Hollande aan kop

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Kapitalisme is nu net de wet van de jungle waar je het over hebt.

Een leuke boutade is nog geen argument.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

We hebben het wel over degelijke lonen. Dat is lang niet overal het geval.

Een degelijk loon is een loon dat je vrijwillig aanvaardt, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Kapitalisme is nu net de wet van de jungle waar je het over hebt.

Nee, het verschil tussen de wet van de jungle en kapitalisme is:
- geweldloosheid
- vrijwilligheid

Prooien laten zich niet vrijwillig opeten. Het is geen mutueel vrijwillig akkoord.

Het is het fundamentele verschil.

De wet van de jungle zorgt voor veel minder vrijheid dan kapitalisme, waar er geen coercie is, behalve die voor het nakomen van vrijwillig aangegane verbintenissen en respect voor de gemeenschappelijk afgesproken basisregels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

In elke klas zitten een paar menners. Die zetten de klas op stelten, de rest doet mee. Meelopers.
Smijt de menners de school uit, en laat verstaan dat alle lastposten zullen buitenvliegen, en dat hun ouders in dat geval geen kindergeld meer krijgen, en je zal zien dat de ouders in kwestie wel een beetje meer gaan inzitten met het gedrag van hun kinderen op die school.

Dat is nu precies wat je niet kan in een publieke school. Enfin, dat kan je wel, maar dan moet je een andere publieke school vinden die ze aanneemt, en moet je een "ruil" voorstellen.

Enneuh, in dat soort klassen heb je 70% die "menner" is. Hier en daar een verdwaalde "normale" leerling die natuurlijk kop van jut is.

Het voorstel van het kindergeld was ook van Sarkozy. Hollande wil dat herstellen.

Voor jeugdige delinquenten die recidiveren moeten een ander soort scholen gestart worden, ook staatsscholen, maar met internaat, en waar zij met harde hand heropgevoed worden. Noem het gerust jeugdgevangenissen.

Dat is nu precies wat Sarkozy begonnen was. Maar hij heeft het rap laten varen. De prijs per leerling is daar vijf of zes keer die van een normale leerling. Je hebt daar een omkadering (5 of 6 leerlingen per "klas", twee of drie volwassenen aanwezig in zo een klas, zware infrastructuur....) die pure luxe is in vergelijking met een normale leerling.

Moest de staat evenveel geld over hebben voor een leerling die normaal is, dan zou die veel meer vooruitgang maken dan nu, waar hij dient als opvulsel tussen de herrieschoppers, en lessen van belachelijk laag niveau in de mate dat er les kan gegeven worden.

Nog meer parels voor de zwijnen, terwijl de mensen aardappelschillen mogen eten. Veel middelen voor het schorremorrie, in vergelijking met mensen die hun best doen.

Iets dat gratis en verplicht is, daar heb je uiteraard geen respect voor, zeker niet als je tot het schorremorrie behoort. Iets wat niet vanzelfsprekend is, en wat kost, daar ga je oftewel moeite voor doen, oftewel niet bekomen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een degelijk loon is een loon dat je vrijwillig aanvaardt, he.

hoeveel % van de beroepsbevolking kan werkelijk zijn loon onderhandelen?

gokje: minder dan 1%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hoeveel % van de beroepsbevolking kan werkelijk zijn loon onderhandelen?

gokje: minder dan 1%.

Dat is het punt niet. Je neemt het aan of niet. Als appelen aan 10 Euro staan, ben je niet verplicht appelen te kopen. Als je toch appelen koopt aan 10 Euro, moet je niet komen zeggen dat het geen eerlijke prijs was. Je "zin voor appelen" was je blijkbaar meer waard dan 10 Euro, en DUS was het een eerlijke prijs.

Het is pas als iemand U dwingt om appelen aan 10 Euro te kopen, terwijl je zin voor appelen geen 10 Euro waard is (je verkiest je 10 Euro boven die appelen) dat je kan spreken over een oneerlijke prijs.

Als iemand voor 1000 Euro gaat werken, vindt hij dat 1000 Euro voor hem meer waard is dan de arbeid die hij levert, anders blijft hij thuis he. Het is pas als hij fysiek gedwongen wordt om gaan te werken (dan is dat een slaaf, en dwangarbeid) dat hij kan protesteren dat die 1000 Euro niet eerlijk zijn.

Ik ken wel het argument: jamaar, ik moet toch geld verdienen om te leven, dus MOET ik wel gaan werken.

Dat wil nog altijd zeggen dat je die 1000 Euro meer op prijs stelt dan de arbeid die je moet leveren, he. Je vindt het dan blijkbaar heel belangrijk om (zelfs een kleine som) geld te verdienen "om te leven", zoals je heel erg zin in appelen kan hebben. Als je maar 1 partner vindt met wie je je arbeid kan ruilen voor het geld dat je zo nodig wil, dan is het te nemen of te laten. Dat is de schuld van die partner niet. Als er geen andere zijn, is jouw keuzepallet beperkt, maar je hebt nog altijd de keuze. Niemand dwingt jou om die job aan te nemen. Neem je hem aan, dan wil je zeggen dat binnen je keuzepallet, dat de voor jou gunstigste was.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt niet. Je neemt het aan of niet. Als appelen aan 10 Euro staan, ben je niet verplicht appelen te kopen. Als je toch appelen koopt aan 10 Euro, moet je niet komen zeggen dat het geen eerlijke prijs was. Je "zin voor appelen" was je blijkbaar meer waard dan 10 Euro, en DUS was het een eerlijke prijs.

Het is pas als iemand U dwingt om appelen aan 10 Euro te kopen, terwijl je zin voor appelen geen 10 Euro waard is (je verkiest je 10 Euro boven die appelen) dat je kan spreken over een oneerlijke prijs.

Als iemand voor 1000 Euro gaat werken, vindt hij dat 1000 Euro voor hem meer waard is dan de arbeid die hij levert, anders blijft hij thuis he. Het is pas als hij fysiek gedwongen wordt om gaan te werken (dan is dat een slaaf, en dwangarbeid) dat hij kan protesteren dat die 1000 Euro niet eerlijk zijn.

als je moet gaan werken tegen 1000 euro omdat je anders een hongersdood sterft, dan ben je ook fysiek gedwongen.

en wat is juist eerlijk?

kijk, stel dat er 1 appelboer is op de wereld waar jij kan kopen. die heeft 100 appelen te koop en er zijn 1000 kopers. maw, er is een tekort aan appelen tov het aantal kopers.
als hij stelt dat een appel 1000 euro kost en hij vindt 100 (rijke) kopers, dan zullen er telkens 900 (armere) mensen nooit appels kunnen kopen.

in het kapitalisme is dit "eerlijk", maar is dit menselijk eerlijk dat alle appelen naar een fractie van de bevolking gaat?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En het argument dat het "geld is van een ander" werkt enkel maar voor financiele instellingen he.

En laat nu net daar de grootste 'problemen' zitten.


Afgezien dat het niet waar is wat je zegt.
Maar als je nu nog steeds serieus denkt dat de commissarissen van een bedrijf, die beslissen over de 'compensation & benifits' package voor het management, de eigenaren van het bedrijf zijn, houdt het op.

Geheimpje: De Haene is géén eigenaar van Dexia.

Verder zou ik me eens verdiepen in dingen als stakeholders (itt aandeelhouders), moral hazard en corporate governance, om een wat minder simpele visie op economie te krijgen

[Marxmannetje]

http://fr.internationalism.org/ri432...demeurent.html

[kelt]

Er wordt hier en daar al becommentarieerd dat in Frankrijk een links president verkozen is in een rechts land....(door de virulente afkeer tussen UMP en FN heeft Sarko deze verkiezingen verloren,blijkbaar was het al van 1974 geleden dat er zo weinig verschil was na de tweede ronde...)

...het beloofd in ieder geval

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er wordt hier en daar al becommentarieerd dat in Frankrijk een links president verkozen is in een rechts land....(door de virulente afkeer tussen UMP en FN heeft Sarko deze verkiezingen verloren,blijkbaar was het al van 1974 geleden dat er zo weinig verschil was na de tweede ronde...)

...het beloofd in ieder geval

Wel, als Hollande het verknoeit, dan kan FN de vruchten plukken.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een degelijk loon is een loon dat je vrijwillig aanvaardt, he.

Dikwijls aanvaard een werkman een ( slecht ) loon omdat hij geen andere keus heeft. Ik neem aan dat je dit zelf ook wel weet. En kom niet af met zever zoals " hij kan in een bos gaan wonen " " hij kan zich prostitueren " en meer kwatsj. Natuurlijk kan hij dat , maar dan is het geen werkman meer hé. Gewone mensen gaan werken voor de kost, en voor hun familie te onderhouden. En Die hoort daar GOED voor betaald te worden. Uitbuiters verdienen enkel dat men hun fabrike of bedrijf nationaliseert, en hun bezittingen in beslag neemt. Dan weten ze ook eens wat het betekent om geld tekort te komen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Wel, als Hollande het verknoeit, dan kan FN de vruchten plukken.

En die kans is vrij groot na hetgeen we allemaal op TV gezien hebben de avond van 6 mei.

http://www.jforum.fr/forum/communaut...ecomplexe-a-la

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Dikwijls aanvaard een werkman een ( slecht ) loon omdat hij geen andere keus heeft. Ik neem aan dat je dit zelf ook wel weet. En kom niet af met zever zoals " hij kan in een bos gaan wonen " " hij kan zich prostitueren " en meer kwatsj. Natuurlijk kan hij dat , maar dan is het geen werkman meer hé. Gewone mensen gaan werken voor de kost, en voor hun familie te onderhouden. En Die hoort daar GOED voor betaald te worden.

Een arbeider zal die optie aanvaarden uit zijn menu van opties die voor hem de beste is. Het kan best mogelijk zijn dat als buitenstaander je geen van de aangeboden opties aantrekkelijk zou vinden. Maar pas op met te proberen die arbeider zijn leven te verbeteren door hem opties af te pakken door bijvoorbeeld fabrieken tot onmogelijkheden teverplichten.

Uitbuiters verdienen enkel dat men hun fabrike of bedrijf nationaliseert, en hun bezittingen in beslag neemt. Dan weten ze ook eens wat het betekent om geld tekort te komen.

Telkens als men hier weer met "uitbuiters" vraag ik naar een voorbeeld. Ik zou graag eens een naam willen van een bedrijf daar waar "kapitaal" meer verdient dan "arbeid". Ondanks dat ik dat hier op dit forum al een hele poos vraag heb ik nog nooit een antwoord gekregen.
Het lijkt me dus dat het met die uitbuiting toch wel meevalt, als men enkel maar hypothetisch hierover kan spreken en nooit met een concreet voorbeeld komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat is juist eerlijk?

kijk, stel dat er 1 appelboer is op de wereld waar jij kan kopen. die heeft 100 appelen te koop en er zijn 1000 kopers. maw, er is een tekort aan appelen tov het aantal kopers.
als hij stelt dat een appel 1000 euro kost en hij vindt 100 (rijke) kopers, dan zullen er telkens 900 (armere) mensen nooit appels kunnen kopen.

Uiteraard, en wat is daar nu verkeerd aan ? Die appelboer heeft iets dat schaars is (ttz, men wil er meer van dan er is). Het is dus toch normaal dat hij die schaarse appelen ruilt voor zij die bereid zijn om daar het meeste voor te bieden ? HOE die dat kunnen doen en wensen te doen, heeft geen belang he. Vanuit de appelboer gezien is het toch perfect normaal dat als iemand hem een grote villa aanbiedt in ruil voor een appel, hij die ruil aangaat ?

Waarom zou die appelboer nu GEDWONGEN moeten worden om die mooie villa NIET aan te nemen in ruil voor zijn schaarse appel, en gedwongen zijn om tevreden te zijn met een zak patatten voor diezelfde appel ?

Dat is die appelboer toch stropen ? Er zijn hier twee mensen, een bezitter van een villa, en een appelboer, die een akkoord hebben. En nu ga je dat akkoord VERBIEDEN om die twee in een slechtere situatie te brengen: die villa eigenaar had liever zijn appel gehad ipv zijn villa, maar dat mag niet, en die appelboer had liever die villa gehad in plaats van een zak patatten, maar dat mag ook niet.

Wat is dat nu voor iets ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, en wat is daar nu verkeerd aan ? Die appelboer heeft iets dat schaars is (ttz, men wil er meer van dan er is). Het is dus toch normaal dat hij die schaarse appelen ruilt voor zij die bereid zijn om daar het meeste voor te bieden ? HOE die dat kunnen doen en wensen te doen, heeft geen belang he. Vanuit de appelboer gezien is het toch perfect normaal dat als iemand hem een grote villa aanbiedt in ruil voor een appel, hij die ruil aangaat ?

Waarom zou die appelboer nu GEDWONGEN moeten worden om die mooie villa NIET aan te nemen in ruil voor zijn schaarse appel, en gedwongen zijn om tevreden te zijn met een zak patatten voor diezelfde appel ?

Dat is die appelboer toch stropen ? Er zijn hier twee mensen, een bezitter van een villa, en een appelboer, die een akkoord hebben. En nu ga je dat akkoord VERBIEDEN om die twee in een slechtere situatie te brengen: die villa eigenaar had liever zijn appel gehad ipv zijn villa, maar dat mag niet, en die appelboer had liever die villa gehad in plaats van een zak patatten, maar dat mag ook niet.

Wat is dat nu voor iets ?

wat dat is? gewoon menselijkheid, niets meer of niets minder. het in stand houden van onze eigen soort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in het kapitalisme is dit "eerlijk", maar is dit menselijk eerlijk dat alle appelen naar een fractie van de bevolking gaat?

Als er minder appelen zijn dan mensen zullen alle appelen altijd maar naar een fractie van de bevolking gaan. Je moet het bekijken vanuit het standpunt van die HEEL WAARDEVOLLE mens die die appelen kweekt he. Waarom moet die afgestraft worden ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er minder appelen zijn dan mensen zullen alle appelen altijd maar naar een fractie van de bevolking gaan. Je moet het bekijken vanuit het standpunt van die HEEL WAARDEVOLLE mens die die appelen kweekt he. Waarom moet die afgestraft worden ?

omdat iedere mens waardevol is. niet alleen diegenen die het geluk hadden om uit de juiste ouders te zijn geboren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat dat is? gewoon menselijkheid, niets meer of niets minder. het in stand houden van onze eigen soort.

Hein ? Waarom zou die appel ruilen voor een villa, minder menselijk zijn, en minder onze soort in stand houden (alsof dat een doel zou zijn ) dan die appel moeten ruilen voor een zak patatten en niet MOGEN ruilen voor een villa ?

Waarom mogen bezitters van een villa die appel niet hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat iedere mens waardevol is. niet alleen diegenen die het geluk hadden om uit de juiste ouders te zijn geboren.

Tja, en daarnet had je het over het "overleven van onze soort" wat natuurlijk lokaler gezien erop neerkomt om MIJN kinderen laten te overleven en niet die van de buurman he. Darwinisme, dat is "het overleven van onze soort". Het is het overleven van MIJN nageslacht.

Maar als je die redenering aanhoudt, dan moet je naar een perfect egalitair communisme he. Als iedereen "even waardevol" is, dan mag iedereen evenveel van alles consumeren, wat hij ook doet of waar hij ook vandaan komt.
En van de slag vraag je je af waarom je nog een klop zou verleggen...