10 argumenten tegen soortisme - Pagina 20

E. Gidius · 17 mei 2012, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

want anders laten we ernstige vormen van inconsistentie, partijdigheid, opportunisme en discriminatie toe in onze ethiek.

Ja, én???

Citaat:

(En ik durf te wedden dat dat laatste botst met uw meest waardevolle morele intuïties.)

Uw durf is in feite hubris. U gaat te ver.

Distel · 17 mei 2012, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik zou zeggen dat de manier waarop ze nu wordt berekend voldoende ethische relevantie heeft. Als je voetafdrukindicatoren die er nu zijn gaat verwerpen omdat ze nog niet degelijk zijn, en als je bijgevolg niet je beleid erop gaat afstemmen, is het risico op een te onduurzaam beleid te groot.

Dat zeg jij. Maar is dat zo?

Citaat:

Enkel als je duurzaamheid niet zo belangrijk zou vinden, zou je dergelijk risico kunnen tolereren. (ps, ik bereken ecologische voetafdrukken voor mijn werk)

Op welke manier heb je dan bvb de impact berekend van een overstap naar vegetarisme (en dus een omschakeling van de veestapel naar gewassenteelt) op bvb:

- het gebruik van pesticiden en insecticiden
- het gebruik van tractors
- het transport van voedingsmiddelen
- het koopgedrag van mensen
- het kookgedrag van mensen
- het "invriesgedrag" van mensen (kopen ze een tweede diepvriezer bij?)
- de farmaceutische industrie
- de mate waarin men dierlijke "nevenproducten" gebruikt
- ...

?

smosty · 17 mei 2012, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja, én???

.

Dan zijn we cynici.

En nu ga je vragen:
Ja, en???

En dan ga ik zeggen:

Distel · 17 mei 2012, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Want geef toe: vlees eten is nu wel erg inconsistent in een ethiek die antidiscriminatie, zorgzaamheid, empathie, rechtvaardigheid, gelijkwaardigheid, vredelievendheid, duurzaamheid, gezondheid, niet-schaden,... belangrijke waarden vindt.

Ah, het moraliserende "wij zijn veel beter dan jij"-vingertje.

E. Gidius · 17 mei 2012, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Dan zijn we cynici.

Helemaal niet!

Alvast wel mensen die zich niet laten ringeloren.

Citaat:

En nu ga je vragen:
Ja, en???

En dan ga ik zeggen:

Ja, w�*t ga je dan zeggen?

Distel · 17 mei 2012, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

als je zegt dat mensen vlees mogen eten omwille van anatomisch-fysiologische eigenschappen, is dat ofwel een naturalistische drogreden, ofwel heb je een principe nodig dat zegt dat gedrag mag als men daar toe uitgerust is.

In se wel, alleen heeft de mens zich georganiseert in een maatschappij die daartegen ageert. Ik zie nog steeds het probleem niet.

Citaat:

Maar volgens dat principe mag bv. verkrachting ook, want een man heeft door evolutie een penis ontwikkeld, vele mensen en andere dieren verkrachten, we hebben ons leven te danken aan een voorouder die eens een vrouwtje verkrachtte,...

Dit lijkt mij geen correcte analogie. Onze tanden zijn wel ontwikkeld met de specifieke bedoeling van vlees te eten. Onze penis is niet ontwikkeld met de specifieke bedoeling van vrouwen te verkrachten.

Citaat:

Vlees eten en verkrachting zijn wel natuurlijk en normaal, maar niet noodzakelijk (om gezond te leven),

Met een vervoermiddel rijden is ook niet noodzakelijk om gezond te leven. Mag ik ervan uitgaan dat jij alles te voet doet?

Citaat:

en ze schenden basisrechten.

Basisrechten bestaan niet. Rechten worden slechts uitgevonden en aangepast aan de noden van de maatschappij.

Citaat:

Enkel als iets natuurlijk, normaal en noodzakelijk is, mogen basisrechten geschonden worden.

In jouw dictatuur misschien.

Citaat:

Als jij mag discrimineren op basis van soort, mag ik dan ook discrimineren op basis van een arbitrair criterium?

Dat doe je elke dag, zelfs zonder dat je het weet.

Citaat:

En roofdieren waar je aan denkt (bv leeuwen) hebben geen soortistische ideologie.

En toch discrimineren ze in hun prooien.

Citaat:

Er zijn ook dieren die soortgenoten opeten, en er is nog veel meer in de natuur. Dus als je gedrag wilt rechtvaardigen omdat het in de natuur voorkomt, wordt dat een gevaarlijke regel.

Het lijkt mij veel gevaarlijker om gedrag uit de wereld te willen helpen omdat het niet voldoet aan een zelfverzonnen reeks basisrechten.

Distel · 17 mei 2012, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik maak wel een onderscheid tussen dieren, maar niet op basis van soort (algemeen: niet op basis van tot welke arbiraire groep het individuele dier behoort), maar wel op basis van inherente eigenschappen van het individuele dier zelf (de vermogens die het dier heeft). We kunnen dan mentale vermogens (voor het hebben van welzijn) van deze vlieg en deze aap eens vergelijken...

Hey kijk, daar heb je die discriminatie op basis van arbitraire criteria.

Distel · 17 mei 2012, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik zie maar weinigen dat doen. Waarom zeg je dat bijna iedereen onderscheid maakt op mentale vermogens? Dat is niet wat ik vaststel als ik naar onze samenleving kijk... Ik zie dat men onderscheid maakt op basis van soort, los van de mentale vermogens van de individuen van die soort. Volgens de huidige ethiek krijgt een wezen rechten als het behoort tot een soort (en niet als het mentale vermogens heeft). En dat is immorele discriminatie zoals bij racisme enzo, want de soortgrens is niet moreel relevant

Wanneer je een soort een bepaalde mentale capaciteit toedicht, en dan gaat discrimineren op basis van mentale capaciteit, dan discrimineer je via een moraliserend omweggetje dus ook op basis van soort. Ge moogt uw "ethiek" dus bijhouden.

Distel · 17 mei 2012, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik neem vaak de bus of de tram.

Vervoermiddelen zijn vervuilend en niet ecologisch ten opzichte van te voet gaan. En je hebt het niet nodig om een gezond leven te leiden. Schande!

Klarekijk · 17 mei 2012, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik daag iedereen uit: ik geef 12000 euro aan diegene die in staat is om 12 argumenten te geven om te rechtvaardigen dat de mensensoort een moreel relevant criterium is. Lukt dat niet, dan moeten we veganist worden, want anders laten we ernstige vormen van inconsistentie, partijdigheid, opportunisme en discriminatie toe in onze ethiek. (En ik durf te wedden dat dat laatste botst met uw meest waardevolle morele intuïties.)
http://stijnbruers.wordpress.com/201...st-speciesism/

Heb je er al eens bij stil gestaan dat vlees eten stil aan een grotere schande is geworden en meer aandacht krijgt dan idioten die wapens maken , verkopen en gebruiken , Een kip de kop af hakken en ze lekker klaar maken , is straks een grotere aandachtstrekker dan oorlog voeren en uw medemens afmaken .

Dat de mens eerst een keer tegen elkaar probeert orde op zaken te stellen voor je onzinnige vragen begint te stellen , en ik ben ook TEGEN overconsumptie en hoef geen steak van 500 gr rood vlees .

heb je al eens nagedacht welke ecologisch vernielende voet wapen achterlaten als er duizende mensen en hele steden worden plat gelegt .

Supe®Staaf · 17 mei 2012, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Je mag drie keer raden. Ik zal je een hint geven: Jij neemt geen beslissingen bij het eten van garnalen, het is een gedachtenloze gewoonte.

Uw veronderstelling is:
-totaal fout
-stoelt op niks
-kan bijgevolg niet dienen als argument tot verdere discussie

Citaat:

Bij mij is dat het gevolg van een pijnlijk mentaal proces

Dat kan ik me héél levendig voorstellen.
Spieren die je nooit gebruikt, doen pijn als je ze plots wél gaat belasten.
Dat is niet anders met onze hersenen.

Citaat:

eet ik ze of eet ik ze niet? Treed ik daarbij mijn eigen ethiek en die van de veganistenvereniging met de voeten, of beide? Een dergelijke innerlijke strijd verraadt een hoge mentale capaciteit.

Vraagt het echt waar een hoge mentale capaciteit om kwesties op te lossen die qua moeilijkheidsgraad die van eenvoudige sommetjes niet overstijgen?

Citaat:

Deze hint wijst dus in de richting van een gebrek aan mentale capaciteit. Maar bij wie? Bij mij, bij jou, bij de garnalen, of bij de drie groepjes van twee of bij alle drie ?

Er lijnt zich in mijn geest een duidelijk groepje van twee af....
Om je mentale capaciteiten niet al te hard te solliciteren, zal ik je een hint geven: ikzelf behoor niet tot het gebrekkelijke koppel....

Citaat:

Gelieve bij het antwoord niet ad absurdum te redeneren. Dank.

Sinds wanneer stel jij de discussievoorwaarden alhier?
Ik vrees dat je daarvoor nog lang niet genoeg garnalen gegeten hebt...

smosty · 17 mei 2012, 12:50

[quote]

Citaat:

Superstaaf

Ik vrees dat je daarvoor nog lang niet genoeg garnalen gegeten hebt...

Klopt, na het eerste studiejaar ben ik gestopt.

Citaat:

Vraagt het echt waar een hoge mentale capaciteit om kwesties op te lossen die qua moeilijkheidsgraad die van eenvoudige sommetjes niet overstijgen?

1+1 = veganist zijn +zelfs (geen) garnalen eten voor B12 = 2

Reductio ad absurdum:

Als 1+1 drie was, zou ik er nog iets moeten toevoegen om hoge mentale capaciteiten te bewijzen?

E. Gidius · 17 mei 2012, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er lijnt zich in mijn geest een duidelijk groepje van twee af....
Om je mentale capaciteiten niet al te hard te solliciteren, zal ik je een hint geven: ikzelf behoor niet tot het gebrekkelijke koppel....

Citaat:

Sinds wanneer stel jij de discussievoorwaarden alhier?
Ik vrees dat je daarvoor nog lang niet genoeg garnalen gegeten hebt...

E. Gidius · 17 mei 2012, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Jij neemt geen beslissingen bij het eten van garnalen, het is een gedachtenloze gewoonte.

Bij mij is dat het gevolg van een pijnlijk mentaal proces: eet ik ze of eet ik ze niet? Treed ik daarbij mijn eigen ethiek en die van de veganistenvereniging met de voeten, of beide? Een dergelijke innerlijke strijd verraadt een hoge mentale capaciteit.

Dergelijke pareltjes van potsierlijke zelfingenomenheid gebaseerd op totale onzin, zien we hier zelden.

Ik heb hem dan ook ingekaderd.

De innerlijke strijd om al dan niet een garnaal te eten verraadt een hoge mentale capaciteit... I don't come by anymore....

smosty · 17 mei 2012, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Supe®Staaf · 17 mei 2012, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Klopt, na het eerste studiejaar ben ik gestopt.

Een gans jaar studie nodig om te beslissen of je al dan niet garnalen gaat eten?
Van hoge mentale capaciteit gesproken...

smosty · 17 mei 2012, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dergelijke pareltjes van potsierlijke zelfingenomenheid gebaseerd op totale onzin, zien we hier zelden.

Je herkent dus toch pareltjes als je er ziet.

Dat had ik van jou echt niet gedacht.

En, heb je liever dat ik geen pareltjes meer maak voor grommelende allesvreters?

Citaat:

De innerlijke strijd om al dan niet een garnaal te eten verraadt een hoge mentale capaciteit... I don't come by anymore...

Ik betreur dat laatste, dat was helemaal niet niet mijn satirische bedoeling. Maar nu het zover is, hoef je je helemaal niet te haasten om terug bij het peleton van de erop los etende onethische eters te komen.

Citaat:

To come by
1. To gain possession of; acquire: Mortgages are hard to come by.
2. To pay a visit.

Engels met haar op

Zulke pareltjes van potsierlijke zelfingenomenheid gebaseerd op slecht Engels met haar op zien we hier zelden.

E. Gidius · 17 mei 2012, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een gans jaar studie nodig om te beslissen of je al dan niet garnalen gaat eten?
Van hoge mentale capaciteit gesproken...

Staaf, stop er mee... Please!

smosty · 17 mei 2012, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een gans jaar studie nodig om te beslissen of je al dan niet garnalen gaat eten?
Van hoge mentale capaciteit gesproken...

DE
Nederlandse vereniging van veganisten vond mijn mentale capiciteiten ook al te laag om mijn verdediging van garnalen eten nog verder toe te laten.

Is het niet mogelijk dat wij ongeveer dezelfde mentale capaciteiten bezitten aangezien we alletwee het eten van garnalen verdedigen?

smosty · 17 mei 2012, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Staaf, stop er mee... Please!

Idem voor je Engels met haar op.