herverdeling rijkdom onmogelijk!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik bedoel daarmee het aangeboren rechtvaardigheidsgevoel.

In een andere post heb ik het voorbeeld van het experiment met de twee chimpanzee's reeds uitgelegd.

Chimp 1 krijgt 1 banaan voor een bepaald werk.
Chimp 2 krijgt 2 bananen voor hetzelfde werk.
Chimp 1 ziet dat.
2 keer raden wat de reactie van chimp 1 is.

Je gaat hier weeral uit van een soort god de vader die "geeft". Je hebt gelijk dat moest er een "entiteit" zijn die "geeft" je zou kunnen gaan argumenteren van hoe die geeft, hoeveel en aan wie. Maar er is geen entiteit die geeft. Er zijn aparte individuen, die elk hun plan trekken. Sommigen zijn in een betere situatie daardoor dan anderen. Sommigen hebben meer geluk dan anderen. So what ?

Chimp 1 kruipt in een boom waar 1 banaan hangt.

Chimp 2 die aan de andere kant van het bos leeft, heeft meer geluk en de boom daar heeft 2 bananen.

Chimp 1 ziet dat.

Wat maakt hem dat nu uit ? Ofwel was Chimp 1 tevreden met zijn ene banaan, en dan zou het aanschouwen van die andere Chimp hem totaal onverschillig moeten laten. Ofwel was Chimp 1 toch al niet tevreden. Het enige wat het bestaan van Chimp 2 hem leert, is dat het in dit universum niet fysisch onmogelijk is om 2 bananen te hebben. Dus ofwel gaat Chimp 1 op zoek naar een manier om zichzelf te verbeteren, ofwel blijft hij in zijn oorspronkelijke toestand ontevreden zijn, maar wat heeft het al dan niet bestaan van Chimp 2 nu met hem te zien ?

Zegt jouw "aangeboren rechtvaardigheidsgevoel" jou dat je recht hebt op wat van anderen is en waar je aanvankelijk niks mee te maken had ?

Of zegt jouw "aangeboren rechtvaardigheidsgevoel" dat als twee mensen een vrijwillig ruilakkoord afsluiten, je daar moet tussen komen en de ene iets dwingen tegen zijn goesting, in het voordeel van de andere ?

Mijn "aangeboren rechtvaardigheidsgevoel" zegt mij dat ik a priori recht heb op niks, maar dat niemand mij ook niet moet dwingen tot niks. En vanaf dat punt kunnen we trachten akkoorden te vinden, maar om een akkoord te vinden moet ik daar akkoord mee zijn, en de andere ook.
Het enige dat ik wil aanvaarden is dat men mij niet mag dwingen met geweld, en dat ik anderen niet mag dwingen met geweld om dingen tegen hun goesting te doen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je gaat hier weeral uit van een soort god de vader die "geeft". Je hebt gelijk dat moest er een "entiteit" zijn die "geeft" je zou kunnen gaan argumenteren van hoe die geeft, hoeveel en aan wie. Maar er is geen entiteit die geeft. Er zijn aparte individuen, die elk hun plan trekken. Sommigen zijn in een betere situatie daardoor dan anderen. Sommigen hebben meer geluk dan anderen. So what ?

Chimp 1 kruipt in een boom waar 1 banaan hangt.

Chimp 2 die aan de andere kant van het bos leeft, heeft meer geluk en de boom daar heeft 2 bananen.

Chimp 1 ziet dat.

Wat maakt hem dat nu uit ? Ofwel was Chimp 1 tevreden met zijn ene banaan, en dan zou het aanschouwen van die andere Chimp hem totaal onverschillig moeten laten. Ofwel was Chimp 1 toch al niet tevreden. Het enige wat het bestaan van Chimp 2 hem leert, is dat het in dit universum niet fysisch onmogelijk is om 2 bananen te hebben. Dus ofwel gaat Chimp 1 op zoek naar een manier om zichzelf te verbeteren, ofwel blijft hij in zijn oorspronkelijke toestand ontevreden zijn, maar wat heeft het al dan niet bestaan van Chimp 2 nu met hem te zien ?

Zegt jouw "aangeboren rechtvaardigheidsgevoel" jou dat je recht hebt op wat van anderen is en waar je aanvankelijk niks mee te maken had ?

Of zegt jouw "aangeboren rechtvaardigheidsgevoel" dat als twee mensen een vrijwillig ruilakkoord afsluiten, je daar moet tussen komen en de ene iets dwingen tegen zijn goesting, in het voordeel van de andere ?

Mijn "aangeboren rechtvaardigheidsgevoel" zegt mij dat ik a priori recht heb op niks, maar dat niemand mij ook niet moet dwingen tot niks. En vanaf dat punt kunnen we trachten akkoorden te vinden, maar om een akkoord te vinden moet ik daar akkoord mee zijn, en de andere ook.
Het enige dat ik wil aanvaarden is dat men mij niet mag dwingen met geweld, en dat ik anderen niet mag dwingen met geweld om dingen tegen hun goesting te doen.

Ok ik zal het onverbloemd uitleggen gezien je het niet wil begrijpen

Mens 1 werkt hard om in leven te blijven maar blijft in de miserie zitten.
Mens 2 doet niets en leeft van het werk van anderen.
Mens 1 ziet dat en knalt de kop af van mens 2.

Meteen ook de menselijke geschiedenis in een notendop.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ok ik zal het onverbloemd uitleggen gezien je het niet wil begrijpen

Mens 1 werkt hard om in leven te blijven maar blijft in de miserie zitten.
Mens 2 doet niets en leeft van het werk van anderen.
Mens 1 ziet dat en knalt de kop af van mens 2.

Meteen ook de menselijke geschiedenis in een notendop.

U dient zich de vraag te stellen hoe het komt dat Mens 2 niets doet en leeft van het werk van anderen en daar toch ongestraft mee wegkomt.
Het antwoord bevat het woord 'legaal'.

[Svetoslav]

Mens 1 werkt hard om in leven te blijven maar blijft in de miserie zitten.
Mens 2 doet niets en leeft van het werk van anderen.
Mens 1 ziet dat en knalt de kop af van mens 2.

Spijtig genoeg is er ook Mens 3 (de businessman zonder banden met de staat) die wel iets doet wiens kop evenzeer afgeknald wordt, omdat hij door een zekere Mens 4 genaamd Marx (want die heeft nooit op andermans rug geleefd) afgeschilderd word als Mens 2.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U dient zich de vraag te stellen hoe het komt dat Mens 2 niets doet en leeft van het werk van anderen en daar toch ongestraft mee wegkomt.
Het antwoord bevat het woord 'legaal'.

Les 1 voor eerstejaarstudenten recht:

Recht =/= Rechtvaardig

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

Spijtig genoeg is er ook Mens 3 (de businessman zonder banden met de staat) die wel iets doet wiens kop evenzeer afgeknald wordt, omdat hij door een zekere Mens 4 genaamd Marx (want die heeft nooit op andermans rug geleefd) afgeschilderd word als Mens 2.

Kan zijn dat je de waarheid niet leuk vindt.
Opinie's hebben nu eenmaal geen enkele impact op de werkelijkheid.

[Svetoslav]

Kan zijn dat je de waarheid niet leuk vindt.
Opinie's hebben nu eenmaal geen enkele impact op de werkelijkheid.

Hier is niets subjectief aan, zolang er geen geweld in het spel is kan niemand op andermans rug leven, en hoewel de soort van de eerlijke ondernemer steeds zeldzamer wordt is er geen enkele reden om die achterna te jagen.

Durfde echt een persoon als Bill Gates te vergelijken met een persoon als George Bush?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

Hier is niets subjectief aan, zolang er geen geweld in het spel is kan niemand op andermans rug leven, en hoewel de soort van de eerlijke ondernemer steeds zeldzamer wordt is er geen enkele reden om die achterna te jagen.

Durfde echt een persoon als Bill Gates te vergelijken met een persoon als George Bush?

Het verwondert mij dat je dat zelf gelooft.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ok ik zal het onverbloemd uitleggen gezien je het niet wil begrijpen

Mens 1 werkt hard om in leven te blijven maar blijft in de miserie zitten.
Mens 2 doet niets en leeft van het werk van anderen.
Mens 1 ziet dat en knalt de kop af van mens 2.

Meteen ook de menselijke geschiedenis in een notendop.

How cute

En meteen illustreer je ook waarom die Mens 1 door zijn eigen instelling altijd en overal een vogel voor de kat zal blijven.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

How cute

En meteen illustreer je ook waarom die Mens 1 door zijn eigen instelling altijd en overal een vogel voor de kat zal blijven.

Waarom?
Mens 1 reproduceert.
Mens 2 wordt geëlimineerd van de genenpoel.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mens 1 werkt hard om in leven te blijven maar blijft in de miserie zitten.
Mens 2 doet niets en leeft van het werk van anderen.
Mens 1 ziet dat en knalt de kop af van mens 2.

Meteen ook de menselijke geschiedenis in een notendop.

Mens 2 noemt 'de Staat' en jammer genoeg lijkt de tijd dat Mens 1 in opstand kwam achter ons.

[Pericles]

Men kan ook gekke zaken doen zoals aandelen facebook kopen tegen een koers van 100 maal de jaarwinst. Dan is een mens al min of meer zeker van aan de kant van de verliezers te zullen staan.

[Svetoslav]

Het verwondert mij dat je dat zelf gelooft.

Wacht, waar is het argument?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

Wacht, waar is het argument?

Zoek je voorbeelden van rijke mensen die op de kap van anderen leven?

[Svetoslav]

Zoek je voorbeelden van rijke mensen die op de kap van anderen leven?

Wel da kan een begin zijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

Wel da kan een begin zijn.

[Svetoslav]

Hebde echt medelijden met de mensen die hun geld verspillen aan Paris Hilton? Er is een vraag voor bullshit dus gaat er een aanbod zijn.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is zo'n beetje als klagen dat astrologen geld verdienen, he? Als je maar dom genoeg bent om daar geld aan te geven...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

Hebde echt medelijden met de mensen die hun geld verspillen aan Paris Hilton? Er is een vraag voor bullshit dus gaat er een aanbod zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is zo'n beetje als klagen dat astrologen geld verdienen, he? Als je maar dom genoeg bent om daar geld aan te geven...

Ge vroeg een voorbeeld van rijke mensen die leven van andermans werk.

Ik kan je zelfs een heel land geven: Monaco.

[Svetoslav]

Ge vroeg een voorbeeld van rijke mensen die leven van andermans werk.

Ik kan je zelfs een heel land geven: Monaco.

En van die zelfde mensen die hun geld hieraan verspillen wilde dat ze gaan stemmen op de juiste partij.

Monaco is een plek waar rijke mensen naar ontsnappen van hoge belastingen, en ik kan het hun niet kwaadnemen, de overheid pist geld met de miljarden weg .