10 argumenten tegen soortisme

[Nietzsche]

Dieren zijn lekker.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Ik ben al voor die keuze gesteld geweest en koos voor het geslacht worden.

Wie of wat heeft die onzalige slachter dan toch tegengehouden....

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie of wat heeft die onzalige slachter dan toch tegengehouden....

Zijn handlanger

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Zijn handlanger

Die kerel verdient een levenslang vleesverbod.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die kerel verdient een levenslang vleesverbod.

Je bent bijna grappig, pestkopje. Op de grond van de zaak ga je natuurlijk liever niet in, dat spreekt vanzelf, op de zenuwen werken en pesten is voldoende, zoals jezelf schaamteloos toegeeft, hoger in deze draad, dacht ik, of onlangs in een andere draad. En de grond van de zaak dat is, dat er wel degelijk mensen zijn, die zich heel goed kunnen verdedigen, maar een ander niet in de kliniek willen slaan, zelfs niet in wettige zelfverdediging. Dat is de proef op de som van Ahimsa, jezelf in de balans stellen, en je veiligheid en je gezondheid en je leven, uiteindelijk.

Overigens is jouw belachelijk pestgedrag het psychologische equivalent van zinloos geweld.

Ik ga me ook daartegen niet verdedigen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je bent bijna grappig, pestkopje.

Na x-aantal weken herrijst Eno2.
Ik bega de dommigheid om me te laten verleiden om toch nog eens een post van hem te lezen, in de hoop dat hij in die tijd leerde om iets interessants en to the point naar voor te brengen.
Maar wat blijkt: ijdele hoop.
Zijn allereerste zin aan mij gericht begint direct met een belediging.
Ter info: dat was hier eigenlijk nooit toegelaten, en daar is tijdens uw afwezigheid geen verandering in gekomen.
Wat wel veranderd is: dubbelnicks zijn niet toegestaan....
Kruip dus maar snel terug in uw vuilbak, en haal er die aangebeten smosty opnieuw uit.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ethiek of ethische overeenkomsten, zijn imho slechts mogelijk tegenover leden van eenzelfde soort.

waarom van eenzelfde soort? Wat heeft dat nu met ethiek te maken? Dat is toch arbitrair? Waarom niet van eenzelfde populatie, genus, familie, orde, klasse, stam,...? Waarom is ethiek enkel mogelijk tegenover die wezens wiens naaste familieleden vruchtbare nakomelingen zouden kunnen krijgen met jouw naaste familieleden als ze gepaard hadden? Dat is toch vergezocht? En wat als onze voorouders nog zouden leven? Het is toch belachelijk om te zeggen dat ethiek niet mogelijk is tegenover bv. varkens omdat de mens-varken tussenvormen nu toevallig gestorven zijn? En wat met het potentiele bestaan van mens-dier hybriden, chimeras en genetische mutanten?
Kun je niet gewoon eens achter de sluier der onwetendheid kruipen en qua basisrechten eens echt onpartijdig zijn tegenover alles en iedereen? Als jij op het vlak van basisrechten zo partijdig en arbitrair mag zijn, dan mag ik dat ook.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom van eenzelfde soort? Wat heeft dat nu met ethiek te maken? Dat is toch arbitrair? Waarom niet van eenzelfde populatie, genus, familie, orde, klasse, stam,...? Waarom is ethiek enkel mogelijk tegenover die wezens wiens naaste familieleden vruchtbare nakomelingen zouden kunnen krijgen met jouw naaste familieleden als ze gepaard hadden? Dat is toch vergezocht? En wat als onze voorouders nog zouden leven? Het is toch belachelijk om te zeggen dat ethiek niet mogelijk is tegenover bv. varkens omdat de mens-varken tussenvormen nu toevallig gestorven zijn? En wat met het potentiele bestaan van mens-dier hybriden, chimeras en genetische mutanten?
Kun je niet gewoon eens achter de sluier der onwetendheid kruipen en qua basisrechten eens echt onpartijdig zijn tegenover alles en iedereen? Als jij op het vlak van basisrechten zo partijdig en arbitrair mag zijn, dan mag ik dat ook.

Ethiek binnen eenzelfde soort
Alles heeft met alles te maken.
En ethiek heeft ook met alle gedragingen te maken tegenover alles.
Maar ja, bij die vent kan je niet veel begripsvermogen verwachten. Die leeft met zijn kopje in megalo-wolkjes.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Na x-aantal weken herrijst Eno2.
Ik bega de dommigheid om me te laten verleiden om toch nog eens een post van hem te lezen, in de hoop dat hij in die tijd leerde om iets interessants en to the point naar voor te brengen.
Maar wat blijkt: ijdele hoop.
Zijn allereerste zin aan mij gericht begint direct met een belediging.
Ter info: dat was hier eigenlijk nooit toegelaten, en daar is tijdens uw afwezigheid geen verandering in gekomen.
Wat wel veranderd is: dubbelnicks zijn niet toegestaan....
Kruip dus maar snel terug in uw vuilbak, en haal er die aangebeten smosty opnieuw uit.

WAt een gesukkel.Ik was niet gebannen. Eno2 komt terug wanneer hij wil. In dit geval na zes maand. Maar zonder nieuwe draden te openen, evenmin als Smosty. Smosty is helemaal dood. Voorgoed. Je zal zijn fletse broodjes niet meer moeten aanbijten en met walging in de vuilbak kieperen
Moderatie was op de hoogte van zijn aangevraagde dubbelnick Smosty en het waarom van de aanvraag.
Jouw constante stroom beledigingen en persoonlijke aanvallen is al eens afgestraft. Nog iets? Of nog eens?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dieren zijn lekker.

Zelfs dat klopt niet.
Er zijn weinig mensen die rauw vlees lusten.
Vlees wordt pas lekker na manipulatie (drogen,bakken, braden) en/of toevoegingen (kruiden/specerijen/groenten/fruit, ....)
Fruit daarentegen zit boordevol lekkere smaken zo van de boom.
Het is wss door gebrek aan fruit en noten dat we op een bepaald moment in de verre geschiedenis ook elders (kadavers) voedsel gingen zoeken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom van eenzelfde soort? Wat heeft dat nu met ethiek te maken? Dat is toch arbitrair? Waarom niet van eenzelfde populatie, genus, familie, orde, klasse, stam,...? Waarom is ethiek enkel mogelijk tegenover die wezens wiens naaste familieleden vruchtbare nakomelingen zouden kunnen krijgen met jouw naaste familieleden als ze gepaard hadden? Dat is toch vergezocht?

Ethiek is eigenlijk niks meer dan een set afspraken.
We zullen mekaar niet doden, pijnigen, opeten, verbeesten, etc. etc.

Het lijkt me nogal vanzelfsprekend dat zoiets enkel mogelijk is binnen een groep 'gelijken', die met mekaar kunnen communiceren, overleggen en (vrije) overeenkomsten sluiten.
Probeer dat maar eens met een school vissen, een kudde koeien, een eenzame leeuw, tijger, puma,...

Vandaar, heb ik er geen probleem mee om de diersoorten die we meester kunnen als inferieur te behandelen, op te eten etc.
Je kan er immers niet op 'menselijke' wijze mee omgaan.
Het verschil met planten, groenten en fruit is echt niet zo groot hoor.
Je kan een appel geen toestemming vragen om hem te plukken, te schillen, te stoven, en te nuttigen.
Je kan een stronkje witloof niet vragen of het er bezwaar tegen heeft om gewikkeld in een snee van 't varken gegratineerd te worden, en opgediend te worden met puree.
Je kan niet met een wortel en ui overleggen of ze verkiezen als brunoise in de consommé te gaan, of als julienne in de minestrone.
Jammer als ze er problemen mee hebben, maar daar trekken zelfs de veggie's en vega's zich geen hol van aan, wat eigenlijk heel inkonsekwent is, maar ik wil ze daarom hun slappe soep en hun handvol hooi en gras niet ontzeggen.

Smakelijk allemaal.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zelfs dat klopt niet.
Er zijn weinig mensen die rauw vlees lusten.

De carpaccio zowel van rund, kalf, als van tonijn zijn anders wél culinaire favorieten.
De sushi en sashimi raakt meer dan ingeburgerd.
Ik vrees dat uw argument eerder licht weegt.

Vlees wordt pas lekker na manipulatie (drogen,bakken, braden) en/of toevoegingen (kruiden/specerijen/groenten/fruit, ....)
Fruit daarentegen zit boordevol lekkere smaken zo van de boom.

Net als vlees en vis bereidingsmogelijkheden biedt, wordt ook fruit vaak bewerkt, en met toevoegingen genuttigd.
Fruitsla, confituur, compote, geconfijte vruchten, gedroogde vruchten, geweekte pruimen, gesuikerde dadels, vijgen,...
Neen, je slaat de bal deerlijk mis.
Zowel vlees, vis, groenten, als fruit wordt lekker gevonden in natuurllijke én bewerkte vorm.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

WAt een gesukkel.Ik was niet gebannen. Eno2 komt terug wanneer hij wil. In dit geval na zes maand. Maar zonder nieuwe draden te openen, evenmin als Smosty. Smosty is helemaal dood. Voorgoed. Je zal zijn fletse broodjes niet meer moeten aanbijten en met walging in de vuilbak kieperen
Moderatie was op de hoogte van zijn aangevraagde dubbelnick Smosty en het waarom van de aanvraag.
Jouw constante stroom beledigingen en persoonlijke aanvallen is al eens afgestraft. Nog iets? Of nog eens?

foff

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Kun je niet gewoon eens achter de sluier der onwetendheid kruipen en qua basisrechten eens echt onpartijdig zijn tegenover alles en iedereen? Als jij op het vlak van basisrechten zo partijdig en arbitrair mag zijn, dan mag ik dat ook.

Kun jij eens mijn opinies onbevooroordeeld lezen vooraleer je hoog van toren begint te blazen en je op het voetstukje van de 'alwetende' plaatst?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ethiek is eigenlijk niks meer dan een set afspraken.
We zullen mekaar niet doden, pijnigen, opeten, verbeesten, etc. etc.

Het lijkt me nogal vanzelfsprekend dat zoiets enkel mogelijk is binnen een groep 'gelijken', die met mekaar kunnen communiceren, overleggen en (vrije) overeenkomsten sluiten.
Probeer dat maar eens met een school vissen, een kudde koeien, een eenzame leeuw, tijger, puma,...

maar het feit is dat het hebben van vermogens zoals communicatie en kunnen overleggen niet kenmerkend zijn voor een biologische soort. Die twee hebben niet veel met elkaar te maken. Je moet eens naar een instelling voor mentaal gehandicapten gaan, dat is levend bewijs dat de verzameling van Homo sapiens (de mensen als soort) en de verzameling van communicatieve wezens (met wie we overeenkomsten kunnen sluiten) niet samenvallen. Dus je doet een beetje dubbelzinnig over die groep van gelijken, door verschillende eigenschappen (communicatie, behoren tot de homo sapiens) te geven die niet met elkaar in overeenstemming zijn.

Vandaar, heb ik er geen probleem mee om de diersoorten die we meester kunnen als inferieur te behandelen, op te eten etc.
Je kan er immers niet op 'menselijke' wijze mee omgaan.
Het verschil met planten, groenten en fruit is echt niet zo groot hoor.
Je kan een appel geen toestemming vragen om hem te plukken, te schillen, te stoven, en te nuttigen.
Je kan een stronkje witloof niet vragen of het er bezwaar tegen heeft om gewikkeld in een snee van 't varken gegratineerd te worden, en opgediend te worden met puree.
Je kan niet met een wortel en ui overleggen of ze verkiezen als brunoise in de consommé te gaan, of als julienne in de minestrone.

ok, je kiest dus voor eigenschappen zoals 'toestemming kunnen geven', 'bezwaar kunnen aantekenen', 'kunnen overleggen'... Dus je werpt de mentaal gehandicapten weg uit de verzameling van gelijken... De meeste moreel bewuste wezens die ik ken keuren gelukkig het consumeren van mentaal gehandicapten af...

Jammer als ze er problemen mee hebben, maar daar trekken zelfs de veggie's en vega's zich geen hol van aan, wat eigenlijk heel inkonsekwent is, maar ik wil ze daarom hun slappe soep en hun handvol hooi en gras niet ontzeggen.

hoezo inconsequent? Heb je de oefening van de sluier der onwetendheid nu al oprecht toegepast? Stel dat je geboren zult worden als witloof of als varken. Ik ga een van de twee in stukken snijden en opeten. Jij weet niet wie/wat je zult worden, maar je mag kiezen wie van de twee ik al dan niet mag opeten.
En stel dat je geboren zult worden als varken of als mens. Je weet niet wie, maar je mag kiezen of je in een wereld wil leven waar vlees eten (slachten van varkens) toegestaan is of niet. Wat zou je kiezen? Wat zou je het ergst vinden: geslacht worden of niet meer kunnen genieten van varkensvlees?
Stel dat je geboren zult worden als mens of als witloof. Zou je dan een wereld verkiezen waarin die mens geen witloof mag eten en daardoor zal sterven van de honger? Of mag die mens nog wel witloof eten? Wetende dat als je witloof zou zijn, je niets zou voelen of beseffen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar het feit is dat het hebben van vermogens zoals communicatie en kunnen overleggen niet kenmerkend zijn voor een biologische soort.

Ik spreek niet over biologische soorten.
Ik heb het heel specifiek over ons, mensen, met onze specifieke manier van communiceren.
Die maakt het mogelijk om tegenover mekaar een soort ethiek af te spreken.

Die twee hebben niet veel met elkaar te maken. Je moet eens naar een instelling voor mentaal gehandicapten gaan, dat is levend bewijs dat de verzameling van Homo sapiens (de mensen als soort) en de verzameling van communicatieve wezens (met wie we overeenkomsten kunnen sluiten) niet samenvallen.

Hier ga je heel kort door de bocht.
Ik vermoed dat je nog niet vaak met mentaal gehandicapten in contact was.
Je kan er mee communiceren, afspraken mee maken.

Ze behoren ondanks hun tekorten tot onze soort, dus waarom zouden we hen niet insluiten in dezelfde ethiek als die we hanteren voor de beter begaafden?

Voorts is hun percentage te klein, te irrelevant om er onze ethische afspraken op te axeren, of grondig voor aan te passen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, je kiest dus voor eigenschappen zoals 'toestemming kunnen geven', 'bezwaar kunnen aantekenen', 'kunnen overleggen'... Dus je werpt de mentaal gehandicapten weg uit de verzameling van gelijken... De meeste moreel bewuste wezens die ik ken keuren gelukkig het consumeren van mentaal gehandicapten af...

Ach, geen probleem.
Er zijn er toch te weinig voor iedereen.
We includeren ze zonder probleme in de afspraken die we met mekaar maken.
We eten mekaar niet op, en ook niet diegenen die toevallig niet bij machte waren om onze afspraak te onderschrijven.

hoezo inconsequent? Heb je de oefening van de sluier der onwetendheid nu al oprecht toegepast? Stel dat je geboren zult worden als witloof of als varken. Ik ga een van de twee in stukken snijden en opeten. Jij weet niet wie/wat je zult worden, maar je mag kiezen wie van de twee ik al dan niet mag opeten.
En stel dat je geboren zult worden als varken of als mens. Je weet niet wie, maar je mag kiezen of je in een wereld wil leven waar vlees eten (slachten van varkens) toegestaan is of niet. Wat zou je kiezen? Wat zou je het ergst vinden: geslacht worden of niet meer kunnen genieten van varkensvlees?
Stel dat je geboren zult worden als mens of als witloof. Zou je dan een wereld verkiezen waarin die mens geen witloof mag eten en daardoor zal sterven van de honger? Of mag die mens nog wel witloof eten? Wetende dat als je witloof zou zijn, je niets zou voelen of beseffen...

Je draait de zaken om.
Dat is niet bevorderlijk voor correcte discussie.

De inkonsekwentie waar ik op doel zit bij de vega's: geen vlees eten, wel planten etc.
Als je zoveel bezwaar tegen het eten van leven hebt, dan mag je zelfs geen water drinken, wegens mogelijke aanwezigheid van levende micro-organismen, plankton, kleine insectjes etc.
Het is dus heel inkonsekwent om je moreel een trapje hoger te zetten omdat je je biefstukje weigert op te eten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De carpaccio zowel van rund, kalf, als van tonijn zijn anders wél culinaire favorieten.
De sushi en sashimi raakt meer dan ingeburgerd.
Ik vrees dat uw argument eerder licht weegt.

Net als vlees en vis bereidingsmogelijkheden biedt, wordt ook fruit vaak bewerkt, en met toevoegingen genuttigd.
Fruitsla, confituur, compote, geconfijte vruchten, gedroogde vruchten, geweekte pruimen, gesuikerde dadels, vijgen,...
Neen, je slaat de bal deerlijk mis.
Zowel vlees, vis, groenten, als fruit wordt lekker gevonden in natuurllijke én bewerkte vorm.

Ik denk dat je het moeilijk hebt om hier gewoon eerlijk toe te geven dat puur vlees in feite niet gesmaakt wordt.
Akkoord er zijn enkele (mss eerder snobistische) uitzonderingen maar veel hebben ze niet te betekenen in het totale plaatje.

Ik denk als je mensen voor de keuze stelt om ofwel een tijdje te leven op vlees alleen (niet bereid, noch behandeld) rauw maw of alle voedsel dat er is met uitzondering van vlees ook onder voorwaarde dat het genuttigd wordt (niet bereid noch behandeld) dat men grotendeels voor het tweede zal kiezen. Hetgeen de mythe van vlees is lekker toch wel enigszins ondergraaft.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk dat je het moeilijk hebt om hier gewoon eerlijk toe te geven dat puur vlees in feite niet gesmaakt wordt.

Pertinente onwaarheden kan ik echt niet correct verklaren.

Akkoord er zijn enkele (mss eerder snobistische) uitzonderingen maar veel hebben ze niet te betekenen in het totale plaatje.

Wat is er snobistisch aan gehakt, verse rauwe vis, oesters, mosselen?
Het begint hier naar drogredenen te ruiken hoor.

Ik denk als je mensen voor de keuze stelt om ofwel een tijdje te leven op vlees alleen (niet bereid, noch behandeld) rauw maw of alle voedsel dat er is met uitzondering van vlees ook onder voorwaarde dat het genuttigd wordt (niet bereid noch behandeld) dat men grotendeels voor het tweede zal kiezen. Hetgeen de mythe van vlees is lekker toch wel enigszins ondergraaft.

Je trekt een heel voorbarige conclusie uit 'wat jij denkt' zonder die premisse in de realiteit te toetsen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Mja... het pijngevoel....

Alsof planten geen gevoelens hebben. Soortist.