Bent u links of rechts?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik maak inderdaad ook fouten. Toch vind ik het leuk om er anderen mee te pesten.

Mag jij dat wel als moslim?

[AdrianHealey]

Leuk dat je het topic weer van de rails hebt gekregen, K.

Goed gedaan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mag jij dat wel als moslim?

Dat hangt af van de intentie. Mijn intentie is anderen ertoe aanzetten correcter te schrijven, en tegelijkertijd mijzelf aan te zetten om minder fouten te maken, omdat ik weet dat men mij gaat willen "terugpakken".

Een nobele intentie, toch?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leuk dat je het topic weer van de rails hebt gekregen, K.

Goed gedaan.

Dank. En jij bent dus links?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat hangt af van de intentie. Mijn intentie is anderen ertoe aanzetten correcter te schrijven, en tegelijkertijd mijzelf aan te zetten om minder fouten te maken, omdat ik weet dat men mij gaat willen "terugpakken".

Een nobele intentie, toch?

Jij vuile leugenaar, geef gewoon eerlijk toe dat jij het soms leuk vind om mensen te jennen, puur omdat het amusant is.

[AdrianHealey]

In zoverre dat het zinnig is om die terminologie te gebruiken, ben ik 'links', ja.

Liberalisme en socialisme zijn allebei linkse stromingen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In zoverre dat het zinnig is om die terminologie te gebruiken, ben ik 'links', ja.

Liberalisme en socialisme zijn allebei linkse stromingen.

Maar ik heb ook links aangevinkt!

Dus zijn we eigenlijk vrienden?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij vuile leugenaar, geef gewoon eerlijk toe dat jij het soms leuk vind om mensen te jennen, puur omdat het amusant is.

Pas maar op, of ik druk op het driehoekje, hoor...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Pas maar op, of ik druk op het driehoekje, hoor...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Maar ik heb ook links aangevinkt!

Dus zijn we eigenlijk vrienden?

Dat zou me verbazen. Links is over het algemeen enorm veel sektarischer dan rechts. Rechts kan historisch gezien zijn kleine verschillen opzij zetten en aan één koord trekken, terwijl links het onder elkaar uitvecht. Als je bijvoorbeeld weet dat anarcho-kapitalisten en Marxisten beiden uit een 'linkse' ideologie voortspringen...
Ik merk dat zelf zeer sterk binnen anarchistische stromingen.
Anarcho-communisten en anarcho-syndicalisten zullen nooit samenwerken met mutualisten, anarcho-kapitalisten e.d. aan de afschaffing van de Staat, hoewel je op het eerste zicht zou zeggen dat ze vriendjes zijn en hun economische verschillen opzij kunnen zetten met een groter doel voor ogen. Hoe ze dat doel willen bereiken verschilt radicaal.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat zou me verbazen. Links is over het algemeen enorm veel sektarischer dan rechts. Als je bijvoorbeeld weet dat anarcho-kapitalisten en Marxisten beiden uit een 'linkse' ideologie voortspringen...
Ik merk dat zelf zeer sterk binnen anarchistische stromingen.
Anarcho-communisten en anarcho-syndicalisten zullen nooit samenwerken met mutualisten, anarcho-kapitalisten e.d. aan de afschaffing van de Staat, hoewel je op het eerste zicht zou zeggen dat ze vriendjes zijn en hun economische verschillen opzij kunnen zetten met een groter doel voor ogen. Hoe ze dat doel willen bereiken verschilt radicaal.

Of hoe een mooie, ontluikende vriendschap in de kiem werd gesmoord door het sektarisme.

Misschien moet ik me dan toch tot rechts wenden.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Of hoe een mooie, ontluikende vriendschap in de kiem werd gesmoord door het sektarisme.

Misschien moet ik me dan toch tot rechts wenden.

Als je op zoek bent naar een geüniformeerde beweging, dan wel ja.

Tegenover die uniformiteit staat wel de filosofische armoede van rechts. Rechts is redelijk klein (is verscheidenheid van ideologieën) vergeleken met links.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Volgens mij heb jij niet goed opgelet toen men aan jou individualisme uitlegde. Wat jij beschrijft is autoritarisme, het ondergeschikt stellen van individuen aan externe macht (al dan niet het kollektief). Dat is dus zo'n beetje het tegenovergestelde.

Er bestaan in Latijns Amerika afgelegen gebieden waar een overheid zo goed als afwezig is. Die hebben zich honderden jaren lang ongestoord kunnen ontwikkelen. Dat zijn dikwijls ook de gebieden waar mensen in een soort van slavernij nog leven. Of hoe een privaat georganiseerd systeem kan ontaarden in een mensknechtend systeem, hoe individualisme kan leiden tot autoritarisme.

Het libertair gedachtegoed is geen stabiel systeem. De interessante vraag lijkt me te zijn onder welke voorwaarden het wél zou kunnen functioneren (een vraag waar ik nooit een antwoord op krijg). Het klakkeloos implementeren ervan, het onvoorwaardelijk geloof erin in de huidige omstandigheden is nonsens. Leuk voor studenten in het veilige België om over te filosoferen, maar het staat mijlen ver af van een praktische oplossing als je met een reële actuele situatie geconfronteerd wordt. In zo'n geval komt het simpelweg neer op meer onderdrukking voor de machteloze, want keuzes worden gemaakt die de machtige bevoordelen in die relatie.

Is het niet de wet die bevrijdt in de relatie tussen de machtige en de machteloze? Dat blijkt in de praktijk zo te zijn is mijn ervaring.

Maak een onderscheid tussen het libertair ideaal en de praktijk aub.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Naturalistische drogreden. Het zou ook in Uw evolutionair voordeel zijn (of dat van Uw genoom, om specifieker te zijn) moest U alle mannen in de straat de nek omdraaien en de vrouwen verkrachten. Gehandicapten en kankerpatiënten aan hun lot overlaten, zonder behandeling of hulp, zou ook in ons evolutionair voordeel zijn. Met een naturalistische drogreden kan je werkelijk alles goedpraten.
Onze maatschappij staat meestal rechtlijnig tegenover de harde selectie van de natuur. De hele medische wereld bestaat om natuurlijke selectie (m.a.w. de barrage van selectoren die de natuur naar U smijt) te schenden.

De vraag stellen is ze beantwoorden, en de stelling poneren is ze ontkrachten.

Je moet evolutie natuurlijk op een grotere schaal zien, he. Het is niet het individu dat individueel evolueert, maar de soort. Het overleven, voortbestaan en verbeteren van de soort is wat er gebeurt, niet van de genomen van een welbepaald individu.
En de medische wereld ligt exact in dat kader. Zij die geneeskunde hebben, zullen overleven, en zij die geen geneeskunde hebben, zullen verzwakt zijn door gezondheidsproblemen en minder kans maken.


Alles wat gebeurt is natuurlijk, he. Echt alles. Alles-alles. En als wij ver genoeg uitzoomen kunnen wij, gewapend met wat kennis over thermodynamica en biologie (want da's wat de mens is he), de volgende uitspraak doen, die tot op het heden niet gefalsifieerd is:



Gezien de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica, zal op termijn een element dat minder entropie produceert op termijn meer bruikbare energie ter beschikking hebben, en zal dit element het op termijn winnen van andere elementen.


Dat is wat ervoor zorgde dat de mens rechtloopt, he. Rechtlopen zijn wij niet voor gemaakt, vandaar dat rugklachten zo vaakvoorkomend zijn. Maar rechtoplopen bleek een tikkeltje minder energie te kosten, en die energie konden onze voorouders gebruiken om uit te breiden. Hetzelfde met kauwen, trouwens. Apen kauwen erg lang. Doordat mensen vuur konden maken, werd de energie (en tijd) die naar kauwen gaat, nuttiger benut. Hogere EROI.
En zo ging het verder. En verder.

En da's wat er gebeurt, en gaat gebeuren. Misschien niet op de schaal van politieke geschiedenis, maar als men ver genoeg uitzoomt is dit wat er gebeurt.

Diegene die de energie zo efficient mogelijk gebruikt, zal winnen, en dit is hoe zaken zullen lopen. De rest doet er niet toe. En wij omarmen deze gang van zaken, deze gift van God om alsnog tegen de Entropie in, vooruit te kunnen gaan.
En hoe wij er komen, doet er niet zoveel toe. Misschien een beetje, de Goelag was pakweg voor niks nodig, maar over't algemeen niet zo. Wij willen er zo snel mogelijk naartoe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ach open de geest en denk eens na over de mogelijkheid/wenselijkheid van een niet-monopolistische op vrijwillige bijdragen gebaseerde rechtsorde.

Uit welke loop van welk geweer komt dan de macht om U te dwingen de regels te volgen ? Wat houdt mij dan tegen een gewapende maffiabende op poten te zetten en als een Alexander de Grote met mijn gewapende bende U te onderwerpen aan mijn grillen ?

Niet-monopolistisch in de zin van dat personen gezamenlijk hun eigen rechtbank mogen kiezen om een geschil tussen hen uit te klaren. Zoiets bestaat al in de vorm van arbitragerechtbanken. Maar de overheid zou uit de weg moeten gaan en deze rechtbanken de taak van recht spreken volledig moeten laten overnemen.

En als de uitspraak van die rechtbank mij niet aanstaat en ze kan den boom in ?

Hoe hou je geweldpleging door een georganiseerde gewapende bende dan tegen, zodat die zich nog meer kan versterken en nog meer geweld kan plegen ?

Tenslotte is de beschavingsgeschiedenis zo begonnen. Een stadstaatje dat meer wapentuig en soldaten had dan het naburige stadstaatje ging een imperium bouwen en de rest naar zijn pijpen laten dansen. Hoe hou je dat tegen ?

Maw, hoe hou je het natuurlijke proces van 'staatsvorming' tegen (onder staatsvorming versta ik het opbouwen van een gewelddadig bedrijf dat anderen onderwerpt) ?

Enkel een rechtbank die veel legitimiteit heeft zal ook haar oordelen kunnen afdwingen. De bevolking zal toestaan wanneer deze rechtbanken geweld gebruikt om criminelen te straffen. Maar verliest deze rechtbank haar legitimiteit, en gebruikt zei toch nog geweld, dan kan ze hiervoor aansprakelijk geacht worden wanneer dit geweld onrechtvaardig gevonden wordt.

Ja, maar hoe stopt ge een geweldenaar die sterker is dan jij ?

[jawbreaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

De vraag stellen is ze beantwoorden, en de stelling poneren is ze ontkrachten.

Je moet evolutie natuurlijk op een grotere schaal zien, he. Het is niet het individu dat individueel evolueert, maar de soort. Het overleven, voortbestaan en verbeteren van de soort is wat er gebeurt, niet van de genomen van een welbepaald individu.
En de medische wereld ligt exact in dat kader. Zij die geneeskunde hebben, zullen overleven, en zij die geen geneeskunde hebben, zullen verzwakt zijn door gezondheidsproblemen en minder kans maken.


Alles wat gebeurt is natuurlijk, he. Echt alles. Alles-alles. En als wij ver genoeg uitzoomen kunnen wij, gewapend met wat kennis over thermodynamica en biologie (want da's wat de mens is he), de volgende uitspraak doen, die tot op het heden niet gefalsifieerd is:



Gezien de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica, zal op termijn een element dat minder entropie produceert op termijn meer bruikbare energie ter beschikking hebben, en zal dit element het op termijn winnen van andere elementen.


Dat is wat ervoor zorgde dat de mens rechtloopt, he. Rechtlopen zijn wij niet voor gemaakt, vandaar dat rugklachten zo vaakvoorkomend zijn. Maar rechtoplopen bleek een tikkeltje minder energie te kosten, en die energie konden onze voorouders gebruiken om uit te breiden. Hetzelfde met kauwen, trouwens. Apen kauwen erg lang. Doordat mensen vuur konden maken, werd de energie (en tijd) die naar kauwen gaat, nuttiger benut. Hogere EROI.
En zo ging het verder. En verder.

En da's wat er gebeurt, en gaat gebeuren. Misschien niet op de schaal van politieke geschiedenis, maar als men ver genoeg uitzoomt is dit wat er gebeurt.

Diegene die de energie zo efficient mogelijk gebruikt, zal winnen, en dit is hoe zaken zullen lopen. De rest doet er niet toe. En wij omarmen deze gang van zaken, deze gift van God om alsnog tegen de Entropie in, vooruit te kunnen gaan.
En hoe wij er komen, doet er niet zoveel toe. Misschien een beetje, de Goelag was pakweg voor niks nodig, maar over't algemeen niet zo. Wij willen er zo snel mogelijk naartoe.

Dus het komt er volgens u op neer dat de mens (vanwege de tweede wet) ernaar streeft zo efficiënt mogelijk te zijn in het omzetten van de ene vorm van energie naar de andere, of wat? Kan u hier wat meer duiding bij geven? Ik vind het namelijk een vrij wilde interpretatie van de tweede wet.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door jawbreaker

Dus het komt er volgens u op neer dat de mens (vanwege de tweede wet) ernaar streeft zo efficiënt mogelijk te zijn in het omzetten van de ene vorm van energie naar de andere, of wat? Kan u hier wat meer duiding bij geven? Ik vind het namelijk een vrij wilde interpretatie van de tweede wet.

Nee hoor, dat is geen wilde interpretatie. Ken je het concept negentropie?

Kort samengevat: een biotoop streeft naar de hoogst mogelijke negentropie, dus waarbij de energie die er is zo goed mogelijk wordt gebruikt. Vandaar dat je in een regenwoud zoveel diversiteit krijgt: er is veel energie, en elke mogelijke niche om deze energie te gebruiken wordt opgevuld. Hoe het werkt, is simpel:

Het levend wezen dat in 1 niche opereert met andere levende wezens, maar iets energie-efficienter kan werken, kan deze gewonnen energie gebruiken om bijvoorbeeld meer te groeien, beter voort te planten, ... .


Wij, mensen, zijn dieren met een vrij goed ontwikkelde analytische capaciteit. Wij kunnen bewust meer doen met onze energie, en dat is deze investeren in iets wat ons meer energie zal opleveren.
Maar wij denken niet aan energie, wanneer wij dit doen, daar heb jij uiteraard gelijk in. Niemand wordt wakker en denkt "laat ik eens den entropie gaan verlagen ze".

Nee, wat je krijgt is dat mensen dingen doen. De menselijke nieuwsgierigheid en bepaalde driften die wij hebben zorgen voor bepaalde acties en ontwikkelingen die wij doen. En daar werkt het zoals biologische evolutie: die genereert een hoop mutaties, en diegene die gunstig zijn worden overgedragen.
De menselijke activiteit genereert bepaalde producten, en diegene die meer energie-efficient zijn, zullen, als zij de kans krijgen om ontwikkeld te worden, ervoor zorgen dat de dragers kunnen uitbreiden.

De uitvinders van de schraper om vlees te schrapen van bot en huid bespaarden daarmee energie, en konden met die energie bijvoorbeeld extra kledij maken of noten en bessen plukken.
Als zij echt veel energie over hadden, konden zij een voltijds steensmid onderhouden, die de werktuigen nog beter maakte en hierdoor een hoger energieniveau kon doen bereiken.

De kolonisatieperiode is nog een voorbeeld. Technische evoluties zorgden ervoor dat de Europeanen wel en de andere volkeren niet.

Begrijp je wat ik bedoel? Zoals genmutaties ontstaan er menselijke creaties, die bewust of onbewust (tegenwoordig meer en meer bewust) de Energy Return On Investment (EROI) verhogen.
En wie ze heeft, kan verder.


Je zal wellicht vragen: en wat als iets ontstaat, en het krijgt de kans niet om te ontwikkelen, of wordt onderdrukt door een minder energie-efficient maar op moment meer machtig iets?
Dat is inderdaad een goede vraag, een vraag die zeer historisch is. Denk aan de vrij gesofistikeerde Greco-Romeinse automata (analoge computers, pompen, stoommachines) die door de val van het Romeins Rijk geen industriele revolutie hebben getriggerd door hun te kleine hoeveelheid, die 1500 jaar op zich liet wachten.
Dit gebeurt inderdaad nu en dan, maar dat wil niet zeggen dat bij een van de volgende stappen dat de uitvinding weer gebeurt, deze niet gerealiseerd zal worden. De geschiedenis leert ons: alle rijken vallen, alle systemen storten in, en de menselijke samenleving streeft naar meer en meer EROI.

[jawbreaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Nee hoor, dat is geen wilde interpretatie. Ken je het concept negentropie?

Kort samengevat: een biotoop streeft naar de hoogst mogelijke negentropie, dus waarbij de energie die er is zo goed mogelijk wordt gebruikt. Vandaar dat je in een regenwoud zoveel diversiteit krijgt: er is veel energie, en elke mogelijke niche om deze energie te gebruiken wordt opgevuld. Hoe het werkt, is simpel:

Het levend wezen dat in 1 niche opereert met andere levende wezens, maar iets energie-efficienter kan werken, kan deze gewonnen energie gebruiken om bijvoorbeeld meer te groeien, beter voort te planten, ... .


Wij, mensen, zijn dieren met een vrij goed ontwikkelde analytische capaciteit. Wij kunnen bewust meer doen met onze energie, en dat is deze investeren in iets wat ons meer energie zal opleveren.
Maar wij denken niet aan energie, wanneer wij dit doen, daar heb jij uiteraard gelijk in. Niemand wordt wakker en denkt "laat ik eens den entropie gaan verlagen ze".

Nee, wat je krijgt is dat mensen dingen doen. De menselijke nieuwsgierigheid en bepaalde driften die wij hebben zorgen voor bepaalde acties en ontwikkelingen die wij doen. En daar werkt het zoals biologische evolutie: die genereert een hoop mutaties, en diegene die gunstig zijn worden overgedragen.
De menselijke activiteit genereert bepaalde producten, en diegene die meer energie-efficient zijn, zullen, als zij de kans krijgen om ontwikkeld te worden, ervoor zorgen dat de dragers kunnen uitbreiden.

De uitvinders van de schraper om vlees te schrapen van bot en huid bespaarden daarmee energie, en konden met die energie bijvoorbeeld extra kledij maken of noten en bessen plukken.
Als zij echt veel energie over hadden, konden zij een voltijds steensmid onderhouden, die de werktuigen nog beter maakte en hierdoor een hoger energieniveau kon doen bereiken.

De kolonisatieperiode is nog een voorbeeld. Technische evoluties zorgden ervoor dat de Europeanen wel en de andere volkeren niet.

Begrijp je wat ik bedoel? Zoals genmutaties ontstaan er menselijke creaties, die bewust of onbewust (tegenwoordig meer en meer bewust) de Energy Return On Investment (EROI) verhogen.
En wie ze heeft, kan verder.


Je zal wellicht vragen: en wat als iets ontstaat, en het krijgt de kans niet om te ontwikkelen, of wordt onderdrukt door een minder energie-efficient maar op moment meer machtig iets?
Dat is inderdaad een goede vraag, een vraag die zeer historisch is. Denk aan de vrij gesofistikeerde Greco-Romeinse automata (analoge computers, pompen, stoommachines) die door de val van het Romeins Rijk geen industriele revolutie hebben getriggerd door hun te kleine hoeveelheid, die 1500 jaar op zich liet wachten.
Dit gebeurt inderdaad nu en dan, maar dat wil niet zeggen dat bij een van de volgende stappen dat de uitvinding weer gebeurt, deze niet gerealiseerd zal worden. De geschiedenis leert ons: alle rijken vallen, alle systemen storten in, en de menselijke samenleving streeft naar meer en meer EROI.

Bedankt voor de uitleg, en nee nog nooit gehoord van negentropie . Ik zat met de statistische interpretatie van entropie in mijn kop. 'k Zal t na mijn examens (waaronder een vak statistische thermodynamica) eens doornemen.

[De rechtvaardige rechter]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En wat is dat sociaal systeem volgens U?

Een fair systeem waar iedereen die het nodig heeft kan op terugvallen of mensen die omwille van ziekte, laag inkomen, invalide enz. een menswaardig bestaan kan hebben.

[Nunt]

Stel nu eens al die vragen over een overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uit welke loop van welk geweer komt dan de macht om U te dwingen de regels te volgen ?

Overheid: monopoliemacht, geweerloop is per definitie legitiem.
Concurrentieel systeem: er zijn natuurlijk ook geweerlopen. Maar die geweerlopen zijn niet per definitie legitiem. Geen enkele organisatie staat aan de top. Een misbruikende organisatie kan ter verantwoording geroepen worden door anderen die op gelijke voet staan.

Wat houdt mij dan tegen een gewapende maffiabende op poten te zetten en als een Alexander de Grote met mijn gewapende bende U te onderwerpen aan mijn grillen ?

Overheid: ge zijt per definitie al onderworpen aan een gewapende bende. Deze gewapende bende heeft zichzelf je legitieme morele overheerser bepaald.

Concurrentieel systeem: kans op onderwerping bestaat altijd. Maar onderwerping is niet per definitie noodzakelijk. En elke gewapende bende die zo handelt zal ervaren worden als een ordinaire maffiabende en zal zich dus niet kunnen legitimeren.

Hoe hou je geweldpleging door een georganiseerde gewapende bende dan tegen, zodat die zich nog meer kan versterken en nog meer geweld kan plegen ?

Eigenlijk zelfde als hierboven. Uit vrees voor de mogelijkheid voor een gewapende bende, onderwerpt ge u al op voorhand aan een gewapende bende. Das toch niet logisch?

Overheid: hoe hou je tegen dat je gewapende bende een dictatuur wordt?
Concurrentieel: hoe hou je tegen dat je vrij systeem een gewapende bende krijgt?

Tenslotte is de beschavingsgeschiedenis zo begonnen. Een stadstaatje dat meer wapentuig en soldaten had dan het naburige stadstaatje ging een imperium bouwen en de rest naar zijn pijpen laten dansen. Hoe hou je dat tegen ?

Eigenlijk weer hetzelfde he. De overheersing door een imperium moet u redden van een overheersing door een imperium.

En als de uitspraak van die rechtbank mij niet aanstaat en ze kan den boom in?

Overheid: Ge moet u onderwerpen aan de monopolierechtbank.
Concurrentieel systeem: uiteindelijk gaat ge u ook moeten onderwerpen aan een rechtbank die de legitimiteit bezit om u te veroordelen. Toch hebt ge al iets meer keuze.

Maw, hoe hou je het natuurlijke proces van 'staatsvorming' tegen (onder staatsvorming versta ik het opbouwen van een gewelddadig bedrijf dat anderen onderwerpt) ?

Overheid: door je op voorhand te onderwerpen
Concurrentieel: door de legitimiteit weg te nemen. Eigenlijk dezelfde reden als waarom democratie in België standhoudt. Waarom trad Verhofstadt af na de verkiezingen? Waarom besliste hij niet gewoon om verkiezingen af te schaffen, zichzelf tot dictator uit te roepen en met behulp van het leger de bevolking te onderdrukken? Diezelfde instituties die zo een situatie in het huidige België onmogelijk maken, die zullen er ook voor zorgen dat in een concurrentieel systeem een gewelddadig bedrijf moeilijk de overhand zal krijgen.

Ja, maar hoe stopt ge een geweldenaar die sterker is dan jij ?

Overheid: op voorhand onderwerpen aan deze geweldenaar
Concurrentieel systeem: als de acties van deze geweldenaar niet legitiem zijn in de ogen van de bevolking zult gij kunnen rekenen op organisaties die u beschermen.

Kortom, de overheidsituatie is meestal gewoon de worst case scenario van een concurrentieel systeem.

Een logisch vraagje: Stel we willen agressie verwijderen uit onze samenleving, hoe gaan we dan het best te werk? Door agressie te institutionaliseren en te legitimeren? Of door agressie altijd en overal te bestrijden?

Het kan toch bijna niet dat de eerste oplossing u werkelijk de meest logische lijkt?