11 mei: eindelijk nog eens een peiling

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik noem dat eerder een achteruitgang tov waar VL vandaag had kunnen staan bij 5 minuten politieke moed van de 'VL'- partijen.

Kijk, beste Diego, als je naar de oorlog trekt, en je hebt niet de laatste nieuwe FN-geweren, dan doe je het toch met de oude schietijzers vanop je zolder en als het moet zelfs met rieken?

Of blijf jij dan de komst van de vijand afwachten zeurend over je gebrek aan het nieuwste oorlogstuig?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

gezjost, gechareld en gekeesd

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

de Vlamingen bewijzen al 180 jaar dat ze hun zelfbeschikking en democratie niet verdienen.

Als dat zo is: waarom blijft u er dan eindeloos over doorzeuren?

Zou u niet beter de boeken toedoen en u met iets of iemand bezighouden dat wél de moeite waard is?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inderdaad.

Ter vergelijking kan men er eens de geschiedenis van de separatistische Parti Québécois op nalezen: http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_q...verainet.C3.A9.

Die heeft al tweemaal (in 1980 en 1995) een referendum over afscheiding gehouden en telkens (min of meer nipt) verloren. Toch wint ze regelmatig de parlementsverkiezingen en bestuurt ze de deelstaat Québec tot tevredenheid van allen.

De N-VA kan ook deze weg opgaan, samen met partijen als de Scottish National Party, de Catalaanse Convergència i Unió of de Baskische PNV.

En dat is niet eens zo verkeerd. Op deze manier zorgt ze er vooreerst voor dat het zwaartepunt sowieso bij de deelstaten komt te liggen, en daarnaast weegt ze als belangrijke machtspartij ook fundamenteel op de federale regering en evolutie.

Cruciaal is wel dat de N-VA zich concentreert op de blokkages die de Vlaamse meerderheid in dit land in een wurggreep houden. Alarmbellen, pariteiten, bijzondere meerderheden etc. moeten er aan. Nu en snel. De N-VA zou er beter aan doen daar de speerpunt van haar communicatie en politieke actie van te maken.

De vergelijking gaat niet op. Zowel Quebec, Schotland als Catalonië zijn minderheden in hun respectievelijk land. In België vertegenwoordigt Vlaanderen een meerderheid. Bovendien hebben deze 'deelstaten' doorgaans grotere eigen bevoegdheden dan Vlaanderen. Het huidige onverantwoordelijke nep-federalisme met ingebouwde discriminatie en bewuste benadeling van de belangrijkste bevolkingsgroep laten geen transpositie toe.
Ik ben het dan ook eens met uw laatste paragraaf.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De vergelijking gaat niet op. Zowel Quebec, Schotland als Catalonië zijn minderheden in hun respectievelijk land. In België vertegenwoordigt Vlaanderen een meerderheid.

Vlaanderen gedraagt zich dan ook over de hele lijn, en zonder een steek te laten vallen, als een minderheid.

Valt er je één voorbeeld te binnen waarbij Vlaanderen zich binnen België als een meerderheid heeft gedragen? Die legendarische BHV-stemming van enkele jaren terug misschien? (waarna we sneller dan onze schaduw weer onze kak ingetrokken hebben).

Bovendien hebben deze 'deelstaten' doorgaans grotere eigen bevoegdheden dan Vlaanderen. Het huidige onverantwoordelijke nep-federalisme met ingebouwde discriminatie en bewuste benadeling van de belangrijkste bevolkingsgroep laten geen transpositie toe.
Ik ben het dan ook eens met uw laatste paragraaf.

De grondwettelijke gevangenis waarin we zitten is de perfecte veruitwendiging van onze mentale gevangenis.

Daarom geloof ik ook nog niet in het Senelle-scenario noch in onafhankelijkheid tout court. De noodzakelijke middelen zijn er gewoon niet voor aanwezig.

De mentale overstap van geslagen minderheid naar zelfbewuste, doelgerichte meerderheid is onontbeerlijk alvorens er wat dan ook kan gebeuren.

De N-VA heeft deze evolutie de jongste jaren in een stroomversnelling gebracht, maar we zijn de drempel nog niet over. Ook de N-VA denkt en voelt nog te vaak als een minderheid. Een positief teken was dan weer de recente uitspraak dat de GW maar even moest opzij geschoven worden om de Vlaamse eisen te verwezenlijken: dat was heel even denken als een meerderheid.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als dat zo is: waarom blijft u er dan eindeloos over doorzeuren?

...
- om daar verandering in proberen te brengen?
- omdat ik het mijn plicht vind?
- omdat ik mijn volk graag zie?
- omdat ik niet tegen onrechtvaardigheid kan?
- omdat ik kots op aan anti-democratie?
- omdat ik kompassie heb met mijn volk?
- omdat ik medelijden heb met de armen en achtergestelden in deze geplunderde staat?
- omdat ik schijt heb aan de collaborateurs die deze puinhoop hebben veroorzaakt?
- omdat ik kots op diezelfde collaborateurs die nu grof geld willen verdienen aan de zogezegde "relance"?

BTW E...bent u het niet eens met de vaststelling dat wij ons al 180 jaar op de meest antidemocratische wijze laten droogneuken?

Zou u niet beter de boeken toedoen en u met iets of iemand bezighouden dat wél de moeite waard is?

De taal van de defaitist...
Is dat de reden waarom de NVA van een fiere Vlaams Nationalistische formatie is verworden tot een dociele B-confederalistische partij?
Ik persoonlijk denk het wel hoor....het discours van de NVA'ers hier heeft de afgelopen maanden inderdaad een hoog.."ach we kunnen er niets aan doen dus zullen we maar meespelen hé" - gehalte...

edit: nogal wiedes zeg dat Superstaaf vandaag de dag zo in zijn nopjes is met de ontwikkelingen binnen de NVA...tjonge tjonge...zal die effe opgelucht zijn zeg...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

...
- om daar verandering in proberen te brengen?
- omdat ik het mijn plicht vind?
- omdat ik mijn volk graag zie?
- omdat ik niet tegen onrechtvaardigheid kan?
- omdat ik kots op aan anti-democratie?
- omdat ik kompassie heb met mijn volk?
- omdat ik medelijden heb met de armen en achtergestelden in deze geplunderde staat?
- omdat ik schijt heb aan de collaborateurs die deze puinhoop hebben veroorzaakt?
- omdat ik kots op diezelfde collaborateurs die nu grof geld willen verdienen aan de zogezegde "relance"?

U wilt uw beste jaren besteden aan een volk dat het in uw woorden "niet verdient"?

Vreemd, zeer vreemd...

BTW E...bent u het niet eens met de vaststelling dat wij ons al 180 jaar op de meest antidemocratische wijze laten droogneuken?

Ik zou het anders verwoorden, een aantal dingen nuanceren en vooral nooit zoiets zeggen zonder ook de oorzaken ervan erbij te betrekken (ik ben helaas meer gericht op doelen dan op zelfbeklag).

Maar de link met uw bewering dat "ons volk het niet verdient" is me compleet onduidelijk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Cruciaal is wel dat de N-VA zich concentreert op de blokkages die de Vlaamse meerderheid in dit land in een wurggreep houden. Alarmbellen, pariteiten, bijzondere meerderheden etc. moeten er aan. Nu en snel. De N-VA zou er beter aan doen daar de speerpunt van haar communicatie en politieke actie van te maken.

De N-VA zal nooit écht voor de afschaffing van die "grendels" gaan omdat zij maar al te goed beseffen dat die grendels de enige garantie zijn dat er voor bepaalde belangrijke beslissingen (omtrent staatsstructuur, taalwetgeving en dergelijke) ook een meerderheid nodig is langs Vlaamse kant. Schaf de grendels af en je zet de deur wagenwijd open voor wetten die, bijvoorbeeld, het federalisme terugschroeven of morrelen aan het statuut van Brussel en het taalregime van de faciliteitengemeenten, goedgekeurd met overweldigende meerderheid aan Franstalige zijde en gesteund door een Vlaamse minderheid.

Dat de zogeheten grendels alleen dienen om de rechten van de Franstaligen te vrijwaren is één van de grootste Vlaams-nationalistische mythen, ze kunnen namelijk ook gebruikt worden om de rechten van de Vlamingen (bijvoorbeeld in de Brusselse rand) te beschermen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De N-VA zal nooit écht voor de afschaffing van die "grendels" gaan omdat zij maar al te goed beseffen dat die grendels de enige garantie zijn dat er voor bepaalde belangrijke beslissingen (omtrent staatsstructuur, taalwetgeving en dergelijke) ook een meerderheid nodig is langs Vlaamse kant. Schaf de grendels af en je zet de deur wagenwijd open voor wetten die, bijvoorbeeld, het federalisme terugschroeven of morrelen aan het statuut van Brussel en het taalregime van de faciliteitengemeenten, goedgekeurd met overweldigende meerderheid aan Franstalige zijde en gesteund door een Vlaamse minderheid.

Dat de zogeheten grendels alleen dienen om de rechten van de Franstaligen te vrijwaren is één van de grootste Vlaams-nationalistische mythen, ze kunnen namelijk ook gebruikt worden om de rechten van de Vlamingen (bijvoorbeeld in de Brusselse rand) te beschermen.

Dit gaat niet op als men het Senelle-scenario volgt na het bekomen van een V-partijen meerderheid in het Vlaamse Parlement bijvoorbeeld in 2014. Dan kookt ieder zijn eigen potje als een echte volwaardige deelstaat (cfr Zwitserland) en wordt onderhandeld wat al dan niet samen gedaan wordt.

Bovendien gaat u er van uit dat men in dit land met een grondwet zonder zonder speciale grendelmeerderheden een 2/3 meerderheid zou kunnen vinden om bijvoorbeeld de taalwetten of het huidige nep-federalisme af te schaffen. Dat laatste betwijfel ik ten sterkste. Er blijft een groot verschil tussen parasiteren of meeheulen en verraad.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De N-VA zal nooit écht voor de afschaffing van die "grendels" gaan omdat zij maar al te goed beseffen dat die grendels de enige garantie zijn dat er voor bepaalde belangrijke beslissingen (omtrent staatsstructuur, taalwetgeving en dergelijke) ook een meerderheid nodig is langs Vlaamse kant. Schaf de grendels af en je zet de deur wagenwijd open voor wetten die, bijvoorbeeld, het federalisme terugschroeven of morrelen aan het statuut van Brussel en het taalregime van de faciliteitengemeenten, goedgekeurd met overweldigende meerderheid aan Franstalige zijde en gesteund door een Vlaamse minderheid.

Dat de zogeheten grendels alleen dienen om de rechten van de Franstaligen te vrijwaren is één van de grootste Vlaams-nationalistische mythen, ze kunnen namelijk ook gebruikt worden om de rechten van de Vlamingen (bijvoorbeeld in de Brusselse rand) te beschermen.

Hé Geert C... lang geleden!

Wat een eer dat je je terugkeer (vermoedelijk) begint met een reply op één van mijn berichten.

Wat de inhoud ervan betreft: ik beloof dat ik er eens over nadenk.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

als men het Senelle-scenario volgt

M'n beste fcal: waar ziet u aanduidingen dat wie dan ook van plan zou zijn het Senelle-scenario te volgen? Ik zie zelfs niemand van enige betekenis die het propageert.

Het is voorzeker een interessante denkoefening, maar zouden we ons niet beter focussen op reëel bestaande instrumenten?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Vlaanderen gedraagt zich dan ook over de hele lijn, en zonder een steek te laten vallen, als een minderheid.

Valt er je één voorbeeld te binnen waarbij Vlaanderen zich binnen België als een meerderheid heeft gedragen? Die legendarische BHV-stemming van enkele jaren terug misschien? (waarna we sneller dan onze schaduw weer onze kak ingetrokken hebben).

De grondwettelijke gevangenis waarin we zitten is de perfecte veruitwendiging van onze mentale gevangenis.

Daarom geloof ik ook nog niet in het Senelle-scenario noch in onafhankelijkheid tout court. De noodzakelijke middelen zijn er gewoon niet voor aanwezig.

De mentale overstap van geslagen minderheid naar zelfbewuste, doelgerichte meerderheid is onontbeerlijk alvorens er wat dan ook kan gebeuren.

De N-VA heeft deze evolutie de jongste jaren in een stroomversnelling gebracht, maar we zijn de drempel nog niet over. Ook de N-VA denkt en voelt nog te vaak als een minderheid. Een positief teken was dan weer de recente uitspraak dat de GW maar even moest opzij geschoven worden om de Vlaamse eisen te verwezenlijken: dat was heel even denken als een meerderheid.

Mooie metafoor maar het is net andersom. De grondwettelijke gevangenis met zijn wettelijke bevoordeling van de franstalige bevolkingsgroep veroorzaakt het mentale politieke gevangenisdenken van veel Vlamingen.

In een gevangenis ontwikkelt zich een speciale onderdanige en verklikkersmentaliteit onder de aldaar gehuisvesten. Dat heeft men kunnen vaststellen in alle kampen van de goelag en de Nazi concentratiekampen. Daar zijn ettelijke boeken over geschreven. Pas als men weer buiten en vrij is, wordt deze verderfelijke mentaliteit afgeworpen. Het is een illusie te hopen dat het andersom gaat.

Daarom kan men beter ontsnappen uit de gevangenis. Niet iedereen zal direct mee willen, maar die worden dan later bevrijd door de ontsnapten.
Het Senelle-scenario op het geschikte moment (2014 bij V-partijen meerderheid) is net zo'n uitbraak waardoor men plots in volle vrijheid en op gelijke voet kan gaan onderhandelen. Een onmisbare stap op de weg naar volwassen burgerdom.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dit gaat niet op als men het Senelle-scenario volgt na het bekomen van een V-partijen meerderheid in het Vlaamse Parlement bijvoorbeeld in 2014. Dan kookt ieder zijn eigen potje als een echte volwaardige deelstaat (cfr Zwitserland) en wordt onderhandeld wat al dan niet samen gedaan wordt.

Het "Senelle-scenario" is gewoon onzinnig, het Vlaams Parlement kan eenzijdig afkondigen wat het maar wil (zoals het "verbod" op een federale kieskring in dat fameuze Handvest) maar als het daarmee buiten zijn bevoegdheden treedt zal geen enkele andere overheid in dit land of in Europa daar rekening mee houden.

Bovendien gaat u er van uit dat men in dit land met een grondwet zonder zonder speciale grendelmeerderheden een 2/3 meerderheid zou kunnen vinden om bijvoorbeeld de taalwetten of het huidige nep-federalisme af te schaffen. Dat laatste betwijfel ik ten sterkste. Er blijft een groot verschil tussen parasiteren of meeheulen en verraad.

Als de bijzondere meerderheden afgeschaft worden zal er geen tweederdemeerderheid meer nodig zijn om pakweg de taalwetten of de Brusselwet te herzien, dan kunnen al die wetten gewijzigd worden bij eenvoudige meerderheid. De grondwet is een andere zaak natuurlijk, daar heb je dan nog wel een tweederdemeerderheid voor nodig, maar de meeste bepalingen over taalgebruik, faciliteiten en het statuut van Brussel liggen niet in de grondwet zelf vervat en kunnen dus zonder problemen gewijzigd worden - zonder meerderheid aan Vlaamse kant zelfs! - als de grendels worden afgeschaft.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Mooie metafoor maar het is net andersom. De grondwettelijke gevangenis met zijn wettelijke bevoordeling van de franstalige bevolkingsgroep veroorzaakt het mentale politieke gevangenisdenken van veel Vlamingen.

Het is een wisselwerking, in beide richtingen jawel, maar men kan alleen degene gevangen zetten en houden die in zijn hoofd een gevangene is. Met de Nederlanders had men dat niet moeten proberen bijvoorbeeld, met de murwgeslagen Vlamingen lag het in de constellatie van 1830 voor de hand.

Alleen slaven kunnen in slavernij gehouden worden.

In een gevangenis ontwikkelt zich een speciale onderdanige en verklikkersmentaliteit onder de aldaar gehuisvesten. Dat heeft men kunnen vaststellen in alle kampen van de goelag en de Nazi concentratiekampen. Daar zijn ettelijke boeken over geschreven.

Interessant, zeker als je het toepast op de Vlaamse geschiedenis van de laatste twee eeuwen.

Pas als men weer buiten en vrij is, wordt deze verderfelijke mentaliteit afgeworpen. Het is een illusie te hopen dat het andersom gaat.

Daarom kan men beter ontsnappen uit de gevangenis. Niet iedereen zal direct mee willen, maar die worden dan later bevrijd door de ontsnapten.

Nogmaals: het is een wisselwerking in beide richtingen, maar zonder vrijheid in het hoofd komt er geen bevrijding uit de gevangenis.

Je kan geen gevangenen bevrijden tegen hun zin, en al zeker niet als ze hun gevangenis als iets doodnormaals en legitiems beschouwen.

Het Senelle-scenario op het geschikte moment (2014 bij V-partijen meerderheid) is net zo'n uitbraak waardoor men plots in volle vrijheid en op gelijke voet kan gaan onderhandelen. Een onmisbare stap op de weg naar volwassen burgerdom.

Het is een wisselwerking in beide richtingen, jawel, maar om de drempel over te gaan (en dat is het Senelle-scenario toch wel degelijk), is het noodzakelijk dat een meerderheid van de Vlamingen dat volwassen burgerdom bereikt hebben.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

M'n beste fcal: waar ziet u aanduidingen dat wie dan ook van plan zou zijn het Senelle-scenario te volgen? Ik zie zelfs niemand van enige betekenis die het propageert.

Het is voorzeker een interessante denkoefening, maar zouden we ons niet beter focussen op reëel bestaande instrumenten?

Uiteraard wordt over het Senelle-scenario op dit ogenblik door de partij-instanties, die het zouden kunnen gebruiken in de toekomst, niet gesproken. Nogal wiedes, men moet de paarden niet achter de wagen spannen. Er is nog zoveel anders te doen in voorbereiding en vooral bijvoorbeeld aan de groei van de beweging. (en oktober 2012)
Wat niet wegneemt, dat een en ander in de partij-denktank, dus binnenkamers tot in het detail (gevolgen, onderhandelingsmethoden, beslissingsboom, conflictbeheersing...) kan bestudeerd en gesimuleerd worden. Een voorbereid man is er twee waard.

Vanzelfsprekend blijft dit scenario slechts een werkwijze of de sleutel om uit de bekende grondwetgevangenis te geraken. Van groter belang is een wervende formulering van de politieke doelstelling zijnde het bekomen van een ware democratie in Vlaanderen en België . Iedereen gelijk voor de wet, geen discriminatie meer, geen bevoordeling, tering naar nering enz..., hetgeen bereikbaar wordt door het invoeren van een volwaardig confederalisme op deelstaatbasis.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het "Senelle-scenario" is gewoon onzinnig, het Vlaams Parlement kan eenzijdig afkondigen wat het maar wil (zoals het "verbod" op een federale kieskring in dat fameuze Handvest) maar als het daarmee buiten zijn bevoegdheden treedt zal geen enkele andere overheid in dit land of in Europa daar rekening mee houden.

Dat dacht u maar. Bestudeer maar even hoe het met landen als Noorwegen, Tsjechië, Slovakije, Slovenië, de vroegere GOS-landen enz gegaan is. Het scenario van grondwetspecialist R. Senelle houdt net rekening met de internationale geplogendheden op dit gebied. De internationale erkenning ligt voor de hand. Bovendien is de eerste stap slechts het bereiken van een volwaardig deelstaatstatuut (type Zwitserland) binnen bondstaat België. Tussen de deelstaten wordt dan onderhandeld wat al dan niet samen gedaan wordt. Het huidige handvest kan wellicht dienen als basis voor de deelstaatgrondwet.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als de bijzondere meerderheden afgeschaft worden zal er geen tweederdemeerderheid meer nodig zijn om pakweg de taalwetten of de Brusselwet te herzien, dan kunnen al die wetten gewijzigd worden bij eenvoudige meerderheid. De grondwet is een andere zaak natuurlijk, daar heb je dan nog wel een tweederdemeerderheid voor nodig, maar de meeste bepalingen over taalgebruik, faciliteiten en het statuut van Brussel liggen niet in de grondwet zelf vervat en kunnen dus zonder problemen gewijzigd worden - zonder meerderheid aan Vlaamse kant zelfs! - als de grendels worden afgeschaft.

In tegenstelling tot wat u stelt zijn net de meeste bepalingen t.a.v. het taalstatuut, de faciliteiten, de federale territoriale indeling met o.a. de hoofdstedelijke rol van Brussel wel degelijk in de grondwet opgenomen. En daarvoor zou dan als gebruikelijk een 2/3 meerderheid nodig zijn zonder de speciale grendelmeerderheden. Deze laatste zijn voornamelijk in het voordeel van de franstaligen en levert hun een uitstekend chantagemiddel dat ze dan ook reeds veelvuldig gebruikt hebben. Van federale loyauteit was nooit sprake.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U wilt uw beste jaren besteden aan een volk dat het in uw woorden "niet verdient"?

Vreemd, zeer vreemd...

U mag dan de gevoelens zoals verantwoordelijkheid, fierheid, medelijden, hoop, woord, trouw, eer en zo vreemd vinden of zelfs verwerpen...daarmee zullen zij niet ophouden met te bestaan...

Ik zou het anders verwoorden, een aantal dingen nuanceren en vooral nooit zoiets zeggen zonder ook de oorzaken ervan erbij te betrekken (ik ben helaas meer gericht op doelen dan op zelfbeklag).

U mag mijn geschiedkundige volksdiagnose dan al zelfbeklag noemen...dat zal op diezelfde geschiedenis geen enkele invloed hebben hoor...
A propos: je hoeft geen groot licht te zijn om te zien dat de diagnose die ik van de geschiedenis van mijn volk maak in se reeds een strijdplan inhoudt.

Maar de link met uw bewering dat "ons volk het niet verdient" is me compleet onduidelijk.

Van die indruk kan ik mij, gezien uw reacties hierboven, inderdaad ook niet ontdoen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het "Senelle-scenario" is gewoon onzinnig, het Vlaams Parlement kan eenzijdig afkondigen wat het maar wil (zoals het "verbod" op een federale kieskring in dat fameuze Handvest) maar als het daarmee buiten zijn bevoegdheden treedt zal geen enkele andere overheid in dit land of in Europa daar rekening mee houden.


Als de bijzondere meerderheden afgeschaft worden zal er geen tweederdemeerderheid meer nodig zijn om pakweg de taalwetten of de Brusselwet te herzien, dan kunnen al die wetten gewijzigd worden bij eenvoudige meerderheid. De grondwet is een andere zaak natuurlijk, daar heb je dan nog wel een tweederdemeerderheid voor nodig, maar de meeste bepalingen over taalgebruik, faciliteiten en het statuut van Brussel liggen niet in de grondwet zelf vervat en kunnen dus zonder problemen gewijzigd worden - zonder meerderheid aan Vlaamse kant zelfs! - als de grendels worden afgeschaft.

wel, zou dat niet democratischer zijn? een meerderheid is toch een meerderheid, gelijk hoe?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dat dacht u maar. Bestudeer maar even hoe het met landen als Noorwegen, Tsjechië, Slovakije, Slovenië, de vroegere GOS-landen enz gegaan is. Het scenario van grondwetspecialist R. Senelle houdt net rekening met de internationale geplogendheden op dit gebied. De internationale erkenning ligt voor de hand.

Geen appelen met peren vergelijken, alstublieft. Er zijn trouwens geen "internationale geplogenheden" op dit vlak, elke situatie wordt afzonderlijk beoordeeld. Bij het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, Joegoslavië en Tsjechoslowakije werd telkens door alle betrokken partijen en door de internationale gemeenschap benadrukt dat de beslissingen die toen genomen werden nooit een precedent kunnen vormen bij toekomstige opsplitsingen. En je mag niet vergeten dat geen enkel van die landen lid was van de Europese Unie toen ze onafhankelijk werden...

Overigens, tussen de landen die je opnoemt zitten er maar weinig die echt door een eenzijdige verklaring onafhankelijk zijn geworden, zowel Tsjechoslowakije als de Sovjet-Unie zijn uiteindelijk opgeheven met onderlinge overeenstemming tussen de deelstaten (en in beide gevallen waren er vele duizenden pagina's aan akkoorden nodig om de opdeling te regelen). Zie jij Wallonië en Brussel al instemmen met een voorstel om buiten het Belgische grondwettelijk kader te treden? Denk jij dat Vlaanderen eenzijdig haar voorwaarden kan opleggen aan Wallonië en Brussel?

Bovendien is de eerste stap slechts het bereiken van een volwaardig deelstaatstatuut (type Zwitserland) binnen bondstaat België. Tussen de deelstaten wordt dan onderhandeld wat al dan niet samen gedaan wordt. Het huidige handvest kan wellicht dienen als basis voor de deelstaatgrondwet.

Nogmaals: Vlaanderen kan eenzijdig afkondigen wat het wil, de andere overheden van dit land hoeven daar helemaal geen rekening mee te houden en zullen daar helemaal geen rekening mee houden. Zo'n eenzijdige afkondiging van een nieuw "deelstaatstatuut- of grondwet" wordt gewoon meteen vernietigd door het Grondwettelijk Hof, met als enige resultaat dat Vlaanderen zich hopeloos belachelijk maakt in de ogen van de Franstaligen en van de rest van de wereld.

In tegenstelling tot wat u stelt zijn net de meeste bepalingen t.a.v. het taalstatuut, de faciliteiten, de federale territoriale indeling met o.a. de hoofdstedelijke rol van Brussel wel degelijk in de grondwet opgenomen.

Neen hoor, helemaal niet zelfs. Lees anders eens de grondwet en vergelijk dat met wat er allemaal in de taalwetten en de Brusselwet staat, je zal merken dat er in de grondwet in feite maar héél weinig staat over het taalgebruik, de faciliteiten en het statuut van Brussel.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wel, zou dat niet democratischer zijn? een meerderheid is toch een meerderheid, gelijk hoe?

Democratischer? Ongetwijfeld.

Beter? Hoegenaamd niet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen hoor, helemaal niet zelfs. Lees anders eens de grondwet en vergelijk dat met wat er allemaal in de taalwetten en de Brusselwet staat, je zal merken dat er in de grondwet in feite maar héél weinig staat over het taalgebruik, de faciliteiten en het statuut van Brussel.

voor de splitsing van BHV was zelfs geen bijzondere meerderheid nodig. ma goed.