herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik zeg nergens dat alles gelijk moet zijn.

Het enige dat ik zeg is dat wanneer erfenis wordt afgeschaft iedereen dezelfde start maakt.

Erven doe je meestal niet aan de start van je leven. Dus dat iedereen dezelfde start gaat maken als je erfenissen afschaft zal niet zo zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Correctie: met het geld dat de staat binnenrijft kan het al het bovenstaande voozien.

Maar als de staat met het geld dat ze binnenrijft de schade moet compenseren die door dat binnenrijven ontstaat, is het dan niet efficiënter dat ze dat geld gewoon laat waar het is?
Geld van Piet stelen om terug aan Piet te geven (minus 95% administratiekosten) lijkt me niet zo een goed idee.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is dan ook geen patent genomen op coca cola voor zover ik weet, het is een fabrieksgeheim. Er is wel een bescherming van de NAAM "coca cola".

dat was eftjes vergeten, merci.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik maak zelf cola. ik koop concentraat in de supermarkt (de mijne heeft zelfs een huismerk cola concentraat) en mix dat zelf met kraantjeswater waar ik eerst zelf CO2 in gestopt heb.
Is allemaal dus perfect legaal. Het enige wat ik er niet mee mag doen is het "Coca Cola" noemen. Het enige waar "the Coca Cola company" een monopolie op heeft is haar merknaam. Er is niks wat je belet om iets op de markt te brengen dat hetzelfde smaakt, of dat zelfs beter smaakt. Er is niemand die je verbied om het recept te "reverse engineeren", en dat hebben zelfs velen al gedaan. De fabrikant van de siroop waar ik mijn cola zelf mee maak bijvoorbeeld...

zit jij hier nu te vertellen dat het echte coca is? Geen cola zoals pepsi of dergelijks eldi merk, maar de echte verslavende cocasmaak?
Kijk voor coca cola zou ik nu nog wel een paar centiem aan de kant willen houden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zit jij hier nu te vertellen dat het echte coca is? Geen cola zoals pepsi of dergelijks eldi merk, maar de echte verslavende cocasmaak?

Ikzelf drink 'm niet, want ik drink geen frisdranken. Dat is iets voor kinders. En mijn vrouw, die mij zegt dat ze de suikervrije cola die ik maak zelfs liever heeft dan de officiële Coca Cola.

't is maar om te zeggen dat The Coca Cola Company mischien wel een monopolie heeft op Coca Cola, maar dat is hetzelfde als dat Interbrew een monopolie op Jupiler heeft...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Piet biedt Jan twee keuzes aan "honger" of "werken". (Was overigens ook de keuze die de Leninisten aan de Russische bevolking aanboden...)
Degenen die vinden dat Piet ook de keuze "geen honger hebben en toch niet werken" zou moeten aanbieden aan Jan hebben een gebrek aan empathie voor Piet...

ik heb zo d'n indruk dat u (en patricvk) een beetje gevangen zitten in een tweeledigheid, er is wel meer aan uw leven dan werken of niks doen. Daarenboven wij zijn niet in staat tot niks doen Zelfs ik moet ademen, moet slapen, moet opstaan, ik voel zelfs regelmatig een drang om de handen uit de mouwen te steken, iets te presteren....het loutere feit wij leven wil zeggen dat wij voldoende doen om in leven te zijn; wie zijn eigen leven als meerwaardig bekijkt (voor eender welke reden dan ook, in herken in u discours een trant van wie veel werkt (in de nauwe economische zin) heeft het recht om meer te hebben dan iemand die geen zin heeft om mee te draaien). Dit is een foute manier van denken, uw leven is niet meerderwaardig aan dat van een ander, u mag nog elfhonderzevenduizend nobelprijzen winnen uw leven heeft evenveel waarde als van hij die onderwijl in de zetel ligt. Het is niet omdat u ervoor kiest om te 40u (of meer) te werken dat u meer moet verdienen dan iemand anders; die iemands anders loopt ook rond en louter door er te zijn draagt die ook bij aan de maatschappij. U gunt die persoon gewoon niet dezelfde middelen die u bezit, daar draait het om. (Bill Hicks spookt hier toch wel serieus door: die enkelen die beginnen rondkijken en zich afvragen "ja, maar dit kan hier niet enkel leuk zijn, dit is mijn leven dit moet iets voorstellen, ik stel iets voor.....en verloren zijn ze voor het vaderland )
Afstand nemen van het ouwbollige denken, wij leven niet om te verzamelen en wij bezitten niet wat wij verzamelen. Enkele pagina's geleden werd geopperd dat bij *reset* ook het bezit weggevaagd wordt, ja het bezitten van iets wordt weggenomen niet het gegeven op zich é. Diene taart die als voorbeeld diende zal er altijd zijn en het is niet omdat jij per toeval de enige bent die kennis en kunde bezit om ze te maken dat het dan ook normaal is dat jij die alleen moet opeten. Zo'n denken gaat volgens mij in tegen onze kuddementaliteit.
Je deelt wat je kunt en je geniet van het kunnen van anderen en daar hoeft nooit iets vreemds als geld tegenover te staan.

[Nunt]

Colasmaak heeft ook iets van gewenning. Als ge meestal coca cola drinkt en ge stapt over naar een andere cola, dan zal die andere cola minder lekker smaken. Maar drink eens een jaar geen coca cola maar steeds andere cola, en je zal het omgekeerde vinden.

Zo ging het toch bij mij. Overgestapt naar een goedkope cola vanwege de prijs. In het begin smaakte die goedkope cola vreemd, alsof er iets mis was. Na een tijdje proef je dat niet meer.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Afstand nemen van het ouwbollige denken, wij leven niet om te verzamelen en wij bezitten niet wat wij verzamelen.

En dat zeg je dan in een betoog waarin je eigenlijk pleit dat je mag afnemen wat anderen geproduceerd hebben.

Het is niet omdat u ervoor kiest om te 40u (of meer) te werken dat u meer moet verdienen dan iemand anders; die iemands anders loopt ook rond en louter door er te zijn draagt die ook bij aan de maatschappij. U gunt die persoon gewoon niet dezelfde middelen die u bezit, daar draait het om.

En jij pleit om middelen af te nemen van zij die ervoor gewerkt hebben. U gunt die persoon gewoon niet de middelen die hij bezit, daar draait het om.

Tis toch niet omdat je minder gewerkt heb dan iemand anders, dan je daarom het recht hebt om een deel van zijn inkomen af te nemen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Het is niet omdat u ervoor kiest om te 40u (of meer) te werken dat u meer moet verdienen dan iemand anders;

Maar waarom zou iemand er nog voor kiezen om 40u of meer te werken als daar niks tegenover staat? Dat is het 'm nu juist. Mensen kunnen kiezen om iets te doen, of om niets te doen, om veel te doen of weinig te doen. Als je nu iemand met een schaars talent wil verleiden om zijn of haar talent zo veel mogelijk aan de gemeenschap ter beschikking te stellen zal je dus met iets moeten afkomen dat die persoon beweegt dat ook te doen.
En dat "iets" is in de regel een hoger loon. Dat blijkt toch wel telkens weer te werken.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Het is niet omdat u ervoor kiest om te 40u (of meer) te werken dat u meer moet verdienen dan iemand anders; die iemands anders loopt ook rond en louter door er te zijn draagt die ook bij aan de maatschappij.

Loon wordt wel door meerdere zaken bepaalt, maar zelfs de meest revolutionaire radicale regimes werkten op zijn minst met arbeids vouchers (repesentatief voor het aantal uren er gewerkt werd), zoals anarcho-syndicalistisch Catalonia onder de CNT/FAI/AIT.
Wat is jouw alternatief dan, voor lonen?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een andere oplossing zou zijn om erfenis af te schaffen. Alle eigendom gaat na het overlijden naar de staat.
Op die manier begint iedereen op gelijke voet en je geld kan je niet meenemen in de kist.

niet naar de staat, daar zitten dezelfden die ervoor zorgen dat het terug naar hen stroomt

Een beetje zoals in de amerikaanse sportcompetities (die eigenlijk best goed zijn opgebouwd). De laatste van vorig jaar , krijgt eerste keus dit jaar.
'k Weet het, klinkt belachelijk, maar het zou wel serieus helpen om de voetjes van sommigen terug op de grond te plaatsen, zo iemand compleet wereldvreemd als het hoofd van het imf bijvoorbeeld, die mag gerust eens terug een job uitvoeren waar wel belastingen betaald worden en de toiletdames die mogen toch ook eens een jaartje zo'n astronomisch hoog loon ontvangen dat er zelfs geen belastsingen op gegeven worden. Dat zou toch ook wel eens mogen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en de toiletdames die mogen toch ook eens een jaartje zo'n astronomisch hoog loon ontvangen dat er zelfs geen belastsingen op gegeven worden. Dat zou toch ook wel eens mogen?

Wil je echt het IMF door een toiletdame laten besturen?

[Nicnacer]

Ik denk niet dat de zelfde mensen rijk zullen worden. Misschien wel voor een gedeelte maar zeker niet allemaal. Naast een aangeboren talent zul je toch ook een dosis 'geluk' nodig hebben. Vanzelf zul je niet rijk worden, maar met hard werken alleen zul je er ook niet komen.
En even terzijde als je al het geld in de wereld verdeeld onder 7miljard mensen dan ga je een 10.000 euro per persoon hebben. Denk niet dat er hier veel mensen voor willen tekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb het over een gelijke start.
Iedereen begint aan 0 euro in het leven.
En onderwijs en medische zorgen zijn volkomen gratis.

... op kosten van zij die het moeten ophoesten, natuurlijk.

Op die manier is ongelijkheid de oorzaak van je eigen acties.
En indien het niet de oorzaak is van je eigen acties zijn er nog altijd de sociale voorzieningen.

... op kosten van zij die het moeten ophoesten natuurlijk.

Ah u bent het niets eens met die stelling?

betreffende: "Was die uitspraak niet van u: "Give a man a fish and he will eat for a day, teach a man to fish and he will eat for a lifetime"."

Nee, ik neem mijzelf niet voor Christus

Uiteraard is de uitspraak wel waar natuurlijk. Maar het grappige is dat ze nu juist tegen jouw opvattingen spreekt. Je wil niet dat die ouders hun kinderen "teach to fish". Je wil dat ze een vis krijgen van de staat nadat diezelfde staat alles van hun overleden ouders heeft afgenomen.

Dus wat is het probleem om hen zelf voor hun eigen onderhoud te laten zorgen?

Omdat ze dat hadden gekund op een manier die hun ouders, zonder tussenkomst van de staat, hadden voorzien. Maar nu moeten ze wel aan de tetten van de staat hangen ("gratis onderwijs", "sociale voorzieningen") omdat diezelfde staat de middelen die hun ouders daarvoor voorzien hadden, afgepakt hebben.

Dat is de visser zijn netten afnemen, om dan te zeggen dat het niet erg is, want hij zal gratis vis krijgen.

Zowel de wasmachine van 200 als 2000 euro zijn van goed genoege kwaliteit voor de prijs die zij vragen. Zij zijn niet van goede kwaliteit.

Voor goede kwaliteit moet je bij vrijwilligers/hobbyisten of militaire staatsbedrijven zijn.

Juist, omdat daar de middelen "zonder grenzen" zijn, he. Maar dan kan je er ook de markt niet mee overspoelen want veel te duur.

Dat mag je dan eens aantonen. Welke staat verplicht burgers om iets van haar staatsbedrijven te kopen?

Elke staat. Ik moet belastingen betalen (inbegrepen sociale zekerheid) om mij een staatspensioenspaarplan te kopen (zonder enige garantie op de opbrengst of de levensduur van inwerkingtreding; welke prive bank zou zo een product mogen op de markt brengen...). Ik moet belastingen betalen om mij een werkloosheidsverzekering te kopen. Ik moet belastingen betalen om mij gesubsidieerd openbaar vervoer te kopen. Ik moet belastingen betalen om gerechtelijke diensten te kopen. Ik moet belastingen betalen om parlementaire discussies te kopen. Ik moet belastingen betalen om gratis onderwijsrecht te kopen. Ik moet belastingen betalen om gratis gezondheidsrecht te kopen.

Dat ik die producten niet altijd neem, niet gevraagd heb, niet op mij van toepassing zijn, en zelfs soms niet krijg, wil niet zeggen dat men mij niet verplicht heeft om ze te kopen.

Ah een soort school waar de leerling te horen krijgen wat ze willen horen?

Onderwijs. Niet noodzakelijk een school. Uiteraard wil je onderwijs krijgen van wat je wil.

Als ik pianolessen wil, dan wil ik dat men mij piano leert, en moet ik geen tennisleraar hebben, he. Als ik Italiaans wil leren, dan moet men mij geen kooklessen komen geven.

Let wel, voor kinderen zijn de ouders de klanten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicnacer

Ik denk niet dat de zelfde mensen rijk zullen worden. Misschien wel voor een gedeelte maar zeker niet allemaal. Naast een aangeboren talent zul je toch ook een dosis 'geluk' nodig hebben. Vanzelf zul je niet rijk worden, maar met hard werken alleen zul je er ook niet komen.
En even terzijde als je al het geld in de wereld verdeeld onder 7miljard mensen dan ga je een 10.000 euro per persoon hebben. Denk niet dat er hier veel mensen voor willen tekenen.

Interessant gegeven, ik vermoed dat je ergens het totaal aan geld in omloop teruggevonden hebt en dat gedeeld door het aantal mensen?
Kan je hiervan ook een link geven?

Nu denk ik dat er daar wel redelijk wat mensen voor te vinden zullen zijn, maar het zijn net die mensen die het minst te zeggen hebben en dus zal er niet direct iets van komen.
Als je getal klopt dan is dat ook meteen een indicatie dat de meerderheid van de westerlingen ineens naar hun normen arm worden.
Het is tevens nog maar eens een indicatie dat we met veel te veel zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik heb zo d'n indruk dat u (en patricvk) een beetje gevangen zitten in een tweeledigheid, er is wel meer aan uw leven dan werken of niks doen. Daarenboven wij zijn niet in staat tot niks doen Zelfs ik moet ademen, moet slapen, moet opstaan, ik voel zelfs regelmatig een drang om de handen uit de mouwen te steken, iets te presteren....het loutere feit wij leven wil zeggen dat wij voldoende doen om in leven te zijn; wie zijn eigen leven als meerwaardig bekijkt (voor eender welke reden dan ook, in herken in u discours een trant van wie veel werkt (in de nauwe economische zin) heeft het recht om meer te hebben dan iemand die geen zin heeft om mee te draaien). Dit is een foute manier van denken, uw leven is niet meerderwaardig aan dat van een ander, u mag nog elfhonderzevenduizend nobelprijzen winnen uw leven heeft evenveel waarde als van hij die onderwijl in de zetel ligt. Het is niet omdat u ervoor kiest om te 40u (of meer) te werken dat u meer moet verdienen dan iemand anders; die iemands anders loopt ook rond en louter door er te zijn draagt die ook bij aan de maatschappij. U gunt die persoon gewoon niet dezelfde middelen die u bezit, daar draait het om. (Bill Hicks spookt hier toch wel serieus door: die enkelen die beginnen rondkijken en zich afvragen "ja, maar dit kan hier niet enkel leuk zijn, dit is mijn leven dit moet iets voorstellen, ik stel iets voor.....en verloren zijn ze voor het vaderland )
Afstand nemen van het ouwbollige denken, wij leven niet om te verzamelen en wij bezitten niet wat wij verzamelen. Enkele pagina's geleden werd geopperd dat bij *reset* ook het bezit weggevaagd wordt, ja het bezitten van iets wordt weggenomen niet het gegeven op zich é. Diene taart die als voorbeeld diende zal er altijd zijn en het is niet omdat jij per toeval de enige bent die kennis en kunde bezit om ze te maken dat het dan ook normaal is dat jij die alleen moet opeten. Zo'n denken gaat volgens mij in tegen onze kuddementaliteit.
Je deelt wat je kunt en je geniet van het kunnen van anderen en daar hoeft nooit iets vreemds als geld tegenover te staan.

Wishfull thinking ja

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar als de staat met het geld dat ze binnenrijft de schade moet compenseren die door dat binnenrijven ontstaat, is het dan niet efficiënter dat ze dat geld gewoon laat waar het is?
Geld van Piet stelen om terug aan Piet te geven (minus 95% administratiekosten) lijkt me niet zo een goed idee.

Stelen??? Hoe kan je geld stelen van een dode??? Het geld is immers niet van de nazaten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... op kosten van zij die het moeten ophoesten, natuurlijk.

Wie moet dat ophoesten? Al diegenen met gras op hun buik?
Als erfenis afgeschaft wordt kan je mijns inziens alle andere belastingen opheffen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

betreffende: "Was die uitspraak niet van u: "Give a man a fish and he will eat for a day, teach a man to fish and he will eat for a lifetime"."

Nee, ik neem mijzelf niet voor Christus

Uiteraard is de uitspraak wel waar natuurlijk. Maar het grappige is dat ze nu juist tegen jouw opvattingen spreekt. Je wil niet dat die ouders hun kinderen "teach to fish". Je wil dat ze een vis krijgen van de staat nadat diezelfde staat alles van hun overleden ouders heeft afgenomen.

Tuurlijk wil ik dat de ouders hun kinderen leren om te vissen. Alleen niet met het materiaal van hun ouders.

Hoe kan je iets afnemen van iemand die het niet eens in zijn bezit heeft gehad? Zijnde de nazaten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ze dat hadden gekund op een manier die hun ouders, zonder tussenkomst van de staat, hadden voorzien. Maar nu moeten ze wel aan de tetten van de staat hangen ("gratis onderwijs", "sociale voorzieningen") omdat diezelfde staat de middelen die hun ouders daarvoor voorzien hadden, afgepakt hebben.

Hoe kan je iets afnemen van iemand die het niet eens in zijn bezit heeft gehad? Zijnde de nazaten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de visser zijn netten afnemen, om dan te zeggen dat het niet erg is, want hij zal gratis vis krijgen.

De staat ontvangt enkel de netten van de visser zijn overleden ouders.En als de visser deze nodig heeft voorziet de staat visnetten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, omdat daar de middelen "zonder grenzen" zijn, he. Maar dan kan je er ook de markt niet mee overspoelen want veel te duur.

Natuurlijk goede kwaliteit van producten vindt je niet in een kapitalistisch economisch model.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke staat. Ik moet belastingen betalen (inbegrepen sociale zekerheid) om mij een staatspensioenspaarplan te kopen (zonder enige garantie op de opbrengst of de levensduur van inwerkingtreding; welke prive bank zou zo een product mogen op de markt brengen...). Ik moet belastingen betalen om mij een werkloosheidsverzekering te kopen. Ik moet belastingen betalen om mij gesubsidieerd openbaar vervoer te kopen. Ik moet belastingen betalen om gerechtelijke diensten te kopen. Ik moet belastingen betalen om parlementaire discussies te kopen. Ik moet belastingen betalen om gratis onderwijsrecht te kopen. Ik moet belastingen betalen om gratis gezondheidsrecht te kopen.

Zijn al deze opgesomde dingen producten van staatsbedrijven?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ik die producten niet altijd neem, niet gevraagd heb, niet op mij van toepassing zijn, en zelfs soms niet krijg, wil niet zeggen dat men mij niet verplicht heeft om ze te kopen.

Gerechtelijke diensten vind ik de leukste.
U verwacht uiteraard alle door de staat voorziene wettelijke, juridische en politieke bescherming. En uiteraard wil u daar niets voor betalen.
Begrijp ik dat juist?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onderwijs. Niet noodzakelijk een school. Uiteraard wil je onderwijs krijgen van wat je wil.

Als ik pianolessen wil, dan wil ik dat men mij piano leert, en moet ik geen tennisleraar hebben, he. Als ik Italiaans wil leren, dan moet men mij geen kooklessen komen geven.

Let wel, voor kinderen zijn de ouders de klanten.

Als onderwijs bepaalt wordt door de ouders krijg je alleen maar enggeestig tot zelfs extremistisch onderwijs. Een vlaams blokkers school, een madrassa, een communistische school, etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wie moet dat ophoesten? Al diegenen met gras op hun buik?

Juist. En die wilden dat HUN bezit aan HUN nakomelingen toekwam. Omdat in vele gevallen die nakomelingen daar al het vruchtgebruik van hadden (bijvoorbeeld de echtgenoot of echtgenote in een koppel waar een van beiden sterft, die hebben hun huis - ik denk niet dat het de bedoeling van 1 van beiden was dat de andere "buiten de helft van het huis" moest blijven ; met de kinderen is het van hetzelfde).

Als erfenis afgeschaft wordt kan je mijns inziens alle andere belastingen opheffen.

Natuurlijk niet. De staat gaat dat zien als extra inkomsten, waar die dan nog guller mee kan smossen.

Tuurlijk wil ik dat de ouders hun kinderen leren om te vissen. Alleen niet met het materiaal van hun ouders.

Inderdaad, jij wil dat de vader die zijn visnet aan zijn zoon wilde geven na zijn dood, dat visnet aan de staat moet afgeven, zodat de staat wat visjes kan gooien naar de zoon die dan afhankelijk geworden is van de staat. Wie weet dat de staat ooit wel eens, tegen vanalle slavernij, zelfs een visnet TER BESCHIKKEN zou stellen van de zoon, op voorwaarde dat die 3 dagen op de week de villa van de copain van de minister komt uitkuisen, en hem gratis vis leveren.

Hoe kan je iets afnemen van iemand die het niet eens in zijn bezit heeft gehad? Zijnde de nazaten.

Je neemt het af van degene die het hem wilde geven, enerzijds. Je kan dan ook elk cadeau afnemen. Als ik (terwijl ik leef) een cadeau aan mijn zoon wil geven, ga je dat ook komen afnemen (dat doet men trouwens gedeeltelijk al). Maar erger, als het een huis was of zo, dan kan het zijn dat die kinderen daar al woonden. Als ik huizen gekocht had en daar mijn kinderen in liet leven (terwijl die huizen "van mij" waren), dan moeten ze plots het huis uit als ik dood ga. Als ik sterf, vliegt mijn vrouw het huis dat we samen hebben gekocht, buiten want zij mag "mijn helft" niet erven.

Maar geen erg, de publieke tenten staan klaar voor haar, ze zal niet in de sneeuw en de kou moeten liggen "dank zij vadertje staat". Terwijl we op ons eigen onze problemen opgelost hadden, moeten we nu dankbaar zijn omdat die dief alles komen pikken heeft, en dan wat aalmoezen komt uitdelen, is het dat ?

De staat ontvangt enkel de netten van de visser zijn overleden ouders.En als de visser deze nodig heeft voorziet de staat visnetten.

Nee, natuurlijk niet. Van de 10 goeie kwaliteitsnetten van de vader, krijgt de zoon er misschien 1 nepnet van slechte kwaliteit in de plaats, en moet uit "dankbaarheid" daarvoor bij de copain van de minister 3 dagen corvee gaan doen in de week.

Zijn al deze opgesomde dingen producten van staatsbedrijven?

Tuurlijk. Wat is dat nu voor een vraag ?

Gerechtelijke diensten vind ik de leukste.
U verwacht uiteraard alle door de staat voorziene wettelijke, juridische en politieke bescherming. En uiteraard wil u daar niets voor betalen.
Begrijp ik dat juist?

Daarover gaat het niet. Maar het is een product dat mij GEDWONGEN verkocht wordt. Je vroeg daar voorbeelden van, ik geef er je. Ik kan niet kiezen om dat product al dan niet te betalen, en ik kan zeker niet tussen verschillende concurrenten kiezen. Dat is dus een gedwongen verkoop.

Als onderwijs bepaalt wordt door de ouders krijg je alleen maar enggeestig tot zelfs extremistisch onderwijs. Een vlaams blokkers school, een madrassa, een communistische school, etc.

Want natuurlijk maak enkel JIJ de goeie keuzes voor de kinderen van anderen, jaja Ik zou dat fantastisch vinden dat wat zotten hun kinderen naar Vlaamsblok scholen sturen, dat anderen ze naar de voetbalschool sturen... Want dan kan ik eindelijk ook goed onderwijs voor mijn kinderen kopen waar die niet gemengd zullen zitten met Vlaamsblokkende voetballers of met communistische islamieten. Dat anderen slecht onderwijs willen kopen (slecht naar mijn maatstaven) is hun zaak he. Nu moet ik slecht onderwijs kopen voor mijn kinderen want er is geen keuze (dat is dan vooral in Frankrijk zo, in Belgie waar meer prive onderwijs is, is er wel wat meer keuze - ik spreek je over de openbaar-onderwijs soep die je hebt als je gedomineerd bent door staatsonderwijs zoals dat hier het geval is).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Stelen??? Hoe kan je geld stelen van een dode??? Het geld is immers niet van de nazaten.

Als mijn buurman, die mij aanbidt, jaren gaat werken om te sparen om mij een zeker bedrag te geven, en duidelijk te kennen geeft dat hij mij dat geld bij zijn dood wil geven, dan is het evident dat hij mij dat wil geven. Het is nu een typische eigenschap van bezit dat het kan overgedragen worden aan iemand anders wanneer de originele eigenaar dat wil.

Je kan dus beschouwen dat de seconde voor zijn dood die eigendom overgedragen werd in principe, en op de dag van de erfenis de notaris alle dingen regulariseert, he.

Als ik beslis dat ik jou mijn auto geef, en jij aanvaardt dat, dan is die auto vanaf dat ogenblik van jou. We moeten wel nog het papierwerk doen.