Molenbeek, de politie houdt zich bezig met een vrouw ipv echte criminelen

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie dat u zich nogal focust op de schemerzone waarin een moslim zich kan begeven, niet op wezenlijke zaken. Waarom is een moslim "gematigd" als hij aan tafel zit waar ook onrein voedsel wordt geserveerd, maar waar hij niet van eet? Waarom legt u de grens daar en niet bijvoorbeeld bij het daadwerkelijk eten van varkensvlees? M.a.w. het echt in vraag stellen van bepaalde elementen in de islam.

Ja kijk, als een gematigde moslim volgens u niet bestaat, voel ik verder niet langer de behoefte om u te proberen te overtuigen van het tegendeel.
Laten we het er beiden bij houden dat hij niet bestaat.
Ik wil niet dat mijn stoutmoedige poging u op de mogelijkheid van het tegendeel te wijzen, u uw nachtrust kost...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Sugar heeft recht op haar mening, zoals jij het recht op de jouwe, en ik op de mijne.

Uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik zie niet in wat ze ergens in een ver land in een T-shirt met "100 procent halal"-opschrift zou moeten gaan doen.

Kwestie van eens mee te maken wat echte vrouwen onderdrukking is.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat betreft die mensen die zich volgens haar wel degelijk buiten de maatschappij plaatsen door hun houding, da's een ander paar mouwen.
Als de Navo zich ooit eens terug trekt uit Afghanistan, en de Taliban komen er weer meteen aan de macht, dan zouden open samenlevingen mensen die zichzelf bewust buiten die samenlevingen plaatsen moeten kunnen repatriëren naar daar.
Hetzelfde zou kunnen gedaan worden met de heren (en dames?) van sharia4Belgium, UK, en aanverwanten.
Landen als Marokko etc zitten er immers vast ook niet op te wachten dat die extremisten terug gestuurd worden naar hun land van herkomst, zoals al eens her en der gesuggereerd wordt in regeringskringen om het probleem Fouad Belkacem op te lossen.

Daar plaatsen ze zichzelf hoegenaamd niet buiten de samenleving, bezorgen ze zichzelf en hun vroegere samenleving geen problemen meer, en kan iedereen weer over gaan tot de orde van de dag.

Edit: Ik zou dat overigens een erg humane oplossing vinden voor mensen zoals een Fouad Belkacem, zowel voor hemzelf (gezien zijn scheldtirades moet deze man hier heel erg ongelukkig zijn), de Belgische samenleving, islamitisch en de rest, als voor de Marokkaanse samenleving.

Ook die mensen hebben het recht op vrije meningsuiting. Maar ook niet meer dan dat. Als suqar enkel de strijd voert met het woord, dan heb ik daar weinig problemen mee. Maar ik blijf iemand die een fundamentalist verdedigt zelf ook een fundamentalist vinden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

U zal het een vreemde opmerking vinden komende van iemand met mijn achtergrond, maar laat mij een paar accentjes leggen...
- Tijdens de OCMWraadzitting moet ik bij elk punt weer om een Nederlandse vertaling vragen en ik krijg ze maar in pakweg 5% van de gevallen...
- Onder de autochtone Franstaligen en hun excuustruzen groeit meer en meer een afkeer van het Nederlands... Zo verwijt ons Nederlandstalige schepen van openbare reinheid de Vlamingen dat ze hun vuil in Brussel komen storten... Dat is niet wat ik vaststel...
- Onder de allochtone bevolking, en vooral bij de meisjes neemt de kennis van het Nederlands toe. Wanneer ik bij de bakker om de hoek (bewust) Nederlands spreek is het de uitbaatster of haar Marokkaanse helpster die mij te woord kunnen staan. De autochtone helpster kent zelfs de benamingen van de producten in het Nederlands amper...
- Bij de jonge mannelijke allochtone bevolking is het voorlopig omgekeerd. In Brussel (en daar is het constante gehamer van Moureaux op de Vlamingen niet vreemd aan) denken deze 'jongeren' blijkbaar dat elke Vlaming een rascist is...

Je ziet, nog veel werk aan de winkel. Maar zolang Moureaux en zijn kornuiten zelfs tijdens openbare, laat staan gesloten, zittingen het Nederlands taalgebruik (laten) saboteren... verwacht ik niet veel verbetering...

Ik vind dat U vooral veel moed en nog meer engelengeduld heeft. Ik zou het vast niet kunnen opbrengen, en de gemeenteraad zou over niks anders kunnen praten tenzij ze het ook in nederlands kunnen vertalen. (enfin, maar u bent in de minderheid zonder steun van het CGKR.... dus weinig kans).
Nog meer respect voor uw stellingname dan.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Zouden er hier serieus nog mensen zijn die geloof hechten aan jouw verhaaltje over je bekering?
Wat was je plannetje eigenlijk toen je hier als moslim neerstreek?

Jezelf als atheïstische Nietzsche-adept introduceren om dan zogezegd uit interesse in de islam vanwege het bashen van circe en aanverwanten je te bekeren en dan de lof strijken over hoe goed die beslissing van je wel was in de hoop hier wat anderen te bekeren?

Wat een zielig bestaan...

je zou mijn neger-lijst eens moeten zien..... alleen valt het me nu op dat degenen die erop geraken ook allemaal weg zijn. Kallikles rest nog een paar weken, en dan gaat hij naar het prachtige heimweezandbakland....

[smiley]

Het is heel simpel. je hebt moslims en je hebt moslims in naam. Je hebt er die de islam volgen en je hebt er die die niet volgen. En hoe meer iemand de islam volgt des te vijandiger die is. En iemand die slechts moslim in naam is kan op een dag nog steeds besluiten zijn islam beter te gaan volgen met alle gevolgen vandien.

Een paar quotes

Koenraad Elst: Samen met de feitelijke strijd van Mohammed tegen de ongelovigen vormt dit "woord bij de daad" een sterke religieuze motivering voor alle vrome moslims, ook de hedendaagse, om niet-moslims als vijanden te zien en te behandelen. Als u, net als ik, moslims kent die oprecht vriendelijk en verdraagzaam zijn, dan is dat geen verdienste van de islam, maar een verdienste van die mensen in weerwil van de islam. Zij zijn goede mensen, maar slechte moslims.
http://koenraadelst.voiceofdharma.co...oorongel1.html

Met andere woorden. Een goed mens is ee nslecht moslim en een goede moslim is een slecht mens net zoals 'profeet' mohammed, het voorbeeld voor de goede moslim om volgen, een slecht mens was.

Quote van ex-moslims die hetzelfde zeggen maar met andere woorden.

Ex-moslims: hoe meer een moslim de Islam toepast, hoe moeilijker het samenleven met niet-moslims verloopt.

Wij geloven dat het probleem van moslims niet “het te weinig volgen van de Islam” is maar het “teveel volgen van de Koran en het voorbeeld van hun Profeet Mohammed”.

Wij geloven dat de Islam, zoals in de bronteksten weergegeven, moslims in hun ontplooiing en in het harmonieus samenleven met niet-moslims hindert. http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Een boerka verbod zal misschien ervoor zorgen dat vrouwen die het uit eigen wil droegen, dat niet meer zullen doen.

Maar een boerka verbod zal nul komma nul hulp zijn voor vrouwen die het verplicht van hun man moeten dragen. Integendeel zelfs, deze vrouwen gaan nog meer onder druk komen en van het straatbeeld verdwijnen. Ze gaan, dankzij de Belgische wetten, veroordeeld worden tot een leven binnenshuis, ver van sociale contacten en een maatschappelijk leven.

Inderdaad. Ze gaan hier nèt zo kunnen leven als in hun eigen prachtland. Kwestie van ons aan te passen aan de verrijkende normen en waarden van de religie van de Wrede kan dat tellen denk ik.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Een boerka verbod zal misschien ervoor zorgen dat vrouwen die het uit eigen wil droegen, dat niet meer zullen doen.

Maar een boerka verbod zal nul komma nul hulp zijn voor vrouwen die het verplicht van hun man moeten dragen. Integendeel zelfs, deze vrouwen gaan nog meer onder druk komen en van het straatbeeld verdwijnen. Ze gaan, dankzij de Belgische wetten, veroordeeld worden tot een leven binnenshuis, ver van sociale contacten en een maatschappelijk leven.

Dank u, Belgische progressievelingen voor jullie zaligmakende wetten.

Zo er nog enkel vrouwen in boerka rondlopen omdat zij daartoe verplicht worden door manlief, dan is dat een zeer goede zaak : dan kunnen die mannen namelijk in de plaats van hun vrouw opgepakt worden, én in het gevang gegooid worden. Eens ze vastzitten, kan madam haar boerka op de vuilbak zetten, naar de kapper gaan, zich maquilleren, en lustig in bikini op het strand gaan liggen, gaan dansen in topje & minirok, gaan werken of terug naar school gaan, en alles doen wat haar verder bevalt, zoals alle vrouwen in ons land zouden mogen doen.
Het k�*n gewoon niet, dat in een beschaafd westers land, vrouwen verplicht worden om zich van de mensenwereld af te snijdden, en hun lichaam en gelaat te verstoppen, zoals elephant man of een melaatse, dit enkel omdat hun echtgenoot of " liefhebbende " papa dit beslist heeft.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Uiteraard.


Kwestie van eens mee te maken wat echte vrouwen onderdrukking is.


Ook die mensen hebben het recht op vrije meningsuiting. Maar ook niet meer dan dat. Als suqar enkel de strijd voert met het woord, dan heb ik daar weinig problemen mee. Maar ik blijf iemand die een fundamentalist verdedigt zelf ook een fundamentalist vinden.

Ik denk dat je even twee dingen met elkaar verwart. We hebben het over mensen die zich opzettelijk buiten de maatschappij plaatsen. Daar is helaas geen alternatief voor, aangezien de wet geen ruimte naast de maatschappij toelaat. Vrijheid van meningsuiting en het opzettelijk doen of laten van bepaalde gedragingen met het oog om zich van de maatschappij af te scheiden, hebben weinig met elkaar gemeen.
De wet laat het eerste toe, het tweede is per definitie verboden. De wet laat wel toe om de attitude van dergelijke paljassen te verdedigen onder het mom van vrijheid van kleding of woord.
Ik blijf Afghanistan overigens een valabel, humaan alternatief vinden voor mensen die zich buiten de maatschappij plaatsen, o.a. door het dragen van een uit dat land stammende tribale traditie die de daar heersende puriteinse versie van de islam op ernstige wijze heeft gecorrumpeerd, en enkel tot doel heeft vrouwen als bezit te tonen.
Religieuze vrijheid wordt hier overigens op geen enkele manier mee in het gedrang gebracht, aangezien de boerka geen islamitische traditie is, en er nergens bronnen beschikbaar zijn die deze aan de religie linken.
Blijft dus over een symbool van afzetting tegen de open samenleving, waar elke levensbeschouwing vrijelijk mag worden beoefend, opgelegd door een man of uit vrije wil, maakt in wezen geen verschil uit...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Een boerka verbod zal misschien ervoor zorgen dat vrouwen die het uit eigen wil droegen, dat niet meer zullen doen.

Voila, het maatschappelijk doel is dan bereikt.

Maar een boerka verbod zal nul komma nul hulp zijn voor vrouwen die het verplicht van hun man moeten dragen. Integendeel zelfs, deze vrouwen gaan nog meer onder druk komen en van het straatbeeld verdwijnen. Ze gaan, dankzij de Belgische wetten, veroordeeld worden tot een leven binnenshuis, ver van sociale contacten en een maatschappelijk leven.

Dat is dan hun probleem. De maatschappij gaat voor!

Wie trouwt met iemand die een boerka oplegt of daartoe in staat is, is al psychisch ziek. Daar zijn wij niet voor verantwoordelijk, en evenmin kunnen we er iets aan doen. Maar dat terzijde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Voila, het maatschappelijk doel is dan bereikt.



Dat is dan hun probleem. De maatschappij gaat voor!

Wie trouwt met iemand die een boerka oplegt of daartoe in staat is, is al psychisch ziek. Daar zijn wij niet voor verantwoordelijk, en evenmin kunnen we er iets aan doen. Maar dat terzijde.

Jij vindt wel iemand snel psychisch ziek.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

je kunt misschien een nieuw forum beginnen 'sharia-for-politics.be' hypocriet wijf.....

De boerka is een aanval en provocatie van onze waarden en normen en moet verboden worden..moslims hebben niks te willen..aanpassen of oprotten naar het mekka van de religieuze zottigheid..arabië..punt aan de lijn...

Een bende snotneuzen zoals kalikles en gij zullen nooit de dienst uitmaken in dit land, laat dat maar over aan verstandige volwassenen...

Ik ben het voor de volle 100% niet eens met Sugar in deze discussie, maar dat is geen reden om haar in onvervalste vlaams blok stijl te beledigen. Als iedereen hier gaat beginnen zoals jij gaat het hier pure toogpraat worden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Religieuze vrijheid wordt hier overigens op geen enkele manier mee in het gedrang gebracht, aangezien de boerka geen islamitische traditie is, en er nergens bronnen beschikbaar zijn die deze aan de religie linken.

Dat lijkt me een totaal nutteloze toevoeging.

Ook als de boerka een islamitisch vereiste was, bleef het een verwerpelijke uiting van een psychische ziekte.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat lijkt me een totaal nutteloze toevoeging.

Ook als de boerka een islamitisch vereiste was, bleef het een verwerpelijke uiting van een psychische ziekte.

Waarom is het een verwerpelijke uiting?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij vindt wel iemand snel psychisch ziek.

Het punt is dat een terugdringen van de boerka achter de voordeur, een vooruitgang is voor de maatschappij, geen achteruitgang zoals Stuyck beweert.

Wie kiest voor een boerka, of voor een man die de boerka oplegt, moet daar geheel en alleen zelf de gevolgen van dragen. Het is niet ons probleem.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het punt is dat een terugdringen van de boerka achter de voordeur, een vooruitgang is voor de maatschappij, geen achteruitgang zoals Stuyck beweert.

Wie kiest voor een boerka, of voor een man die de boerka oplegt, moet daar geheel en alleen zelf de gevolgen van dragen. Het is niet ons probleem.

Welke gevolgen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom is het een verwerpelijke uiting?

Omdat een psychische ziekte niet iets is om te verdedigen, maar iets om iets aan te doen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Welke gevolgen?

Alle gevolgen.

Als de maatschappij er maar geen van draagt, dat is de essentie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Omdat een psychische ziekte niet iets is om te verdedigen, maar iets om iets aan te doen.

Een psychische ziekte, daar valt meestal niet zoveel aan te doen, maar ik snap wat je bedoeld.

Ik vraag mij alleen af wat de link tussen een boerka en een psychische ziekte is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Alle gevolgen.

Als de maatschappij er maar geen van draagt, dat is de essentie.

Wat voor nadelen heeft een boerka allemaal voor de maatschappij?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik vraag mij alleen af wat de link tussen een boerka en een psychische ziekte is.

Als iemand de hele dag zo zou rondlopen, zou je je allicht afvragen wat er mis is in zijn bovenkamer: