Oorlog Israël - Iran?

atmosphere · 7 June 2012, 10:29

En waar bleef het gezeur toen India met uraniumverrijking voor een kernwapen bezig was ?

De VS ondersteunden het zelfs.

De internationale regels zijn dus bull!

Francientje · 7 June 2012, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waar bleef het gezeur toen India met uraniumverrijking voor een kernwapen bezig was ?

De VS ondersteunden het zelfs.

De internationale regels zijn dus bull!

Hoe vaak moet je nog duidelijk worden gemaakt dat India en Pakistan en Israel etc dus NIET het non proliferatie verdrag tekenden. Landen die dat dus wél tekenden kregen meteen toegang tot al het werk dat de grote naties al hadden verricht met betrekking tot atoomenergie.
Geen mens heeft de naties die dus wel dat non proliferatie verdrag tekenden
een revolver tegen de slaap gezet om ze te dwingen dat te doen.
Iran zit NIET in het verdomhoekje omdat het Islamistich is etc etc. Iran zit
in het verdomhoekje omdat het 1. de spelregels grof overtreden heeft
dertig en een stuk wat jaren terug door een ambassade te bezetten (dat is op
internationaal vlak dus een grote NO NO. Je kunt een ambassade sluiten en het personeel daar uitwijzen. Je hebt NIET NOOIT het recht om zomaar
de ambassadeur etc te gijzelen.
En nu 2. dat geknoei met atoom energie- wapens whatever. Voeg daar aan toe dat het land ook olijk terrorisme steunt op diverse maar rechtstreekse
manieren en de hele wereld heeft de indruk dat het tapijt onder zijn voeten
wordt weggetrokken.

Johnny Blaze · 7 June 2012, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

als Iran zich aan de Internationale regels houdt is er helemaal geen attitude tegen hen nodig

Straffe uitspraak voor iemand die nog nie eens weet waar Iran nu precies ligt.

Dixie · 8 June 2012, 04:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Straffe uitspraak voor iemand die nog nie eens weet waar Iran nu precies ligt.

ga je die uitspraken nog wat ontkennen

nogal wat erger dat mijn uitlating die ik later recht heb gezet

gewoonweg liegen dus doe maar, je bent ineens een pak 'geloofwaardiger'

NOT

Dixie · 8 June 2012, 04:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waar bleef het gezeur toen India met uraniumverrijking voor een kernwapen bezig was ?

De VS ondersteunden het zelfs.

De internationale regels zijn dus bull!

Hoe vaak moet je nog duidelijk worden gemaakt dat India en Pakistan en Israel etc dus NIET het non proliferatie verdrag tekenden. Landen die dat dus wél tekenden kregen meteen toegang tot al het werk dat de grote naties al hadden verricht met betrekking tot atoomenergie.
tot hij/zij het doorheeft...

Johnny Blaze · 8 June 2012, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ga je die uitspraken nog wat ontkennen

nogal wat erger dat mijn uitlating die ik later recht heb gezet

gewoonweg liegen dus doe maar, je bent ineens een pak 'geloofwaardiger'

NOT

Waar begin je nu plots over. Welke uitspraken?

Trouwens, je hebt niks rechtgezet, je bent met je broek op je enkels gezet, niets meer, niets minder.

Dixie · 8 June 2012, 17:03

als Iran zich aan de Internationale regels houdt is er helemaal geen attitude tegen hen nodig

deze 'straffe uitspraak' waar jij het duidelijk niet met eens bent tja ...

atmosphere · 8 June 2012, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Hoe vaak moet je nog duidelijk worden gemaakt dat India en Pakistan en Israel etc dus NIET het non proliferatie verdrag tekenden. Landen die dat dus wél tekenden kregen meteen toegang tot al het werk dat de grote naties al hadden verricht met betrekking tot atoomenergie.
tot hij/zij het doorheeft...

dus wanneer men daarvoor niet getekend heeft is het niet erg , pas als men wel heeft getekend is het een bedreiging.

Erg merkwaardig

Wanneer Iran niet getekend had, dan was er niets aan de hand gewees tdenkt u ?

atmosphere · 8 June 2012, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Hoe vaak moet je nog duidelijk worden gemaakt dat India en Pakistan en Israel etc dus NIET het non proliferatie verdrag tekenden.

En alleen daardoor vormen zij geen bedreiging en mogen ze gewoon kernwapens maken ?

Citaat:

Landen die dat dus wél tekenden kregen meteen toegang tot al het werk dat de grote naties al hadden verricht met betrekking tot atoomenergie.

???

Tijdens het opstellen van het verdrag waren er vijf landen met beschikking over kernwapens: de Verenigde Staten, Sovjet-Unie, Verenigd Koninkrijk, China en Frankrijk. In het verdrag is vastgelegd dat het bezit van kernwapens tot deze vijf landen (alle permanent lid van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties) wordt beperkt en dat zij de benodigde technologie niet aan andere landen zullen overdragen. [India en Pakistan zijn de enige landen die toegegeven hebben over kernwapens te beschikken zonder het verdrag te hebben getekend.Landen die wel hebben getekend maar geen kernwapens hebben krijgen ook de kennis niet van de landen die ze wel hebben.

Citaat:

Geen mens heeft de naties die dus wel dat non proliferatie verdrag tekenden
een revolver tegen de slaap gezet om ze te dwingen dat te doen.
Iran zit NIET in het verdomhoekje omdat het Islamistich is

Zeer zeker waar !

Om voldoende draagvlak voor het verdrag te creëren, wordt het gebruik van kernenergie voor vreedzame toepassingen expliciet toegestaan, inclusief het verrijken van uranium. Voor enkele ondertekenaars van het verdrag is dat een heikel punt, omdat hiermee de ontwikkeling van kernwapens slechts een kleine stap verwijderd is.

Citaat:

Iran zit in het verdomhoekje omdat het 1. de spelregels grof overtreden heeft
dertig en een stuk wat jaren terug door een ambassade te bezetten (dat is op
internationaal vlak dus een grote NO NO. Je kunt een ambassade sluiten en het personeel daar uitwijzen. Je hebt NIET NOOIT het recht om zomaar
de ambassadeur etc te gijzelen.
En nu 2. dat geknoei met atoom energie- wapens whatever. Voeg daar aan toe dat het land ook olijk terrorisme steunt op diverse maar rechtstreekse
manieren en de hele wereld heeft de indruk dat het tapijt onder zijn voeten
wordt weggetrokken.

Zeer zeker niet DE redenenen hiervoor.
En we zullen maar niet beginnen over wat de VS zelf allemaal in Iran geflikt heeft+ De VS heeft een lange geschiedenis in het steunen van terreur en diktaturen in het Midden Oosten.

Los daarvan :
De redenen zijn strategisch en economisch. Dit heb ik al uitvoerig aangetoont.
Met informatie die rechtstreeks afkomstig is van US government bronnen zoals het National security archive/declassiefied records.

de VS kunnen niet toestaan dat er een alternatief machtscentrum ontstaat in de regio die voor hen van groot strategisch en economisch belang is.

Dixie · 9 June 2012, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

dus wanneer men daarvoor niet getekend heeft is het niet erg , pas als men wel heeft getekend is het een bedreiging.

Erg merkwaardig

duh wat snap je niet aan het houden van je contract

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer Iran niet getekend had, dan was er niets aan de hand gewees tdenkt u ?

dan hadden het internationaal atoomagentschap en de VN inderdaad niet veel kunnen protesteren...

Dixie · 9 June 2012, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En alleen daardoor vormen zij geen bedreiging en mogen ze gewoon kernwapens maken ?

je snapt het nog steeds niet WAT kan de VN hiertegen doen?!

Johan Bollen · 9 June 2012, 02:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Je kunt een ambassade sluiten en het personeel daar uitwijzen. Je hebt NIET NOOIT het recht om zomaar
de ambassadeur etc te gijzelen.

Hangt ervan af. De VS konden het zich zelfs permitteren de Chinese ambasade in Belgrado plat te bombarderen. Een precisiebombardement zoals ze steeds zeggen te doen.

Iran is lid van het IAEA en heeft dus in principe dezelfde rechten als andere leden. er is geen veiligheidsreden om Iran civile nucleaire energie capaciteit te ontzeggen...tenzij het eigenlijk niet hierom draait. Zelfs als Iran op alles toegeeft qua nucleaire zaken, dan zal het nog steeds economisch kapot moeten volgens de VS. Iran is namelijk een functionerend alternatief gebleken in het verleden. Voorbeelden als dit zijn een aantasting van de VS macht en als dusdanig een 'security'-issue voor de VS. en Israël? Die zijn met dit regime altijd wel voor een oorlog te vinden, zeker als de VS hem voert.

RodeLantaarn · 9 June 2012, 04:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hangt ervan af. De VS konden het zich zelfs permitteren de Chinese ambasade in Belgrado plat te bombarderen. Een precisiebombardement zoals ze steeds zeggen te doen.

Iran is lid van het IAEA en heeft dus in principe dezelfde rechten als andere leden. er is geen veiligheidsreden om Iran civile nucleaire energie capaciteit te ontzeggen...tenzij het eigenlijk niet hierom draait. Zelfs als Iran op alles toegeeft qua nucleaire zaken, dan zal het nog steeds economisch kapot moeten volgens de VS. Iran is namelijk een functionerend alternatief gebleken in het verleden. Voorbeelden als dit zijn een aantasting van de VS macht en als dusdanig een 'security'-issue voor de VS. en Israël? Die zijn met dit regime altijd wel voor een oorlog te vinden, zeker als de VS hem voert.

Ik betwijfel of de VS zich ooit nog zullen laten vangen aan een oorlog op grote schaal. Ik zie in Latijns-Amerika bepaalde militaire "samenwerkingen" tot stand komen. Een eenvoudige oplossing voor de beschuldiging van een poging tot dominantie over de regio (hetgeen volgens mij vechten tegen de bierkaai voorstelt), die toch enige problemen met zich meebrengt, zie bv het recente incident in Honduras.

Daarnaast, wanneer men praat over nucleaire verplichtingen tegen onvoorwaardelijke supporters van de VS en Israel enzo komt het niet-ondertekenen van het non-proliferatieverdrag ter sprake. Nochtans zouden die supporters hun toewijding aan een cultuur die geweld niet tolereert kunnen tonen door kritiek te leveren op het regime dat ze ondersteunen. Door het zelf niet naleven van dit verdrag stellen ze een voorbeeld aan andere criminele regimes ter wereld. Dat is natuurlijk allemaal oké, zolang ze de belangen dienen van de paymasters. Enkel indien men contesteert wordt men een doelwit.

Dixie · 9 June 2012, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Iran is lid van het IAEA en heeft dus in principe dezelfde rechten als andere leden. er is geen veiligheidsreden om Iran civile nucleaire energie capaciteit te ontzeggen...tenzij het eigenlijk niet hierom draait.

en vooral PLICHTEN dwz geen uranium verrijken... de civile nucleaire energie wordt helemaal niet ontzegt das een regelrechte leugen tja...

atmosphere · 9 June 2012, 16:20

Ook uranium verrijking voor medische toepassing is toegestaan.

atmosphere · 9 June 2012, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en vooral PLICHTEN dwz geen uranium verrijken... de civile nucleaire energie wordt helemaal niet ontzegt das een regelrechte leugen tja...

Het wordt ook niet ontzegd , maar Israel accepteert het niet.

atmosphere · 9 June 2012, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je snapt het nog steeds niet WAT kan de VN hiertegen doen?!

Niets , zo zou het ook bij Iran moeten zijn.

Dixie · 10 June 2012, 05:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het wordt ook niet ontzegd , maar Israel accepteert het niet.

neen het IAEA en de VN accepteren het niet bij de les blijven aub...

Dixie · 10 June 2012, 05:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook uranium verrijking voor medische toepassing is toegestaan.

tuurlijk maar de niet verrijking voor wapens...

Dixie · 10 June 2012, 05:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niets , zo zou het ook bij Iran moeten zijn.

dus contracten hebben voor jou geen enkel belang

hilarisch

7 June 2012, 10:29	#3741
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 January 2009 Berichten: 24.120	En waar bleef het gezeur toen India met uraniumverrijking voor een kernwapen bezig was ? De VS ondersteunden het zelfs. De internationale regels zijn dus bull! __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

8 June 2012, 17:03	#3747
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 January 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	als Iran zich aan de Internationale regels houdt is er helemaal geen attitude tegen hen nodig deze 'straffe uitspraak' waar jij het duidelijk niet met eens bent tja ... __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen.

9 June 2012, 16:20	#3755
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 January 2009 Berichten: 24.120	Ook uranium verrijking voor medische toepassing is toegestaan. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.