Einstein - Pagina 75

Rizzz · 5 juni 2012, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de 1 wordt 3 maal herhaald, zodat er dus 4 enen zijn, zodat 1 gelijk is aan 4.

Het staat er dus duidelijk en is dus feitelijk aangetoond.

Huh? Wat heb je precies aangetoond? Dat als je 1 4x neerschrijft dat 1 = 4???
Jij bent echt wel lollig, wat gaan we nog allemaal te horen krijgen.

Je bent niet gelovig ok, maar wat hierboven staat is zo krankzinnig, mij maak je niet wijs dat jij dit met volle overtuiging neerschrijft.

jogo · 5 juni 2012, 05:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Huh? Wat heb je precies aangetoond? Dat als je 1 4x neerschrijft dat 1 = 4???
Jij bent echt wel lollig, wat gaan we nog allemaal te horen krijgen.

Je bent niet gelovig ok, maar wat hierboven staat is zo krankzinnig, mij maak je niet wijs dat jij dit met volle overtuiging neerschrijft.

niet gelovig, laat het plusteken weg, doet teveel denken aan het kruis

harriechristus · 5 juni 2012, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Idd, afspraken zijn slechts afspraken, maar als we willen werken met systemen die volledig op deze afspraken gebaseerd zijn moeten we er ons ook aan houden, er is sprake van “context”.

De ware wiskunde berust niet op afspraken, maar op Logica.

Citaat:

Harrie, je zegt dit hier gewoon maar je toont dit niet aan, je geeft geen enkel argument.

Het argument is dat Niets Niets is.
En verder kun je Niets niet aantonen, want het is immers Niets.

Citaat:

Je zegt gewoon “niets is niets en dus aan niets kan je niet iets toevoegen” maar je zegt niet waarom dat niet zou kunnen.

Omdat Niets niet bestaat.
Je kunt niet iets aan iets toevoegen dat niet bestaat.
Duidelijker kan het niet.

Citaat:

Zeggen “omdat niets niets is” is geen argument.

Jawel.

Tenzij je de woorden helemaal niet verstaat.

Niets hebben is hetzelfde als niet hebben (er is geen sprake van hebben, want je kan niet niets hebben, want het is niks).

Zo ook moet toevoegen.

Iets aan niets toevoegen is hetzelfde als niet toevoegen.
Er is dan van toevoegen helemaal geen sprake.

5 + 0 = 5 (dat is geen optelling, want er wordt helemaal niks opgeteld)

niks optellen = niet optellen = geen optelling.

harriechristus · 5 juni 2012, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Huh? Wat heb je precies aangetoond? Dat als je 1 4x neerschrijft dat 1 = 4???

Zo is het.

Citaat:

Jij bent echt wel lollig, wat gaan we nog allemaal te horen krijgen.

het is geen humor, maar ernst.

Citaat:

Je bent niet gelovig ok, maar wat hierboven staat is zo krankzinnig, mij maak je niet wijs dat jij dit met volle overtuiging neerschrijft.

Het is niet krankzinnig, maar gewoon waar en het staat er ook.
Dus duidelijk bewijs.

Rizzz · 7 juni 2012, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ware wiskunde berust niet op afspraken, maar op Logica.

Klopt ook, maar aan de basis van de wiskunde ligt een getallenstelsel dat we afgesproken hebben, als we ons nu niet meer zouden houden aan de afgesproken waarde van de getallen in dat getallenstelsel, valt het hele systeem in elkaar.
Er kan dus nog steeds geen sprake zijn van “context”.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het argument is dat Niets Niets is.
En verder kun je Niets niet aantonen, want het is immers Niets.
Omdat Niets niet bestaat.
Je kunt niet iets aan iets toevoegen dat niet bestaat.

Je geeft geen enkel argument waarom dit niet zou kunnen?
Waarom kan ik niet aan niets iets toevoegen om er zo iets van te maken?

Als dit niet zou kunnen kan ik geen leeg glas vullen of fruit in een lege fruitmand leggen.
Merkwaardig genoeg kan dit wel.

Rizzz · 7 juni 2012, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het.het is geen humor, maar ernst.
Het is niet krankzinnig, maar gewoon waar en het staat er ook.
Dus duidelijk bewijs.

Bewijs?
Jij gaat dus beweren dat als je iets neerschrijft dat dit feit alleen al bewijst dat wat je neergeschreven hebt waar is?
Vreemde redenering is dat, “al wat ik neerschrijf is waar omdat het neergeschreven is”.
(Ik moet zeggen dat je minder en minder creatief wordt in je argumentering)

harriechristus · 7 juni 2012, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Klopt ook, maar aan de basis van de wiskunde ligt een getallenstelsel dat we afgesproken hebben, als we ons nu niet meer zouden houden aan de afgesproken waarde van de getallen in dat getallenstelsel, valt het hele systeem in elkaar.
Er kan dus nog steeds geen sprake zijn van “context”.

afspraken moet steeds weer opnieuw getoetst worden, met name dat oneindig zeker een getal is en 0 niet.

Zo niet dan ben je conservatief.

De ware wetenschap schrijdt voort.

Citaat:

Je geeft geen enkel argument waarom dit niet zou kunnen?

Dan mankeert het aan je eigen denkvermogen.
Of je kan helemaal niet lezen.

Citaat:

Waarom kan ik niet aan niets iets toevoegen om er zo iets van te maken?

Omdat Niets niets is, dus niet bestaat.
Niets toevoegen is hetzelfde als niet toevoegen.

Hoeveel malen zal ik dat nog moeten herhalen?

Niets hebben is hetzelfde als niet hebben.

Citaat:

Als dit niet zou kunnen kan ik geen leeg glas vullen of fruit in een lege fruitmand leggen.
Merkwaardig genoeg kan dit wel.

Dat is anders omdat er dan sprake is van eenheid van zijn (de mand) en niets (de leegte).

Zo ook als je niets als iets beschouwt of 0 als 1.

Dat is dan het wezen van de Logica als paradox.

harriechristus · 7 juni 2012, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Bewijs?
Jij gaat dus beweren dat als je iets neerschrijft dat dit feit alleen al bewijst dat wat je neergeschreven hebt waar is?

zo is het en niet alleen het neerschrijven, maar ook de Logica daarvan.

1 = 1, dat is duidelijk een herhaling van 1 van zichzelf en is dus 2 x 1 = 2.
Het is een herhaling in de tijd, die zich neerlegt in de ruimte.

Dat is diepere filosofische wiskunde.

Citaat:

Vreemde redenering is dat, “al wat ik neerschrijf is waar omdat het neergeschreven is”.

Dus jij schrijft leugens neer?
Of is 1 = 1 soms niet waar?

Citaat:

(Ik moet zeggen dat je minder en minder creatief wordt in je argumentering)

Ik denk eerder dat het jou aan verstand ontbreekt, en je nooit verder zal komen dan wat je op school geleerd hebt en daarom ook maar meteen voor waar houdt, wat overigens de meeste mensen doen.
Dat is dan de domme massa (ook die van de wetenschappers, die nooit verder denken dan ze geleerd hebben).

Men denkt steeds maar weer dat men vroeger ongelijk had en tegenwoordig gelijk, niet beseffende dat ook het heden weer verleden zal zijn.

Rizzz · 8 juni 2012, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

afspraken moet steeds weer opnieuw getoetst worden, met name dat oneindig zeker een getal is en 0 niet.
Zo niet dan ben je conservatief.

Maar als je gaat beweren dat de waarde van 1 niet meer 1 is valt toch alles in elkaar?
Er kan dus geen sprake zijn van context.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niets hebben is hetzelfde als niet hebben.

Klopt, maar dat betekent nog steeds niet dat ik niet aan niets iets kan toevoegen, je geeft nog steeds geen enkel argument.
Als ik bovenstaande redenering toepas kan ik je zeggen dat ik momenteel geen fiets heb, wel kan ik er 1 gaan kopen en dan heb ik er plots wel 1, bewijs dat ik aan niets (of niet hebben zoals je het zegt) iets kan toevoegen (en dus plots wel hebben).

Rizzz · 8 juni 2012, 02:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus jij schrijft leugens neer?
Of is 1 = 1 soms niet waar?

Jij schrijft hierboven 1 = 4.

harriechristus · 8 juni 2012, 05:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar als je gaat beweren dat de waarde van 1 niet meer 1 is valt toch alles in elkaar?
Er kan dus geen sprake zijn van context.

Tuurlijk wel: ik heb die context toch uitgelegd.
1 = 1, dus is 1 gelijk aan 2 enen = 2
Gemakkelijk genoeg dus.

Citaat:

Klopt, maar dat betekent nog steeds niet dat ik niet aan niets iets kan toevoegen, je geeft nog steeds geen enkel argument.

dan ben je blind of zeer dom.
Ik geef je steeds het argument: niets toevoegen = niet toevoegen.
Als je niets toevoegt dan is er geen sprake van toevoegen.
Of spreek je geen Nederlands?

Citaat:

Als ik bovenstaande redenering toepas kan ik je zeggen dat ik momenteel geen fiets heb, wel kan ik er 1 gaan kopen en dan heb ik er plots wel 1, bewijs dat ik aan niets (of niet hebben zoals je het zegt) iets kan toevoegen (en dus plots wel hebben).

Het niet hebben van een fiets is niet zonder meer niets, maar een niets met een betekenis: het gemis aan een fiets.
Het is hetzelfde als de 0 die 1 is.
Het gemis aan een fiets is wel degelijk al iets, namelijk een negativiteit.
Net als een lege mand of een leeg glas.
Het is het opheffen van een gebrek en dat is iets anders dan 0 zonder meer, wat als zodanig niks is, of het is 1.
Of het is (in geval van de fiets) iets negatiefs, namelijk -1 ten opzichte van 1.

Geen fiets hebben is dus 0 in de betekenis van - 1, zodat - 1 + 1 gelijk wordt aan 1.
Dus concrete voorbeelden zijn weer iets anders als de abstracte rekenkunde.

harriechristus · 8 juni 2012, 05:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jij schrijft hierboven 1 = 4.

Zeker en wel binnen de context dat 1 = 1 = 1 = 1, dus 1 = 4

Je moet dus altijd de context bekijken waar binnen iets beweerd wordt.
Dat is ook de essentie van de relativiteitstheorie van Einstein: de relatie (het verband dus) waarin iets bestaat.
Dat is de context.

Of weet je ook niet wat context is?

context =
verzameling van omstandigheden en feiten die een bepaalde toestand definiëren

harriechristus · 11 juni 2012, 18:50

157 - Het atoom in het menselijk lichaam.

Die zelfde verhouding kan ook inwendig zijn, bijvoorbeeld dat de mens weet dat er in zijn lichaam kleine atomen zijn. Nu is klein en groot natuurlijk volkomen relatief, want voor zichzelf is een atoom gewoon en niet klein en ook niet groot. Het is alleen heel klein voor ons, en daardoor kunnen we onszelf nu als heel groot ervaren ten opzichte van dat kleine atoom.
En het gewone atoom kan zich nu als heel klein ervaren ten opzichte van ons als heel groot.
Maar wij zelf zijn het geheel van al die ervaringen, want wij kunnen ons ook indenken en inleven in de situatie een heel klein atoom te zijn en daardoor onszelf als heel groot "ervaren" (tenminste voor zover dat bij zulk een enorm verschil nog mogelijk is, maar we kunnen het wel indenken, dus berekenen).
In een verhouding van 2 hebben wij zelf al 6 verschillende ervaringen, hoewel hier de ervaring groot te zijn vanuit onszelf en vanuit het kleine atoom niet veel verschilt, anders dan dat het atoom zelf een zelfstandig wezen zou zijn met een aparte eigen ervaring. Dus laten we het dan maar op 4 ervaringen houden: onszelf als gewoon en heel groot en het atoom als gewoon en heel klein.

Ariadne · 11 juni 2012, 20:16

christus, ik heb de gehele post nog niet doorgenomen dus vergeef me als ik iets zeg dat hier al verteld is. In het begin stel je ergens dat men ooit dacht dat er zoiets als een ether bestond. Toen ontdekte men dat de ether nergens voor nodig was dus was hij weg.
Wel, hij is terug.
Waardoor Einsteins grootste fout er misschien toch geen was.

harriechristus · 11 juni 2012, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

christus, ik heb de gehele post nog niet doorgenomen dus vergeef me als ik iets zeg dat hier al verteld is. In het begin stel je ergens dat men ooit dacht dat er zoiets als een ether bestond. Toen ontdekte men dat de ether nergens voor nodig was dus was hij weg.
Wel, hij is terug.
Waardoor Einsteins grootste fout er misschien toch geen was.

Nou: de ether is geen fantasie van Einstein geweest.

Dat dacht men juist voor hem.

Volgens mij is de grondslag het totale systeem van het heelal (dat oneindig is), niet alleen uitwendig, maar ook en met name inwendig in de microkosmos, waar een oneindige reeks van steeds kleinere culturen is, die model kunnen staan voor de vroegere ether.

Ariadne · 11 juni 2012, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nou: de ether is geen fantasie van Einstein geweest.

Dat dacht men juist voor hem.

Volgens mij is de grondslag het totale systeem van het heelal (dat oneindig is), niet alleen uitwendig, maar ook en met name inwendig in de microkosmos, waar een oneindige reeks van steeds kleinere culturen is, die model kunnen staan voor de vroegere ether.

Hoezee Hoezee en jodelahiti, Gray matter uiteindelijk verklaard!

Alles is Koffie

harriechristus · 12 juni 2012, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Hoezee Hoezee en jodelahiti, Gray matter uiteindelijk verklaard!

Alles is Koffie

Geen koffie maar melk.....

Pompompom.....

Zo is het: de grijze materie bestaat uit microwezentjes, die overigens zelf veelkleurig zijn en graag dansen op de heilige muziek van Johann Strauss....

harriechristus · 12 juni 2012, 18:19

158 - De mens gewoon, oneindig groot en oneindig klein.

De uiterste grens is dan dat het lichaam van een mens oneindig groot is ten opzichte van een klein punt in zichzelf, laten we zeggen: zijn eigen IK als punt gedacht.
Andersom (buiten het lichaam) zo dat het lichaam van de mens zelf oneindig klein is, als de mens zelf geestelijk oneindig groot is.
Aldus verenigt de mens drie lichamelijke gestalten: gewoon en oneindig groot en oneindig klein te zijn, dus qua lichaam, en tevens geestelijk oneindig klein te zijn als punt en oneindig groot als het oneindige heelal zelf.
Bij elkaar dus 5 vormen: drie van het lichaam en twee van de Geest als ik-punt en het ik als oneindig.

Ariadne · 12 juni 2012, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen koffie maar melk.....

Pompompom.....

Zo is het: de grijze materie bestaat uit microwezentjes, die overigens zelf veelkleurig zijn en graag dansen op de heilige muziek van Johann Strauss....

Melk is enkel zinvol in zoverre je het kunt mengen met koffie

Alles is koffie

harriechristus · 12 juni 2012, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Melk is enkel zinvol in zoverre je het kunt mengen met koffie

Alles is koffie

Koffie is slecht voor het hart, bederft de ingewanden en ook de geslachtsdelen rotten er door weg.
Hele volksstammen zijn er aan ten onder gegaan.

Ik raad je aan: drink nooit koffie.
Het is een gemeen goedje, een vergif van de Duivel...

11 juni 2012, 18:50	#1493
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.453	157 - Het atoom in het menselijk lichaam. Die zelfde verhouding kan ook inwendig zijn, bijvoorbeeld dat de mens weet dat er in zijn lichaam kleine atomen zijn. Nu is klein en groot natuurlijk volkomen relatief, want voor zichzelf is een atoom gewoon en niet klein en ook niet groot. Het is alleen heel klein voor ons, en daardoor kunnen we onszelf nu als heel groot ervaren ten opzichte van dat kleine atoom. En het gewone atoom kan zich nu als heel klein ervaren ten opzichte van ons als heel groot. Maar wij zelf zijn het geheel van al die ervaringen, want wij kunnen ons ook indenken en inleven in de situatie een heel klein atoom te zijn en daardoor onszelf als heel groot "ervaren" (tenminste voor zover dat bij zulk een enorm verschil nog mogelijk is, maar we kunnen het wel indenken, dus berekenen). In een verhouding van 2 hebben wij zelf al 6 verschillende ervaringen, hoewel hier de ervaring groot te zijn vanuit onszelf en vanuit het kleine atoom niet veel verschilt, anders dan dat het atoom zelf een zelfstandig wezen zou zijn met een aparte eigen ervaring. Dus laten we het dan maar op 4 ervaringen houden: onszelf als gewoon en heel groot en het atoom als gewoon en heel klein.

11 juni 2012, 20:16	#1494
Ariadne Burger Geregistreerd: 8 juni 2012 Berichten: 183	christus, ik heb de gehele post nog niet doorgenomen dus vergeef me als ik iets zeg dat hier al verteld is. In het begin stel je ergens dat men ooit dacht dat er zoiets als een ether bestond. Toen ontdekte men dat de ether nergens voor nodig was dus was hij weg. Wel, hij is terug. Waardoor Einsteins grootste fout er misschien toch geen was.

12 juni 2012, 18:19	#1498
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.453	158 - De mens gewoon, oneindig groot en oneindig klein. De uiterste grens is dan dat het lichaam van een mens oneindig groot is ten opzichte van een klein punt in zichzelf, laten we zeggen: zijn eigen IK als punt gedacht. Andersom (buiten het lichaam) zo dat het lichaam van de mens zelf oneindig klein is, als de mens zelf geestelijk oneindig groot is. Aldus verenigt de mens drie lichamelijke gestalten: gewoon en oneindig groot en oneindig klein te zijn, dus qua lichaam, en tevens geestelijk oneindig klein te zijn als punt en oneindig groot als het oneindige heelal zelf. Bij elkaar dus 5 vormen: drie van het lichaam en twee van de Geest als ik-punt en het ik als oneindig.