terzake 06/06 debat Vandelanotte en DeWever

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat doen heel veel regeringen. Zelfs de Vlaamse:

Toch raar dat u dat toevallig 'vergeten' bent.

Ten tijde van Van Mechelen ?
Nu, de Vlaamse regering heeft wel eens het omgekeerde overwogen. Opkopen van de gronden van GM, om ze daarna terug te verhuren aan GM.
Maar het bijft gemakkelijk geldgewin op korte termijn, doorschuiven van schulden naar het nageslacht.
En binnenrijven van pensioenfondsen is dan nog ne stap verder.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat doen heel veel regeringen. Zelfs de Vlaamse:



Toch raar dat u dat toevallig 'vergeten' bent.

2005!! Wie maakte toen deel uit van de Vlaamse regering??? Juist!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We hebben nog andere geldverslinde personen zo te zien.

Zoals Lieten en Van den Bossche ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals Lieten en Van den Bossche ?

En... en ook: de snoepreisjes van Geert Bourgois (NVA)!

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En... en ook: de snoepreisjes van Geert Bourgois (NVA)!

Indrukwekkend!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En... en ook: de snoepreisjes van Geert Bourgois (NVA)!

En de anderen houden geen reisjes ? Er is er zelfs ene die een legervliegtuig te min vind, en alleen eerste klas vliegt. Maar waar zeveren we over. Wat zijn de werkelijke kosten voor de gemeenschap :
-de vrt met zijn stilaan oneindig aantal zenders
-de lijn waar zowat 80% wordt gesubsidieerd
-de subsidies aan oa de zonnepanelen...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat kun je van Elvis ook zeggen.

??

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

??

Nonsequitur du jour...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

2005!! Wie maakte toen deel uit van de Vlaamse regering??? Juist!

Niet te vlug lachen.

Vlaamse Gemeenschap verkoopt vroeger gebouw van VDAB in Stationsstraat in Sint Niklaas.

18 April 2011
Dat vernam Vlaams volksvertegenwoordiger Jos De Meyer (CD&V)van Vlaams minister van Binnenlands Bestuur Geert Bourgeois (N-VA).

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet te vlug lachen.

Nogmaals: indrukwekkend! Huren ze het terug? Neen. Ze verhuisden naar een nieuw gebouw en verkochten het oude. Dat is beheer.
http://www.evr-architecten.be/VDAB_St._NIKLAAS.html

Daar verbleekt het gezwendel van Verhofstadt helemaal bij.
Je komt er weer bekaaid uit. As usual!

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er is een groot verschil tussen een direct werkbaar voorstel en een partijprogramma. Elke partij gaat naar de verkiezingen met haar programma en probeert dat de realiseren. In een coalitie kan het zijn dat er zaken die in het partijprogramma staan anders worden ingevuld dan in het partijprogramma omdat je nu eenmaal een coalitiepartner hebt. Dat probleem heeft iemand in de oppositie uiteraard niet. Daarom moet de oppositie niet met een werkbaar compromis voorstel komen. Ook al wordt dat soms wel gedaan. Er komen heus wel wetsvoorstellen uit de oppositie.
Het kerstverhaaltje dat de oppositie niets doet zoals u hier suggereert is in feite pure demagogie.

Elke partij gaat naar verkiezingen met een programma en belooft zijn kiezers daar werk van te maken. Als nu blijkt dat ze niet in de meerderheid zitten, en dat aangrijpen om geen opbouwende voorstellen meer te doen, om hun belofte naar de kiezer waar te maken, dan is dat je reinste kiezersbedrog. Als die dommekloten van kiezers die gemakzucht nog goedvinden ook, en bovendien nog goed vinden dat hun verkozenen niets opbouwends doen maar zich beperken tot het kappen op de pogingen van een ander, dan zijn we ver gekomen.

U het ten andere handig het woordje "opbouwend " laten vallen om mij te counteren. Zat het wat in de weg voor uw uitleg?
U bent ten andere naief als u denkt dat ieder tribunewetvoorstel vanuit de opositie onderbouwd, uitgewerkt en becijferd is. Meestal zijn die eerder bedoeld ter manipulatie van de publieke opinie, dan dat ze ooit wet zouden kunnen worden, wegens niet compatiebel met andere nationale en internationale regels. Opositie speelt voor de tribune, en om aan de macht te komen, en niet voor het beter worden van hun kiezers, die dat blijkbaar blijven goedvinden, de dommekloten die ze zijn.
Wie is de demagoog?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet te vlug lachen.

Het gaat hier niet om een sale en leaseback operatie. Het gaat hier om een simpele verkoop van een leegstaand gebouw. Is het volgens u beter om het pand te laten verkrotten?

Wat aangeklaagd wordt is een sale and leasebackoperatie waarbij het binnengekomen geld volledig opgesoupeerd wordt binnen de looptijd van 1 regering en die de volgende regeringen opzadelt met de lasten. Daar gaat het om. Je maakt jezelf nog maar eens onsterfelijk belachelijk.

Trouwens, al een linkje gevonden naar je 200K jobs?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Elke partij gaat naar verkiezingen met een programma en belooft zijn kiezers daar werk van te maken. Als nu blijkt dat ze niet in de meerderheid zitten, en dat aangrijpen om geen opbouwende voorstellen meer te doen, om hun belofte naar de kiezer waar te maken, dan is dat je reinste kiezersbedrog. Als die dommekloten van kiezers die gemakzucht nog goedvinden ook, en bovendien nog goed vinden dat hun verkozenen niets opbouwends doen maar zich beperken tot het kappen op de pogingen van een ander, dan zijn we ver gekomen.

U het ten andere handig het woordje "opbouwend " laten vallen om mij te counteren. Zat het wat in de weg voor uw uitleg?
U bent ten andere naief als u denkt dat ieder tribunewetvoorstel vanuit de opositie onderbouwd, uitgewerkt en becijferd is. Meestal zijn die eerder bedoeld ter manipulatie van de publieke opinie, dan dat ze ooit wet zouden kunnen worden, wegens niet compatiebel met andere nationale en internationale regels. Opositie speelt voor de tribune, en om aan de macht te komen, en niet voor het beter worden van hun kiezers, die dat blijkbaar blijven goedvinden, de dommekloten die ze zijn.
Wie is de demagoog?

u.
Ik zie niet in waar ik het woordje opbouwend heb laten vallen.
Wie manipuleert de publieke opinie niet ? Denkt u dat Di Rupo de publieke opinie niet manipuleert ? En dat noemt u mij naief ?
Zelfs de koning manipuleert de publieke opinie, zijn grootste voorbeeld daarvan is toen hij met zijn vuist stond te zwaaien op de Vlaamse televisie. Puur poujadisme van de koning.
Ik heb trouwens niet beweerd dat "ELK" wetsvoorstel volledig onderbouwd, uitgewerkt en becijferd is. Dat zijn zelfs de voorstellen van de meerderheid niet allemaal. Als dat het geval zou zijn dan zouden de wetten niet geregeld aangepast moeten worden. Dat er vanuit de oppositie gecounterd wordt en dergelijke dat lijkt me logisch dat hoort er allemaal bij, als de rollen omgekeerd zouden liggen dan gebeurde net hetzelfde. Dat hebben we al gezien bij alle partijen die nu in de meerderheid zitten en die al in de oppositie hebben gezeten.
De kiezer heeft altijd gelijk, daar moet je jezelf bij neerleggen. Hem een stomme kloot noemen lijkt me een nogal weinig democratische houding. Als u er werkelijk zo over denkt schaf dan de stemplicht af. Dan komen de domme kloten misschien niet meer opdagen.
Alleen is het jammer dat de kiezer niet altijd gelijk krijgt. Een en ander zit in de grondwet om ervoor te zorgen dat de kiezer, althans in Vlaanderen, geen gelijk kan krijgen, ofschoon hij toch een meerderheid is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Nogmaals: indrukwekkend! Huren ze het terug? Neen. Ze verhuisden naar een nieuw gebouw en verkochten het oude. Dat is beheer.
http://www.evr-architecten.be/VDAB_St._NIKLAAS.html
Bijlage 85911
Daar verbleekt het gezwendel van Verhofstadt helemaal bij.
Je komt er weer bekaaid uit. As usual!

Tutut, de Vlaamse regering verkoopt gebouwen om geld in het laadje te krijgen: eenmalige inkomsten noemt men dat. Dat deed de Federale regering, dat deed de Vlaamse regering (óók verkopen en terug huren) en dat zal zullen ze in de toekomst wellicht nog wel eens doen. Elke regering doet dit op gezette tijden. En dus, het is niet eigen aan de Federale regering. En daarover ging het.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tutut, de Vlaamse regering verkoopt gebouwen om geld in het laadje te krijgen: eenmalige inkomsten noemt men dat. Dat deed de Federale regering, dat deed de Vlaamse regering (óók verkopen en terug huren) en dat zal zullen ze in de toekomst wellicht nog wel eens doen. Elke regering doet dit op gezette tijden. En dus, het is niet eigen aan de Federale regering. En daarover ging het.

Met dat verschil dat de Vlaamse regering een nettowinst heeft gemaakt op de verkoop van die gebouwen en De Federale een nettoverlies. DAAR ging het over. Sale en leaseback als je er winst op maakt is dik in orde. Sale en leaseback als je er na 5 jaar al aan bent voor uw geld is niet in orde. Je moet al lager staan op de evolutionaire ladder dan het pantoffeldiertje als je dat niet snapt. Tenzij je het niet wil snappen omdat het niet in je kraam past natuurlijk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Met dat verschil dat de Vlaamse regering een nettowinst heeft gemaakt op de verkoop van die gebouwen en De Federale een nettoverlies. DAAR ging het over. Sale en leaseback als je er winst op maakt is dik in orde. Sale en leaseback als je er na 5 jaar al aan bent voor uw geld is niet in orde. Je moet al lager staan op de evolutionaire ladder dan het pantoffeldiertje als je dat niet snapt. Tenzij je het niet wil snappen omdat het niet in je kraam past natuurlijk.

Dat was de kritiek ten tijde van de transactie. Is deze kritiek nu bewaarheid ? Heeft iemand de moeite gedaan om effectief op de projecties van toen te toetsen aan de realiteit die de geschiedenis heeft uitgewezen ?

Het zou een interessante oefening zijn. Waarmee ik geenszins wil stellen dat de projecties niet klopten.

Wat wel een algemeen geweten feit is, is dat de overheid een zéér slecht beheerder is van immo. Als zij bij wijze van voorbeeld ergens een TL lamp moeten vervangen kost het hen een equivalent van een maandloon van een topambtenaar. Bij veel van het vastgoed dat indertijd verkocht is geweest drongen zich renovatiewerken op. Nu door andere politieke partijen in de coalitie te hebben wordt de overheid geen efficiënter beheerder van immo. Bij de gewesten kennen ze dit feit ook en daardoor werken ze veel met pps constructies.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tutut, de Vlaamse regering verkoopt gebouwen om geld in het laadje te krijgen: eenmalige inkomsten noemt men dat. Dat deed de Federale regering, dat deed de Vlaamse regering (óók verkopen en terug huren) en dat zal zullen ze in de toekomst wellicht nog wel eens doen. Elke regering doet dit op gezette tijden. En dus, het is niet eigen aan de Federale regering. En daarover ging het.

Blijf jezelf toch niet ridiculiseren! Het wordt pathetisch.
De sale and lease back's van Verhofstadt zijn totaal iets anders dan een leegstaand gebouw verkopen dat toch niet meer door de administratie wordt gebruikt. Wat moet men doen volgens jou? het helemaal laten verkrotten?
JIJ hebt nog geen enkel bewijs van een sale and lease back van de Vlaamse regering gegeven, laat staan van deze Vlaamse regring.
Je bent wanhopig en belachelijk tegelijkertijd bezig. Frustratie, is het niet?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Blijf jezelf toch niet ridiculiseren! Het wordt pathetisch.
De sale and lease back's van Verhofstadt zijn totaal iets anders dan een leegstaand gebouw verkopen dat toch niet meer door de administratie wordt gebruikt. Wat moet men doen volgens jou? het helemaal laten verkrotten?
JIJ hebt nog geen enkel bewijs van een sale and lease back van de Vlaamse regering gegeven, laat staan van deze Vlaamse regring.
Je bent wanhopig en belachelijk tegelijkertijd bezig. Frustratie, is het niet?

Natuurlijk heb ik die gegeven: deze in 2005. In ongeveer dezelfde tijd als de periode Verhofstadt zelfs. En bijgevolg, ook de Vlaamse regering doet hetgeen de Federale doet : sale en lease back operaties opzetten. Punt uit. Voor zover ik weet heeft di Rupo tot nu toe geen enkele sale en lease back operatie uitgevoerd. En zelfs dan, op zich hoeft dit niet een slechte zaak te zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat was de kritiek ten tijde van de transactie. Is deze kritiek nu bewaarheid ? Heeft iemand de moeite gedaan om effectief op de projecties van toen te toetsen aan de realiteit die de geschiedenis heeft uitgewezen ?

Het zou een interessante oefening zijn. Waarmee ik geenszins wil stellen dat de projecties niet klopten.

Wat wel een algemeen geweten feit is, is dat de overheid een zéér slecht beheerder is van immo. Als zij bij wijze van voorbeeld ergens een TL lamp moeten vervangen kost het hen een equivalent van een maandloon van een topambtenaar. Bij veel van het vastgoed dat indertijd verkocht is geweest drongen zich renovatiewerken op. Nu door andere politieke partijen in de coalitie te hebben wordt de overheid geen efficiënter beheerder van immo. Bij de gewesten kennen ze dit feit ook en daardoor werken ze veel met pps constructies.

Men kan natuurlijk een hoop dingen vergeten aan te rekenen... Boekhouden is uiteindelijk een stuk minder objectief, dan dat het lijkt.
Maar het zou mij toch ook verwonderen, dat ook maar een overheid winst gemaakt heeft met een "verkoop en huur terug" operatie. Uiteindelijk is de tegenpartij hier een private immobilienmaatschappij, waar elke frank wel een frank is. En die enkel zullen meestappen in de transactie, niet alleen als er winst kan gemaakt worden, maar enkel als er veel winst kan gemaakt worden.
Of het moest zijn dat in sommige gevallen de fiscus de verliezende partij is. Maar daar heb ik zo geen weet van.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk heb ik die gegeven: deze in 2005. In ongeveer dezelfde tijd als de periode Verhofstadt zelfs. En bijgevolg, ook de Vlaamse regering doet hetgeen de Federale doet : sale en lease back operaties opzetten. Punt uit. Voor zover ik weet heeft di Rupo tot nu toe geen enkele sale en lease back operatie uitgevoerd. En zelfs dan, op zich hoeft dit niet een slechte zaak te zijn.

In de glorietijd van Dirk Van Mechelen. Nu, de Vlaamse regering heeft wel meer stommiteiten begaan (derde tv-net, subsidie zonnepanelen...), maar de federale regering heeft er nog veel meer begaan.