Homofilie is zoals een klompvoet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat dan met werkster bijen?

Volgen die dan ook het 'impliciete plan van de natuur' niet? Die paren namelijk niet.

Het probleem is dat dat soort pilaarbijters steeds in termen van plannen en doelen blijven denken ( ondanks dat ze zwart op wit beweren even het theologische sausje for sake of the argument overboord te gooien ) en bovendien steeds individu en groep doorheen halen.

[roger verhiest]

Liefde, sex en voortplanting hebben wel met elkaar te maken, maar zijn niet hetzelfde

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

I see. Ervaar je dit als een meer vruchtbare manier?

Ik denk dat beide types confrontaties best aanwezig zijn.

De gesprekspartner dient dus idealiter geconfronteerd te worden met beide "Oh wow! Die bezit een totaal andere manier om naar de werkelijkheid te kijken dan mezelf. Zo vreemd. Ik vraag me af hoe dat komt." en "Die persoon denkt eigenlijk op dezelfde manier als ik, maar toch komt ie tot een ruimere conclusie. Misschien moet ik toch maar eens proberen om in die gedachtengang mee te gaan."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik zeg toch niet dat het voortplanten telkens succesvol moet zijn? Bonobo's sexen ook zonder zich voort te planten. En de natuur weet niet of we de pil dan wel een spiraal dan wel een condoom gebruiken.

En de natuur weet ook niet of we in het kontje of de vagina bezig zijn.

Dus is er enkel een seksuele drift : dat is wat je dan komt te stellen

Maar ik weet wel dat je van anale sex niet zwanger geraakt. Ik weet zelfs dat de sluitspier niet echt dient om gepenetreerd te worden want dat dat na verloop van tijd en veelvuldig gebruik tot incontinentie kan leiden. Ook iets dat de natuur "normaal" zo voorziet neem ik aan?

Weer een loos argument

Ten eerste : is het kán .... mits voorzorgen/techniek leidt dat helemaal niet tot incontinentie eerder het tegenovergestelde
Dus uit dat kan je niet opmaken dat die sluitspier daar niet echt voor zou dienen of zo

Ten tweede : is het minder goed functioneren of definitief disfunctioneren ook geen argument.
Er zijn immers tal van zaken op te noemen die het bv geen (mensen)leven volhouden.

Ten derde : De natuur 'voorziet' niets -> dan ga je weer richting plan denken

Daarentegen heeft het penetreren via de vagina geen kwalijke gevolgen. Daarom is dat een afwijking waarschijnlijk?

De lijst is anders lang van mogelijke kwalijke gevolgen

Komaan, dit is de meest ridicule bedoening hier.

zeg dat wel

[netslet]

Mag ik terloops trouwens nog eventjes vermelden dat homosexuelen best wel in staat zijn zichzelf voort te planten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zijn bijen nu ook al zoogdieren? Ik geloof dat vissen ook niet echt paren, zeker niet via de sluitspier.

Alleen zoogdieren dienen dat vermeende impliciete plan te volgen ?
Insecten zijn daar immers te dom voor en doen maar wat op ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Feitelijk is het doodgereden worden van de egel ook een deel van het impliciete plan. Immers, de egel is niet aangepast aan de nieuwe omgeving. Egels die overleven, bijvoorbeeld doordat zij een gen hebben voor meer intelligentie, meer schichtigheid, een beter zicht, of een raketgeweer zullen overleven. Deze egel gaf zijn genen niet verder en stimuleerde zo de aanpassing van het egelgenoom.

Juist ja.... nog een kleine eeuwigheid wachten en er komen egels die immuun zijn voor platrijden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Mag ik terloops trouwens nog eventjes vermelden dat homosexuelen best wel in staat zijn zichzelf voort te planten.

Dacht ik toch ook ... zolang ze het snel doen tijdens het oversteken van een drukke baan

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Feitelijk is het doodgereden worden van de egel ook een deel van het impliciete plan. Immers, de egel is niet aangepast aan de nieuwe omgeving. Egels die overleven, bijvoorbeeld doordat zij een gen hebben voor meer intelligentie, meer schichtigheid, een beter zicht, of een raketgeweer zullen overleven. Deze egel gaf zijn genen niet verder en stimuleerde zo de aanpassing van het egelgenoom.

Uiteraard. Of een egel die het geluk had altijd op het juiste tijdstip de weg over te steken die overleeft ook. Dat iets overleeft hoeft niet steeds om een welbepaalde reden te gebeuren. Soms is het ook gewoon dom toeval.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Alleen zoogdieren dienen dat vermeende impliciete plan te volgen ?
Insecten zijn daar immers te dom voor en doen maar wat op ?

vraag het hen eens hé. volgens mij zit de queen bee te lokken als een raamprostituee.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het is erg om als afwijkend bestempeld te worden.

Als ik je privé berichten hier post die je zelf geschreven hebt , ben je dan verstelt dat mensen je claseren onder een persoon met een afwijking ?

Ik heb mijzelf nog nooit aan iemand die ik niet persoonlijk ken aangeboden om een potje ordinaire sex in zijn anus te hebben .

je moet wel niet vies gevallen zijn als sexuele pervert .

Ik ben toevalling een vrij verzorgd persoon , maar U kent mij niet ik zou net zo goed een vuile vieze gozer kunnen zijn met aids of ander schimmels of aandoeningen .

U bent dus wel echt gestoord hoor

Ik heb zelfs niet het lef om een vrouw , zonder een warme babbel en visueel contact voorafgaant , om ze te versieren .

U bent van de gestoorde soort die online iedereen zomaar uitnodigd om uw lusten te zegevieren .

Ja U bent gestoort en ik adviseer U zelfs om hulp te zoeken .

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vind de titel van Knack wel leuker:



Dat bekt al een heel pak beter.

Tja, maar dat van die klompvoet staat ook in het artikel. En indien je aandachtig leest zie je dat hij zijn eerste uitspraken onder druk van verontwaardigde reacties serieus bijschaafde.
Ik erken natuurlijk graag dat ik de eerste reactie opzettelijk ten berde bracht. Kwestie van de discussie wat op gang te trekken...

Blijkbaar was dat niet echt nodig...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Tja, ik ga mij alvast schuldig voelen.

Pas maar op met die vetzak , of hij stuurd je ook uitnodigingen om in uw anus te zitten

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Van diegene die het artikel beweert? Zo snel mogelijk, bij voorkeur met een totaal ruineren van zijn publiekelijk en privaat leven. Homofobie dient bestreden te worden door de dragers uit te schakelen.

Oeikes. En te zeggen dat ik onder mijn kenissen verschillende homofielen heb die ik als persoon echt wel waardeer. Een paar daarvan delen zelf de mening van de prof in kwestie.

Jou reactie toont eigenlijk aan dat je homofilie als afwijking van de norm niet aanvaardt.
En wat erger is, dat je vindt dat deze mensen beledigd worden wanneer je ze vergelijkt met een andere afwijking.
Wat dan weer inhoudt dat u neerkijkt op mensen met een zulke handicap.
Foei, foei...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik denk niet dat we hier met een echt geval van "homofobie" (vreselijke term linguïstisch gezien) te maken hebben. Zijn eerste uitspraken waren onhandig gesteld, dat zeker, en daar mag hij voor op de vingers getikt worden.

Ach kom zeg!
Ik nam opzettelijk een negatief ogend voorbeeld om reactie op te wekken.
Maar voor wie met enige inteligentie dit artikel leest is het onmiddelijk duidelijk dat men het met eender welke andere afwijking vergelijkt zonder waardeoordeel te vellen.
Indien u dus stelt dat ik op de vingers getikt dien te worden, komt die waardering over mij dan niet van uw eigen vooringenomenheid?
Wie verdient dan die tik?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het enige waarover zinvol gedebatteerd kan worden is zijn kritiek op het "moderne propageren van een afwijking".

Nu zijn we er...
Ik vind dat hij gelijk heeft.
Homofilie en bij uitbreiding de hele holebicultuur worden overmatig gepropageerd als normaal.
Zodanig zelfs dat uw dienaar op de vingers dient getikt te worden volgens medeforummers omdat hij de simpele en correcte stelling over het afwijkend zijn van homofilie onderschrijft.
Dat aantonen was mijn eerste bedoeling van dit topic.

Mijn dank aan degenen die over elkaar heen vielen om dit punt te onderstrepen...

[Ariadne]

Eenvoudig en logisch. Misschien iets te eenvoudig.
Onze kennis van de evolutionaire processen die tot de huidige mens geleid hebben is erg beperkt, het kan net zo goed iets complexer in elkaar zitten waarbij homosexualiteit bij een beperkte groep een onderdeel is van die blauwdruk. Misschien is het bij sociaal levende dieren een evolutionair voordeel als een beperkt percentage zich niet aangetrokken voelt tot het andere geslacht. En misschien verklaart dat waarom homoseksualiteit niet alleen bij bonobo's voorkomt maar ook bij sociaal levende diersoorten die geen dichte verwantschap hebben met de mens (zoals honden, runderen, ...). Als dat zo is spreken we in ieder geval evolutionair niet van een afwijking.
Het is best mogelijk dat dat percentage homosexuelen op termijn noodzakelijk is voor het goed functioneren van een maatschappij.
Dat staat los van hoe die maatschappij homosexualiteit percipieert. Ook heterosexualiteit werd ooit als iets onwenselijk beschouwd, tenzij het resultaat een zwangerschap was.

(je kunt het natuurlijk nog altijd als een afwijking van een norm benoemen maar dan moet je die norm zelf zo definiëren)

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Gaat het hier om teleologie dan? Het gaat om de reconstructie van een evolutionair proces en het begrijpen waarom we lichamelijk zijn zoals we zijn. En dan kun je moeilijk ontkennen dat er een soort minimale blauwdruk is gegroeid - hoe vluchtig ook in het licht van de eeuwige tijd - waar slechts een zeer beperkt aantal mensen - niet-systematisch dan nog! - van afwijken. Het samenspel van hersenen en ogen, van seksuele oriëntatie en voortplanting, zijn kennelijk niet zo arbitrair dat ze marginale fenomenen vormen, maar alomtegenwoordig zijn, met zekere variaties (niet iedereen is even potent, neemt op dezelfde wijze kleur waar, etc.). Er zit een logica in het proces, ook al is die logica nooit op voorhand uitgedokterd en is het een menselijk achterafconstruct. Je gaat mensen er nooit van kunnen overtuigen dat anders te zien, juist omdat er geen objectieve toetssteen bestaat. Vandaar: leer ermee leven en concentreer je op datgene wat wél veranderbaar is: dat mensen leren tolerant te staan t.o.v. wat zij als abnormaal zien. Je bent zo wereldvreemd dat je niet beseft hoe onrealistisch - en daardoor uiteindelijk contraproductief - je betrachtingen zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Pas maar op met die vetzak , of hij stuurd je ook uitnodigingen om in uw anus te zitten

Dat ga ik lekker vinden.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Volkomen achterlijk

Het is alleen een variante

Het mag hier wel eens gedaan zijn met dat stoken tegen homo's en tegen iedereen die het exclusieve hetero-model doorbreekt.

Ik stook niet tegen homo's, wel tegen het overpropageren van normaal van zaken waarvan voor de hand liggen dat ze afwijkend zijn.
Je kan pas echt een homofiel aanvaarden in zijn of haar volledigheid wanneer je zijn of haar afwijking aanvaardt.
Indien men jullie reacties in dezelfde trant zouden toepassen op andere afwijkingen, bijvoorbeeld mongoloïde personen, stel je onmiddellijk vast dat je stelling niet houdbaar is en in feite enorm denigrerend ten overstaan van die mensen.
Ik ken iemand die licht mongoloïde trekken heeft en weet je wat? Dat was één van mijn beste jeugdkameraden. Ik vind het nog steeds jammer dat ik hem uit het oog verloren heb door te verhuizen.
Ik zal nooit ook maar een moment er aan twijfelen dat deze persoon een afwijking heeft.
Ik zal ook nooit ook maar een moment twijfelen aan zijn vriendschap en aan zijn waarde als persoon.

Heren en dames homofielen en politiek correcte papegaaien.
Homofilie is een afwijking. Get over it...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het is toch geen stoken.
We weten dat homosexualiteit niet de norm is, net zoals linkshandigheid niet de norm is.

Stookt men soms tegen linkshandigen als men verklaart dat rechtshandigheid de norm is? Linkshandigen verplichten om rechtshandig te worden, d�*t is een vorm van discriminatie. Net zoals sommige religies homosexuelen verplichten om toch maar te huwen en zo hun geaardheid te verbergen.

2