Homofilie is zoals een klompvoet

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Die ene deskundige die slechts één vinger heeft zegt waarschijnlijk dat enkel de mens iets bewust doet. Een wat dommige circelredenering maar gelukkig niet de jouwe?

Daar ben ik nog niet uit. Om dit effectief te kunnen beantwoorden zou je sluitend moeten kunnen bepalen waar intelligentie begint en eindigt.
Wat met chimpansees die, volgens taalkundigen, in staat zijn om met begrippen te kunnen werken?
En is die notie wel juist? Is dat niet gewoon een ingewikkelder kunstje dat zij gememoriseerd hebben?

Kan intelligentie los staan van bewust zijn?

Blij voor jou dat je al die antwoorden al hebt. Ik blijf nog even verder zoeken...

[quercus]

Binnen mijn familie is er ook een geval van homofilie. Daar heb ik mij reeds lang mee verzoend. Maar toch zijn er nog steeds enkele aspecten aan homofilie die het, van maatschappelijk standpunt uit bekeken, in mijn ogen althans, er een soort "tweede keus" van maken. Het valt mij op dat nogal wat holebi's op een bijna verkrampte manier er met alle macht naar streven een status tot stand te brengen die in feit een soort surrogaat is van een hetero-toestand. En het weldenkend progressief segment van onze samenleving doet er met volle overgave aan mee. Zo is er het homo (lesbisch) "huwelijk". De holebi-beweging heeft de druk op de politici zo sterk kunnen opvoeren dat de inhoud van het begrip "huwelijk" werd uitgehold. Waardoor de term "huwelijk" ook toegepast werd op hun wederzijds engagement, ook al zijn de partners van hetzelfde geslacht. Met de beste wil van de wereld, maar ik heb het eerder moeilijk met dat alternatief gebruik van de term "huwelijk". Om de eenvoudige reden dat een van de essentiële elementen van een huwelijk, met name de mogelijkheid tot procreatie door geslachtsgemeenschap tussen de twee partners ontbreekt. Waarom konden ze zich niet tevreden stellen met een andere benaming? Bv. Samenlevingscontract.
Daarna hebben de holebi's hemel en aarde verzet om toch maar te kunnen adopteren. Ik ga niet beweren dat zij zich niet kunnen gedragen als goede ouders. Maar ik stel mij toch vragen omtrent het geadopteerde kind. Twee vaders of twee moeders i.p.v. een vader én een moeder lijkt mij toch niet zo denderend.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Mooie cirkelredenering.

Zet eens (schematisch) uiteen waar de cirkel precies zit, dan kunnen we er nog iets uit leren...

[Ariadne]

Oops, en plots wordt het donkerbruin en komt de intolerantie boven.

Voel jij je in de ballen getrapt omdat twee homoseksuelen huwen? Onnodig indien er geen kinderen of andere praktische implicaties zijn, daar kan ik inkomen. Maar heb je echt slechts zo weinig ballen dat je je er in getrapt voelt omwille van het gebruik van dat woord?
Doorsnee hetero's hebben niet die reactie. Zo kom ik uit een oer-vlaamse christelijke en zeer uitgebreide familie en daar zijn hooguit een paar mensen bij die die mening van je hierover delen. De rest -ook de meeste ooms en tantes die 'den oorlog nog hebben meegemaakt'- accepteren dat gewoon. Sommige ouderen vinden het wat vreemd maar gekwetst of in hun ballen getrapt? En denk jij echt dat huisje en tuintje geen betrachting of verlangen kan zijn van homoseksuelen. Of dient dit beeld gewoon om iets romantisch en pastoraals te stellen tegenover..ja, tegenover wat?
Hmm, plots worden die opmerkingen van je dat je niets tegen homo's hebt een heel stuk minder geloofwaardig. Iemand die geen homohaat of -angst heeft voelt zich niet in de ballen getrapt maar hangt ook niet het vreemde idee aan dat dat zo zou zijn bij een groot deel van de hetero's.

En dan dat totaal overbodige "...met wederzijdse toestemming van volwassenen". Die opmerking is nergens voor nodig. We zijn het allen eens dat zowel bij heteroseksuelen als bij homoseksuelen wederzijdse toestemming nodig is in een seksuele relatie. Of vind je dat heteroseksuele pubers vrijen prima terwijl homoseksuele wat langer moeten wachten?

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat vond ik een foute benadering. Wat mij betreft doen homo's binnen hun muren met elkaar wat ze maar willen... met wederzijdse toestemming door volwassenen.

Dat zij wanneer zij samenwonen dezelfde rechten krijgen als eender welke andere samenwonenden lijkt mij logisch.

Waarom dan een verkeerde keuze? omdat men bewust met de term homohuwelijk een deel van de bevolking voor het hoofd gestoten heeft vertrekkende vanuit de stelling dat die dat maar 'moeten aanvaarden want homofilie is gewoon'.
Daarmee heeft de holebibeweging net het omgekeerde mee gecreëerd. Je kweekt geen aanvaarding door je medemens een trap tegen zijn ballen te geven.
De holebibeweging heeft zich hier laten leiden door de hardste roepers... relnichten en politici die op stemmen uit waren...
Men had net dezelfde rechten kunnen geven zonder te spreken van huwelijk. Want hoe je het ook draait of keert, huwelijk heeft bij vele mensen nog steeds de connotatie huisje, tuintje, kindertjes...
En daar is niks mis mee.
Hoe zou de holebigemeenschap reageren indien zij zich gedwongen hetero moesten noemen om aanvaard te worden?
Zou dat niet net hetzelfde zijn?

En voor de goede orde, in mijn visie is het 'klassieke' gezin bestaande uit een huwelijk met mensen van de twee kunnes en kindertjes nog altijd de hoeksteen van onze samenleving.
Dat houdt niet in dat homo's minderwaardig zouden zijn. Wel ... anders... afwijkend van de norm... abnormaal...
Of dat negatief is volgens u bepaalt u maar voor zichzelf.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Binnen mijn familie is er ook een geval van homofilie. Daar heb ik mij reeds lang mee verzoend. Maar toch zijn er nog steeds enkele aspecten aan homofilie die het, van maatschappelijk standpunt uit bekeken, in mijn ogen althans, er een soort "tweede keus" van maken. Het valt mij op dat nogal wat holebi's op een bijna verkrampte manier er met alle macht naar streven een status tot stand te brengen die in feit een soort surrogaat is van een hetero-toestand. En het weldenkend progressief segment van onze samenleving doet er met volle overgave aan mee. Zo is er het homo (lesbisch) "huwelijk". De holebi-beweging heeft de druk op de politici zo sterk kunnen opvoeren dat de inhoud van het begrip "huwelijk" werd uitgehold. Waardoor de term "huwelijk" ook toegepast werd op hun wederzijds engagement, ook al zijn de partners van hetzelfde geslacht. Met de beste wil van de wereld, maar ik heb het eerder moeilijk met dat alternatief gebruik van de term "huwelijk". Om de eenvoudige reden dat een van de essentiële elementen van een huwelijk, met name de mogelijkheid tot procreatie door geslachtsgemeenschap tussen de twee partners ontbreekt. Waarom konden ze zich niet tevreden stellen met een andere benaming? Bv. Samenlevingscontract.
Daarna hebben de holebi's hemel en aarde verzet om toch maar te kunnen adopteren. Ik ga niet beweren dat zij zich niet kunnen gedragen als goede ouders. Maar ik stel mij toch vragen omtrent het geadopteerde kind. Twee vaders of twee moeders i.p.v. een vader én een moeder lijkt mij toch niet zo denderend.

Zeer juist . het gaat hem veel meer om wat aanstellerij dan om een recht .

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Zet eens (schematisch) uiteen waar de cirkel precies zit, dan kunnen we er nog iets uit leren...

- We moeten tolerant zijn.
- Waarom?
- Omdat het een afwijking is.
- Waarom?
- Omdat we tolerant moeten zijn.

Zo duidelijk genoeg?

[Ariadne]

Mooi, met de rest van mijn opmerkingen was je het dus eens. Homoseksualiteit is geen afwijkend gedrag in een groot deel van de dierenwereld dus kun je nog moeilijk naar die dierenwereld verwijzen om het abnormaal te noemen.

Dat je nog niet begrijpt wat intelligentie is, is niet zo erg. Neem er rustig je tijd voor, laat het even bezinken en dan komt het wel. Wat die chimpansees betreft: misschien is dit een serieuze vraag; in dat geval wil ik wel de moeite doen je daar eens een duidelijk antwoord op te geven.
Voor de argumentatie heeft het echter geen belang, ik moest gewoon even lachen met de valse argumentatie (circelredenering) van die ene deskundige.
Als je op voorhand zegt dat enkel bewuste seks relevant is en je zegt tegelijk op voorhand dat enkel de mens bewust is dan heeft enkel de mens relevante seks. Dat is een spel met woordjes zonder enige inhoud.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Daar ben ik nog niet uit. Om dit effectief te kunnen beantwoorden zou je sluitend moeten kunnen bepalen waar intelligentie begint en eindigt.
Wat met chimpansees die, volgens taalkundigen, in staat zijn om met begrippen te kunnen werken?
En is die notie wel juist? Is dat niet gewoon een ingewikkelder kunstje dat zij gememoriseerd hebben?

Kan intelligentie los staan van bewust zijn?

Blij voor jou dat je al die antwoorden al hebt. Ik blijf nog even verder zoeken...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zie niet waarom een gezonde homosexuele man niet een kind zou kunnen krijgen samen met een gezonde lesbische vrouw.

Het is toch niet zo dat die biologisch gezien niet in staat zijn om zich voort te planten.

om een kind te krijgen zullen ze beiden dan toch eventjes "normaal" gedrag moeten tentoonspreiden of het gaat niet lukken vrees ik.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat is al wat anders.
En voor mij toont dat meteen aan dat homofilie afwijkend is. Want om je op de 'normale' manier voort te planten moet je je geaardheid opzij zetten...

Maar dan zou het wel enkel nog maar afwijkend zijn in maatschappelijke zin en niet meer in de biologische zin die sommigen hier voorop plaatsen als zou de natuur van elk deel van een soort verwachten dat deze zich voortplant.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

om een kind te krijgen zullen ze beiden dan toch eventjes "normaal" gedrag moeten tentoonspreiden of het gaat niet lukken vrees ik.

Of ivf natuurlijk.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

- We moeten tolerant zijn.
- Waarom?
- Omdat het een afwijking is.
- Waarom?
- Omdat we tolerant moeten zijn.

Zo duidelijk genoeg?

Dat is totaal niet wat ik heb gezegd. Dit, en het leek me duidelijk, wél:
- het is een afwijking
- dat wil niet zeggen dat we die afwijking moreel moeten veroordelen
- we moeten goed omgaan met onze medemensen
- we moeten de afwijking waaraan hij niet kan doen dus tolereren en respecteren

Tot slot voegde ik daar nog aan toe:
- het heeft erg weinig zin om iets dat toch zogezegd 'doodnormaal' is te tolereren. want normaal gedrag behoeft geen tolerantie. eerst moet je de afwijking erkennen, dan kan je ze tolereren.

[Восход-1]

Aan een kind vertellen dat het afwijkend is, is slecht voor het zelfvertrouwen van het kind, zeker als de afwijking negatieve connotaties heeft. Ik zie de noodzaak niet in van dit te bestempelen als een afwijking.

[Ariadne]

Eigenlijk zou dit al voldoende moeten zijn. Ik doe de moeite foute argumentaties te weerleggen en gebrekkige feitenkennis aan te vullen maar zo eenvoudig is het.
Kinderen bewust kwetsen doe je niet.

Voor al degenen die 'normaal' zijn zo hoog in 't vlaamsche vaandel dragen: normale mensen kwetsen geen kinderen door hen als een afwijking te bestempelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Aan een kind vertellen dat het afwijkend is, is slecht voor het zelfvertrouwen van het kind, zeker als de afwijking negatieve connotaties heeft. Ik zie de noodzaak niet in van dit te bestempelen als een afwijking.

[Anatomehelena]

Waar is Raf gebleven? Ik mis hem

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Mooi, met de rest van mijn opmerkingen was je het dus eens. Homoseksualiteit is geen afwijkend gedrag in een groot deel van de dierenwereld dus kun je nog moeilijk naar die dierenwereld verwijzen om het abnormaal te noemen.

Dat je nog niet begrijpt wat intelligentie is, is niet zo erg. Neem er rustig je tijd voor, laat het even bezinken en dan komt het wel. Wat die chimpansees betreft: misschien is dit een serieuze vraag; in dat geval wil ik wel de moeite doen je daar eens een duidelijk antwoord op te geven.
Voor de argumentatie heeft het echter geen belang, ik moest gewoon even lachen met de valse argumentatie (circelredenering) van die ene deskundige.
Als je op voorhand zegt dat enkel bewuste seks relevant is en je zegt tegelijk op voorhand dat enkel de mens bewust is dan heeft enkel de mens relevante seks. Dat is een spel met woordjes zonder enige inhoud.

je veronderstelt nogal veel...
En indien je mijn voorgaande posts ook gelezen hebt ken je het verband dat er volgens mij tussen voortplantingsdrang en bewustzijn is. In feite geen.
Of je die drang en dat genot al dan niet bewust ervaart, het blijft de natuurlijke voortplantingsdrang.

Die voortplantingsdrang is bvb nog even natuurlijk bij een rubberfetisjist of zelfs bij een pedofiel. Het onderwerp waarop deze mensen gefixeerd zijn is dat niet...

Ik ga er van uit dat er inderdaad homofilie in de dierenwereld is en bevestigde dat in andere draden reeds.
Ik maak daarbij wel enkele kanttekeningen.

1 in een aantal gevallen zijn de 'homofiele' uitingen eigenlijk meer een onderdeel van een bepalen van de rangorde dan wel effectief sexueel getint.
2 bij dieren in gevangenschap (koeien onder andere) die weinig of geen contact hebben met de andere kunne is er een toename van homofiel gedrag merkbaar. Mijn inziens is dit niet zozeer vanwege een homofiele neiging bij die dieren dan wel een stressreactie op het ontbreken van natuurlijke omgang met de andere kunne. Ook bij mensen komt dit voor bij gevangen gehouden exemplaren. Het simpele feit dat de dieren (en mensen), zodra ze terug de mogelijkheid hebben tot normale interactie, geen homofiele neigingen meer vertonen ondersteunt dit inzicht.
3 de groep van de homofielen (en zeker de groep van de biseksuelen en fetisjisten) is bij mensen in verhouding tot de totale bevolking veel groter dan je zou verwachten. Volgens mij wordt dit mee verklaard door het feit dat mensen die gefrustreerd zijn in hun seksualiteitsbeleving een vluchtweg vinden in de holebigemeenschap daar deze langs alle kanten als 'normaal en zelfs (godbetert) progressief' gepropageerd wordt.
Homofilie als fetisjisme als het ware. Deels gedragen door frustratie (onze samenleving is op dit vlak verre van natuurlijk) en deels gedragen door een drang om 'er bij te horen'. Het is volgens mij niet toevallig dat je de meest exotische vogels net in die gemeenschap aantreft. Een ander aspect dat mij in deze overtuiging sterkt is het feit dat nogal wat holebi's zich meer en meer tegen deze extravagante groep begint af te zetten. In de trant van 'wel homo, niet ordinair...'.

Maar zoals gezegd, dit is mijn idee en hoeft daarom het jouwe niet te zijn.

Ondertussen ben ik uiteraard wel blij voor u dat u zo goed weet wat intelligentie is... in tegenstelling tot de wetenschappers die zich met die materie bezig houden en er nog niet uit zijn.
Zalig zeker om een genie te zijn dat zijn tijd lichtjaren voor is?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Maar dan zou het wel enkel nog maar afwijkend zijn in maatschappelijke zin en niet meer in de biologische zin die sommigen hier voorop plaatsen als zou de natuur van elk deel van een soort verwachten dat deze zich voortplant.

Euh, nee...
Dan is het OOK maatschappelijk nog eens afwijkend....

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Of ivf natuurlijk.

Van 'niet natuurlijk' gesproken...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Aan een kind vertellen dat het afwijkend is, is slecht voor het zelfvertrouwen van het kind, zeker als de afwijking negatieve connotaties heeft. Ik zie de noodzaak niet in van dit te bestempelen als een afwijking.

Quatsch! En nog gevaarlijk ook!
Je gaat een gehandicapt kind toch niet wijsmaken dat die handicap normaal is?
Wat je wel doet is dat kind bijbrengen dat hij wel degelijk een handicap heeft maar daarom niet minder is dan anderen. En je brengt het ook bij hoe het met zijn handicap best omgaat. Zodat het zich zoveel mogelijk in de maatschappij kan inpassen en zich niet gaat afschermen van de buitenwereld. Dat is namelijk het ergste wat je zo een kind kan aandoen!
Wat je daarvoor nodig hebt is eerlijk begrip en vertrouwen.
Vertrouwen van dat kind en vertrouwen in de kracht en de veerkracht van dat kind.
En nooit maar dan ook nooit mag je tegen zo een kind liegen of zijn handicap minimaliseren.

God beware die kinderen van goed bedoelende idioten.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Quatsch! En nog gevaarlijk ook!
Je gaat een gehandicapt kind toch niet wijsmaken dat die handicap normaal is?
Wat je wel doet is dat kind bijbrengen dat hij wel degelijk een handicap heeft maar daarom niet minder is dan anderen. En je brengt het ook bij hoe het met zijn handicap best omgaat. Zodat het zich zoveel mogelijk in de maatschappij kan inpassen en zich niet gaat afschermen van de buitenwereld. Dat is namelijk het ergste wat je zo een kind kan aandoen!
Wat je daarvoor nodig hebt is eerlijk begrip en vertrouwen.
Vertrouwen van dat kind en vertrouwen in de kracht en de veerkracht van dat kind.
En nooit maar dan ook nooit mag je tegen zo een kind liegen of zijn handicap minimaliseren.

God beware die kinderen van goed bedoelende idioten.

Discriminatie (hulp op straat weigeren, niet doorlaten, ontslaan) van VB-ers is de plicht van elke goedbedoelende persoon.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Discriminatie (hulp op straat weigeren, niet doorlaten, ontslaan) van VB-ers is de plicht van elke goedbedoelende persoon.

Je vergat in elkaar timmeren, ophangen en vergassen...