Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ge hebt 'Christelijke' religioten die verpleegsters in abortusklinieken vermoorden. [...]

... en ge hebt "vrijzinnige" -ioten die al steigeren wanneer ze langs de weg nog maar een kapelletje of een Mariabeeldje zien. Blijkbaar zijn zij dan toch niet zo zeker van hun stuk als ze menen dat van die dingen een haast onweerstaanbare indoctrinatiedrang uitgaat

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met een gerust hart kan ik het tegendeel stellen.

Zo liegen, en met een gerust hart, Jan toch, daar moet ge echt een kaloot voor zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat het toch niet om. Wel hoe u godsdienstvrijheid invult (schijnbaar weten jullie niet wat dit seculier juridisch concept inhoudt).

In ieder geval niet dat ge overal naar eigen believen het recht kunt opeisen om met hoofddoeken en boerka's rond te lopen.
Weet ge wat ook wel een achterliggende rede voor de boerka kan zijn? Zo kunnen ze hun zeug naar believen een pandoering verkopen, niemand zal het dan merken dat er wat aan de hand is. Dan zijn ze pas echt baas over hun aanhangsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het psychisch en mentaal mishandelen van kinderen is geen vrije meningsuiting. Het is wangedrag dat geliquideerd dient te worden. En meer ga ik er niet over zeggen. Ik zie jouw soort in als iets wat zo snel mogelijk moet uitsterven.

Uw bericht bulkt weer eens van de vooringenomenheid. Waarom zou een religieuze opvoeding immers gelijk staan met "het psychisch en mentaal mishandelen van kinderen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

In ieder geval niet dat ge overal naar eigen believen het recht kunt opeisen om met hoofddoeken en boerka's rond te lopen.
Weet ge wat ook wel een achterliggende rede voor de boerka kan zijn? Zo kunnen ze hun zeug naar believen een pandoering verkopen, niemand zal het dan merken dat er wat aan de hand is. Dan zijn ze pas echt baas over hun aanhangsel.

Heb ik bij dat eerste dan ergens het tegendeel beweerd? Heb ik ergens ooit gesteld dat men te pas en te onpas een groot kruisbeeld rond de nek mag hangen?

Dus, voor u roept, u eerst even informeren!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de geschiedenis leer dat alsook de resp. religieuze geschriften.

Als leugens geschreven staan, wordt het dan plots een waarheid als een koe?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als leugens geschreven staan, wordt het dan plots een waarheid als een koe?

'n Exemplarisch gedrag in die heilige geschriften lijkt me een heel belangrijke voorwaarde te zijn. Welnu, heeft Jezus volgens die geschriften iemand vermoord omwille van het geloof? Heeft Hij iemand gedwongen zich te bekeren, door geweld, door het zwaard?

En anderzijds, wat leren die geschriften van de islam? Mohammed, als een vredevolle padvinder? De eerste kaliefen als toffe scoutjongens die tot vergeving oproepen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Dat is het probleem met gelovigen;
maar zoals Mark Twain al overnam en parafraseerde van een andere nog slimmere man*, zeg ik ook: you can't reason people out of something they weren't reasoned into.

*: Swift,Hume?

t' Is er van in hun wieg met de paplepel in gegoten. Je mocht er zelfs nieteens over nadenken. En zo krijg je een een kudde mentaliteit die niet eens meer voor zichzelf KAN nadenken.

Ze hebben hun herder nodig die hun continu de weg wijst, geschriften voorkauwt en uitlegt hoe ze dienen geïnterpreteerd te worden.

Zalig zijn de armen van geest. Het is juist die groep die nog steeds onder de invloed zit van de eeuwenoude kerk-mentaliteit, " Meneer pastoor, hou jij ze dom, we zullen wij ze arm houden". Schaapjes, en met deze gelijke benaming worden ze ook zo door de kerkelijke afgezanten genoemd. Ze steken het niet eens onder stoelen of banken, hun minachting voor het stel onnozelaren wat hun volgelingen zijn.

[Mambo]

Best eens al die religie aan bepaalde dagen en uren leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

t' Is er van in hun wieg met de paplepel in gegoten. Je mocht er zelfs nieteens over nadenken. En zo krijg je een een kudde mentaliteit die niet eens meer voor zichzelf KAN nadenken.

Ze hebben hun herder nodig die hun continu de weg wijst, geschriften voorkauwt en uitlegt hoe ze dienen geïnterpreteerd te worden.

Zalig zijn de armen van geest. Het is juist die groep die nog steeds onder de invloed zit van de eeuwenoude kerk-mentaliteit, " Meneer pastoor, hou jij ze dom, we zullen wij ze arm houden". Schaapjes, en met deze gelijke benaming worden ze ook zo door de kerkelijke afgezanten genoemd. Ze steken het niet eens onder stoelen of banken, hun minachting voor het stel onnozelaren wat hun volgelingen zijn.

De 19e eeuw gelijkstellen met het christendom getuigt van weinig inzicht in de geschiedenis van het christendom of in de opvattingen van die godsdienst.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Exemplarisch gedrag in die heilige geschriften lijkt me een heel belangrijke voorwaarde te zijn. Welnu, heeft Jezus volgens die geschriften iemand vermoord omwille van het geloof? Heeft Hij iemand gedwongen zich te bekeren, door geweld, door het zwaard?

En anderzijds, wat leren die geschriften van de islam? Mohammed, als een vredevolle padvinder? De eerste kaliefen als toffe scoutjongens die tot vergeving oproepen?

En die Jezus, was dat niet de zoon van die almachtige God. En waarvoor moest die Jezus ook weer precies lijden en sterven? Waarom was dat dan nodig als die almachtige God de vader zo almachtig was?

Ik heb een brave goede zoon en ik heb een andere zoon die een schurk is.

Als ik nu die brave goede zoon eens laat geselen, een kroon van dorens laat opzetten en aan het kruis laat nagelen voor zonde vergeving van de andere . Hoe lang zou het duren denk je alvorens ik in het zothuis opgenomen zou worden? En ik ben niet eens almachtig om het op een andere manier op te lossen. Er gij, en nog zoveel anderen eren die figuur.

Jezus was niets meer dan een simpele visser, mogelijk de zoon van een hoer en een timmerman. En onbevlekte ontvangenissen met duiven bestaan er niet, niet nu, niet in de toekomst, en zeker ook niet in het verleden. Ge kunt rustig ontwaken uit uw droomwereld.

En het scheppingsverhaal is ook al een en al groot verzinsel, want op zes dagen schiep God de wereld (waar ondertussen al van bekend is dat hij reeds miljarden jaren oud is en waar langn lang lnag vóór de mensheid al dinosaurussen en dergelijke op leefden), dat moten dus heeeeeeeeeeeeeel lange dagen geweest zijn.

Maar vroeger, ja, toen de mensheid nog zo onnozel was als wat, niet kon lezen noch schrijven, toen konden ze de mensen van alles wijsmaken. Ze deden niet liever dan allerhande verhaaltjes te verzinnen en/of te geloven. En als er geen duivels aan te pas kwamen, was het niet spannend geweest. De triller film uit de middeleeuwen.

Sprookjes worden door kleine kinderen nu ook nog geloofd. Kleine kinderen, hé, of hier en daar misschien ook nog door een debiel.

Maar ik kan verstaan dat er nu nog steeds een categorie van mensen is die opkijken naar de Koning en de Koninklijke familie. En zie eens hoe gelovig dat die wel niet zijn. Er mag geen scheet verkeerd zitten of ze zitten in de kerk. Dat ook normaal, ons zorgt voor ons. Ze zijn door de geschiedenis heen Koning bij gratie van God. De kerk pampert de koningen en de koningen pamperen de kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En die Jezus, was dat niet de zoon van die almachtige God. En waarvoor moest die Jezus ook weer precies lijden en sterven? Waarom was dat dan nodig als die almachtige God de vader zo almachtig was?

Ik heb een brave goede zoon en ik heb een andere zoon die een schurk is.

Als ik nu die brave goede zoon eens laat geselen, een kroon van dorens laat opzetten en aan het kruis laat nagelen voor zonde vergeving van de andere . Hoe lang zou het duren denk je alvorens ik in het zothuis opgenomen zou worden? En ik ben niet eens almachtig om het op een andere manier op te lossen. Er gij, en nog zoveel anderen eren die figuur.

Jezus was niets meer dan een simpele visser, mogelijk de zoon van een hoer en een timmerman. En onbevlekte ontvangenissen met duiven bestaan er niet, niet nu, niet in de toekomst, en zeker ook niet in het verleden. Ge kunt rustig ontwaken uit uw droomwereld.

En het scheppingsverhaal is ook al een en al groot verzinsel, want op zes dagen schiep God de wereld (waar ondertussen al van bekend is dat hij reeds miljarden jaren oud is en waar langn lang lnag vóór de mensheid al dinosaurussen en dergelijke op leefden), dat moten dus heeeeeeeeeeeeeel lange dagen geweest zijn.

Maar vroeger, ja, toen de mensheid nog zo onnozel was als wat, niet kon lezen noch schrijven, toen konden ze de mensen van alles wijsmaken. Ze deden niet liever dan allerhande verhaaltjes te verzinnen en/of te geloven. En als er geen duivels aan te pas kwamen, was het niet spannend geweest. De triller film uit de middeleeuwen.

Sprookjes worden door kleine kinderen nu ook nog geloofd. Kleine kinderen, hé, of hier en daar misschien ook nog door een debiel.

Maar ik kan verstaan dat er nu nog steeds een categorie van mensen is die opkijken naar de Koning en de Koninklijke familie. En zie eens hoe gelovig dat die wel niet zijn. Er mag geen scheet verkeerd zitten of ze zitten in de kerk. Dat ook normaal, ons zorgt voor ons. Ze zijn door de geschiedenis heen Koning bij gratie van God. De kerk pampert de koningen en de koningen pamperen de kerk.

U schrijft uw eigen verzinselen tezamen en hecht er schijnbaar nog geloof aan ook.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heb ik bij dat eerste dan ergens het tegendeel beweerd? Heb ik ergens ooit gesteld dat men te pas en te onpas een groot kruisbeeld rond de nek mag hangen?

Dus, voor u roept, u eerst even informeren!

Ik heb geantwoord op uw vraag. Niet meer of niet minder dan dat.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schrijft uw eigen verzinselen tezamen en hecht er schijnbaar nog geloof aan ook.

Ik heb die onzin niet verzonnen hé. Die is zuiver gegrepen uit uw zogezegd betrouwbare geschriften. Uw kerkelijken bullshit.

Maar ik ben tevreden dat ge eindelijk begint in te zien dat het verzinsels zijn. Dat betekend dat er nog genezing mogelijk is voor u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik heb geantwoord op uw vraag. Niet meer of niet minder dan dat.

Welke vraag dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik heb die onzin niet verzonnen hé. Die is zuiver gegrepen uit uw zogezegd betrouwbare geschriften. Uw kerkelijken bullshit.

Maar ik ben tevreden dat ge eindelijk begint in te zien dat het verzinsels zijn. Dat betekend dat er nog genezing mogelijk is voor u.

Dat is slechts uw bewering. Maar goed, eigenlijk gaat heel uw gedaas voorbij aan het onderwerp: godsdienstvrijheid.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke vraag dan wel?

correct, was niet echt een vraag .

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw bewering. Maar goed, eigenlijk gaat heel uw gedaas voorbij aan het onderwerp: godsdienstvrijheid.

Het ene staat niet los van het andere.
Dit gedaas gaat evenzeer voorbij aan het onderwerp; godsdienstvrijheid.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien wel, maar niet gelegitimeerd in het voorbeeld van Jezus. Al evenmin in de christelijke boodschap.

Uitwassen dus.

Bij de islam echter zit het er inherent ingebakken: Mohammed moordde en brandde er lustig op los, net als zijn opvolgers. En de koran roept meermaals op niet-moslims te vervolgen, er oorlog mee te voeren, hen te onderwerpen, enz. Een taal die tevergeefs zult zoeken in het Nieuwe Testament.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het ene staat niet los van het andere.
Dit gedaas gaat evenzeer voorbij aan het onderwerp; godsdienstvrijheid.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien wel, maar niet gelegitimeerd in het voorbeeld van Jezus. Al evenmin in de christelijke boodschap.

Uitwassen dus.

Bij de islam echter zit het er inherent ingebakken: Mohammed moordde en brandde er lustig op los, net als zijn opvolgers. En de koran roept meermaals op niet-moslims te vervolgen, er oorlog mee te voeren, hen te onderwerpen, enz. Een taal die tevergeefs zult zoeken in het Nieuwe Testament.

En voor de zoveelste keer: schijnbaar vergeet u dat godsdienstvrijheid niet absoluut is, maar in relatie staat tot een geheel aan wetgeving.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En voor de zoveelste keer: schijnbaar vergeet u dat godsdienstvrijheid niet absoluut is, maar in relatie staat tot een geheel aan wetgeving.

Ik vergeet dat niet, er zijn er andere die er kennelijk anders over denken. Die denken dat het maar moet aanvaard worden dat er boerka's gedragen worden in het openbaar omwille van de godsdienstvrijheid.

Ik vind juist dat godsdienstvrijheid eigenlijk vrij van godsdienst moet zijn, en daar stopt het dan ook, het behoren tot een religie, niet meer dan dat.

Stroken de voorschriften van een bepaalde godsdienst niet met onze wetgeving op dat gebied, hoort die godsdienst hier niet thuis. Kunnen de gelovige van die bepaalde godsdienst zich daar niet bij neerleggen, horen ook zij hier niet thuis en moeten ze maar daar gaan waar dat soort praktijken wel kunnen of niet in strijd zijn met de wetgeving of de algemene voorschriften. In die optiek moeten buitenlandse overtreders gewoonweg het land ontzegd worden en geen geleuter. Oppakken en vijf min. later terug laten lopen is een slechte boodschap geven. Opsluiten is ook geen alternatief, kost te veel en lokt alleen maar protestactie uit. Het enige doeltreffende is onmiddellijk uitdrijven.

Hier na uitgedreven te zijn geweest, terug opgepakt worden voor de zelfde feiten, 6m hotel de houten lepel ( dwangarbeid ), daarna terug 't land uit. Tweede keer opgepakt, een jaar hotel de houten lepel, en zo iedere keer verdubbelen. 't Zal gauw gedaan zijn met hun ambras.

En zelfde voor andere criminele feiten. Buitenlanders, na het plegen van criminele toestanden,... 't land uit. Persona non grata.