Homofilie is zoals een klompvoet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Omdat die er gewoon niet is.
Het is oorzaak en (mogelijk) gevolg hier, weet je wel.

Seffens ga je nog stellen dat de finaliteit van een biljartbal botsende op een andere biljartbal is : te ruilen van relatieve snelheid ?

Het zal wel weer aan de invuling van dat begrip liggen.
Onder finaliteit versta ik : het doel, gericht-zijn op, eindbestemming

Die is er natuurlijk wel. De natuur is dermate geordend dat seksualiteit als ultieme finaliteit heeft om juist voor nageslacht te zorgen. Dat ontkennen, is echt wel grotesk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Woorden hebben hun betekenis, of u dat nu leuk vindt of niet.

dan moet ge die betekenis erbij geven en bij voorkeur voor de aanzet of verder verloop van een discussie.
Anders ga je teveel op Paulus lijken

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die is er natuurlijk wel. De natuur is dermate geordend dat seksualiteit als ultieme finaliteit heeft om juist voor nageslacht te zorgen. Dat ontkennen, is echt wel grotesk.

Nee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zo kennen we de ware christenen weer... zelfs hun handen niet vuimaken

U heeft er dus weer eens niets van begrepen. Laat me dit nu echt niet verwonderen...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die is er natuurlijk wel. De natuur is dermate geordend dat seksualiteit als ultieme finaliteit heeft om juist voor nageslacht te zorgen. Dat ontkennen, is echt wel grotesk.

En onze Jan heeft zonet weer een hersen"reset" gedaan.
We herbeginnen weer van vooraf aan.

Wie stelt zich vrijwilliger?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee.

Aha. Dus u ontkent dat de natuur erin voorzien heeft dat bepaalde handelingen tot nageslacht (kunnen) leiden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En onze Jan heeft zonet weer een hersen"reset" gedaan.
We herbeginnen weer van vooraf aan.

Wie stelt zich vrijwilliger?

U misschien? Aarzel niet!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Dus u ontkent dat de natuur erin voorzien heeft dat bepaalde handelingen tot nageslacht (kunnen) leiden?

De natuur heeft geen doel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan moet ge die betekenis erbij geven en bij voorkeur voor de aanzet of verder verloop van een discussie.
Anders ga je teveel op Paulus lijken

Hij kan ons misschien het tegenovergestelde van beide woorden geven:

onnatuurlijk = .......
tegennatuurlijk = .........

[respublica]

Het celibaat is in weze ook niet volgens de voorschriften der natuur en dus afwijkend. Maar het is niet echt een actieve tegennatuurlijke handeling. Onthouding van een handeling is niet hetzelfde als handelen. Toch mag je van mijn part zeggen dat het celibaat onnatuurlijk is, zolang dat geen waardeoordeel inhoudt. In de uitspraken van de professor zat trouwens ook geen waardeoordeel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U misschien? Aarzel niet!

Ik begin wat uitgekeken te raken op deze paardemolen.
Maar goed, u hebt de flosj.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, de handeling die gesteld wordt, heeft een finaliteit.

Neen toch niet... jij verwart dat met je wensdroom
De menselijke seksualiteit heeft als finaliteit de voortplanting dus elke vorm/aard van menselijke seksualiteit dient die finaliteit

Alleen zijn de omstandigheden dusdanig - d.i. de aard van de intieme relatie - dat die finaliteit door die handeling niet bereikt kan worden.

dat geldt voor zoveel andere gevallen/omstandigheden ook... waarom je doodfixeren op precies deze aard ?
( ps. we vallen serieus in herhaling met een bestaand topic )

Een homoseksuele man die occasioneel met een vrouw naar bed gaat, kan dus wel die finaliteit bereiken.

dat kan best zijn maar die heeft niet langer homoseksueel verkeer ( aldus jullie ) ondanks misschien het feit dat je hem steeds homoseksueel zou kunnen noemen.
Dus enkel het puur heteroseksueel verkeer heeft die finaliteit.

Dat is een fractie aan wat men aan menselijke seksualiteit kan inbeelden.

Dus ik herhaal...
ófwel zal je dat begrip menselijke seksualiteit moeten beknotten tot enkel heteroseksueel verkeer ( met penetratie en liefst niet al teveel onnodige toeters en bellen ) ófwel moet je toegeven dat menselijke seksualiteit die finaliteit ( om daar dan verder over te zwijgen ) niet altijd deelt.

Hopelijk hebt u het nu begrepen, want eigenlijk is het vrij eenvoudig de aard van de zaak in te zien.

Ik hoop van jou hetzelfde ... maar ik heb een flauw vermoeden dat er nog wat nieuwe elementen en een verdere begripsuitbreiding aan te pas komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen toch niet... jij verwart dat met je wensdroom
De menselijke seksualiteit heeft als finaliteit de voortplanting dus elke vorm/aard van menselijke seksualiteit dient die finaliteit

Wat neen? U ontkent dus de werkelijkheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat geldt voor zoveel andere gevallen/omstandigheden ook... waarom je doodfixeren op precies deze aard ?
( ps. we vallen serieus in herhaling met een bestaand topic )

Inderdaad, en bijgevolg zijn er ook andere vormen van seksualiteit tegennatuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat kan best zijn maar die heeft niet langer homoseksueel verkeer ( aldus jullie ) ondanks misschien het feit dat je hem steeds homoseksueel zou kunnen noemen.
Dus enkel het puur heteroseksueel verkeer heeft die finaliteit.

U zegt het zelf: homoseksueel verkeer heeft die finaliteit niet, daar het in wezen ingaat tegen de natuur.

Goed gezien! We gaan er echt op vooruit!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus ik herhaal...
ófwel zal je dat begrip menselijke seksualiteit moeten beknotten tot enkel heteroseksueel verkeer ( met penetratie en liefst niet al teveel onnodige toeters en bellen ) ófwel moet je toegeven dat menselijke seksualiteit die finaliteit ( om daar dan verder over te zwijgen ) niet altijd deelt.

Mij lijkt het inderdaad maar evenwichtig te handelen overeenkomstig onze menselijke finaliteit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat neen? U ontkent dus de werkelijkheid?

Als katholieken over het ontkennen van de werkelijkheid beginnen mogen we ons aan alles verwachten....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als katholieken over het ontkennen van de werkelijkheid beginnen mogen we ons aan alles verwachten....

Wat dan?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De werkelijkheid spreekt een taal die niet te weerleggen is. Laat dus het eerste koppel homoseksuele mannen opstaan die uit de eigen relatie een kind heeft.

Had ik het daar dan over ?
Ik dacht het niet

Pas dan zullen uw opmerkingen steek houden. Nu niet. En het ziet er naar ook naar uit dat dit nooit het geval zal zijn.

Uw opvatting over die finaliteit houdt geen steek en zal het nooit doen tenzij je menselijk seksueel verkeer net gaat verengen tot wat pilaarbijters daarover denken.

Het punt is dat de menselijke seksualiteit een containerbegrip is waarin elke seksuele handeling ( los van finaliteit ) thuishoort.
De werkelijkheid is dat mensen menselijke seksualiteit beoefenen in bovenstaande betekenis en niet in de betekenis die jij eraan koppelt.
De werkelijkheid is verder dat tussen al dat menselijk seksueel verkeer zo nu en dan ( maar ruim voldoende gezien het aantal spelers ) een stukje seksualiteit zit met die vermeende finaliteit.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar neeje mierenneuken heeft immers een finaliteit : het alsnog proberen te winnen van een discussie die al lang verloren is