Homofilie is zoals een klompvoet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moet ik dan toegeven? Bij mijn weten heeft u de redenering omgedraaid.

Bah mijn part geef je niets toe... je doet dat niet echt graag.

Feit is en blijft dat ge het begrip net zo ingevuld hebt dat het aan die vermeende finaliteit tegemoet komt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Had jij een klein vermoeden dat het wel kon veranderen?

Nee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ach ja... dat ontbrak er nog aan : wollige tekst, zatte praat... hebt ge soms gesmoord

Jan zit weer volledig blok en kan niet toegeven

Blok? Waar dan wel?

't Is toch overduidelijk dat homoseksuele paren geen kinderen uit hun eigenlijke relatie kunnen krijgen. Daarmee wordt sterk aangewezen waarover het gaat.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerste zin: onjuist. Ik heb slechts geschreven dat de natuur dit voorschrijft. Misschien een wat dubbelzinnig woord, maar in ieder geval niet met de intentie gebruikt die u ervan maakt.

Je bent, ondanks je goede intenties, in de val getrapt, wat betekent dat je anti-ketterij zelfverdedigingsmechanismen beginnen verslappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je bent, ondanks je goede intenties, in de val getrapt, wat betekent dat je anti-ketterij zelfverdedigingsmechanismen beginnen verslappen.

Welke val?

Mij toch heel duidelijk waarover het gaat: de natuur heeft nu eenmaal inherente wetten.

'n Ongelukkige verwoording verandert daar weinig aan, tenzij u dit element met graagte wil opblazen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je mag gerust mijn naam noemen als je mij bedoelt hoor...

Ik had eigenlijk iemand anders in gedachten, maar als je je aangesproken voelt...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is een hemelsbreed verschil: als het van menig moslim afhangt, worden jullie van de hoogste toren gegooid. Wij, traditionele christenen, vinden homofilie afkeurenswaardig. En daarmee is alles gezegd. Wij gooien jullie alvast niet van die toren. Dat is voor anderen.

Yep, zwijgen maar ondertussen wel denken "wacht maar, jullie zullen toch branden in de hel"... Jullie denken dus in feite hetzelfde maar doen er nog hypocriet over ook.

[Koenraad Noël]

Zo veel discussie om een storm in een glas water. Is Ruslands honderdjarig verbod op de gay pride parade geen gewichtiger onderwerp?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ontkennen van de werkelijkheid? De werkelijkheid is heel duidelijk: zelfs al gaan homoseksuele mannen duizendmaal met elkaar naar bed, er zal nooit nageslacht uit voortkomen. D�*t is de werkelijkheid en d�*t maakt duidelijk welke plaats dergelijke afwijkingen hebben in het geheel van de natuur.

Is er nu één iemand die dat tegenspreekt, Jan ?

Hou toch op met die spelletjes.
Menselijke seksualiteit is alles wat een mens doet aan seks .. dat is veel ruimer dan geslachtsdrift ( hetero ) of zelfs handelingen van lichamelijke aard op een ander.
Enkel van een zeer klein facet zou men dan kunnen stellen dat het tegemoetkomt aan die vooropgestelde finaliteit.

Dus dat slaat op niets te stellen dat dat die invulling van dat begrip als finaliteit zou hebben de voortplanting.
Je kunt niets anders dan het begrip zolang verengen tot je een begrip overhoudt menselijk 'normaal' hetero seksueel verkeer met zo weinig mogelijk toeters en bellen... liefst nog gericht op procreatie
Dan heeft het pas zin _ gesteld dat we verder even niet leuteren over die finaliteit _ dat erbij te gaan sleuren.
Als jij dan persé al wat daarbuiten valt onnatuurlijk/tegennatuurlijk/weet ik veel wilt noemen dan is dat maar zo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Irony much?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blok? Waar dan wel?

't Is toch overduidelijk dat homoseksuele paren geen kinderen uit hun eigenlijke relatie kunnen krijgen. Daarmee wordt sterk aangewezen waarover het gaat.

Daarmee wordt helemaal niets aangewezen. Relaties draaien niet puur om voortplanting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarmee wordt helemaal niets aangewezen. Relaties draaien niet puur om voortplanting.

Natuurlijk niet, maar ging het niet over.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet, maar ging het niet over.

Ja, daar gaat het wel over. U probeert uit alle macht menselijke seksualiteit te verengen tot voortplanting. U heeft geen andere keuze, want dat is voor u en de uwen de enige manier om uw haring te laten braden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blok? Waar dan wel?

't Is toch overduidelijk dat homoseksuele paren geen kinderen uit hun eigenlijke relatie kunnen krijgen. Daarmee wordt sterk aangewezen waarover het gaat.

Neen daar wordt helemaal niks mee aangewezen.

1) Jij hebt die die finaliteit helemaal niet aangetoond
2) vanuit die vermeende finaliteit beschouw je enkel die seksuele daden die daar tegemoet aan kúnnen komen... dat noem je blijkbaar menselijke seksualiteit .. al de rest hoort daar niet bij of wordt onnatuurlijk/tegennatuurlijk genoemd.
3) Je bent/blijft blind voor de 99% andere mogelijke invullingen die nooit tot procreatie kunnen leiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, daar gaat het wel over. U probeert uit alle macht menselijke seksualiteit te verengen tot voortplanting. U heeft geen andere keuze, want dat is voor u en de uwen de enige manier om uw haring te laten braden.

U schijnt mij dan niet te begrijpen. Ik vereng dat helemaal niet, daar er ook andere aspecten aan verbonden zijn. Alleen kan men de uiteindelijke finaliteit niet ontkennen die erin bestaat ervoor te zorgen dat het menselijk geslacht nakomelingen heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen daar wordt helemaal niks mee aangewezen.

1) Jij hebt die die finaliteit helemaal niet aangetoond
2) vanuit die vermeende finaliteit beschouw je enkel die seksuele daden die daar tegemoet aan kúnnen komen... dat noem je blijkbaar menselijke seksualiteit .. al de rest hoort daar niet bij of wordt onnatuurlijk/tegennatuurlijk genoemd.
3) Je bent/blijft blind voor de 99% andere mogelijke invullingen die nooit tot procreatie kunnen leiden.

Die finaliteit werd onweerlegbaar aangetoond: het al dan kunnen krijgen binnen een bepaald type relatie van kinderen.

Seksuele daden die daarvan afwijken, kunnen inderdaad niet tegemoet komen aan die finaliteit. Wie een boom neuk, weet dat er geen kinderen van kunnen komen. Net zo bij homoseksuele paren.

Tussen "kunnen" en "niet mogelijk" is er een wereld van verschil.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt mij dan niet te begrijpen. Ik vereng dat helemaal niet, daar er ook andere aspecten aan verbonden zijn. Alleen kan men de uiteindelijke finaliteit niet ontkennen die erin bestaat ervoor te zorgen dat het menselijk geslacht nakomelingen heeft.

Daar dient de voortplanting inderdaad voor. Scherp opgemerkt...

Hier gaat het echter niet over de voortplanting, maar over de menselijke seksualiteit, die véél ruimer is dan louter voortplanting. Voortplanting hoort in dit topic niet thuis. Het is op geen enkele manier relevant.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ach ja... dat ontbrak er nog aan : wollige tekst, zatte praat... hebt ge soms gesmoord

Jan zit weer volledig blok en kan niet toegeven

Erg duidelijk kan je die post niet noemen, ik vind "wollig" nog vriendelijk uitgedrukt. Onsamenhangend gewauwel lijkt me meer gepast.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

aaaah eindelijk ... we komen ergens ( denk ik )

Dus als jij spreekt over menselijke seksualiteit dan gaat het over die handelingen die die ( nog steeds vermeende ) finaliteit dienen en slecht een facet zijn van wat ik ( en de meerderheid dacht ik ) onder menselijke seksualiteit begrijp ? ( Een containerbegrip van wat een mens zowat allemaal uitspookt en onder de noemer seks plaatst )

Klopt dit ongeveer Jan ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar dient de voortplanting inderdaad voor. Scherp opgemerkt...

Hier gaat het echter niet over de voortplanting, maar over de menselijke seksualiteit, die véél ruimer is dan louter voortplanting. Voortplanting hoort in dit topic niet thuis. Het is op geen enkele manier relevant.

Jawel. De andere aspecten van de menselijke seksualiteit ontkennen de finaliteit ervan niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Erg duidelijk kan je die post niet noemen, ik vind "wollig" nog vriendelijk uitgedrukt. Onsamenhangend gewauwel lijkt me meer gepast.

Ik heb me inderdaad eufemistisch uitgedrukt, al lag er aanvankelijk iets scherpers in m'n gedachten.

'n Mens wil beleefd blijven, natuurlijk...!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel. De andere aspecten van de menselijke seksualiteit ontkennen de finaliteit ervan niet.

Welke "finaliteit"?