herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zoals reeds gezegd: aantonen dat u nog niet klaar bent voor onze volgende evolutie veranderd weinig aan de noodzaak ervan.

Toen ik jong was dacht ik net zoals jij.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u blijft steken in competiviteit. Competiviteit is enkel van nut in sport & spel ter onze ontspanning. Op geen enkel ander vlak binnen onze samenleving is competiviteit gewenst.

Iedereen heeft altijd goesting dat het ZIJN ideetje is dat anderen aanvaarden. Nu zijn er goeie ideeën, middelmatige ideeën, en ronduit slechte ideeën. Zonder competitie is het het grootste bakkes zijn ideeën die uitgevoerd worden, en vaak is de afmeting van het bakkes omgekeerd evenredig met de diameter van het cranium. Domme ideeën winnen dus als er geen competitiviteit is. Ik heb bijvoorbeeld het idee dat de wereld veel beter is als ik de planning maak, en gij de borstel hanteert. Gij zult misschien het idee hebben dat het beter is dat we alletwee gaan borstelen. Maar ik heb een klein voordeeltje aan mijn ideetje, en wil dat dus doordrukken.

Ons bedrijfje (jij borstelt, ik plan) zal dus minder efficiënt werken, dan dat van Jef en Joris die alletwee borstelen. In feite is mijn jobke redelijk nutteloos en teer ik op jouw werk. Maar aangezien er geen competitiviteit is, gaan we evenveel verdienen dan Jef en Joris, die veel efficiënter werken.

Flemmie wordt helemaal niet kwaad (in tegendeel there was much rejoicing want er is een systeem gevonden die hen allen meer voedsel zal geven),

Moest Flemmie weten dat als hij met zijn ideetje van een stok, bananen kan doen vallen, maar dat ze hem afgenomen zullen worden door zij die geen ideeen hebben, en Flemmie daar dus maar bitter weinig zal aan overhouden, zal hij zijn ideetje genoegzaam voor zichzelf houden he. Hij ziet niet in waarom hij ideeen zou hebben die essentieel anderen ten goede komen.

Stokkie wil helemaal al die bananen niet voor zichzelf; stokkie geeft elk een deel bananen en toont aan de anderen hoe hij deze heeft kunnen pakken.
Stap af van het idee dat het een strijd is, en het is al helemaal niet tegen elkaar.

Tuurlijk. Er is geen schaarste, ik weet het wel. Stokkie en Flemmie hebben eigenlijk alletwee zin in 40 bananen, maar ze hebben er maar 5. Stokkie heeft een truukje gevonden om er meer te hebben.
Stokkie wil misschien wel 8 bananen van de 20 die hij nu heeft, ruilen voor wat karweitjes die Flemmie voor hem zou kunnen doen. Op die manier heeft hij wat aan zijn idee. Hij ziet niet in waarom hij de asset die hij heeft, namelijk zijn idee, zomaar zou verkwanselen he.

Flemmie heeft 5 bananen en veel honger. Stokkie heeft 20 bananen en geen honger, maar enkel dank zij zijn inzicht. Hij kan van de honger van Flemmie gebruik maken om bananen te verkopen aan Flemmie (maar dan heeft hij zelf wel wat honger, maar kom). Stokkie zou graag van zijn luizen verlost geraken, maar iemand ontluizen is een lastig karwei. Hij heeft het al vriendelijk aan Flemmie gevraagd, maar die vindt in de zon liggen veel plezanter dan de luizen van Stokkie pietsen.
Maar deze keer kan Stokkie het ontluizen voor Flemmie aantrekkelijker maken: Flemmie moet het niet gratis doen, maar kan bananen krijgen.

Van de slag ligt Flemmie niet liever in de zon, maar gaat wel Stokkie ontluizen, en krijgt er bananen voor.

Moest Stokkie aan Flemmie getoond hebben hoe bananen te bekomen met een stok, dan bleef Stokkie met zijn luizen zitten, en nu kan hij er van af.

Toon iedereen hoe meer bananen te hebben, en van de slag blijft Stokkie met zijn luizen zitten want de anderen liggen nu liever in de zon.

Dus WAAROM zou Stokkie het in zijn hoofd halen om zijn idee van die stok zomaar te verkwanselen ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, mijn vraag was slecht gesteld. Ongelijkheid leidt inderdaad tot conflict, omdat er mensen zijn die jaloers zijn, en omdat er onderdrukkers zijn (meestal dezelfden trouwens). Mijn punt is: gelijkheid leidt OOK tot conflict, om precies dezelfde redenen, want om gelijkheid te hebben moet je ook onderdrukkers hebben, zelfs veel meer.

Mijn vraag had dus moeten zijn: wat laat jou besluiten dat het ongelijkheid is die tot conflict leidt en dat gelijkheid dat niet zou doen ?

Omdat moest de mensheid kiezen tussen gelijkheid en gewoon niet bestaan de keuze snel gemaakt is.

Een bekend gezegde: "An armed society is a polite society."

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mens is nu eenmaal een conflictueel wezen, en zal elke aanleiding, zoals ongelijkheid, maar ook gelijkheid, gebruiken om conflict uit te lokken.

Tenslotte is conflict niks anders dan een wat onhandige expressie van een fundamenteel probleem: schaarste en de daaruit volgende frustatie.

Maar in een systeem met veel gelijkheid is er juist meestal veel meer schaarste, en dus frustratie, dan in een systeem met ongelijkheden (hoewel er daar OOK van is). In een systeem met ongelijkheid denken degenen die "onderaan" zitten, dat het eenvoudig is om HUN schaarsteprobleem op te lossen: gaan pikken bij zij die meer hebben, en het verschonen onder een of ander "gelijkheidsbeginsel". Dat werkt in het begin, maar als de kapitaalsconsumptie erdoor is, komt de zwarte sneeuw meestal.

Vandaar dat ik stel dat gelijkheid evengoed een motor van conflict is. Ten eerste door zij die bestolen werden/worden, en ten tweede omdat er algemeen meer schaarste komt.

In jouw "oplossingen" ga je even postuleren dat er geen schaarste meer is, en dan uitleggen dat alles wat we doen of niet doen om die schaarste aan te pakken, (uiteraard) zal verdwenen zijn. Inderdaad is elke aanpak van het schaarsteprobleem (ttz, een economisch systeem) overbodig als iedereen een toverstokje heeft. Maar dat zien als fundamentele kritiek op een economisch systeem is wat bij de haren getrokken he.

Nogmaals hoe kan er schaarste zijn in een wereld met praktisch ongelimiteerde productiecapaciteit?
Ik heb trouwens geen enkele "oplossing" aangeboden. Het enige dat ik uitleg is wat de gevolgen zullen zijn van de huidige technologische ontwikkelingen. En tot nu toe is er niemand die enig argument heeft kunnen aanbrengen waarom die aangehaalde evolutie niet zal gebeuren. Het is immers geen theoretische kritiek maar een praktische realiteit die nu al begonnen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nogmaals hoe kan er schaarste zijn in een wereld met praktisch ongelimiteerde productiecapaciteit?

Zoals ik al zegde, als we allemaal over een toverstokje beschikken is het schaarsteprobleem van de baan, en zijn alle economische modellen, die modellen zijn over keuze (en keuze gebeurt vanwege schaarste, zoniet neem je alles), uiteraard voorbijgestreefd.

We zijn dan allen goden. (of uitgeroeid door ons toverstokje)

Maar in afwachting is het de moeite niet om daarover na te denken terwijl we tijdens ons eindige leven dat we nu leven, wel met schaarste geconfronteerd zijn he.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al zegde, als we allemaal over een toverstokje beschikken is het schaarsteprobleem van de baan, en zijn alle economische modellen, die modellen zijn over keuze (en keuze gebeurt vanwege schaarste, zoniet neem je alles), uiteraard voorbijgestreefd.

We zijn dan allen goden. (of uitgeroeid door ons toverstokje)

Maar in afwachting is het de moeite niet om daarover na te denken terwijl we tijdens ons eindige leven dat we nu leven, wel met schaarste geconfronteerd zijn he.

De meeste mensen die nu leven zullen die transitie nochtans meemaken;

De aanzet is immers gegeven:http://en.wikipedia.org/wiki/Lights_...nufacturing%29

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En tot nu toe is er niemand die enig argument heeft kunnen aanbrengen waarom die aangehaalde evolutie niet zal gebeuren. Het is immers geen theoretische kritiek maar een praktische realiteit die nu al begonnen is.

Die realiteit is nogaltijd niet begonnen want er zijn nog steeds geen ongelimiteerde productiemiddelen en er is nog steeds schaarste.

De kritiek erop heb ik al een paar keer geformuleerd: om technologisch ongelimiteerde productiemiddelen te hebben, moet je voorbij de singulariteit zijn en stelt de vraag zich niet meer voor de mens.

En tenslotte kan de verre toekomst van de mensheid ons nu vandaag toch maar bitter weinig schelen he: wat voor ons telt is ons comfort tijdens ons leven. De rest is bijkomstig. Ik ga er zelfs van uit dat de wereld niet echt bestaat buiten mijn levenservaring.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De meeste mensen die nu leven zullen die transitie nochtans meemaken;

De aanzet is immers gegeven:http://en.wikipedia.org/wiki/Lights_...nufacturing%29

Ja, kijk, het is niet omdat ik mijn koffiezet apparaat kan programmeren dat het koffie maakt in 't donker net voor ik opsta, dat dat een eerste aanzet is naar een toverstokje met ongelimiteerde productiekapaciteit hoor. Jij bent nogal snel onder de indruk.

Vorige keer toen ik aan dat koffiezet apparaat vroeg om eens een gans ontbijt klaar te maken is dat ding daar niet in geslaagd.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar zolang we daar dus niet zijn is er "schaarste" en zal er de vraag welke behoeften wel, en welke niet, voor conflictstof zorgen.

Schaarste houdt op te bestaan bij het overbodig worden van menselijke arbeid door de huidige evolutie van automatisering.

Alle productie en diensten zijn geautomatiseerd => Ongelimiteerde productie en Mensen hebben geen werk => Mensen verdienen geen geld => Geld heeft geen waarde meer.

Kortom het einde van het kapitalisme binnen een paar decennia.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, kijk, het is niet omdat ik mijn koffiezet apparaat kan programmeren dat het koffie maakt in 't donker net voor ik opsta, dat dat een eerste aanzet is naar een toverstokje met ongelimiteerde productiekapaciteit hoor. Jij bent nogal snel onder de indruk.

Vorige keer toen ik aan dat koffiezet apparaat vroeg om eens een gans ontbijt klaar te maken is dat ding daar niet in geslaagd.

Dat toverstokje is in ontwikkeling:

http://www.youtube.com/watch?v=--wEgmNzs0w

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Schaarste houdt op te bestaan bij het overbodig worden van menselijke arbeid door de huidige evolutie van automatisering.

Alle productie en diensten zijn geautomatiseerd => Ongelimiteerde productie en Mensen hebben geen werk => Mensen verdienen geen geld => Geld heeft geen waarde meer.

Kortom het einde van het kapitalisme binnen een paar decennia.

Het probleem is dat arbeid maar 1 productiefactor is, en dat jij denkt aan "productiearbeid" die inderdaad stilaan geëlimineerd zal worden. Maar de arbeid in het ondernemerschap zelf, het BEDENKEN van nieuwe producten, nieuwe productiemethodes en het bedenken van nieuwe diensten zal belangrijker worden.

Je zal dan een groep mensen hebben die nieuwe dingen bedenken VOOR ELKAAR en die onder elkaar een economie zullen vormen, en de anderen die niks doen, ook niet nodig zijn, en dan maar hun plan moeten trekken. Het volstaat voor hen van ook ideeën uit te werken voor nieuwe producten en diensten en ze maken deel uit van de eerste club. Maar aangezien zij zonder dat ze iets te bieden hebben niet meer nodig zijn voor de anderen, moeten ze zelf maar zien hoe ze rond komen. Misschien mos eten of zo. Of zichzelf ook in primitievere parallele economieen ontwikkelen.

Want bekijk het zo. Stel dat we met een 100-tal mensen zijn die volautomatische productietechnieken hebben bedacht voor ongeveer alle goederen en diensten waarvan we met ons 100 kunnen dromen. Er is dan geen enkele reden dat we MEER zouden gaan produceren dan wat we onder ons 100 nodig hebben. Onder ons 100 ruilen we onze specialisaties, en we betalen elkaar onder elkaar met onze wederzijdse producten (met een eigen ingevoerd betaalmiddel dat enkel maar onder ons gebruikt wordt).

We leven dan in de grootste luxe en kennen geen schaarste meer, onder elkaar. Maar we hebben met de anderen, buiten die 100, niks te maken, en gaan daar natuurlijk ook niet voor produceren want we willen ook niks van hen bekomen.

Een beetje verder kunnen 100 andere mensen een gelijkaardige economie opstarten. Misschien doen ze sommige dingen beter en misschien doen ze sommige dingen slechter.

Je zou de vraag kunnen stellen of die eerste groep van 100 zaken gaat doen met die tweede groep van 100. Dat zal enkel maar het geval zijn als er nog oningevulde wensen en noden zijn. Maar als we onder elkaar alles al perfect produceren, is er geen enkele reden om zaken te doen met die andere 100.

Je krijgt dus "eilandjes" economieen van volautomatische productie en schaarsteloosheid, maar enkel maar onder mensen die nog nuttig voor elkaar zijn in zo een productie-economie.

Alle anderen zijn vrij om zich onder elkaar ook zo te organiseren... of niet.

De fout in jouw model is dat je denkt dat men volautomatische MASSAPRODUCTIE zal organiseren. Dat doet men nu enkel, omdat zij die massa-produceren zelf niet alles hebben, en dus dingen willen bekomen van al hun klanten. Maar van zodra zij alles al hebben, gaan zij enkel nog maar het nodige voor zichzelf en voor de paar met wie ze zaken doen, produceren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat toverstokje is in ontwikkeling:

http://www.youtube.com/watch?v=--wEgmNzs0w

Je begrijpt het niet. Dat koffiezet apparaat was enkel maar ontworpen om koffie te maken. Van zodra ik het vraag om INNOVATIEF te zijn gaat het mis.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat arbeid maar 1 productiefactor is, en dat jij denkt aan "productiearbeid" die inderdaad stilaan geëlimineerd zal worden. Maar de arbeid in het ondernemerschap zelf, het BEDENKEN van nieuwe producten, nieuwe productiemethodes en het bedenken van nieuwe diensten zal belangrijker worden.

Je zal dan een groep mensen hebben die nieuwe dingen bedenken VOOR ELKAAR en die onder elkaar een economie zullen vormen, en de anderen die niks doen, ook niet nodig zijn, en dan maar hun plan moeten trekken. Het volstaat voor hen van ook ideeën uit te werken voor nieuwe producten en diensten en ze maken deel uit van de eerste club. Maar aangezien zij zonder dat ze iets te bieden hebben niet meer nodig zijn voor de anderen, moeten ze zelf maar zien hoe ze rond komen. Misschien mos eten of zo. Of zichzelf ook in primitievere parallele economieen ontwikkelen.

Stel persoon A bedenkt een nieuw iets of product en vraagt zijn Robby the robot om het te maken.
Persoon B ziet dat.
Wat belet persoon B om net hetzelfde te vragen aan zijn Robby the robot zonder ook maar iets te doen of te betalen aan persoon A?
Iedereen is dus ondernemer in zo'n wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want bekijk het zo. Stel dat we met een 100-tal mensen zijn die volautomatische productietechnieken hebben bedacht voor ongeveer alle goederen en diensten waarvan we met ons 100 kunnen dromen. Er is dan geen enkele reden dat we MEER zouden gaan produceren dan wat we onder ons 100 nodig hebben. Onder ons 100 ruilen we onze specialisaties, en we betalen elkaar onder elkaar met onze wederzijdse producten (met een eigen ingevoerd betaalmiddel dat enkel maar onder ons gebruikt wordt).

Je maakt weer dezelfde fout. Ongelijkheid zorgt in zo'n wereld voor het einde van de mens.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De fout in jouw model is dat je denkt dat men volautomatische MASSAPRODUCTIE zal organiseren. Dat doet men nu enkel, omdat zij die massa-produceren zelf niet alles hebben, en dus dingen willen bekomen van al hun klanten. Maar van zodra zij alles al hebben, gaan zij enkel nog maar het nodige voor zichzelf en voor de paar met wie ze zaken doen, produceren he.

Daarom dient iedereen dezelfde toegang te hebben tot productie en product. (zie ongelijkheid, atoombom en einde van de mens).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt het niet. Dat koffiezet apparaat was enkel maar ontworpen om koffie te maken. Van zodra ik het vraag om INNOVATIEF te zijn gaat het mis.

Ah je bedoelt de ontwikkeling van artificiële intelligentie?
Dat gebied staat nog in de kinderschoenen:

http://www.youtube.com/watch?v=WnzlbyTZsQY

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Stel persoon A bedenkt een nieuw iets of product en vraagt zijn Robby the robot om het te maken.
Persoon B ziet dat.
Wat belet persoon B om net hetzelfde te vragen aan zijn Robby the robot zonder ook maar iets te doen of te betalen aan persoon A?
Iedereen is dus ondernemer in zo'n wereld.

Omdat je Robby de Robot dan een innovatief en intelligent toverstokje moet zijn, he. Tenzij je in alle details het productieproces in Robby de Robot gaat programmeren en het volstaat daar niet dat "persoon B dat ziet".

Zoals je zelf zegde, staat artificiële intelligentie al 50 jaar in zijn kinderschoenen (hoewel die wel wat groter geworden zijn, die kinderschoenen). Zelfs een vertaaloefeningetje dat een kind van 10 kan doen, breekt men nog zijn tanden op.
Maar mochten we zo een intelligentie "hebben", dan zou zij ons hebben he.

Je maakt weer dezelfde fout. Ongelijkheid zorgt in zo'n wereld voor het einde van de mens.

Gelijkheid ook.

Het einde van de mensheid heeft niks met ongelijkheid of gelijkheid te maken in dit geval, maar met, zoals zo vaak, macht.

Daarom dient iedereen dezelfde toegang te hebben tot productie en product. (zie ongelijkheid, atoombom en einde van de mens).

zie gelijkheid, atoombom en einde van de mens.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Schaarste houdt op te bestaan bij het overbodig worden van menselijke arbeid door de huidige evolutie van automatisering.

Nee, schaarste houdt op zodra elke behoefte bevredigt is.

Zolang er op een vraag van het type "kan ik dit hebben" een negatief antwoord kan volgen is er nog schaarste.

Kortom het einde van het kapitalisme binnen een paar decennia.

Dus over een paar decennia kan ik mijn eigen planeet hebben?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Stel persoon A bedenkt een nieuw iets of product en vraagt zijn Robby the robot om het te maken.
Persoon B ziet dat.
Wat belet persoon B om net hetzelfde te vragen aan zijn Robby the robot zonder ook maar iets te doen of te betalen aan persoon A?
Iedereen is dus ondernemer in zo'n wereld.

Kan Robby the Robot alles maken? En dan bedoel ik dus, werkelijk alles?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan Robby the Robot alles maken? En dan bedoel ik dus, werkelijk alles?

Vind jij dat ook zo kinderachtig als argument ? Robinus V kwam daar ook altijd mee op de proppen om het socialistische gedachtengoed te verdedigen: "binnenkort hebben we tovermachines die alles maken en dan sta je daar als liberaal met uw mond vol tanden he ! "

Ik denk natuurlijk ook dat als ik (en waarom niet, de anderen ook) mijn machine heb die alles kan maken, ik inderdaad niet meer zal argumenteren voor liberalisme. Maar ik zie dan ook niet in waarom er nog gesocialiseerd zou moeten worden. Want mijn machine geeft mij toch al alles wat ik wil, ik heb dus niks meer nodig van "de maatschappij".

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Toen ik jong was dacht ik net zoals jij.

Fred.

en toen vergaarde je bezit en liet je je vangen, zoals zovelen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en toen vergaarde je bezit en liet je je vangen, zoals zovelen.

Welnee. Ik realiseerde mij dat wat ik bezit, het gevolg is van mijn jarenlange arbeid. 45 Jaar lang aan één stuk werken is lang hoor vriend. Als je dan wat verworven hebt dan geef je dat niet zomaar weg aan iemand die niks gedaan heeft hé. Het gaat hem niet zozeer om de materiële waarde van iets, maar om wat je ervoor moeten doen hebt om het te verwerven.

Maar eigenlijk is gelukkig zijn met je leven veel belangrijker dan (overdreven) materieel bezit. Maar het is wel zo dat je veel gelukkiger zult zijn als je materiële basisbehoeftes vervuld zijn.

Fred.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen heeft altijd goesting dat het ZIJN ideetje is dat anderen aanvaarden. Nu zijn er goeie ideeën, middelmatige ideeën, en ronduit slechte ideeën. Zonder competitie is het het grootste bakkes zijn ideeën die uitgevoerd worden, en vaak is de afmeting van het bakkes omgekeerd evenredig met de diameter van het cranium. Domme ideeën winnen dus als er geen competitiviteit is. Ik heb bijvoorbeeld het idee dat de wereld veel beter is als ik de planning maak, en gij de borstel hanteert. Gij zult misschien het idee hebben dat het beter is dat we alletwee gaan borstelen. Maar ik heb een klein voordeeltje aan mijn ideetje, en wil dat dus doordrukken.

Ons bedrijfje (jij borstelt, ik plan) zal dus minder efficiënt werken, dan dat van Jef en Joris die alletwee borstelen. In feite is mijn jobke redelijk nutteloos en teer ik op jouw werk. Maar aangezien er geen competitiviteit is, gaan we evenveel verdienen dan Jef en Joris, die veel efficiënter werken.

u blijft steken. Laat dit denken achter u. Wij zijn in staat tot objectivering en zullen een synthese van ideeën maken en van daaruit verder werken. Wij hoeven niet de beste te zijn, wij hebben geen nood om onze indeeën door te drukken enkel en alleen om ons ego te strelen; dat egostrelerij is iets dat voortspruit uit het huidige denken waarbinnen je beter moet zijn dan de ander: dit is gewoon dom zijn, je kunt onmogelijk beter zijn dan de ander en die ander kan onmogelijk slechter zijn dan jij.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moest Flemmie weten dat als hij met zijn ideetje van een stok, bananen kan doen vallen, maar dat ze hem afgenomen zullen worden door zij die geen ideeen hebben, en Flemmie daar dus maar bitter weinig zal aan overhouden, zal hij zijn ideetje genoegzaam voor zichzelf houden he. Hij ziet niet in waarom hij ideeen zou hebben die essentieel anderen ten goede komen.

omdat flemmie deel uitmaakt van die anderen, net zoals die anderen deel uitmaken van flemmie. Flemmie beseft maar al te goed dat als hij ideeën heeft die iedereen tot nut kunnen zijn, deze ook tot zijn nut zijn.
Flemmie is niet genoegzaam want Flemmie weet dat genoegzaamheid hem doet wegen op zijn maatschappij en afbreuk doet aan zijn persoonlijke ontwikkeling. Flemmie hoeft niks over te houden gezien hij reeds alles tot gebruik kan nemen.
Hij ziet niet in waarom hij iets voor zich zou houden waar elk plezier aan kan beleven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Er is geen schaarste, ik weet het wel. Stokkie en Flemmie hebben eigenlijk alletwee zin in 40 bananen, maar ze hebben er maar 5. Stokkie heeft een truukje gevonden om er meer te hebben.
Stokkie wil misschien wel 8 bananen van de 20 die hij nu heeft, ruilen voor wat karweitjes die Flemmie voor hem zou kunnen doen. Op die manier heeft hij wat aan zijn idee. Hij ziet niet in waarom hij de asset die hij heeft, namelijk zijn idee, zomaar zou verkwanselen he.

Flemmie heeft 5 bananen en veel honger. Stokkie heeft 20 bananen en geen honger, maar enkel dank zij zijn inzicht. Hij kan van de honger van Flemmie gebruik maken om bananen te verkopen aan Flemmie (maar dan heeft hij zelf wel wat honger, maar kom). Stokkie zou graag van zijn luizen verlost geraken, maar iemand ontluizen is een lastig karwei. Hij heeft het al vriendelijk aan Flemmie gevraagd, maar die vindt in de zon liggen veel plezanter dan de luizen van Stokkie pietsen.
Maar deze keer kan Stokkie het ontluizen voor Flemmie aantrekkelijker maken: Flemmie moet het niet gratis doen, maar kan bananen krijgen.

Van de slag ligt Flemmie niet liever in de zon, maar gaat wel Stokkie ontluizen, en krijgt er bananen voor.

Moest Stokkie aan Flemmie getoond hebben hoe bananen te bekomen met een stok, dan bleef Stokkie met zijn luizen zitten, en nu kan hij er van af.

Toon iedereen hoe meer bananen te hebben, en van de slag blijft Stokkie met zijn luizen zitten want de anderen liggen nu liever in de zon.

Dus WAAROM zou Stokkie het in zijn hoofd halen om zijn idee van die stok zomaar te verkwanselen ?

omdat hij niks verkwanselt. U zit nog steeds bij geven en nemen (jagen en verzamelen) en daar moet betaald voor worden. Het is toch niet logisch dat u moet betalen om te leven, dat is niet normaal. Ik weet dat dit denken u opgelegd wordt van in de wieg, doch het is nergens voor nodig.

U beschrijft het huidig kortzichtig economisch principe: hoe buit je de ander uit (een andere reden voor destructieve hoge lonen is er niet). Probeer nu eens een visie te ontwikkelen waarbinnen je niet hoeft uit te buiten.