stop alcohol

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen.

Bent u van mening dat ik niet van mening mag zijn dat een algeheel verbod op alcoholproductie/-consumptie onnodig en ongewenst is?

Of bent u van mening dat ik - ongeacht wat ik over zo'n algeheel verbod op alcoholproductie/-consumptie denk - gewoon mijn mond moet houden?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Is dat niet heel erg zielig, dat je moet drinken om een vrouw te durven kussen? Is het niet, meer dan zielig, totaal decadent (in de oorspronkelijke betekenis van het woord)?

Je bedoelt dus eigenlijk dat introversie en verlegenheid zielig zijn?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

onlangs met iemand gediscussieerd over de ethiek van alcohol. Voor zover ik het nu bestudeerd heb, botst alcohol met mijn ethiek, en zou het verboden moeten worden (zoals in de Islam mogelijk is). De reden is als volgt: eerst enkele meest betrouwbare bronnen over de gevaren van alcohol
Bv. van de WHO: http://www.who.int/substance_abuse/p...ocproblems.pdf
Dit gaat eens niet over de gekende en minder gekende gezondheidsrisico's van de consument (voor diegenen die respect voor autonomie belangrijk vinden), maar over schade aan derden door bv geweld (dus slachtoffers die zelf geen alcohol dronken en er dus al zeker geen autonome keuze hebben genomen om slachtoffer te worden). Ik vind dat serieus erg. Er zijn zelfs dingen waar ik niet zo expliciet bij stilstond, zoals kinderverwaarlozing en -misbruik: http://psychcentral.com/lib/2006/chi...of-alcoholics/
Algemeen over alcoholisme: http://en.wikipedia.org/wiki/Alcoholism#cite_ref-47
Bij epidemiology staat: zeker minstens 10% van de alcoholdrinkers kamt met alcoholisme eens in zijn/haar leven. En qua economische schade is het ook niet niks.
Nu, als ik dat allemaal zo lees, zou ikzelf zeker nooit alcohol produceren of verkopen. De reden is dat het ten eerste allesbehalve duidelijk is dat het geluk van alcoholconsumptie opweegt tegen het ongeluk van al die ziektes en sociale gevolgen. Dus qua som-utilitarisme (die het totale welzijn maximaliseert) is het moeilijk te zeggen of alcohol wel positief is. Neem het volgende voorbeeld: een alcoholproducent verkoopt alcohol aan 10 mensen. Stel dat zonder alcohol (= situatie A) die mensen een welzijn van 100 punten hebben. Het totale welzijn is dan 1000. Met alcohol (=situatie B) zal het welzijn van 9 mensen stijgen met 1 punt, maar de tiende persoon zal alcoholisme krijgen, en daardoor diens welzijn (of erger: het welzijn van een derde) dalen tot bv. 90 punten. Het welzijn is terug ongeveer 1000. Maar, ten tweede, in een prioriteitenethiek is het wel heel duidelijk dat alcohol niet goed is. Zo'n ethiek geeft een grotere prioriteit aan het verhogen van het welzijn van de laagste posities (bv die slachtoffer van alcoholisme, met welzijn 90). Het is erger om slachtoffer te zijn van alcoholisme, dan dat men geen alcohol kan drinken. In het eerste geval daalt je welzijn met 10 punten (van 100 naar 90), in het tweede met slechts 1 (van 101 naar 100). Dus:
-het is erger om in elkaar geslagen te worden door een zatlap, dan om geen alcohol te kunnen drinken,
-het is erger om geboren te worden als gehandicapte (doordat de moeder dronk), dan om geen alcohol te kunnen drinken,
-het is erger om als kind verwaarloosd of misbruikt te worden, dan om geen alcohol te kunnen drinken,
-het is erger om door een dronken chauffeur doodgereden te worden (dan daalt het welzijn zelfs tot 0), dan om geen alcohol te kunnen drinken.
Volgens een prioriteitenethiek is situatie B erger dan situatie A.
Zo'n prioriteitenethiek is wat de meeste mensen zouden verkiezen van achter een onpartijdige "sluier der onwetendheid" (cfr de rechtvaardigheidsethiek van John Rawls). Stel dat je straks geboren wordt op aarde, en je zult één van die 10 mensen zijn, maar je weet niet wie van hen je zult zijn. Dan zul je rationeel gezien, indien je enige risico-aversie hebt (en dat hebben de meeste mensen), situatie A verkiezen. Want in situatie B loop je een risico om die ene persoon te zijn met een laag welzijn van 90 punten (bv dat gehandicapt kind, die vrouw die geslagen wordt, de fietser die omvergereden wordt,...).
Als utilitarisme geen duidelijk pro standpunt oplevert, en een prioriteitenethiek wel duidelijk een contra standpunt oplevert, ben ik tegen alcohol. Voila. Het genot van alcohol weegt niet op tegen de risico's van alcoholisme zoals die nu bekend zijn in de wetenschap. Ik zou dan nooit alcohol produceren of verkopen omwille van ethische redenen. en als ik het zelf nooit zou mogen doen omwille van ethische redenen, dan mogen anderen het ook niet doen. Vanuit mijn ethiek is wat ik allemaal gelezen heb over alcoholisme voldoende om - zolang die wetenschappelijke kennis geldig is - alcohol af te keuren en geen alcoholproducenten meer te steunen voor de productie van alcohol. Dus we mogen geen alcohol meer kopen, zelfs al zijn we zelfs verantwoorde drinkers en drinken we zelf met mate. Want als wij alcohol mogen kopen, mag de producent dat aan iedereen verkopen. De producent kan echter niet weten wie van de kopers behoort tot de kwetsbare groep van potentiele alcoholisten. En wij weten nu dat de kans te groot is dat een aantal mensen er dus ernstig onder zullen lijden.
Ik denk dat ik mijn punt voldoende duidelijk beargumenteerd heb. Mocht u het niet eens zijn met deze visie, dan hoor ik dat graag met argumenten; dan zou ik graag willen weten hoe uw ethiek dan in elkaar zit om alcohol te rechtvaardigen.

Eerst vlees, nu alcohol. De wereld naar Deepego's wensdroom ziet er maar een triestige dictatuur uit.

[Distel]

Hoeveel slachtoffers door criminaliteit en illegale stook heeft de drooglegging in de VS eigenlijk veroorzaakt?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het is erger om slachtoffer te zijn van alcoholisme, dan dat men geen alcohol kan drinken.

Het is erger om verkracht te worden dan geen seks te mogen hebben.

Seks dus ook maar verbieden?

(Als dat lukt, lost het overigens alle problemen van de mensheid op...)

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zo kun je ook auto's gaan verbieden of bannen.
Malafiede gebruikers zouden ze kunnen gebruiken om systematisch voetgangers en fietsers ondersteboven te rijden.

Je hoeft daarvoor niet malafide te zijn : je rijdt ze wel degelijk ondersteboven alleen zie je het niet omdat het met een omweg is : kanker door fijn stof, psychische problemen door voortdurende blootstelling aan lawaai (= martelpraktijk), ... een mens voelt zich rustiger en is veiliger te voet in een wildpark met gevaarlijke dieren dan in onze 'veilige' steden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoeveel slachtoffers door criminaliteit en illegale stook heeft de drooglegging in de VS eigenlijk veroorzaakt?

De drooglegging in de VS heeft niet eens voor een vermindering van de alcohol consumptie gezorgd...

http://www.druglibrary.org/prohibitionresults.htm

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verbied er maar op. Ik zie mezelf wel als een kruising tussen Al Capone en Robin Hood.


Bier brouwen is geen rakettechnologie. Iedereen kan het in zijn keuken.
En alcohol stoken is ook geen hi-tech bedoening.

2 !

Volgende week weeral een vatje op fles trekken. Gezondheid.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Sommige padenstoelen in het bos zijn ook erg gevaarlijk als je die opeet, toch moest ik laatst nog een klein meisje ervoor waarschuwen.

Alice in wonderland ?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar alcohol kopen daarentegen, geeft een steun aan producenten die een goedje maken waarvan wij en die producenten weten dat het schadelijk is voor minstens 10% van de mensen. Als we die producent aanmoedigen om dat goedje te blijven maken en verkopen, zijn wij medewetend en dus medeplichtig aan die schadelijke gevolgen.

Wie is 'wij' ?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wie is 'wij' ?

Sharia4Appelsientje

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoeveel slachtoffers door criminaliteit en illegale stook heeft de drooglegging in de VS eigenlijk veroorzaakt?

en hoeveel in sommige moslimculturen?
Wat we in ieder geval wel kunnen doen, is
1) alcoholreclame afschaffen en massaal anticampagne voeren
2) zelf reeds het goede voorbeeld geven en niet meer bedrijven steunen voor de productie van alcohol
3) verder kijken hoe we een verbod best aanpakken

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wie is 'wij' ?

jij en ik

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De drooglegging in de VS heeft niet eens voor een vermindering van de alcohol consumptie gezorgd...

http://www.druglibrary.org/prohibitionresults.htm

maar weet je zeker dat onze politiediensten er met huidige middelen, kennis en technologie niet beter in slagen dan 100 jaar geleden? Misschien moeten we dat experiment van de drooglegging af en toe eens herhalen, en telkens evalueren wat er beter kan, zodat het over 300 jaar wel lukt.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar weet je zeker dat onze politiediensten er met huidige middelen, kennis en technologie niet beter in slagen dan 100 jaar geleden? Misschien moeten we dat experiment van de drooglegging af en toe eens herhalen, en telkens evalueren wat er beter kan, zodat het over 300 jaar wel lukt.

Het is niet omdat moslims niet met alcohol kunnen omgaan dat het verboden moet worden.
Misschien moeten we eens een drooglegging van moslims proberen. In ieder geval hebben we dan minder alcoholverslaafden en besparen we zo op de sociale zekerheid.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Wat vind je van het idee om verkrachtingen tegen te gaan door libidoremmers in drinkwater?

Of lithium...

Veel mensen, veel geniale voorstellen...

Video - Lithium In Drinking Water?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Is dat niet heel erg zielig, dat je moet drinken om een vrouw te durven kussen? Is het niet, meer dan zielig, totaal decadent (in de oorspronkelijke betekenis van het woord)?

Nee dat is niet zielig, die mensen zijn gewoon wat onzeker.

Niet iedereen kan zo,n zelfverzekerde rambo als jij zijn hè.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je bedoelt dus eigenlijk dat introversie en verlegenheid zielig zijn?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en hoeveel in sommige moslimculturen?

De "oplossing" is dus de invoer van een repressieve religieuze dictatuur?

1) alcoholreclame afschaffen en massaal anticampagne voeren

Kwestie van de verboden vrucht nog wat aantrekkelijker te maken.

2) zelf reeds het goede voorbeeld geven en niet meer bedrijven steunen voor de productie van alcohol

Hoe worden die bedrijven dan gesteund?

3) verder kijken hoe we een verbod best aanpakken

Inderdaad: niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar weet je zeker dat onze politiediensten er met huidige middelen, kennis en technologie niet beter in slagen dan 100 jaar geleden? Misschien moeten we dat experiment van de drooglegging af en toe eens herhalen, en telkens evalueren wat er beter kan, zodat het over 300 jaar wel lukt.

Pleit jij hier voor een politiestaat?

We zien dat onze politiediensten met de huidige middelen, kennis en technologie er niet in slagen om cocaïne, wiet en andere genotsmiddelen uit de samenleving te houden. Wat doet je denken dat het voor alcohol wel zal lukken?

Persoonlijk vind ik overigens dat de politie al te veel middelen en technologie heeft. Ik zou eigenlijk liever hebben dat men eens ophoudt met van alles te verbieden en de mensen wat meer weer gewoon met rust laat.

Als je ziet welke nefaste gevolgen voor de samenleving de "War on Drugs" in de VS heeft dan houdt ik werkelijk mijn hart vast als men nog eens een "War on Alcohol" zou uitproberen.