Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Er bestonden ook paddenstoelen maar daarom moogt ge ze nog niet eten.


De Bijbel - Zijn betekenis en uniekheid
Gepubliceerd in een record aantal talen en het best verkochte boek aller tijden! Het is voor velen verboden geweest om te lezen en toch is het de bron van leven voor ontelbaar veel mensen en heeft de antwoorden op levensvragen voor hen die de Waarheid zoeken. Het is niet zo maar "een goed boek," maar waarlijk het geïnspireerde Woord van God, ook vandaag en ook voor jou! Lees hier waarom de Bijbel zijn tegenstanders heeft overleefd en waarom het nog steeds actueel is

http://www.cai.org/nl/bijbelstudies/bijbel

Wow wat een boek, ik vind google anders knap het beste boek die de mens ooit gemaakt heeft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Religies zijn pas vrij als ze niet gesubsidieerd worden.

Jep, religie moet evenveel belast worden als onze arbeid. Dus belasting op kerkinkomsten, een BTW erbovenop, en wat ik ook normaal zou vinden is dat we elk jaar een LIDKaart kopen, of toch op zijn minst een lidkaart kopen als we iemand in de grond willen stoppen, een trouwke willen volgen of een kindje willen dopen, of een plechtige communie willen doen.

De kerken mogen ze huren om te gebruiken, volgens de kostprijs, zou ik ook normaal vinden

En de priesters moeten zelfbedruipend zichzelf verkopen

Dus ja de kerkrevolutie broedt hier.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

a small mind is easily filled with faith

Beschaamd soms, om zulks in het 'English' te uiten, ?

Behoedt u maar voor enige moeite; iedereen heeft deze hypocriete zet van u wel degelijk verstaan en begrepen.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jep, religie moet evenveel belast worden als onze arbeid. Dus belasting op kerkinkomsten, een BTW erbovenop, en wat ik ook normaal zou vinden is dat we elk jaar een LIDKaart kopen, of toch op zijn minst een lidkaart kopen als we iemand in de grond willen stoppen, een trouwke willen volgen of een kindje willen dopen, of een plechtige communie willen doen.

De kerken mogen ze huren om te gebruiken, volgens de kostprijs, zou ik ook normaal vinden

En de priesters moeten zelfbedruipend zichzelf verkopen

Dus ja de kerkrevolutie broedt hier.

.... broedt vooral in uw zieke geest!?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Binnen bereik? Ik loop daar al meer dan een halve eeuw in rond, in dat paradijs.

Reden te meer om u eens kostelijk te amuseren op de site van de Landover Baptist Church. Een parodie van grote klasse mocht u de ironie niet verstaan.

http://www.landoverbaptist.org/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

.... broedt vooral in uw zieke geest!?

>Ik ben niet ziek hoor, ik probeer gewoon een equitaxerend model te bedenken,waar alle diensten, inkomsten evenveel belast worden, zodat iedereen eens volledige empathie heeft wat een BTW is wat een belasting op inkomsten is, en uiteindelijk iedereen aan hetzelfde touw trekt. Moet dat nu omhoog of omlaag...

Trouwens religie vind ik luxe of tijdsverlies,dus mag dus 22% BTW zijn
Net zoals de psycholoog 22% BTW mag zijn

Uiteraard geen discriminaties tussen godsdiensten, dus alle godsdiensten moeten evenveel belastingen betalen, en onze controleurs moeten er goed op toezien dat niemand een zwarte boekhouding voert

[cookie monster]

http://forum.politics.be/showpost.ph...99&postcount=5


+

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

gelooofsgeloof , niks voo mij !!!!
m.a.w. , ik pas !!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

>Ik ben niet ziek hoor, ik probeer gewoon een equitaxerend model te bedenken,waar alle diensten, inkomsten evenveel belast worden, zodat iedereen eens volledige empathie heeft wat een BTW is wat een belasting op inkomsten is, en uiteindelijk iedereen aan hetzelfde touw trekt. Moet dat nu omhoog of omlaag...

Trouwens religie vind ik luxe of tijdsverlies,dus mag dus 22% BTW zijn
Net zoals de psycholoog 22% BTW mag zijn

Uiteraard geen discriminaties tussen godsdiensten, dus alle godsdiensten moeten evenveel belastingen betalen, en onze controleurs moeten er goed op toezien dat niemand een zwarte boekhouding voert

Waarom zouden "godsdiensten" belasting moeten betalen? Sedert wanneer is een godsdienst een rechtspersoonlijkheid?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

>Ik ben niet ziek hoor, ik probeer gewoon een equitaxerend model te bedenken,waar alle diensten, inkomsten evenveel belast worden, zodat iedereen eens volledige empathie heeft wat een BTW is wat een belasting op inkomsten is, en uiteindelijk iedereen aan hetzelfde touw trekt. Moet dat nu omhoog of omlaag...

Trouwens religie vind ik luxe of tijdsverlies,dus mag dus 22% BTW zijn
Net zoals de psycholoog 22% BTW mag zijn

Uiteraard geen discriminaties tussen godsdiensten, dus alle godsdiensten moeten evenveel belastingen betalen, en onze controleurs moeten er goed op toezien dat niemand een zwarte boekhouding voert

Niet goed, gewoonweg schitterend bedacht. Maar ook een koning en al die koninklijke hebzuchtelinge zijn een luxe des lands, dus ook die hun inkomsten zwaar belasten.

Wanneer we zouden een president hebben, en ik vraag mij daar al meteen bij af of we wel een president nodig hebben in België binnen een verenigd Europa, zou de oudste zoon daarvan, (oudste kind), toch ook geen toelage krijgen zoals hier het geval is. Hier krijgt zelfs heel de meute jaarlijks een pak poen. Eigenlijk afpakken maar op zijn minst zwaar belasten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zouden "godsdiensten" belasting moeten betalen? Sedert wanneer is een godsdienst een rechtspersoonlijkheid?

Diensten worden gewoonweg ook belast, dus waarom de kerkelijke niet? En de herder van zijn parochie-schapen moet maar zien dat hij zijn inkomen bekomt via zijn schapen. Wie zich geroepen voelt om schaap te zijn moet maar afdokken voor zijn herder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Diensten worden gewoonweg ook belast, dus waarom de kerkelijke niet? En de herder van zijn parochie-schapen moet maar zien dat hij zijn inkomen bekomt via zijn schapen. Wie zich geroepen voelt om schaap te zijn moet maar afdokken voor zijn herder.

Ik ben al langer dan vandaag voorstander van de "ontvlechting" van Kerk en Staat op dat vlak.

Bij mijn weten worden bijkomende inkomsten van een pastoor belast. Wat hij naast zijn loon ontvangt en in zijn belastingsbrief aangeeft, wordt door de overheid dienovereenkomstig belast.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is me dat? "Zuiver objectief een mening weergeven"? 'n Mening lijkt me altijd iets subjectiefs. Immer en altijd.

het eewenoude sexueel misbruik dat dankzij religie de ruimte krijgt om zich blijvend te ontwikkelen. Daar zouden de volgelingen eens mogen naar kijken.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

>Ik ben niet ziek hoor, ik probeer gewoon een equitaxerend model te bedenken,waar alle diensten, inkomsten evenveel belast worden, zodat iedereen eens volledige empathie heeft wat een BTW is wat een belasting op inkomsten is, en uiteindelijk iedereen aan hetzelfde touw trekt. Moet dat nu omhoog of omlaag...

Trouwens religie vind ik luxe of tijdsverlies,dus mag dus 22% BTW zijn
Net zoals de psycholoog 22% BTW mag zijn

Uiteraard geen discriminaties tussen godsdiensten, dus alle godsdiensten moeten evenveel belastingen betalen, en onze controleurs moeten er goed op toezien dat niemand een zwarte boekhouding voert

Ik vind u nu al: fel gevorderd!. - Zonder religieuze achtergrond, zou u gewoon zijn achtergelaten aan uw diepste instincten. Het feit dat u alles reduceert tot het geldelijke, bewijst op de som mijn eerste inzichten over uw laag bij de gronde mentaliteit, 'broeder paul???'.

[Nietzsche]

Religieuze vrijheid is van alle tijden, menselijke vrijheid zorgt alleen altijd voor problemen. Maar ik denk dat mensen het niet zo leuk vinden, als je ze geen vrijheid meer geeft.

Menselijke vrijheid zorgt altijd voor gedoe, maar het moreel gezien noodzakelijk.

[Imperator Nero]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het eewenoude sexueel misbruik dat dankzij religie de ruimte krijgt om zich blijvend te ontwikkelen. Daar zouden de volgelingen eens mogen naar kijken.

Ik durf ervoor te wedden dat die volgelingskes daar aan meedoen!

[circe]

Interessant artikeltje via Liberales: http://www.liberales.be/essays/bevrijdons

In 2008 meldde de Oostenrijker Niko Alm zich bij de lokale autoriteiten aan voor een rijbewijs. Op zijn hoofd droeg hij een pastavergiet, dat hij weigerde af te zetten voor de pasfoto. Alm hield vol dat zijn religie, de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster, een dergelijke hoofdtooi voorschrijft. Iemand dwingen om een religieus hoofddeksel af te zetten, is een inbreuk op de godsdienstvrijheid, zo betoogde Alm. De satirische religie van het Vliegende Spaghettimonster, ook bekend als het Pastafarisme, werd in 2005 opgericht door de Amerikaan Bobby Henderson. Devotionele T-shirts, koffiemokken en andere pastafernalia zijn met luttele muisklikken terug te vinden. Drie jaar na zijn aanvraag stond Niko Alm in vol pastafarisch ornaat op zijn rijbewijs.

In het debat over hoofddoeken en boerka’s, dat onlangs weer oplaaide in de opiniepagina’s, wordt ook regelmatig geschermd met de “godsdienstvrijheid”. Tegenstanders zoals Eva Brems en Wouter Verschelden bedienen zich er (uiteraard) van, maar ook voorstanders van het boerkaverbod zoals Dirk Verhofstadt en Etienne Vermeersch lijken het begrip als legitiem te aanvaarden. Enkel over de toepassing van de godsdienstvrijheid en de afweging met andere grondrechten bestaat onenigheid, niet over het principe zelf. Beide partijen erkennen dat oproepen tot geweld, zoals de heethoofden van Sharia4Belgium doen, de grenzen van de godsdienstvrijheid (ver) overschrijdt. Maar wat met de religieuze voorschriften van het salafisme, de radicale stroming binnen de islam waarin Sharia4Belgium thuishoort? Wat met gescheiden zwembaden, boerka’s en nikabs, vijf keer per dag bidden op het werk, polygamie? Wat met de ondergeschikte positie van de vrouw en de wijdverspreide haat tegen het westen? Moeten die beschermd worden onder het mom van de godsdienstvrijheid?

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) beschermt de “vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst”. De vermelding van religie is begrijpelijk om historische redenen, niet in het minst de gruwelijke godsdienstvervolgingen doorheen de geschiedenis (in 1995 nog de genocide op de Bosnische moslims in Srebrenica, en vandaag de christenvervolging door het islamitische Boko Haram). Toch is het om verschillende redenen onwenselijk om een apart principe genaamd “godsdienstvrijheid” in het leven te roepen, zoals de Belgische en Nederlandse wetgeving doet, en zoals in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens te lezen valt. Een dergelijke bepaling is niet alleen overbodig, maar ook arbitrair, misleidend en discriminerend, en geeft aanleiding tot inconsistenties.

Dat blijkt willens nillens uit het betoog van Verhofstadt en Vermeersch, die de godsdienstvrijheid op zich erkennen, maar de toepassing in de context van het boerkaverbod ‘ongegrond’ vinden, omdat de grote islamitische rechtsscholen de boerka niet langer verplichten en de Koran de volledige gezichtsbedekking nergens oplegt (zie ook Vermeersch’ grondige studie De islam en de hoofddoek in België). Die feitelijke vaststellingen zijn nuttig om fundamentalisten een koekje van eigen deeg te bakken of om de hand te reiken naar moslima’s die zich vergissen over de inhoud van hun heilige schrift. Toch is het argument misleidend, omdat het de indruk wekt als zou wat de Koran of de grootmoefti’s vertellen enig verschil maken voor de argumentatie pro boerkaverbod. Wat zouden we doen mocht de Koran in niet mis te verstane bewoordingen de volledige gelaatsbedekking voorschrijven? Daar hoeven we onze verbeelding niet erg voor in te spannen: de huidige Koran is voor geen kleintje vervaard als het vrouwenonderdrukking aangaat. Er staat toch al dat mannen ‘zaakwaarnemers voor de vrouwen’ zijn, dat vrouwen slagen verdienen als ze ongehoorzaam zijn en dat ze zich altijd zedig moeten kleden.

Zoals bekend roept het boek ook op tot een gewapende strijd tegen ongelovigen en joden, en tot de doodstraf voor afvalligen en homoseksuelen (net zoals de Bijbel trouwens). De haatpredikers van Sharia4Belgium zouden deze voorschriften graag in de praktijk omzetten. Puur exegetisch hebben ze nog gelijk ook, pijnlijk genoeg: het staat allemaal in de Koran. Moeten we deze ‘eerbiedwaardige’ religieuze voorschriften ook behoeden onder het mom van de godsdienstvrijheid? (als zowel de Koran en Bijbel iets niét voorschrijven, strekt dat veeleer tot morele aanbeveling).

De vrijheid van religieuze expressie wordt ten volle beschermd en gegarandeerd door de andere in de UVRM verankerde vrijheden (in het bijzonder artikels 18, 19 & 20).. Ieder mens heeft de vrijheid om eender welke mening aan te hangen en publiek uit te dragen, met de symbolen en kentekenen die hij of zij zelf kiest, voor zover daarmee geen andere rechten en vrijheden in het gedrang komen. Religieuze meningen en expressies vallen daar automatisch onder en hebben geen speciale grondwettelijke bescherming nodig.

Niet alleen is het principe in de Belgische en Nederlandse wetgeving dus overbodig, maar het verleent ook een voorkeursbehandeling aan mensen die onder het vlaggenschip van een erkende religie meevaren. Ten eerste is dat een vorm van discriminatie ten opzichte van atheïsten, agnosten en spiritualisten, zoals Patrick Loobuyck in De Standaard (9/03/2012) schrijft. Religieuze meningen verdienen niet meer bescherming dan atheïstische of anti-religieuze meningen. Ten tweede is ‘religie’ geen beschermd handelsmerk. Het is een term waarmee we de meest gangbare, wijdverbreide en geïnstitutionaliseerde vormen van bovennatuurlijk geloof aanduiden, met alle bijbehorende praktijken, rituelen en morele codes. De restcategorie duiden we op wat hypocriete manier aan met termen als ‘bijgeloof’ of ‘sekte’. Wil de godsdienstvrijheid wars zijn van discriminatie, dan mag ze niet alleen religieuze meerderheden beschermen, maar ook onorthodoxe en marginale geloofsopvattingen. Een nieuwe vermeende openbaring door Allah of Jaweh, met herziene voorschriften voor de klederdracht van vrouwen, heeft evenveel aanspraak op de beschermterm ‘religie’ als eeuwenoude schriftelijke openbaringen die miljoenen aanhangers kennen.

De afbakening van het fenomeen ‘religie’, noodzakelijk om de godsdienstvrijheid gestalte te geven, is voor een groot stuk nattevingerwerk. In de meeste ongeletterde culturen bestaat er geen woord voor. Mensen overal ter wereld zoeken contact met geesten, heksen of met overleden voorouders, kennen rituelen en magie, en vertellen verhalen over bovennatuurlijke gebeurtenissen. Het begrip ‘religie’ kennen ze echter niet. Noch het geloof in een hiernamaals, noch een scheppingsverhaal, noch het geloof in almachtige of eeuwige wezens is cultureel universeel. Een zelfbewuste ‘religie’ ontstaat pas wanneer een geestelijke elite, doorgaans in agrarische en geletterde samenlevingen, de wildgroei aan bovennatuurlijke overtuigingen en praktijken codificeert en een bepaalde doctrine aan een gemeenschap probeert op te leggen. Meestal gebeurt dat trouwens met wisselend succes. Niet alleen kampen alle religieuze leiders met voortdurende schisma’s en ketterijen, maar gelovigen vallen ook voortdurend terug op meer intuïtieve en minder abstracte geloofsovertuigingen, die door de elite als ‘bijgeloof’ of ‘afgoderij’ worden verguisd.

De voorstelling van ‘religie’ als sui generis categorie is een uitvinding van theologen en geestelijke leiders. Daarom is de zoektocht naar (proto-)religies van primitieve culturen, een institutionele tegenhanger voor wat wij ‘religie’ noemen, eigenlijk een vruchteloze onderneming. De ontstaansgeschiedenis van gevestigde religies illustreert eveneens de vage grenzen van het begrip. Jezus was destijds een onbeduidende profeet die het einde der tijden predikte, zoals er dertien in een dozijn waren. Zijn kleine schare volgelingen zou vandaag als een ‘sekte’ doorgaan. Door een samenloop van omstandigheden gingen enkele volgelingen met Jezus’ nagedachtenis aan de haal en ontstond een wereldreligie. Rond 1820 bezocht de engel Mormoni een zekere Joseph Smith en leidde hem naar een boek met gouden platen, dat de Christelijke geschiedenis van Amerika beschrijft en dat nadien op even mysterieuze als convenabele manier in rook opging. Smith publiceerde de vertaling van het verdwenen boek, en aldus ontstond het Mormonisme, de religie die de huidige Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney aanhangt.

De privileges die het woord ‘religie’ geniet, in een sterke interpretatie van de godsdienstvrijheid, leiden tot absurde situaties. Halverwege de vorige eeuw ontwikkelde de sciencefiction auteur Ron L. Hubbard een nieuwe vorm van psychotherapie, Dianetics genaamd, die peilt naar herinneringen uit vorige levens. De medische wereld beschuldigde Hubbard van kwakzalverij en veroordeelde hem voor onwettige uitoefening van de geneeskunde. Toen hij tot bankroet werd gedreven, bedacht Hubbard een briljante zet. Dianetics bleef voortbestaan maar werd omgedoopt tot een ‘religie’ en heette vanaf nu Scientology. Prompt maakte de Amerikaanse godsdienstvrijheid haar schier ongenaakbaar, en enkele jaren later kon Hubbard profiteren van de belastingsvrijstelling die elke ‘religie’ in de V.S. te beurt valt. Door die semantische vrijbuiterij kan eender wie eender welke praktijk tot zijn ‘religie’ uitroepen en daar een bijzondere vorm van respect voor afdwingen. Zet een spaghettivergiet op uw hoofd en verhef de handen ten hemel, en een bijzonder ‘respect’ zal uw deel zijn. Iemand die vrouwen weigert de hand te schudden omdat het onreine wezens zijn, noemen we onbeschoft en seksistisch. Waarom zouden we dat plots vergoelijken als hij met een 7de-eeuws boek komt opzetten?

Niemand kan op voorhand voorspellen welke profeten, openbaringen en doctrines zullen uitgroeien tot een mainstream religie. Met enige polemische overdrijving schreef de Amerikaanse auteur Robert Pirsig ooit: “Als één iemand aan een waanvoorstelling lijdt, noemen we dat een geestesziekte. Als meerdere mensen aan de waanvoorstelling lijden, dan noemen we het religie.” De antropoloog Pascal Boyer verdedigt zelfs de stelling dat ‘there is no such thing as religion’ (had John Lennon dat geweten). Er zijn enkel bovennatuurlijke wezens, verhalen, rituelen, taboes en morele codes, in regel zonder duidelijke samenhang noch uniforme doctrine. In sommige geletterde culturen ontstaat er een institutionele bovenbouw met een identitair bewustzijn, en dan spreken we van een ‘religie’.

De grenzen tussen verschillende ‘religies’ afbakenen is eveneens een oefening in casuïstiek. Is het katholicisme een religie, of enkel het christendom? Maar wat met de Oosters-orthodoxe Kerk, die zich eveneens ‘katholiek’ noemt, vanwege haar geloof in de apostolische successie? Volgens vele Evangelische christenen zijn de katholieken zo’n dwaallichten dat het niet eens christenen zijn (sommigen denken zelfs dat de paus de Antichrist is). Behoort het Mormonisme tot het christendom, of is het een aparte religie? En wat met de hybriden tussen Afrikaans animisme en christendom? Een kat vindt er haar jongen niet in terug. In het licht van al die problemen, is de officiële erkenning van bepaalde godsdiensten door de Belgische staat arbitrair en op termijn een onhoudbaar, al zou die argumentatie een apart stuk vergen. In een liberale rechtsorde moet de staat bepaalde vormen van bovennatuurlijk geloof geen bevoorrecht statuut verlenen, laat staan subsidies toekennen en lonen uitbetalen aan haar vertegenwoordigers.

Tot slot verzandt de godsdienstvrijheid in paradoxen. Wat als je religie voorschrijft dat je niet van religie mag veranderen? Zowel in het Oude Testament als in de Koran worden afvalligen en ketters tot de doodstraf veroordeeld. Moslims die de islam verlaten en openlijk bekritiseren, zoals Ayaan Hirsi Ali, Ibn Warraq (een schuilnaam) of Taslima Nasrin, kunnen dat aan den lijve ondervinden. Gelukkig garandeert de UVRM expliciet de vrijheid om uit een religie te stappen.

Met hun voorbeelden van religieus naturisme en SM-ideologie tonen Verhofstadt en Vermeersch zelf aan dat het concept godsdienstvrijheid in een handomdraai kan uitgehold worden. Ik nodig hen uit om nog een stap verder te gaan. Laten we het principe van de godsdienstvrijheid afzweren en oplossen in bestaande grondwettelijke vrijheden. Meningen verdienen bescherming, ook schijnbaar absurde, schokkende of kwetsende meningen, en ook zogenaamd ‘religieuze’ meningen en hun uiterlijke symbolen (zij het begrensd door andere vrijheden). Maar religie an sich behoeft geen speciale bescherming. Daar zorgt God wel voor.


De auteur is FWO - Doctoral Researcher - Ghent University - Dept. of Philosophy & Moral Sciences


Maarten Boudry

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Ik vind u nu al: fel gevorderd!. - Zonder religieuze achtergrond, zou u gewoon zijn achtergelaten aan uw diepste instincten. Het feit dat u alles reduceert tot het geldelijke, bewijst op de som mijn eerste inzichten over uw laag bij de gronde mentaliteit, 'broeder paul???'.

Niet lager bij de grond dan de kerk op zich. Daar draait het ook allemaal alleen maar om geld.

"Geef de armen wat gij teveel hebt". Al eens in't Vaticaan gaan zien? Moet eens zien wat ze al aan de armen gegeven hebben van hun rijkdom. Van de armen genomen ja!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zouden "godsdiensten" belasting moeten betalen? Sedert wanneer is een godsdienst een rechtspersoonlijkheid?

luister een keer: lidgeld van de club, priester betalen etc, doe maar met een boekhouding, btw en alles erop en eraan, godsdienst is geen rechtspersoonlijkheid, maar de mensen die godsdienst-diensten verkopen verkopen diensten puunt

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Ik vind u nu al: fel gevorderd!. - Zonder religieuze achtergrond, zou u gewoon zijn achtergelaten aan uw diepste instincten. Het feit dat u alles reduceert tot het geldelijke, bewijst op de som mijn eerste inzichten over uw laag bij de gronde mentaliteit, 'broeder paul???'.

bane toch, ik bekijk het gewoon als een zwarte economie die ontsnapt aan de belastingen, en fraudulente debudgettering an kosten. Ds maak er maar een open boekhouding van waar alle kerkinkomsten en uitgaven verzameld worden, en vermoedelijk zal het een nuloperati zijn, maar niet erg, dan weet je tenminste wat het opbrengt of niet opbrengt. En dan kun je abonnementen verkopen aan de mense, moet je commercieel denken inderdaad, maar dat heeft niets met de grond te maken hoor. Dat is zelfs hoogts intellectueel denkwerk
Die aftroggelarij van mensen op hun sterfbed zouden ze ook moeten belaste, oe ze daar nog niet aan gedacht hebben.

[cookie monster]

Sindswannneer zit geloof(sgeloof) inkledij ofandere uitrtelijkheden ????