herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

fundamenteel zijn mensen die niet willen samenwerken schizoïde, als u dat gezond lijkt ge doet maar. Wij gaan wel verder met zij die wel samenwerken zonder dat zij daarbij anderen hoeven uit te buiten.

Kijk, eenvoudig toch. Jullie gaan gezellig kumbaya zingen, werken gezellig samen en steunen elkaar, steken voor mijn part al jullie verdiensten in één pot om dan onderling terug te verdelen, en laten anderen die dat niet willen de keuze om daar niet aan mee te doen. Easy as that. En ook direct de meest eerlijke en directe proef voor de slaagkansen van je systeem.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Patrickve zal alleen maar wakker worden, als hij op elke hoek van de straat een bedelaar tegenkomt, om de week overvallen wordt, om de maand zijn inboedel verdwenen is , of in het slechtste geval ;zijn kinderen ontvoerd zijn

Geeuw

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar waar haal je dat allemaal vandaan ?

Als ik "om de maand mijn inboedel kwijt ben", dan ben ik na 2 keer ook arm, maar niet erg, dan ga ik iemand anders zijn inboedel wel afpakken zekers ? Zoals iedereen ?

dat is wat men noemt een asociale maatschappij
men krijgt de maatschappij die men verdient

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En met een staat zal dat altijd zo zijn. Met een bedrijf soms ook, maar na genoeg incompetentie gaat het op zijn snuit. Een staat kan de incompetente uithangen met ieder zijn vermogen, tot iedereen blut is, alvorens die op zijn snuit gaat.

En nu wil jij per se die bende incompetente grabbelaars het spel nog wat meer in handen laten houden ?

in welke grabbelaars zijn handen zou men het dan moeten laten? de jouwe?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

in welke grabbelaars zijn handen zou men het dan moeten laten? de jouwe?

In niemand zijn handen. Ieder 't zijn. Dat is juist gans het punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Je gaat er gemakkelijkshalve vanuit dat die omwenteling er van de ene op de andere dag er is.

Uiteraard is het van de ene dag op de andere. Alle denkbare wensen zijn ingevuld, of er zijn nog denkbare wensen die niet ingevuld zijn. Dat is zoals zwanger he: je bent het of je bent het niet. Er is geen evolutie naar zwanger zijn.

Feit is dat dat een evolutie gaat zijn. Aangenomen dat het aantal werkuren per week constant blijft zal de technologie die uiteindelijk tot Robby the robot zal leiden er voor zorgen dat steeds meer en meer mensen werkloos worden. Gaande van 10 tot 20 tot 30 tot 40, etc. procent.

Ah, een Luddite. Dat zegt men nu al 200 jaar.
"aangenomen dat het aantal werkuren per week constant blijft" is U al dik tegengesproken sinds meer dan een eeuw, maar dat is niet eens het belangrijkste punt.

Het concept van "werkloos" zijn is een concept dat enkel maar bestaat in een industriële maatschappij gebaseerd op een relatie werkgever met veel werknemers. DAT model zal misschien moeten veranderen. We zullen waarschijnlijk evolueren naar een systeem waar er slechts nog uitzonderlijk redelijk permanente werkgever-werknemer relaties bestaan (genaamd "arbeidscontract") maar eerder naar een soort maatschappij waar ongeveer iedereen zelfstandige is, en iedereen een beetje klant van elkaar. In plaats van een redelijk statische en hiërarchische grote-bedrijfsstructuur, eerder een heel volatiel, veranderlijk en flexiebel netwerk van zelfstandigen-klanten. Grote netwerken kunnen grote projecten realiseren, kleinere netwerken doen eenvoudiger dingen. In zo een maatschappij bestaat het concept van "werkloze" zelfs niet eens. Iedereen is "liberaal beroep" of "zelfstandige" hoe je het ook wil noemen, en men sluit samenwerkingscontracten voor een zekere taak. Dit als vervanging van de relatie werkgever/werknemer.

Het is dan aan jou van genoeg dingen te bedenken die je voor jezelf kan doen of die je kan "ruilen" met anderen in projecten he. Dat "project" kan zijn "kom mijn appartement uitkuisen" of "ontwikkel samen met anderen een ruimteschip naar mars" he.

Wat ga je met al die werklozen doen?
Hen als luiaards bestempelen en hun uitkering afnemen?
En dat is exact de discussie van vandaag gezien we aan het begin van die evolutie staan.

Het concept werkloze is een spin-off van het idee dat er werknemer/werkgever relaties zouden moeten bestaan. Maar dat concept wordt hoe langer hoe minder aangepast aan onze huidige economische activiteit waar er niet veel "simpele mankracht" meer nodig is over lange termijnen, maar wel korte samenwerkingsverbanden in flexibele structuren, en waar hiërarchie eerder storend werkt dan constructief.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is het van de ene dag op de andere. Alle denkbare wensen zijn ingevuld, of er zijn nog denkbare wensen die niet ingevuld zijn. Dat is zoals zwanger he: je bent het of je bent het niet. Er is geen evolutie naar zwanger zijn.

Nogmaals het laatste puzzelstukje (artificiele intelligentie) van die evolutie is gestart. En die is midden de jaren 2000 gestart.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, een Luddite. Dat zegt men nu al 200 jaar.
"aangenomen dat het aantal werkuren per week constant blijft" is U al dik tegengesproken sinds meer dan een eeuw, maar dat is niet eens het belangrijkste punt.

Het concept van "werkloos" zijn is een concept dat enkel maar bestaat in een industriële maatschappij gebaseerd op een relatie werkgever met veel werknemers. DAT model zal misschien moeten veranderen. We zullen waarschijnlijk evolueren naar een systeem waar er slechts nog uitzonderlijk redelijk permanente werkgever-werknemer relaties bestaan (genaamd "arbeidscontract") maar eerder naar een soort maatschappij waar ongeveer iedereen zelfstandige is, en iedereen een beetje klant van elkaar. In plaats van een redelijk statische en hiërarchische grote-bedrijfsstructuur, eerder een heel volatiel, veranderlijk en flexiebel netwerk van zelfstandigen-klanten. Grote netwerken kunnen grote projecten realiseren, kleinere netwerken doen eenvoudiger dingen. In zo een maatschappij bestaat het concept van "werkloze" zelfs niet eens. Iedereen is "liberaal beroep" of "zelfstandige" hoe je het ook wil noemen, en men sluit samenwerkingscontracten voor een zekere taak. Dit als vervanging van de relatie werkgever/werknemer.

Ah interessant dat u dat zegt. Als zelfstandige kan je dus volgens u niet werkloos zijn? Er is zo'n magische opdrachtgever die ervoor zorgt dat iedere zelfstandige voldoende werk heeft, geld verdient en niet failliet gaat.
Bonus hiervan is dat zelfstandigen geen werkloosheidsuitkering hebben.
Halleluja PatrickVE heeft de huidige economische problemen opgelost.

PS: Ik ben zelfstandige met het bijkomende nadeel dat ik nooit het faillisement kan aanvragen. Voordeel is dat mijn beroep nooit overbodig zal worden door Robby the robot.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ga daar ook van uit. Tot ik het tegendeel bewezen zie. Jij bewijst dat je niet in staat bent tot nuance in je denken en je waarnemingen. Of dat je heel erg hard je best doet om die indruk te wekken.

of uw interpretatievermogen mag best wat getraind worden...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kom nou, dat geloof je zelf toch niet?

Als ik er bijvoorbeeld voor zorg dat er meer elektriciteit beschikbaar is, zodat iedereen nu twee spaarlampen kan ophangen ipv. een. Ten koste van wie is dat extra comfort ontstaan? Wie heeft er hierdoor minder licht?

Als ik (of iemand anders) voor nog meer elektriciteit zorg zodat voortaan iedereen ook een bubbelbad en een elektrische bbq kan draaiende houden. Wie is hier dan armer geworden?

Hou eens op met te doen alsof de economie een "zero sum game" is.



Als de rijken enkel maar rijker kunnen worden door de armen armer te maken, waarom is iedereen tegenwoordig dan rijker dan een paar decennia geleden?
Hoe rijm je je stelling met je waarnemingen?

Hoe kom je daar bij?
8. Het trilemma van de sociale zekerheid
De voorbije 20 jaren is de welvaartsstaat er dus niet in geslaagd om het niveau van de bodembescherming mee te laten evolueren met de gemiddelde lonen, laat staan met de gemiddelde welvaart. Dit is een ronduit verontrustende vaststelling die waarschijnlijk de kern raakt van wat velen intuïtief de 'crisis van de sociale zekerheid' noemen.
Het zeer recente verleden markeerde wel een belangrijke inhaalbeweging: eerst werden de netto-minimumlonen verhoogd door middel van fiscale en parafiscale lastenverlagingen, daarna volgden ook de minimum vervangings- en bijstandsuitkeringen. Naar de toekomst toe rijst echter de vraag of en hoe deze trendbeweging zal kunnen voortgezet worden. De recente opwaartse trend was immers slechts mogelijk mits een belangrijke budgettaire kost omdat – anders dan verhoopt – de voorafgaandelijke verlaging van fiscale en parafiscale lasten op lage lonen (noodzakelijk in de strijd tegen de werkloosheidsvallen) niet gepaard is gegaan met een vermindering van het uitkeringsvolume....
De loonspreiding verschilt sterk van land tot land maar hoewel er een zeker verband is tussen loonongelijkheid en de tewerkstelling, is dat verband bepaald niet zo sterk en rechtlijnig als lange tijd werd aangenomen (Card and Krueger, 1995; OECD, 1996; Dolado et al., 1996; 2000). Grote loonverschillen en lage minimumlonen genereren dus niet noodzakelijk meer
jobs. Voor de creatie van jobs spelen vele andere factoren een rol dan louter beloning volgens productieve prestaties: bv. vertrouwen, sociale rust, conviviale arbeidsverhoudingen, reputatie.
De loonspreiding is bovendien het resultaat van sociaal-politiek handelen: '…countries are not in the grip of inexorable economic forces, the evolution of the distribution of income is subject to social decisions' (Atkinson, 1999: 71). Vooreerst is de spreiding va n kennis en vaardigheden (en als afgeleide daarvan de spreiding van inkomens) geen exogeen gegeven maar mede functie van sociaal beleid, i.c. van het gelijke kansenbeleid in het onderwijs. En ook collectief overleg speelt een cruciale rol in het tot stand brengen of in stand houden van een egalitaire inkomensverdeling7. Uitgerekend de OESO, de organisatie die gedurende de jaren 80 zo sterk pleitte voor deregulering van de arbeidsmarkt en minder corporatisme in de loonzetting, kwam onlangs tot het besluit dat corporatisme in de loonzetting (lees: solidariteit)
niet noodzakelijk tot meer werkloosheid of mindere economische prestaties leidt. Die opinieverandering kwam omwille van de immense empirische literatuur die gedurende de jaren 80 en 90 over dit vraagstuk werd geaccumuleerd. 'Indeed, in many instances, the analysis has not found statistically significant relationships between measures of economic performance and collective bargaining…' (OECD, 1998: 82, zie ook Eichengreen en Iversen, 1999). Het enige systematische, robuuste en statistisch significante verband dat wordt vastgesteld, nog steeds aldus de OESO, is tussen collectieve loonzetting en ongelijkheid.
'More centralised/co-ordinated economies have significantly less earnings inequality compared with more decentralised/uncoordinated ones' (OECD, 1998: 82). De Amerikaanse arbeidseconoom Richard Freeman komt tot een gelijkaardige lezing van de empirie, die hij als volgt samenvat: 'Labour market institutions have large effects on distribution, but modest hard-to- uncover effects on economic efficiency' (Freeman, 2000).
We benadrukken dit punt omdat de empirie leert dat er een sterk positief verband bestaat tussen de mate van loonongelijkheden, de omvang van sociale uitgaven en de inkomensarmoede (Cantillon, Marx en Van den Bosch, 2002): hoe ongelijker de spreiding van de lonen, hoe kleiner de herverdelende werking van de welvaartsstaat en hoe groter de armoede. Grote loondispersie gaat samen met een zwak herverdelend beleid. Het gevolg zijn grote verschillen tussen rijke en arme gezinnen, een relatief grote inkomensarmoede en – vooral – het onvermogen om de trade-off 'werk-armoede' beheersbaar te houden (Cantillon, Marx en Van den Bosch, 2002). Of anders gezegd, grotere ongelijkheden van de primaire marktinkomens worden doorgaans niet geneutraliseerd door een grotere sociale herverdeling. Veeleer het tegendeel is het geval. We kennen de oorzaken achter deze wetmatigheid niet. Maar op zijn minst is duidelijk dat het niveau van de minimumlonen tevens de bodem vormt van de ganse sociale bescherming (d.w.z. de minimumuitkeringen in de sociale zekerheid en de bijstand). De spreiding van de marktinkomens lijkt dus een cruciaal gegeven voor het instandhouden van de bodem van de sociale bescherming.

De bodem van de welvaartsstaat
van 1970 tot nu, en daarna
Bea Cantillon
Ive Marx
Veerle De Maesschalck

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En met een staat zal dat altijd zo zijn. Met een bedrijf soms ook, maar na genoeg incompetentie gaat het op zijn snuit. Een staat kan de incompetente uithangen met ieder zijn vermogen, tot iedereen blut is, alvorens die op zijn snuit gaat.

En nu wil jij per se die bende incompetente grabbelaars het spel nog wat meer in handen laten houden ?

Niet echt neen
die politieke carrière daar moet ook dringend aan gesleuteld worden, zo'n 40 jaar op uw gat zitten in de pluche lijkt mij niet gezond voor onze samenleving. Erfopvolging zou zowieso al uit den boze moeten zijn, en we hebben daar vrijwilligers nodig die een deel van hun eigenlijke carrière opgeven om te willen besturen en dat maximum voor een deel jaar en dan terug de maatschappij in. Zoals het nu geregeld is, worden papzakken er gewoon geboren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nogmaals het laatste puzzelstukje (artificiele intelligentie) van die evolutie is gestart. En die is midden de jaren 2000 gestart.

Ik dacht, ergens in de jaren 50.

Uit wiki:

John McCarthy, who coined the term in 1955,[3] defines it as "the science and engineering of making intelligent machines."

Ah interessant dat u dat zegt. Als zelfstandige kan je dus volgens u niet werkloos zijn? Er is zo'n magische opdrachtgever die ervoor zorgt dat iedere zelfstandige voldoende werk heeft, geld verdient en niet failliet gaat.
Bonus hiervan is dat zelfstandigen geen werkloosheidsuitkering hebben.
Halleluja PatrickVE heeft de huidige economische problemen opgelost.

Inderdaad kan je als zelfstandige niet "werkloos" zijn. Je kan gewoon een heel lage omzet hebben, he. En ja, je kan failliet gaan. Maar dat is nog altijd niet "werkloos".

Werkloos wil zeggen dat je niemand gevonden hebt die het interessant vond om jou tegen een door jou en door andere criteria minimaal bepaald loon, een voltijdse baan aan te bieden. Dat is nogal een raar statuut, want ik zou denken dat het de "natuurlijke toestand" is. De terugkeer naar de natuurlijke toestand (ttz, geen persoon gevonden hebben die U een loon voor een voltijdse dagaktiviteit wil betalen dat aan uw criteria voldoet) is nu plots omgedoopt tot een abnormaliteit, namelijk "werkloos zijn".

Alle jagers-verzamelaars waren dan werkloos he

PS: Ik ben zelfstandige met het bijkomende nadeel dat ik nooit het faillisement kan aanvragen. Voordeel is dat mijn beroep nooit overbodig zal worden door Robby the robot.

Beroepspredicant ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Niet echt neen
die politieke carrière daar moet ook dringend aan gesleuteld worden, zo'n 40 jaar op uw gat zitten in de pluche lijkt mij niet gezond voor onze samenleving.

Het is nochtans wat je natuurlijk bekomt. Overal.

Erfopvolging zou zowieso al uit den boze moeten zijn, en we hebben daar vrijwilligers nodig die een deel van hun eigenlijke carrière opgeven om te willen besturen en dat maximum voor een deel jaar en dan terug de maatschappij in. Zoals het nu geregeld is, worden papzakken er gewoon geboren.

Geen kat zou daarin geïnteresseerd zijn he. Tenzij iemand die eens iets wil arrangeren voor zichzelf (of voor zijn dada's).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht, ergens in de jaren 50.

Uit wiki:

De benodigde rekenkracht van computers om artificiele intelligentie mogelijk te maken hebben we nog maar een paar jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad kan je als zelfstandige niet "werkloos" zijn. Je kan gewoon een heel lage omzet hebben, he. En ja, je kan failliet gaan. Maar dat is nog altijd niet "werkloos".

Werkloos wil zeggen dat je niemand gevonden hebt die het interessant vond om jou tegen een door jou en door andere criteria minimaal bepaald loon, een voltijdse baan aan te bieden. Dat is nogal een raar statuut, want ik zou denken dat het de "natuurlijke toestand" is. De terugkeer naar de natuurlijke toestand (ttz, geen persoon gevonden hebben die U een loon voor een voltijdse dagaktiviteit wil betalen dat aan uw criteria voldoet) is nu plots omgedoopt tot een abnormaliteit, namelijk "werkloos zijn".

Alle jagers-verzamelaars waren dan werkloos he

Als je als zelfstandige 0 euro omzet ben je niet werkloos.
Wat belet iedereen om prompt zelfstandige te worden?
Of zou het kunnen dat het tekort aan werk geen enkele rekening houdt met het statuut van een persoon zijnde werknemer dan wel zelfstandige?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beroepspredicant ?

Architect.

[patrickve]

Als je als zelfstandige 0 euro omzet ben je niet werkloos.

Tuurlijk ben je niet werkloos. Je verdient gewoon niks, da's al.

Wat belet iedereen om prompt zelfstandige te worden?

Om werkloos kunnen te zijn, tiens !

Of zou het kunnen dat het tekort aan werk geen enkele rekening houdt met het statuut van een persoon zijnde werknemer dan wel zelfstandige?

Er is geen tekort aan werk. Er is zelfs veel te veel werk. Zodanig veel werk, dat je er niet aan begint.

Beschouw het potentiële werk dat je moet doen, er gewoon in bestaat JEZELF op EIGEN KRACHTEN zonder interactie met anderen van ALLES WAT JE WENST te voorzien. Maw, wil je een potlood, dan moet je ergens wat hout vinden, dan moet je ergens wat steenkool vinden, dan moet je daaruit grafiet maken, om dat te kunnen moet je een machine maken, om dat te kunnen moet je wat ijzererts hebben, en moet je ....
en je hebt voor 50 jaar werk gewoon maar om een potlood te maken.
Meer dan werk genoeg, niewaar ? Gewoon maar voor een potlood. Voor een auto ben je waarschijnlijk enkele eeuwen bezig.

Al die dingen zijn dus een ongelofelijke luxe die je NORMAAL GEZIEN niet zou mogen hebben. Je zou normaal gezien enkel mogen hebben wat je helemaal op jezelf op eigen krachten en zonder interactie met anderen hebt bekomen. Je bent "werkloos" als je dat allemaal op 5 minuten gedaan hebt en nu met je duimen zit te draaien want je hebt alles al wat je wilde. Niet erg, he !

Al die luxe dingen, zoals een potlood, een auto, een weet ik veel kan je eventueel bekomen door ruilen met anderen. Of je daarin lukt of niet is helemaal jouw zaak. Als je daar niet in lukt, ben je in je natuurlijke basistoestand van hierboven (naar onze normen, een straatloper dus, die het zelfs veel beter heeft, want die zou wel eens een potlood in een vuilnisbak kunnen vinden).

Architect.

Dat dacht ik mij ook te herinneren...
Kan een architect niet failliet gaan ???

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

dat is wat men noemt een asociale maatschappij
men krijgt de maatschappij die men verdient

Werk ervoor en je hebt het ook.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk ben je niet werkloos. Je verdient gewoon niks, da's al.

Wat een opluchting voor al die zelfstandigen zonder werk. Ze zijn niet werkloos.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om werkloos kunnen te zijn, tiens !

Nogmaals het enige verschil tussen een werkloze zelfstandige en een werkloze werknemer is dat de zelfstandige geen uitkering krijgt en de werknemer wel.
Verder is er geen enkel verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen tekort aan werk. Er is zelfs veel te veel werk. Zodanig veel werk, dat je er niet aan begint.

Beschouw het potentiële werk dat je moet doen, er gewoon in bestaat JEZELF op EIGEN KRACHTEN zonder interactie met anderen van ALLES WAT JE WENST te voorzien. Maw, wil je een potlood, dan moet je ergens wat hout vinden, dan moet je ergens wat steenkool vinden, dan moet je daaruit grafiet maken, om dat te kunnen moet je een machine maken, om dat te kunnen moet je wat ijzererts hebben, en moet je ....
en je hebt voor 50 jaar werk gewoon maar om een potlood te maken.
Meer dan werk genoeg, niewaar ? Gewoon maar voor een potlood. Voor een auto ben je waarschijnlijk enkele eeuwen bezig.

Al die dingen zijn dus een ongelofelijke luxe die je NORMAAL GEZIEN niet zou mogen hebben. Je zou normaal gezien enkel mogen hebben wat je helemaal op jezelf op eigen krachten en zonder interactie met anderen hebt bekomen. Je bent "werkloos" als je dat allemaal op 5 minuten gedaan hebt en nu met je duimen zit te draaien want je hebt alles al wat je wilde. Niet erg, he !

Al die luxe dingen, zoals een potlood, een auto, een weet ik veel kan je eventueel bekomen door ruilen met anderen. Of je daarin lukt of niet is helemaal jouw zaak. Als je daar niet in lukt, ben je in je natuurlijke basistoestand van hierboven (naar onze normen, een straatloper dus, die het zelfs veel beter heeft, want die zou wel eens een potlood in een vuilnisbak kunnen vinden).

U wil dus de klok terugdraaien en de industriële revolutie en het kapitalisme ongedaan maken?
Terug naar het neolithicum dus waar iedereen nog zijn eigen spullen kon maken?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat dacht ik mij ook te herinneren...
Kan een architect niet failliet gaan ???

Nope, als architect op persoonlijke naam kan je niet failliet gaan. Als je schulden hebt volgen die je tot in de kist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat een opluchting voor al die zelfstandigen zonder werk. Ze zijn niet werkloos.

Inderdaad. Ze zijn gewoon maar arm.
"werkloos" is een statuut dat enkel zin heeft in het kader van een maatschappelijke organisatie werkgevers/werknemers.
Het statuut loopt mank als de maatschappelijke organisatie niet meer van dat model moet hebben.

Het geval van de zelfstandige die geen klanten vindt is gewoon dat van "slecht draaiende zaak", of van "klantenloos", niet van "werkloos".

Het volstaat dat hij zijn prijzen verlaagt, en hij zal wel klanten vinden. Vanaf een zeker punt is dat natuurlijk niet meer winstgevend voor hem, maar dat is een andere zaak.

Nogmaals het enige verschil tussen een werkloze zelfstandige en een werkloze werknemer is dat de zelfstandige geen uitkering krijgt en de werknemer wel.
Verder is er geen enkel verschil.

Voila, je hebt het essentiele gesnapt. "Werkloos" is een statuut dat je een uitkering bezorgt. "Arm", niet.

De dag dat niemand nog werkgever wil zijn, zijn we dus allemaal "werkloos" en krijgen we allemaal een uitkering. En eerlijk gezegd, je vraagt je af waarom iemand nog werkgever wil zijn.

U wil dus de klok terugdraaien en de industriële revolutie en het kapitalisme ongedaan maken?
Terug naar het neolithicum dus waar iedereen nog zijn eigen spullen kon maken?

Ik vind dat inderdaad de referentielijn. En doe je het beter dan is dat goed. Maar kom niet klagen als je gewoon maar naar de referentielijn gestuurd wordt. Dat is de normale toestand.

Nope, als architect op persoonlijke naam kan je niet failliet gaan. Als je schulden hebt volgen die je tot in de kist.

DAT is pas een gezond principe ! Maar ik wist niet dat architecten eraan gehouden werden. Je vraagt je af waarom, en waarom andere zakenvoerders niet.

[AdrianHealey]

Fallen Angel, kan je alstublieft eens wat economie leren? En tot dan niet meer over economie posten? Het is gewoon pijnlijk om te zien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Hoe kom je daar bij?

Hoe ik er bij kom dat vrijwel iedereen rijker is?

Bijvoorbeeld door om mij heen te kijken. En daar zie ik dat vrijwel iedereen tegenwoordig goederen heeft die 20 jaar geleden niemand had.
En dan zie ik ook dat vrijwel iedereen toegang heeft tot diensten die 20 jaar geleden niemand had.

Ook leefloners hebben tegenwoordig GSMs en een internetaansluiting. Dus zijn ook zij rijker dan vroeger.

Houdt toch AUB eens op met alleen maar aan geld te denken als je het over rijkdom hebt.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hoe ik er bij kom dat vrijwel iedereen rijker is?

Bijvoorbeeld door om mij heen te kijken. En daar zie ik dat vrijwel iedereen tegenwoordig goederen heeft die 20 jaar geleden niemand had.
En dan zie ik ook dat vrijwel iedereen toegang heeft tot diensten die 20 jaar geleden niemand had.

Ook leefloners hebben tegenwoordig GSMs en een internetaansluiting. Dus zijn ook zij rijker dan vroeger.

Natuurlijk, zo is dat.

Fred.