Vraag het aan Kallikles

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het globale plaatje bekijken is niet "minder wetenschappelijk" zijn, het is juist meer wetenschappelijk. Swaab staart zich blind op bepaalde van zijn onderzoeken, en komt dan aandraven dat hij "bewezen" heeft dat bepaalde zaken reeds in de baarmoeder zijn bepaald.

Swaab's boude, controversiële uitspraken staan haaks op de nederigheid die van een wetenschapper wordt verwacht. Met experimenten kan men geen stellingen bewijzen, men kan hoogstens bepaalde stellingen falsfiëren. Hij zou dan moeten zeggen: "Ik heb nog niet kunnen falsifiëren dat bepaalde zaken reeds in de baarmoeder bepaald zijn."

Maar dan haalt hij de Humo niet meer hé. En daar is het hem om te doen.

Tja, je hebt ergens wel een punt, alleen veel dingen zijn ook al in de baarmoeder bepaald. Dat zal ook Damasio niet ontkennen, talenten, intelligentie en karaktereigenschappen zijn voor een groot deel aangeboren. Ik ben het er alleen wel mee eens, dat Dick Swaab de omgevingsfactoren wat vergeet.

Maar het een sluit het ander niet uit, dat Dick Swaab voorbij de omgevingsfactoren is gelopen. Wilt niet zeggen dat er dan niet veel dingen zijn aangeboren.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het gevaar ontstaat als men politiek als een kunstwerk gaat opvatten, als men, politiek opvat als poièsis i.p.v. politiek als praxis, zoals, als ik mij niet vergis, Hannah Arendt ons herinnerde.

I hate you.

Zit ik net lekker met Luka Magnotta en Hejsonja in een rollercoaster, en dan kom jij de pret bederven met poièsis praxis en for god's sake Hannah Arendt.

Dat deel van de vraag heb je gemist, vind ik.

Niet erg. Ik herformuleer.

Waarom zou 'politiek' denken moeten geworteld zijn in een bepaalde traditie van auteurs ?

Kan je niet beter een shortcut nemen, en langs een kortere weg proberen voeling te krijgen met je tijd ?
Als je tien goeroe's tegelijk real time kan volgen op twitter, wa's dan nog het nut van zarathustra lezen ?

Heb je principiële bezwaren tegen een politiek denken dat vertrekt vanuit anecdotes en 'news snippets' ?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dit getuigt van een nood aan spiritualiteit.

Kijk. Dat zeg je, omdat het je wordt ingefluisterd door je boekenkast.

Als we de waarheid willen vinden, moeten we anders te werk gaan.

Ik heb me net 'betrapt' op zo'n moment ( van 'random' gaan surfen op youtube in de hoop een mooie song te vinden )

Ik denk niet dat het nood aan spiritualiteit is.

Het deed me meer denken aan iemand die dringend even buiten moet om een sigaret te gaan roken. Toeval dat een sigaret ongeveer even lang duurt als een song ?

Maar misschien heb je geen bezwaar tegen 'dringend even buiten moeten' als omschrijving van spiritualiteit ?

[Kallikles]

Ik heb eigenlijk zelfs geen boekenkast.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Tja, je hebt ergens wel een punt, alleen veel dingen zijn ook al in de baarmoeder bepaald. Dat zal ook Damasio niet ontkennen, talenten, intelligentie en karaktereigenschappen zijn voor een groot deel aangeboren.

Er zijn studies gebeurd waarin men een willekeurige groep kinderen nam in achtergestelde wijken en de ene groep vóór de leeftijd van twee jaar een aantal stimulerende oefeningen liet doen en de controlegroep helemaal niets liet doen. Het resultaat was dat de groep die gestimuleerd werd een gemiddeld hoger IQ had, hoger studiepeil, hoger inkomen, enzovoort. Het IQ ligt dus niet vast.

Dat talenten, intelligentie en karakter een ergelijke component hebben, dat is echter een trivialiteit, hé: uiteraard hebben intelligentere ouders gemiddeld gezien ook intelligentere kinderen.

Ik ben het er alleen wel mee eens, dat Dick Swaab de omgevingsfactoren wat vergeet.

Dan zeg je eigenlijk dat het een kwakzalver is. Het nature-nurturedebat is een debat dat de scherpste geesten van de mensheid bezighoudt sinds het begin van de geschiedenis. Dan komt er plots een arrogante Hollander (Swaab) die een kant van het verhaal "vergeet" en dan komt zeggen dat hij een waanzinnige ontdekking heeft gedaan dat er dingen aangeboren zijn. Nou moe!

Maar het een sluit het ander niet uit, dat Dick Swaab voorbij de omgevingsfactoren is gelopen. Wilt niet zeggen dat er dan niet veel dingen zijn aangeboren.

Wat je hierboven aangeeft, is een hoogst onwetenschappelijke attitude. Een wetenschapper moet zijn eigen theorie juist proberen falsifiëren; dat is de enige manier om zijn gelijk te halen. Als zijn theorie is dat alles genetisch bepaald is, dan moet hij riskante experimenten opstellen met allerlei omgevingsfactoren. Als al die omgevingsfactoren geen enkel verschil maken of een statistisch niet significant verschil maken, dan kunnen we zijn theorie als waar, i.e. nog niet gefalsifieerd beschouwen. Maar er zijn genoeg studies die aantonen dat omgevingsfactoren wel degelijk een invloed hebben.

En dan wordt Swaab's these, zoals je zelf al aangeeft een trivialiteit, nl. dat "er veel dingen aangeboren zijn". Mijn neefje van zes jaar weet ook dat kinderen op hun ouders lijken en dat dat komt door het DNA.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Als je tien goeroe's tegelijk real time kan volgen op twitter, wa's dan nog het nut van zarathustra lezen ?

Omdat Zarathustra in één zin zegt, wat duizend twitteraars in vijf jaar twitteren zeggen, of liever: wat duizend twitteraars in vijf jaar twitteren niet zeggen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Waarom zou 'politiek' denken moeten geworteld zijn in een bepaalde traditie van auteurs ?

Omdat de geaccumuleerde wijsheid van de eeuwen het beste wapen is tegen de indoctrinatie van de heersende ideologie van de dag die zich altijd achter de vlag "voeling krijgen met je tijd" verbergt. De heersende klasse heeft liever dat je je met fait divers over Canadese pornoacteurs die in Berlijn worden opgepakt wegens moord dan met fundamentele politieke theorie.

Neem nu de politieke wetenschap: al dat gezever van de modernen over "de democratie" versus "het totalitarisme" met daartussen "het autoritarisme", elk kind van vijf jaar ziet toch dat dat je reinste ideologische manipulatie om de superioriteit van de imperialistische staten aan te tonen?

Neem er Aristoteles bij en je stelt vast dat wat zij "democratie" heten helemaal geen democratie is, maar een oligarchie, een representatief stelsel, dat het oorspronkelijke concept van democratie voor de modernen een vorm van totalitarisme is, enzovoort.

(Onthou het maar: het totalitarisme is de democratie der modernen!)

Kan je niet beter een shortcut nemen, en langs een kortere weg proberen voeling te krijgen met je tijd ?

Neen.

Als je tien goeroe's tegelijk real time kan volgen op twitter, wa's dan nog het nut van zarathustra lezen ?

Zie mijn reactie hierboven en ook: de goeroes op twitter, dat zijn de apologeten van het heersende nihilisme. Giet was in je oren, of ze laten je op de klippen gaan.

Heb je principiële bezwaren tegen een politiek denken dat vertrekt vanuit anecdotes en 'news snippets' ?

Ja, dat is ook mijn kritiek op Zizek. Anecdotes bewijzen niets. Nu goed, ik doorspek mijn politieke speeches ook met anecdotes, maar altijd als metafoor om een abstracte idee te illustreren, niet uit anecdotisme op zich.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er zijn studies gebeurd waarin men een willekeurige groep kinderen nam in achtergestelde wijken en de ene groep vóór de leeftijd van twee jaar een aantal stimulerende oefeningen liet doen en de controlegroep helemaal niets liet doen. Het resultaat was dat de groep die gestimuleerd werd een gemiddeld hoger IQ had, hoger studiepeil, hoger inkomen, enzovoort. Het IQ ligt dus niet vast.

Dat talenten, intelligentie en karakter een ergelijke component hebben, dat is echter een trivialiteit, hé: uiteraard hebben intelligentere ouders gemiddeld gezien ook intelligentere kinderen.



Dan zeg je eigenlijk dat het een kwakzalver is. Het nature-nurturedebat is een debat dat de scherpste geesten van de mensheid bezighoudt sinds het begin van de geschiedenis. Dan komt er plots een arrogante Hollander (Swaab) die een kant van het verhaal "vergeet" en dan komt zeggen dat hij een waanzinnige ontdekking heeft gedaan dat er dingen aangeboren zijn. Nou moe!



Wat je hierboven aangeeft, is een hoogst onwetenschappelijke attitude. Een wetenschapper moet zijn eigen theorie juist proberen falsifiëren; dat is de enige manier om zijn gelijk te halen. Als zijn theorie is dat alles genetisch bepaald is, dan moet hij riskante experimenten opstellen met allerlei omgevingsfactoren. Als al die omgevingsfactoren geen enkel verschil maken of een statistisch niet significant verschil maken, dan kunnen we zijn theorie als waar, i.e. nog niet gefalsifieerd beschouwen. Maar er zijn genoeg studies die aantonen dat omgevingsfactoren wel degelijk een invloed hebben.

En dan wordt Swaab's these, zoals je zelf al aangeeft een trivialiteit, nl. dat "er veel dingen aangeboren zijn". Mijn neefje van zes jaar weet ook dat kinderen op hun ouders lijken en dat dat komt door het DNA.

1: Ik zeg dan ook niet dat het IQ compleet vast ligt, stimulatie is zeer zeker mogelijk. Maar iemand met een gemiddeld IQ zou nooit een IQ van 120 kunnen krijgen, Dat is meer wat ik bedoel.

2: Mensen zeggen dat hij een waanzinnige ontdekking heeft gedaan, Swaab zelf zegt dat niet. Hij stelt enkel vast.

3: Swaab stelt niet dat alles aangeboren is, hij stelt alleen dat dat grotendeels zo is. Hij zegt bijvoorbeeld dat de omgevingsfactoren erg belangenrijk zijn vooral wanneer het kindje nog in de buik zit. Denk aan moeders die roken of alcohol drinken.

Ik vind alleen dat hij zich nog iets meer had mogen focussen op omgevingsfactoren, maar hij ontkent de omgevingsfactoren niet.


Dat talenten, intelligentie en karaktereigenschappen voor een GROOT deel zijn aangeboren, daar is iedereen het over eens hoor. Kleine stimulatie is mogelijk, maar iemand met een IQ van 100 zal nooit een IQ van 120 krijgen zoals ik al zei.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mensen zeggen dat hij een waanzinnige ontdekking heeft gedaan, Swaab zelf zegt dat niet. Hij stelt enkel vast.

Komaan, geef toch gewoon toe dat het een grootsprakerige, mediageile kwal is. Veel blabla en weinig boem, boem, net als een bepaalde voetbalploeg.

Geef mij dan maar de Mannschaft en de Russen, dat zijn tenminste dappere soldaten.

Dat talenten, intelligentie en karaktereigenschappen voor een GROOT deel zijn aangeboren, daar is iedereen het over eens hoor.

Dat zeg ik juist. En dat is dan ook een totaal triviale vaststelling. Het enige dat jij hebt gedaan is aan die triviale vaststelling een onwetenschappelijke term, namelijk "GROOT" toevoegen (in hoofdletters dan nog). Als econoom hoor ik soms mensen die mij zeggen "dat is duur". Ik zeg altijd: dat woord ken ik niet. Ik begrijp 100 euro, of 1000 euro, of 1000000 euro, maar "duur" of "groot", dat zegt me niets.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Komaan, geef toch gewoon toe dat het een grootsprakerige, mediageile kwal is. Veel blabla en weinig boem, boem, net als een bepaalde voetbalploeg.

Geef mij dan maar de Mannschaft en de Russen, dat zijn tenminste dappere soldaten.



Dat zeg ik juist. En dat is dan ook een totaal triviale vaststelling. Het enige dat jij hebt gedaan is aan die triviale vaststelling een onwetenschappelijke term, namelijk "GROOT" toevoegen (in hoofdletters dan nog). Als econoom hoor ik soms mensen die mij zeggen "dat is duur". Ik zeg altijd: dat woord ken ik niet. Ik begrijp 100 euro, of 1000 euro, of 1000000 euro, maar "duur" of "groot", dat zegt me niets.

1: Ik vind hem juist een erg aardige man, hij praat lekker rustig en is altijd beleefd.

En qua voetbal ben ik het wel met je eens, maja, ik steun natuurlijk mijn eigen land hè. Dat neem je mij toch niet kwalijk, neem ik aan.

2: Het is inderdaad een triviale vaststelling, maar wat maakt dat uit?
Het is iets dat wij eigenlijk allang wisten, en hij stelt het nog eens echt vast door verschillende experimenten en onderzoeken.

En dat over economie vind ik nogal raar, jij vindt toch gevoelsmatig wel iets duur?
rationeel gezien heb je gelijk, maar jij reageert toch ook wel even verontwaardigd als je een vrouwen-tas van 2000 euro ziet?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

ik ben geen sociaal gehandicapte boekenwurm. Ik ga elk weekend uit (tenzij ik echt geen zin heb).

Het is wel tragisch dat je dit in één adem noemt: je sociaal leven beperkt zich dus tot het bezoek van een discotheek waar je niet eens kan praten, je gehoor permanente schade toebrengt, het geheel onder de consumptie van toxische stoffen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

4

In een ander antwoord hou je een warm pleidooi voor het uitsteken van handen naar 'de andere'.

Kort nadien hoor ik iemand die met veel minachting spreekt over de massa, de kudde, etc.

De spanning tussen de religieuze Kallikles en de politieke Kallikles fascineert.
( de eerste lijkt me liberaler dan de tweede )

Ervaar je dat zelf als spanning ?

Neen. De massa, de kudde betekent precies de weigering om de hand uit te steken naar 'de andere'.

In de kudde zijn er geen 'anderen', er zijn alleen 'dezelfden'. De collectieve intelligentie wordt er gereduceerd tot de kleinste gemene deler van het begripsvermogen van allen. Dat verklaart waarom de collectieve intelligentie daalt en blijft dalen met de grootte van de kudde. Hoe kleiner de kudde, hoe debieler de slogan moet zijn die hen samenbrengt.

Maar toch is hier een spanning aanwezig, niet tussen de alteriteit en de afwijzing van de kuddegeest (want dat is twee keer hetzelfde), maar elders. Kun je raden waar de werkelijke spanning ligt?

[Восход-1]

Heb je mijn antwoord hier gelezen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=283

Gewoon ter bevestiging, kon zijn van wel, er werden twee draden samengevoegd door de moderatie. Dan gebeuren er vreemde dngen met meldingen.



En verder: pleit je voor een wettelijk verplichte verdoofde gisting van Turkse Nederlanders?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Heb je mijn antwoord hier gelezen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=283

Gewoon ter bevestiging, kon zijn van wel, er werden twee draden samengevoegd door de moderatie. Dan gebeuren er vreemde dngen met meldingen.

Had je dan zo'n schrik dat ik dit zou missen?

Het ligt er wel heel erg dik op hoe je met frenologie en pseudo-evolutiebiologie de Lemuriërs en de Hyperboreeërs weer binnensmokkelt. Overigens lijk je op zoek naar de term "speciesisme" - en neen, de "speciesisten" zijn geen naturen die niet buitenkomen, dat geldt meer voor de anti-speciesisten; ik ben nog nooit een anti-speciesist tegengekomen in de Sahara b.v. - al biedt je term "heteromorfie" natuurlijk wel een insteek naar de discussie met Knipp aangaande "de ander".
http://www.youtube.com/watch?v=nnX1Yc_ApB8

En verder: pleit je voor een wettelijk verplichte verdoofde gisting van Turkse Nederlanders?

Ik pleit eerder voor onverdoofde heropvoedingskampen voor Russische Vlamingen, waarin de principes van de rechtstaat en de gelijkheid tussen medeburgers zoals die hier gebruikelijk zijn, er met geweld worden ingehamerd. Ook gewelddadige verbeteringsgestichten en afkickcentra voor paddenstoel- en LSD-gebruikers horen tot mijn partijprogramma.

[Восход-1]

.

[Восход-1]

Overigens lijk je op zoek naar de term "speciesisme" - en neen, de "speciesisten" zijn geen naturen die niet buitenkomen, dat geldt meer voor de anti-speciesisten; ik ben nog nooit een anti-speciesist tegengekomen in de Sahara b.v.

Ja. Dieren die in de natuur leven zijn dat noodgedwongen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja. Dieren die in de natuur leven zijn dat noodgedwongen.

Dieren in gevangenschap zijn dat evengoed.

[Восход-1]

Ja, maar men kan dieren wel degelijk beschaving en respect voor andere soorten bijbrengen. Denk maar aan dieren die samen van jongsaf opgroeien en elkaar beschouwen als kameraden. Zelfs katten en honden kunnen dit.
Het is dus mogelijk om het "soortisme" voor een deel weg te werken, maar de reikbreedte ervan is uiteraard beperkt door het verstandelijk vermogen ervan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is wel tragisch dat je dit in één adem noemt: je sociaal leven beperkt zich dus tot het bezoek van een discotheek waar je niet eens kan praten, je gehoor permanente schade toebrengt, het geheel onder de consumptie van toxische stoffen?

Zeg ik dat mijn sociale leven enkel en alleen bestaat uit discotheken?

Je moet je geen dingen inbeelden die er niet zijn.

Psychoses zijn niet leuk.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zeg ik dat mijn sociale leven enkel en alleen bestaat uit discotheken?

Je moet je geen dingen inbeelden die er niet zijn.

Psychoses zijn niet leuk.

Wat tragisch is, is dat je de twee linkt. Ik heb een sociaal leven, want ik ga naar discotheken. Je voelt je gedwongen, je discotheekbezoek te onderstrepen om de wereld ervan te overtuigen dat je "erbij hoort", geen nerd bent, enzovoort.

Je bent dus helemaal niet zo vrij als je denkt...