De schizofrenie van de PS omtrent een BTW verhoging

[fox]

Op 2 februari werd een BTW verhoging door de PS niet uitgesloten bij de BTW controle. Het werd aanzien als een realistische piste bij de begrotingscontrole.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120202_087

Afgelopen week kwam N-VA met een voorstel op de proppen en daarin namen ze die piste over van de PS. Kwestie van compromissen te sluiten hé. Gisteren echter horen we dan dit van de PS

http://www.standaard.be/artikel/deta...20621_00194572

We kunnen ons nu de vraag stellen waarom de PS best wel een BTW verhoging wou doorvoeren in februari en daar nu een vurig tegenstander van is. Waarom verandert hij het geweer van schouder nu de N-VA laten weten heeft er mee akkoord te kunnen gaan?

Waar is de compromisbereidheid van onze PS gebleven?

Verder is het zo dat de regering Di Rupo een BTW verhoging van 21% heeft doorgevoerd voor prestaties geleverd door notarissen. U weet dat veel gepensioneerden hun huizen verkopen wegens te groot en dan een appartementje aankomen. Die verhoging van de notariskosten is voor hen dus een serieuze streep door de koopkrachtrekening. Aangezien onze premier een BTW verhoging nu plots een extreem slecht idee vindt vanwege de bezorgheid omtrent de koopkracht van die bevolkingsgroep, veronderstel ik dat hij deze BTW verhoging teniet zal doen, of is dat teveel rechtlijnigheid voor onze premier?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

...
, veronderstel ik dat hij deze BTW verhoging teniet zal doen, of is dat teveel rechtlijnigheid voor onze premier?

Je geeft zelf de enige mogelijke conclusie aan: je mag niet teveel verwachten van dat actuele federale zootje van een regering.


.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Op 2 februari werd een BTW verhoging door de PS niet uitgesloten bij de BTW controle. Het werd aanzien als een realistische piste bij de begrotingscontrole.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120202_087

Afgelopen week kwam N-VA met een voorstel op de proppen en daarin namen ze die piste over van de PS. Kwestie van compromissen te sluiten hé. Gisteren echter horen we dan dit van de PS

http://www.standaard.be/artikel/deta...20621_00194572

We kunnen ons nu de vraag stellen waarom de PS best wel een BTW verhoging wou doorvoeren in februari en daar nu een vurig tegenstander van is. Waarom verandert hij het geweer van schouder nu de N-VA laten weten heeft er mee akkoord te kunnen gaan?

Waar is de compromisbereidheid van onze PS gebleven?

Verder is het zo dat de regering Di Rupo een BTW verhoging van 21% heeft doorgevoerd voor prestaties geleverd door notarissen. U weet dat veel gepensioneerden hun huizen verkopen wegens te groot en dan een appartementje aankomen. Die verhoging van de notariskosten is voor hen dus een serieuze streep door de koopkrachtrekening. Aangezien onze premier een BTW verhoging nu plots een extreem slecht idee vindt vanwege de bezorgheid omtrent de koopkracht van die bevolkingsgroep, veronderstel ik dat hij deze BTW verhoging teniet zal doen, of is dat teveel rechtlijnigheid voor onze premier?

Artikel 1: BTW verhoging om begroting "in evenwicht" te krijgen, PS pro

Artikel 2: BTW verhoging om Belgische koopkracht te herstellen, N-VA pro

Als je iets leest moet je de context ook begrijpen en niet uit de context rukken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Artikel 1: BTW verhoging om begroting "in evenwicht" te krijgen, PS pro

Artikel 2: BTW verhoging om Belgische koopkracht te herstellen, N-VA pro

Als je iets leest moet je de context ook begrijpen en niet uit de context rukken.

Ik ruk helemaal niets uit de context. Als Di Rupo zijn begroting in evenwicht wenst te krijgen dan heeft hij er blijkbaar geen enkel probleem mee om aan de koopkracht van de gepensioneerden te zitten. Dat met de bijkomende inkomsten op de kap van die gepensioneerden enkel maar putjes gedempt worden en niks constructiefs, dat is dan geen probleem.

Als de N-VA een voorstel doet waarbij de inkomsten wel op een constructieve manier worden aangewend, dan kan het plots niet meer.

DAT zijn de contexten mijn beste, en dan komt de PS er eigenlijk nog bekaaider van af. Dus vooraleer u tracht in discussie te treden zou ik zorgen dat ik goeie argumenten hebt. Jongens toch, ze smijten hier wat binnen tegenwoordig.

[vrijevlaming]

er is een groot verschil tussen het PS voorstel en het N-VA voorstel: de PS wil de BTW verhogen BOVENOP de huidige belastingsdruk. N-VA wil de btw verhogen als compensatie voor een RSZ-daling.

In geval één betaalt u dus meer, in geval twee betaalt u minder maar wel anders

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

er is een groot verschil tussen het PS voorstel en het N-VA voorstel: de PS wil de BTW verhogen BOVENOP de huidige belastingsdruk. N-VA wil de btw verhogen als compensatie voor een RSZ-daling.

In geval één betaalt u dus meer, in geval twee betaalt u minder maar wel anders

Dat kan goed zijn, maar de vraag is eigenlijk gewoon waarom de PS nu tegen een btw verhoging is. Di Rupo beweert omwille van de koopkrachtverlaging voor de gepensioneerden (de indexatie zou namelijk gebeuren exclusief BTW).

Maar de BTW verhoging die ze daadwerkelijk hebben doorgevoerd voor notarissen heeft ook zijn impact op de koopkracht van iedereen en in februari stonden ze helemaal niet weigerachtig tegenover een verhoging van het btw percentage die een impact zou gehad hebben van iedereen.

Dus vanwaar die bocht van de PS? en waarom draaien ze de BTW verhoging die ze al hebben doorgevoerd dan niet terug?

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik ruk helemaal niets uit de context. Als Di Rupo zijn begroting in evenwicht wenst te krijgen dan heeft hij er blijkbaar geen enkel probleem mee om aan de koopkracht van de gepensioneerden te zitten. Dat met de bijkomende inkomsten op de kap van die gepensioneerden enkel maar putjes gedempt worden en niks constructiefs, dat is dan geen probleem.

Als de N-VA een voorstel doet waarbij de inkomsten wel op een constructieve manier worden aangewend, dan kan het plots niet meer.

DAT zijn de contexten mijn beste, en dan komt de PS er eigenlijk nog bekaaider van af. Dus vooraleer u tracht in discussie te treden zou ik zorgen dat ik goeie argumenten hebt. Jongens toch, ze smijten hier wat binnen tegenwoordig.

Dus het gaat niet om identiek hetzelfde, dan zou ik de titel van uw thread best aanpassen foxje. Natuurlijk is het in evenwicht brengen van de begroting geen noodzaak of constructief genoeg in uw ogen... Best dat u eens een paar lessen economie volgt en eens nagaat wat een negatieve begroting allemaal kan teweeg brengen.

Natuurlijk zie ik het dure BTW geld liefst op een zo constructieve manier aangewend worden maar in de tijd van crisis gaat dat soms niet. En indien je werkelijk aan de macht bent en uw kiezers werkelijk vertegenwoordigt zal je dat misschien begrijpen.

Op deze manier zal u nog de hofnar van de dag worden, foxje.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

er is een groot verschil tussen het PS voorstel en het N-VA voorstel: de PS wil de BTW verhogen BOVENOP de huidige belastingsdruk. N-VA wil de btw verhogen als compensatie voor een RSZ-daling.

In geval één betaalt u dus meer, in geval twee betaalt u minder maar wel anders

Correct.

Zo is het voorstel van N-VA eerder belastingsherverdelend, dat van PS louter BTW verhogend.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Dus het gaat niet om identiek hetzelfde, dan zou ik de titel van uw thread best aanpassen foxje. Natuurlijk is het in evenwicht brengen van de begroting geen noodzaak of constructief genoeg in uw ogen... Best dat u eens een paar lessen economie volgt en eens nagaat wat een negatieve begroting allemaal kan teweeg brengen.

Op deze manier zal u nog de hofnar van de dag worden, foxje.

Neen hoor, de hofnar van de dag ben jij, alweer! Proficiat daarvoor. De begroting in evenwicht krijgen door belastingsverhogingen in het land met de hoogste belastingsgraad ter wereld is niet alleen niet-productief, het is anti productief. Misschien moet jij eens wat meer economielessen volgen en kijken wat er gebeurt als je de bovenzijde van de laffercurve ontdekt.

Natuurlijk zie ik het dure BTW geld liefst op een zo constructieve manier aangewend worden maar in de tijd van crisis gaat dat soms niet. En indien je werkelijk aan de macht bent en uw kiezers werkelijk vertegenwoordigt zal je dat misschien begrijpen.

Kan jij mij eens uitleggen waarom je geld niet altijd constructief kan gebruiken in tijden van crisis?

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen hoor, de hofnar van de dag ben jij, alweer! Proficiat daarvoor. De begroting in evenwicht krijgen door belastingsverhogingen in het land met de hoogste belastingsgraad ter wereld is niet alleen niet-productief, het is anti productief. Misschien moet jij eens wat meer economielessen volgen en kijken wat er gebeurt als je de bovenzijde van de laffercurve ontdekt.

Kan jij mij eens uitleggen waarom je geld niet altijd constructief kan gebruiken in tijden van crisis?

Het gaat er niet om wat de beste methode is, het gaat erom dat uw thread niet correct is. Het gaat om 2 verschillende voorstellen! En je probeert nu om de kwestie heen te draaien!!

En geld kan je steeds een MOET je steeds constructief gebruiken ten alle tijden bv om een begrotingstekort op te vullen. Maar tijdens periode van crisis is er nu eenmaal weinig geld.

Begrotingstekort: de uitgaven zijn groter dan inkomsten, de overheid moet dan lenen. Ze krijgen dan obligaties; schuldbewijs, je moet dan op een bepaalde datum een bepaald bedrag aflossen. Een teveel aan begrotinstekort=>staatsschulden en vanaf daar verwijs ik naar Griekenland.

Ze moeten de BTW verhogen op grote kapitaalsinkomens en niet bij gepensioneerden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Het gaat er niet om wat de beste methode is, het gaat erom dat uw thread niet correct is. Het gaat om 2 verschillende voorstellen! En je probeert nu om de kwestie heen te draaien!!

En geld kan je steeds een MOET je steeds constructief gebruiken ten alle tijden bv om een begrotingstekort op te vullen. Maar tijdens periode van crisis is er nu eenmaal weinig geld.

Begrotingstekort: de uitgaven zijn groter dan inkomsten, de overheid moet dan lenen. Ze krijgen dan obligaties; schuldbewijs, je moet dan op een bepaalde datum een bepaald bedrag aflossen. Een teveel aan begrotinstekort=>staatsschulden en vanaf daar verwijs ik naar Griekenland.

Ze moeten de BTW verhogen op grote kapitaalsinkomens en niet bij gepensioneerden.

Het gaat in beide gevallen om BTW verhogingen. De ene keer is de PS voor, 4 maand later is ze tegen. Of je dat nu graag hebt of niet, dat is schizofreen. JIJ probeert rond de kwestie te draaien, niet ik. De vraag blijft waarom de PS het niet erg vond om in februari aan de koopkracht van iedereen te rommelen, maar daar nu plots problemen mee heeft.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Het gaat er niet om wat de beste methode is, het gaat erom dat uw thread niet correct is. Het gaat om 2 verschillende voorstellen! En je probeert nu om de kwestie heen te draaien!!

En geld kan je steeds een MOET je steeds constructief gebruiken ten alle tijden bv om een begrotingstekort op te vullen. Maar tijdens periode van crisis is er nu eenmaal weinig geld.

Begrotingstekort: de uitgaven zijn groter dan inkomsten, de overheid moet dan lenen. Ze krijgen dan obligaties; schuldbewijs, je moet dan op een bepaalde datum een bepaald bedrag aflossen. Een teveel aan begrotinstekort=>staatsschulden en vanaf daar verwijs ik naar Griekenland.

Ze moeten de BTW verhogen op grote kapitaalsinkomens en niet bij gepensioneerden.

Hier ga jij er vanuit dat het begrotingstekort enkel teruggedrongen kan worden door meer inkomten te halen. Dat is een veel voorkomende misvatting bij PS'ers. Ik ga er dan ook niet verder op in gaan, want het lijkt nogal hardnekkig als je ziet dat de opper ps'er er zelf nog niet aan denkt om lastenverlagingen door te voeren nadat hij heeft bewezen dat hij de bovenkant van de laffercurve heeft ontdekt.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hier ga jij er vanuit dat het begrotingstekort enkel teruggedrongen kan worden door meer inkomten te halen. Dat is een veel voorkomende misvatting bij PS'ers. Ik ga er dan ook niet verder op in gaan, want het lijkt nogal hardnekkig als je ziet dat de opper ps'er er zelf nog niet aan denkt om lastenverlagingen door te voeren nadat hij heeft bewezen dat hij de bovenkant van de laffercurve heeft ontdekt.

Het gaat er niet om wat de beste methode is, het gaat erom dat uw thread niet correct is. Het gaat om 2 verschillende voorstellen! En je probeert nu om de kwestie heen te draaien!!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Het gaat er niet om wat de beste methode is, het gaat erom dat uw thread niet correct is. Het gaat om 2 verschillende voorstellen! En je probeert nu om de kwestie heen te draaien!!

Het gaat om 2 voorstellen.

Voorstel 1 van de PS: We gaan de BTW verhogen
Voorstel 2 van de N-VA: We gaan de BTW verhogen

De PS is tegen voorstel 2. Het voorstel stelt dezelfde maatregel voor. Dat is schizofreen al uw rond de pot gedraai ten spijt. Er is dus helemaal niks mis met de draad.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

er is een groot verschil tussen het PS voorstel en het N-VA voorstel: de PS wil de BTW verhogen BOVENOP de huidige belastingsdruk. N-VA wil de btw verhogen als compensatie voor een RSZ-daling.

In geval één betaalt u dus meer, in geval twee betaalt u minder maar wel anders

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het gaat om 2 voorstellen.

Voorstel 1 van de PS: We gaan de BTW verhogen
Voorstel 2 van de N-VA: We gaan de BTW verhogen

De PS is tegen voorstel 2. Het voorstel stelt dezelfde maatregel voor. Dat is schizofreen al uw rond de pot gedraai ten spijt. Er is dus helemaal niks mis met de draad.

U kan er niets aan doen dat u oogkleppen heeft... Interpreteer en leer.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het gaat om 2 voorstellen.

Voorstel 1 van de PS: We gaan de BTW verhogen
Voorstel 2 van de N-VA: We gaan de BTW verhogen

De PS is tegen voorstel 2. Het voorstel stelt dezelfde maatregel voor. Dat is schizofreen al uw rond de pot gedraai ten spijt. Er is dus helemaal niks mis met de draad.

PS en N-VA willen hetzelfde en weer is niet goed...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kan jij mij eens uitleggen waarom je geld niet altijd constructief kan gebruiken in tijden van crisis?

Belastinggeld dient ALTIJD constructief gebruikt te worden, zowel in tijden van crisis als voorspoed. Dat lijkt me een conditio sine qua non.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard

Meteen ging hij in de aanval tegen het N-VA-voorstel om via een btw-verhoging de koopkracht van de werkende Belg te versterken.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

PS en N-VA willen hetzelfde en weer is niet goed...

Der is er weer ene goed aan het opletten. En zelfs dan nog is dat helemaal niet de kern van de zaak. Weer een beetje last van anti-N-VA oprispingen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

PS en N-VA willen hetzelfde en weer is niet goed...

Neen Jackie.

PS wou dit in februari. N-VA gaat er juni mee akkoord via het groeipact en gisteren trok de PS in de aanval tegen het voorstel omtrent de BTW verhoging van N-VA.

Dus Jackie, PS zegt iets, N-VA zegt ok en dus zegt de PS nu iets anders. Wat zegt dat over de compromisbereidheid van beide partijen? Juist, ja.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Het gaat er niet om wat de beste methode is, het gaat erom dat uw thread niet correct is. Het gaat om 2 verschillende voorstellen! En je probeert nu om de kwestie heen te draaien!!

Neen, hoor dat doe jij. Het gaat om 2 voorstellen die allebei betrekking hebben op BTW. Het eerdere voorstel van Di Rupo was een pure belastingsverhoging en dit is een belastingsverschuiving.