[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar zolang we er niet zijn, is de fiets op dat vlak ook geen alternatief. Dat, en de andere niet weerlegde punten, maken nog steeds dat er voor de meesten inderdaad geen alternatief is voor de auto.

Ongetwijfeld. Ik heb ook nergens gesteld dat de auto absoluut uit te bannen is. Wel heb ik aangegeven dat er veel mogelijkheden zijn de wagen in te ruilen voor de fiets, waarbij ik tegelijkertijd heb onderstreept dat een veelzijdigheid in de mobiliteit veel wenselijker is. Soms de wagen, soms de fiets, soms de trein, soms autodelen, soms iets anders...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Irrelevant. Of het regent of zal regenen is slechts van secundair belang bij de beslissing om de fiets te nemen. Veel belangrijker is de idee dat het wel eens zou kunnen gaan regenen. Ongeacht van wat Deboosere voorspelt of van wat achteraf effectief van neerslag valt, als de hemel er 's morgens overtrokken en dreigend uitziet, dan hoeft het begrijpelijkerwijs al niet meer voor veel mensen. En overtrokken, twijfelachtige dagen, daarvan hebben we er des te meer.

Heel relevant, want het wordt vaak door mensen aangehaald om juist niet te fietsen. ''t Regent altijd', is een vaak gehoord nepargument.

En weet u - of misschien weet u het niet - er bestaat sinds jaar en dag heel degelijke, ademende regenkledij.

[Micele]

...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Regels ivm douches en kledinglockers zijn volgens mij niet verplicht maar facultatief in het arbeidsreglement. In de praktijk zijn er in elk geval niet overal douches beschikbaar.

Idd, douches zijn helemaal niet verplicht (iemand dacht eerst van wel )

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, douches zijn helemaal niet verplicht (iemand dacht eerst van wel )

opgelet dat is wel stanndaard bij onze luxe ambtenarij die zo jaloers is van de slaven in de privé sector.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan allemaal heel waar zijn, maar gaat voorbij aan de vraag die ik gesteld heb.

Wel het antwoord volgt daaruit in een bedrijf met 80% arbeiders, en 10% lagere bedienden, is dat 10%
U wil voor 50% gaan Volgens mij zijn de leasewagens in de firma's het merendeel mensen die op verplaatsing moeten. Maar natuurlijk de jaloeziecultuur zegt het anders, en geeft het recht aan de ambtenaren om de privé vooruit te drijven als slaven om te werken voor hun rechten

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

opgelet dat is wel stanndaard bij onze luxe ambtenarij die zo jaloers is van de slaven in de privé sector.

Tja, als men verplicht sport heeft tijdens "de werkuren" moeten er uiteraard douches zijn. We moeten tenslotte elk jaar onze fysieke testen lukken.

btw een fietsvergoeding is een gunst van de privé-werkgever... heb ik gelezen op een offic. federale site

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

btw een fietsvergoeding is een gunst van de privé-werkgever... heb ik gelezen op een offic. federale site

Dan hebt u niet goed gelezen, daar het in de private sector afhankelijk van de inhoud van de afgesloten CAO.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebt u niet goed gelezen, daar het in de private sector afhankelijk van de inhoud van de afgesloten CAO.

Dus eigenlijk een gunst, ik heb het dus wel goed gelezen.

http://www.mobielvlaanderen.be/wegve...ietsen-013.php

DE WETGEVING: modaliteiten
De fietsvergoeding is een gunst van de werkgever aan de werknemer. De werkgever is niet verplicht ze toe te kennen.

http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=6568&LANG=nl

SENAAT Schriftelijke vraag nr. 4-6568 d.d. 27 januari 2010 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

Uit een onderzoek van de Universiteit Namen blijkt dat de gemiddelde afstand voor het woon-werkverkeer in België slechts 6,2 kilometer bedraagt. Voor die trajecten is de fiets het meest efficiënte vervoermiddel.

De fietsvergoeding wordt door een werkgever toegekend aan zijn werknemers die de afstand tussen hun woonplaats en hun werk geheel of gedeeltelijk met de fiets afleggen. De fietsvergoeding heeft als doel een groter aandeel van het fietsgebruik in de woon-werkverplaatsingen te realiseren.

De fietsvergoeding is een gunst van de werkgever aan de werknemer. De werkgever is niet verplicht ze toe te kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus eigenlijk een gunst, ik heb het dus wel goed gelezen.

Neen, nogmaals, het hangt af van de inhoud van de CAO. Op sectoriaal niveau bestaan er immers specifieke CAO's. In sommige staat de fietsvergoeding als een verplichting ingeschreven. U vindt hieronder een lijstje. Als er niets staat bij fietsvergoeding betekent dit dat die een gunst vormt, waar er bedragen en/of modaliteiten zijn gaat het om een verplichting.

http://www.sodiro.be/websites/18/upl...bel%202-ag.pdf

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, nogmaals, het hangt af van de inhoud van de CAO. Op sectoriaal niveau bestaan er immers specifieke CAO's. In sommige staat de fietsvergoeding als een verplichting ingeschreven. U vindt hieronder een lijstje. Als er niets staat bij fietsvergoeding betekent dit dat die een gunst vormt, waar er bedragen en/of modaliteiten zijn gaat het om een verplichting.

http://www.sodiro.be/websites/18/upl...bel%202-ag.pdf

De wet zegt toch dat het een gunst is = geen verplichting.

Dat het meer en meer of dikwijls in de COA opgenomen wordt komt op de 2e plaats.

Weet je wat ik zal nog eens zoeken waar beide woorden in voorkomen.
http://www.west-vlaanderen.be/kwalit...vergoeding.pdf

VERPLICHTING OF GUNST?
Het toekennen van een fietsvergoeding is een gunst van de werkgever; de werkgever is dus wettelijk niet verplicht ze toe te kennen aan personeelsleden die fietsen tijdens de woon-werkrit.

Wel wordt het systeem van een fietsvergoeding meer en meer opgenomen in CAO’s, waardoor het aantal bedrijven dat fietsvergoedingen toekent aan fietsende personeelsleden stijgt. De werkgever kan deze fietsvergoeding bovendien inbrengen als bedrijfskost bij de berekening van het bedrijfsresultaat.

IK HEB DUS HEEL GOED GELEZEN, hoor je me ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De wet zegt toch dat het een gunst is = geen verplichting.

Ik zeg u nogmaals: het is bepaald per sector. In bepaalde sectoren is het overeenkomstig het PC een verplichting, in een andere een gunst.

Is dat dan zo moeilijk te begrijpen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

in een andere een gunst.

Dus het is wettelijk een gunst.

Dat het in bepaalde sectoren een verplichting is weet ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus het is wettelijk een gunst.

Dat het in bepaalde sectoren een verplichting is weet ik.

Bij mijn weten heb ik van in het begin het volgende gesteld. Ik citeer mijn eerste bericht:

Dan hebt u niet goed gelezen, daar het in de private sector afhankelijk van de inhoud van de afgesloten CAO.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel eenzijdig, want er wonen in Vlaanderen flink wat mensen in een niet-stedelijke omgeving.

... waar de auto veel sneller is. Dat was net het argument.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet waar, u heeft ondertussen flink wat gemist in de voortgang van de fietsinfrastructuur. Er zijn inderdaad fietspaden die te situeren zijn bij grote invalswegen, maar tegenwoordig is er vanaf een bepaald type wegen voorzien in een gescheiden fietspad. Er is daar niets 'pesterig' aan voor de automobilist, want het gaat om volstrekt gescheiden mobiliteitsstromen.

Daarnaast worden er in toenemende mate fietspaden langs spoorwegen gelegd. De zogenaamde "fiets-o-strades". Tegelijkertijd worden jaagpaden verder uitgebouwd tot dergelijk fietsverbindingen.

De fietsinfrastructuur is tegenwoordig wel wat veelzijdiger dan wat u ervan maakt.

Dat pestgedrag heeft niets te maken met die fietspaden. Het heeft te maken met een wildgroei aan rode lichten, onzinnige snelheidsbeperkingen, hindernissen, enzomeer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

... waar de auto veel sneller is. Dat was net het argument.

Dat is nog niet zo zeker. Ik woon heel landelijk, maar werk in de stad. Doordat er dagelijks bij een paar invalswegen files staan, ben ik op die tijdstippen altijd sneller dan de auto. Komt daar nog bij dat ik nooit naar een parkeerplaats moet zoeken en alleen al daardoor flink tijd win.

Kortom, veel hangt af van de concrete situatie. In bepaalde gevallen zal de auto sneller zijn, in andere de fiets. Daarbij is het ook belangrijk alle elementen in de redenering op te nemen: als er bijvoorbeeld geen eigen parkeerplaatsen zijn, zal men een beroep moeten doen op openbare plaatsen. Zoeken naar een parkeerplaats en dan te voet naar je werk, betekent een bijkomende verliespost.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel relevant, want het wordt vaak door mensen aangehaald om juist niet te fietsen. ''t Regent altijd', is een vaak gehoord nepargument.

Dat het altijd regent, is inderdaad niet correct. Maar het is wel de perceptie. En het is de perceptie die telt.

En weet u - of misschien weet u het niet - er bestaat sinds jaar en dag heel degelijke, ademende regenkledij.

Dat maakt fietsen in de regen heus niet prettiger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat pestgedrag heeft niets te maken met die fietspaden. Het heeft te maken met een wildgroei aan rode lichten, onzinnige snelheidsbeperkingen, hindernissen, enzomeer.

In vele gevallen zijn die zaken geen 'pesterijen', maar wel een element om de leefbaarheid te verhogen en ook andere weggebruikers hun rechtmatige plaats toe te kennen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heb ik van in het begin het volgende gesteld. Ik citeer mijn eerste bericht:

Neen, je hebt gereageerd op mijn post en je beweert dat ik niet goed gelezen heb. Daarentegen heb je al een paar maal niet goed gelezen wat ik schreef.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

btw een fietsvergoeding is een gunst van de privé-werkgever... heb ik gelezen op een offic. federale site

En ik heb de referte van de Senaat gegeven. Dus ik heb wel goed gelezen.

http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=6568&LANG=nl

SENAAT Schriftelijke vraag nr. 4-6568 d.d. 27 januari 2010 : (Vraag gesteld in het Nederlands)

De fietsvergoeding wordt door een werkgever toegekend aan zijn werknemers die de afstand tussen hun woonplaats en hun werk geheel of gedeeltelijk met de fiets afleggen. De fietsvergoeding heeft als doel een groter aandeel van het fietsgebruik in de woon-werkverplaatsingen te realiseren.

De fietsvergoeding is een gunst van de werkgever aan de werknemer. De werkgever is niet verplicht ze toe te kennen.

Is dat vetgedrukte nu zo moeilijk begrijpend te lezen ?

Als jij over CAO enz wil beginnen doe maar.