Vraag het aan Kallikles

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Wanneer wel?

In mijn antwoord aan djimi.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ben je zo iemand die denkt dat de Fransen, de Britten en de Ami's uit menslievendheid oorlog voeren? De Polen en Litouwers zijn hun hypocriete houding in alle geval nog niet vergeten!

Ik weet waar Amerikanen Britten en Fransen voor staan, hetzelfde als waar ik voor sta. Jij natuurlijk niet aangezien je geen westerling bent. De grootste hypocrieten kan men in de mohamedaanse wereld terugvinden. Zij gruwen van 'door mensen gemaakte wetten'. Zij zien de splinter in het oog van een ander maar de balk in het eigen oog niet.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik weet waar Amerikanen Britten en Fransen voor staan, hetzelfde als waar ik voor sta. Jij natuurlijk niet aangezien je geen westerling bent. De grootste hypocrieten kan men in de mohamedaanse wereld terugvinden. Zij gruwen van 'door mensen gemaakte wetten'. Zij zien de splinter in het oog van een ander maar de balk in het eigen oog niet.

Jij staat voor een brutale Wahabitische islamdictatuur.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Nog niemand van die mensen heeft een ietwat coherent antwoord kunnen bieden op de vraag: als de oorlogen die gevoerd worden dienen om democratie te installeren en om wrede dictators te verwijderen, waarom zijn de VS zo goed bevriend met de Saoedi's?

Zodra de olie op is is dat probleem van de baan. De zwakte van het westen momenteel is de afhankelijkheid van olie. Dat geeft middeleeuwers zoals de saoedis tijdelijke macht.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Jij staat voor een brutale Wahabitische islamdictatuur.

Natuurlijk niet. Kallikles staat daar voor.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Zodra de olie op is is dat probleem van de baan. De zwakte van het westen momenteel is de afhankelijkheid van olie. Dat geeft middeleeuwers zoals de saoedis tijdelijke macht.

Dus je geeft toe dat jullie feitelijk te koop zijn? Te koop door een stel vaak analfabete ex-kamelendrijvers die door de Britten aan de troon zijn gezet omwille van het feit dat het vaak analfabete (toen nog niet ex-)kamelendrijvers waren?

Waarom wordt er nooit iets gezegd over de misdaden van jullie geallieerde, het koningshuis Saoed?

Waarom lieren jullie zich met andere regimes die wel geen olie hebben maar nog erger zijn dan de "dictators" waartegen jullie optreden?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Natuurlijk niet. Kallikles staat daar voor.

Kallikles is nochtans voor de omverwerping van het Saoedische regime en tegen een militaire interventie tegen het multiconfessionele, de religieuze minderheden beschermende Syrië, tegen een fundamentalistische machtsovername in Libië, voor een "civiele staat" (dawlat al madiniyya) en geen islamitische staat (lijkt mij een tegenstrijdig en sowieso voorbijgestreefd concept) in Egypte, enzovoort, enzoverder.

Jij steunt het fundamentalistische Saoedische regime, de fundamentalistische Golfstaten, enzovoort.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Voor een buitenstaander is op het eerste zicht de rode draad in je discours kolonialisme.

Een dekoloniaal perspectief is nodig een aangezien het dekoloniaal perspectief buiten mij volledig afwezig is uit dit forum, ben ik verplicht om het te brengen. Het is echter even belangrijk van het dekoloniaal perspectief te overstijgen en andere perspectieven aan te boren.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een dekoloniaal perspectief is nodig een aangezien het dekoloniaal perspectief buiten mij volledig afwezig is uit dit forum, ben ik verplicht om het te brengen. Het is echter even belangrijk van het dekoloniaal perspectief te overstijgen en andere perspectieven aan te boren.

Forummers zoals Johan Bollen, acht jij ze een dekoloniaal perspectief uitdragend zijnde?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dus je geeft toe dat jullie feitelijk te koop zijn? Te koop door een stel vaak analfabete ex-kamelendrijvers die door de Britten aan de troon zijn gezet omwille van het feit dat het vaak analfabete (toen nog niet ex-)kamelendrijvers waren?

Had het aan mij gelegen zou de afhankelijkheid van olie reeds lang verleden tijd geweest zijn door het te vervangen door andere energiebronnen maar zij die geld aan de olie verdienen (dat zijn niet alleen saoedis) trachten dat zo veel mogelijk te verhinderen.

Waarom wordt er nooit iets gezegd over de misdaden van jullie geallieerde, het koningshuis Saoed?

Je hoort mij toch steeds tegen de saoedis fulmineren. Saoedi Arabie is de bron van de miserie. Het is van daaruit dat de premiddeleeuwse ideologie islam weer kans heeft gezien de walgelijke kop weer op te steken via verschillende wegen. (olie voor immigratie, terrorisme, geld voor de oprichting van moskeen in nog te veroveren gebied enz). Saoedis zijn niet mijn geallieerden. Verwacht je dat De Amerikaanse regering openlijk tegen de saoeids gaat reageren ? Wat denk je dat die gaan doen ? De miserie is begonnen in de jaren 70 met de olieboycot. Als een democratie niet mogelijk is (wat wil je met mohammedanen ?) dan hebben de Amerikanen liever een prowesterse dictatuur dan een antiwesterse. Dat heeft lang gewerkt om de ideologie islam in toom te houden. Voorbeeld, Saddam contra Iran tot Saddam gruwelijkheden tegen de eigen bevolking ondrnam (gasaanvallen) en zich tegen koeweit keerde, wat de geallieerden de kans gaf, een voldoende rede, om saddams regime aan te pakken.

Waarom lieren jullie zich met andere regimes die wel geen olie hebben maar nog erger zijn dan de "dictators" waartegen jullie optreden?

Waar doel je op ?

[Восход-1]

De Saoedi's worden door Amerikaanse adviseurs die daar werkten unaniem beschreven als "the most ignorant, arrogant, illiterate, entitled, misogynic pieces of swine shit I ever encountered". Zij hebben bovendien een volstrekt waardeloos leger, en het leger dat zij hebben is bewapend door de modernste Amerikaanse wapentuigen.

Waarom heeft Amerika dit koningshuis niet gewoon met geweld verwijderd? En waarom gebeurt dit niet? Waarom andere regimes wel maar niet de Saoedi's? Dan kan men daar toch een beter regime installeren en goedkoper olie pompen? Niet?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Forummers zoals Johan Bollen, acht jij ze een dekoloniaal perspectief uitdragend zijnde?

Johan Bollen is inderdaad een drager van een dekoloniaal, Bolivaristisch perspectief. Bovendien is hij ook een van de intelligentste posters hier.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kallikles is nochtans voor de omverwerping van het Saoedische regime

Natuurlijk ben jij net zoals osama bin laden voor de omverwerping van het Saoedisch regime. Saoedi Arabie is immers perfect islamitisch behalve 1 ding, er is daar geen kalief maar een koning aan de macht is. En dat mag niet van de islam. Voor de rest is er geen enkel verschil tussen Iran, Saoedi Arabie, de Taliban in Afghanistan,het toekomstig Kalifaat in Egypte (zodra het leger de macht helemaal afstaat) en de eerste islamitische staat onder dictator 'profeet' mohammed. Een seculier staatshoofd is bij mohamedanen enkel mogelijk met een militaire macht achter de hand, ataturk in Turkije kon de islamdictatuur (de islamitische soort van vrede) enkel van de macht houden via het leger. Erdogan is nu stilaan met de hulp van 'verdraagzamen' in Europa de macht van het leger aldaar ongedaan te maken zodat de weg in de toekomst open ligt voor zijn soort van 'vrede'

en tegen een militaire interventie

Overal waar dat de islamitische soort van vrede het voor het zeggen krijgt kan die van binnen uit niet meer ongedaan worden gemaakt, dat moet van buitenaf gebeuren (zoals destijds tijdens de reconquista bij de bevrijding van Spanje). Als je tegen militaire interventie bent zal je nog lang mogen wachten om de islamitische soort van vrede in bvb Iran ongedaan te zien worden. oops dat is waar. U bent niet tegen Iran. Dat is uw bondgenoot net zoals de Taliban in Afghanistan.

tegen het multiconfessionele, de religieuze minderheden beschermende Syrië,

U bent tegen het beschermen van minderheden ?

tegen een fundamentalistische machtsovername in Libië,

Wat lezen we hier. U zegt mohamedaan te zijn en zit vol met haat tegen het westen omdat die de terroristenkampen inclusief de taliban die het ondersteunden hebben opgekuist en saddam hebben verdreven doch wil niet dat de islamitische soort van 'vrede' het voor het zeggen krijgt in o.a. lybie. Daar heeft de lybische mohamedaan toch voor gevochten (net zoals in thailand, mali, soedan, nigeria, pakistan, tsjetsjenie enz enz) In Egypte heeft (die verwaarloosbaar kleine minderheid) er toch ook voor gekozen. Wat voor een mohamedaan ben jij. De haat in je tegen het westen en al wat niet islamitisch is zit alvast goed.

voor een "civiele staat" (dawlat al madiniyya) en geen islamitische staat (lijkt mij een tegenstrijdig en sowieso voorbijgestreefd concept) in Egypte, enzovoort, enzoverder.

Een civiele geen islamitische ? Bij volgelingen van mohamed ? Een moslim kan niet leven in een staat waar dat de koran het niet voor het zeggen heeft.

Jij steunt het fundamentalistische Saoedische regime, de fundamentalistische Golfstaten, enzovoort.

Jij droomt. Ik steun de islam helemaal niet. Ik ga er juist tegen in. Ik leg uit wat er scheef loopt in de huidige islamofiele politiek van het westen (om verschillende politieke redenen). Ik zeg dat het niet klopt wat de huidige westerse elite de bevolking over de islam zit wijs te maken in hun poging een nieuwe nog nooit bestaande euroislam op te richten. Bekijk dit filmpje hoe Bush en Blair de bevolking zitten voor te liegen dat de islam 'a religion of peace' is en dat die moslimterroristen niks met de islam te maken zouden hebben (we kunnen niks anders zeggen ..because we have friends in the middle east.. because we need oil)

http://video.google.com/videoplay?do...9395775858867#
en dan gebruiken ze de bekende om de ogen dicht te smeren woorden uit de koran "wie één mens doodt heeft de hele mensheid gedood". Waar deze exmoslims natuurlijk gemakkelijk gehakt van maken door het hele vers te vernoemen en het daarna volgende http://www.exmoslim.org/wie%20een%20mens%20doodt.html

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

U bent niet tegen Iran.

Uiteraard ben ik niet tegen Iran, een van de oudste beschavingen ter wereld.

Ik ben wel een criticus van het Iraanse regime en laat mij niet misleiden door hun anti-imperialistische retoriek. Maar de bevrijding van de Iraniërs zal het werk van de Iraniërs zijn, niet van Amerikaanse bommenwerpers die alleen maar dood en verderf zaaien.

U bent tegen het beschermen van minderheden ?

Heb je problemen om de dubbele ontkenning te begrijpen? Uit welke streek kom jij?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard ben ik niet tegen Iran, een van de oudste beschavingen ter wereld.

Ik ben wel een criticus van het Iraanse regime en laat mij niet misleiden door hun anti-imperialistische retoriek. Maar de bevrijding van de Iraniërs zal het werk van de Iraniërs zijn, niet van Amerikaanse bommenwerpers die alleen maar dood en verderf zaaien.

Op een Iraanse lente zal je lang kunnen wachten. Een Arabische lente kwam er omdat de sharia daar nog niet was ingevoerd. In Iran is de sharia reeds lang wet. Leer uw islam kennen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Op een Iraanse lente zal je lang kunnen wachten. Een Arabische lente kwam er omdat de sharia daar nog niet was ingevoerd. In Iran is de sharia reeds lang wet. Leer uw islam kennen.

Er was nochtans een Iraanse Lente voor de Arabische met de Groene Beweging. Die mislukte omdat ze teveel op de middenklassen berustte, teveel de neoliberale politiek voorstond, omdat Ahmadinejad op die manier nog heel wat steun in de arbeidersklasse kon vergaren en omdat de paramilitaire organisaties te sterk bleken.

Iraans "links" heeft, net als Europees "links", door het neoliberalisme te omarmen, rechts (Ahmadinejad) een boulevard gegeven.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er was nochtans een Iraanse Lente voor de Arabische met de Groene Beweging. Die mislukte omdat ze teveel op de middenklassen berustte, teveel de neoliberale politiek voorstond, omdat Ahmadinejad op die manier nog heel wat steun in de arbeidersklasse kon vergaren en omdat de paramilitaire organisaties te sterk bleken.

Iraans "links" heeft, net als Europees "links", door het neoliberalisme te omarmen, rechts (Ahmadinejad) een boulevard gegeven.

Een niet-islamitische lente onder mohamedanen zal altijd mislukken aangezien de goede moslim ondersteund is door zijn bronteksten.

En wat ik in mijn vorige posting was vergeten te zeggen. Die oude Perziche beschaving waar de Iraniers zich op beroepen en trots op mogen zijn is niet te danken aan de islam idem de oude beschaving in Egypte enz. De Perzische exmoslim die onder de schuilnaam schrijft van Ali Sina (waarom die een schuilnaam gebruikt is nogal wiedes, niet iedereen kan genieten van beveiliging zoals wilders, het zegt ook alles over de 'religion of peace') kan het nog altijd niet verkroppen dat die roemrijke beschaving door hordes mohamedanen ongevraagd/tegen de Perzen hun wil, vernietigd werd om in de plaats daarvan de islamitische soort van 'vrede' in te stellen waar zij sindsdien enkel via westerse hulp slechts tijdelijk onderuit waren geraakt. Nu zitte nze er terug in en 'allah' zag dat het goed was. Allah weet het het best ..... als er iets is wat u niet aanstaat ... allah weet het altijd beter.

[Koenraad Noël]

Hoe hou je de discussie met Smiley vol?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Hoe hou je de discussie met Smiley vol?

Je moet er het amusante van inzien.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je moet er het amusante van inzien.

Er is niets amusant aan. De troglodiet is helemaal niet van staat om argumenten te kunnen verwerken.