Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Het is bvb op zijn minst ironisch en misschie zelfs Quixotisch dat men intolerante gedachtengoeden met tolerantie moet behandelen.

Ik denk dat het een essentieel kenmerk van tolerantie is dat je ook intoleranten tolerant behandelt. Als je echt voor vrijheid van meningsuiting bent dan ben je ook voor het recht van mensen waar je het niet mee eens bent om hun mening te uiten.

Religioten ontkennen ook Darwinisme, opwarming van de aarde, allerlei mensenrechten en ga zo maar door, maar worden tevens ook vrijgesteld van belastingen en worden in dit misbaksel van een onland zelfs gesubsidieerd...

Niet enkel religies bezondigen zich hieraan. Ook zowat elke politiek ideologie.
Nu vind ik persoonlijk dat men religies niet anders moet behandelen dan ander vormen van menselijk gedrag, dus de privileges mogen best afgeschaft worden.

Je kan echter niet zomaar een ideologie verbieden omdat ze bepaalde dingen geloofd waarvan jij meent dat ze niet waar zijn. Als je daarmee begint.
Maar waarom zou je wel mogen geloven in "alle macht aan de arbeiders" en niet in de heilige drievuldigheid...

Goed, ik ga de eens wat teruglezen in deze draad.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat het een essentieel kenmerk van tolerantie is dat je ook intoleranten tolerant behandelt. Als je echt voor vrijheid van meningsuiting bent dan ben je ook voor het recht van mensen waar je het niet mee eens bent om hun mening te uiten.

Zeer zeker, maar waar trekt men de grens? Vrouwen die in Brussel uitgejouwd, geintimideerd worden en erger omdat ze een rokje dragen, homos die in elkaar slagen worden, mensen zoals bij CD&Vis-nochVlees die geen euthanasie, abortus of contraceptie willen, niet voor zichzelf maar voor anderen, allemaal omdat er een sfeer van aanvarding heerst... tja wat doet men daarmee?

Niet enkel religies bezondigen zich hieraan. Ook zowat elke politiek ideologie.

Dat is semantiek - elke geloof valt onder mijn bedoeling - zoals ook al vermeld staat in deze draad; een loge, een communist en fascist - wie zijn eigen gedacht als heilig beshouwt is voor mij een gevaar...

Nu vind ik persoonlijk dat men religies niet anders moet behandelen dan ander vormen van menselijk gedrag, dus de privileges mogen best afgeschaft worden.

Idd - waarom moet ik of gij iemand subsidieren om mensenrechten te beperken in de naam van een onbewijsbaar iets. We zijn wel niet veel meer dan haarloze apen, maar als die religioten dat als hun hobby hebben dat ze het zelf betalen hé...

Je kan echter niet zomaar een ideologie verbieden omdat ze bepaalde dingen gelooft waarvan jij meent dat ze niet waar zijn. Als je daarmee begint.

Van zodra de religioten volgens dezelfde spelregels als iedereen anders meespelen heb ik daar op zich geen problemen mee.. Maar een priester die homos afbreekt en culpabiseert op dezelfde manier dat een Blokker migranten afbreekt en culpabiseert zal toch heel anders aangepakt worden... en dat is niet fair.

Maar waarom zou je wel mogen geloven in "alle macht aan de arbeiders" en niet in de heilige drievuldigheid...

Van mij mag een mens n'importe quoi geloven, maar het ogenblik dat hij meent dat aan mij of andere te mogen, nee te MOETEN, opdringen, nee, dan is hij een gevaar en een vijand...

Goed, ik ga de eens wat teruglezen in deze draad.

Als ge mijn bijdrages wilt lezen, ze zijn enkel in 't begin .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Zeer zeker, maar waar trekt men de grens? Vrouwen die in Brussel uitgejouwd, geintimideerd worden en erger omdat ze een rokje dragen, homos die in elkaar slagen worden, mensen zoals bij CD&Vis-nochVlees die geen euthanasie, abortus of contraceptie willen, niet voor zichzelf maar voor anderen, allemaal omdat er een sfeer van aanvarding heerst... tja wat doet men daarmee?

Wanneer persoon A tegenover persoon B geweld pleegt, dan dient die persoon opgepakt, voor de rechter gebracht en gestraft te worden voor die geweldpleging.
En dan doet het er niet toe wat de motivatie was. Wanneer een homophoob een homo in elkaar mept dan moet die op dezelfde manier aangepakt worden als wanneer een communist een bankier in elkaar mept.

Maar verder mag die communist dus over bankiers denken wat ie wil, net zoals een homophoob over homos mag denken zoals ie wil.

Handelingen die tegen de wet in druisen moeten gewoon via de normale mechanismen bestraft worden. Het is niet omdat we het niet meer aandurven om keihard tegen geweldplegers op te treden dat we dan maar moeten optreden tegen ideeën. De meeste christenen plegen geen geweld tegen niet christenen. De meeste islamieten plegen geen geweld tegen islamieten. De meeste communisten plegen ook geen geweld tegen niet communisten.
Je moet de groep niet straffen omdat je niet meer durft asociale individuen te geven wat ze verdienen.

Dat is semantiek - elke geloof valt onder mijn bedoeling - zoals ook al vermeld staat in deze draad; een loge, een communist en fascist - wie zijn eigen gedacht als heilig beshouwt is voor mij een gevaar...

Is dat een gedacht dat jij als heilig beschouwt?

Van zodra de religioten volgens dezelfde spelregels als iedereen anders meespelen heb ik daar op zich geen problemen mee.. Maar een priester die homos afbreekt en culpabiseert op dezelfde manier dat een Blokker migranten afbreekt en culpabiseert zal toch heel anders aangepakt worden... en dat is niet fair.

Ik vindt dan ook dat ze op dezelfde manier behandelt moeten worden: Zolang het bij het uiten van opinies blijft gewoon met rust laten.

Van mij mag een mens n'importe quoi geloven, maar het ogenblik dat hij meent dat aan mij of andere te mogen, nee te MOETEN, opdringen, nee, dan is hij een gevaar en een vijand...

Maar wat is opdringen?

Je mening verkondigen is niet hetzelfde als je mening opdringen. Met een bepaald programma aan verkiezingen deelnemen ook niet.

Mag iemand die tegen kapitalisme is een partij oprichten en aan de verkiezingen deelnemen met een anti kapitalistisch programma? Wat mij betreft wel.
Mag iemand die tegen abortus is een partij oprichten en aan de verkiezingen deelnemen met een anti abortus programma? Ik zie niet in waarom niet. En dan beschouw ik persoonlijk antikapitalisten zo ongeveer als nog dommer dan creationisten...

Het probleem is dat vanaf het moment dat je een instantie toe laat te beslissen welke memen wel of niet aan het openbare debat mogen deelnemen je die instantie eigenlijk de opperste macht gegeven hebt. Zie maar naar de manier waarop men het Vlaams Blok of Sharia4Belgium bestrijd.
Dat gaat volledig in tegen het democratische principe dat de burger het laatste woord dient te hebben.

[Vladja]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dan is Europa ook een land, en de benelux ook. Ik heb het over een land hé, geen samenraapsel van een nest staten.

Citaat uit het Wikipedia-artikel:

De Verenigde Staten, officieel de Verenigde Staten van Amerika, afgekort VS (Engels: United States of America, afgekort USA of US), zijn een federatie van 50 staten en het district Columbia, grotendeels in Noord-Amerika gelegen. Twee van de vijftig staten, Alaska en Hawaï, liggen gescheiden en grenzen niet aan de andere staten. Tot het land behoren ook diverse eilandgebieden in de Caraïbische Zee en de Grote Oceaan. De Verenigde Staten zijn het op twee na grootste land ter wereld in bevolking, na China en India en tevens is het het op twee na grootste land in oppervlakte, na Rusland, Canada

En om het af te leren vind je op de doorverwijspagina voor VS:
VS, V.S., V.s. of een andere variant kan verwijzen naar:
Verenigde Staten van Amerika, een land in Noord-Amerika

Volgens dezelfde redenering zijn Duitsland en Rusland ook geen landen, ook al doet hun naam anders vermoeden.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U dwaalt, beste vriend. Er doen zich nog altijd wonderbaarlijke gebeurtenissen voor. Genezingen, wonderen en ook verschijningen.

Enkel niet in Noord-Korea......

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Doet niet ter zake, ik heb het over eender welk ander land. Niet over samenraapsels van staten die dat van oorsprong ook al geen eenheid vormden. Zuid en Noord van de VS hebben zelfs nog in oorlog met elkaar gelegen.

zeg die antwerpenaren (Brabanders) vochten ook aan de zijde van de Fransen tegen de Vlamingen uit Vlaanderen...
Die spa onderwijs veranderingen hebben ons toch geen deugd gedaan precies

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zwitserland is een land ja, maar hoe daar het kiesstelsel juist in zijn werk gaat, weet ik niet precies, daar heb ik me nog niet in verdiept, maar ik ben van oordeel dat, om als democratisch land beschouwd te worden, iedere burger die tot dat land behoort zou moeten de mogelijkheid hebben om op het is eender wie van dat land, die zich kandidaat stelt, of op eendere welke partij, zou moeten mogen en kunnen stemmen. Is dat niet het meest logische misschien? Nu moogt ge ook stemmen, maar van een echte democratie is er geen sprake, ge moogt stemmen op wat er voor handen is, en wat er voor handen is wordt wel weer door andere bepaald. Echte minderheidspartijtjes van niemendalle zitten hier mee aan de macht terwijl veel grotere partijen in de coulisse zitten. Die flutpartijtjes drukken hun stempel op het beleid waar dat niemand van het grote publiek echt gelukkig mee is

Welke rare kronkels lees ik hier toch allemaal!

a. In uw opinie hoort iedere burger de mogelijkheid te hebben te stemmen op iedere politicus die opkomt.

Hoe wilt u dat dan praktisch uitwerken: lijsten van honderden kandidaten? Of gaat u kandidaten op voorhand schrappen? Dit is al een enorm praktisch probleem.

Daarnaast zie ik niet in waardoor een dergelijke regeling democratischer zou zijn dan een systeem met beperktere kiesomschrijvingen, maar waar er een overzichtelijk aantal kandidaten is.

b. U stelt dat men tegenwoordig alleen kan stemmen "voor wat er voorhanden is", maar dat zal altijd zo zijn, ongeacht of u nu een landelijke dan wel een beperktere kieskring hebt. De lijst wordt neergelegd en alleen uit die lijst valt er een kandidaat te kiezen. U kan er geen bij noteren.

c. Nog een opmerking opmerking van u betreft het representatief systeem zoals wij dat kennen. Bent u dan gewonnen voor het Britse systeem waarbij de winnaar alles incasseert? Wat is daar democratisch dan aan? Of het Griekse waar de overwinnaar zomaar een pak parlementszetel er bovenop krijgt? Wat is er immers democratischer en rechtvaardiger dan dat de verkiezingen zich ook representatief vertalen in aantallen zetels. Dan krijgt elke mening een stem in het parlement.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Het is bvb op zijn minst ironisch en misschie zelfs Quixotisch dat men intolerante gedachtengoeden met tolerantie moet behandelen. Islam, Christendom, Jodendom hebben geen plaats voor homos bvb - en dat kan ik niet aanvaarden, sorry. (Noot- meisjes ik ben geen homo, bel mij)

Joden- en christendom 'hebben wel plaats voor homo's', maar wijzen homoseksualiteit af als zondig gedrag. Als iemand het druggebruik van je zoon afwijst, wil dat mijns inziens nog altijd niet zeggen dat je je eigen zoon afwijst. Er is een duidelijk onderscheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Zeer zeker, maar waar trekt men de grens? Vrouwen die in Brussel uitgejouwd, geintimideerd worden en erger omdat ze een rokje dragen, homos die in elkaar slagen worden, mensen zoals bij CD&Vis-nochVlees die geen euthanasie, abortus of contraceptie willen, niet voor zichzelf maar voor anderen, allemaal omdat er een sfeer van aanvarding heerst... tja wat doet men daarmee?

Daar is toch niets moeilijks aan? Alle gedragingen die anderen treffen, zijn voorwerp van de strafwet en moeten dus vervolgd worden. Vrouwen lastig vallen, homoseksuelen in elkaar slaan... het valt allemaal onder dezelfde noemer.

Voor het overige betreedt u de wereld van de ideeën, die steeds vrij hoort te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Van zodra de religioten volgens dezelfde spelregels als iedereen anders meespelen heb ik daar op zich geen problemen mee.. Maar een priester die homos afbreekt en culpabiseert op dezelfde manier dat een Blokker migranten afbreekt en culpabiseert zal toch heel anders aangepakt worden... en dat is niet fair.

Wat is er niet fair? Dat men anders denkt dan een bepaald aantal mensen? Ideeën horen vrij te zijn. Mij lijkt het maar normaal dat mensen homoseksualiteit als een afwijking mogen zien, net zoals ze ook andere zaken op die manier kunnen benaderen. Als u ideeën opdringt, komt u heel dicht bij een politiestaat waar mensens gedachten gekneed horen te worden en afwijkende meningen vervolgd. En juist d�*t is de volledige ontkenning van onze vrijheid.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Joden- en christendom 'hebben wel plaats voor homo's', maar wijzen homoseksualiteit af als zondig gedrag. Als iemand het druggebruik van je zoon afwijst, wil dat mijns inziens nog altijd niet zeggen dat je je eigen zoon afwijst. Er is een duidelijk onderscheid.

Er doen zich nog altijd wonderbaarlijke gebeurtenissen voor. Genezingen, wonderen en ook verschijningen

Lol, als mijn zoon drugs zou gebruiken, zou ik gewoon aan de tandfee of paashaas vragen om wonderbaarlijk te verschinjen om het te genezen... looool... man, ratio, kent gij dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zeg die antwerpenaren (Brabanders) vochten ook aan de zijde van de Fransen tegen de Vlamingen uit Vlaanderen...

'n Heel ongenuanceerd beeld, want het plukje Brabanders die aan de Franse kant stonden opgesteld, betrof een groep onder leiding van Godevaart. Deze laatste leefde al een tijdje in onmin met hertog Jan en had al een paar poginigen ondernomen om hem van de hertogelijke troon te stoten. Daar dit allemaal mislukt was, poogde hij met zijn Franse keuze voldoende steun te krijgen vanuit Parijs - lees: militair - om Jan definitief te verdrijven.

Officieel was het hertogdom Brabant trouwens neutraal in dit conflict, maar achter de schermen had hertog Jan al de nodige contacten gelegd met de Vlaamse opstandelingen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Heel ongenuanceerd beeld, want het plukje Brabanders die aan de Franse kant stonden opgesteld, betrof een groep onder leiding van Godevaart. Deze laatste leefde al een tijdje in onmin met hertog Jan en had al een paar poginigen ondernomen om hem van de hertogelijke troon te stoten. Daar dit allemaal mislukt was, poogde hij met zijn Franse keuze voldoende steun te krijgen vanuit Parijs - lees: militair - om Jan definitief te verdrijven.

Officieel was het hertogdom Brabant trouwens neutraal in dit conflict, maar achter de schermen had hertog Jan al de nodige contacten gelegd met de Vlaamse opstandelingen.

Allemaal naast de kwestie.

Heel die Guldensporenslag is volledig uit zijn historische context getrokken door het Vlaams nationalisme. Verdraaid tot en met om Vlaams-nationalistische politieke redenen. De Guldensporenslag had natuurlijk niets met taal of communautaire kwesties te maken. Wat men trouwens meestal niet weet, is dat er nog iemand anders dolblij was bij de overwinning van de Vlamingen (dus niet de Brabanders noch de Limburgers ) op de koning van Frankrijk. En dat was … de stad Parijs! Want de burgers van Parijs beschouwden deze overwinning als eentje van het voetvolk op de adellijke burgerij! En ze waren daar zeer enthousiast over.

Daarentegen, wie minder tevreden was over de overwinning van het Vlaams voetvolk was … de Vlaamse gravenfamilie! Deze volledig verfranste adellijke familie moest -zeer tegen haar zin- , als gevolg van de overwinning, de Brugse ambachtsdekens een beslissende rol toekennen in het bestuur van hun stad.

Tenslotte, toen Conscience zijn ‘Leeuw van Vlaanderen’ schreef, was dit vooral om België te verdedigen! Immers in de tijd van Conscience, lag Frankrijk op de loer om België in te palmen. En daarom wilde Conscience met zijn boek de Nederlandssprekende Belgische bevolking oproepen tot vastberadenheid en standvastigheid tegen Frankrijk en daarom schreef hij het boek. Het had dus maar bitter weinig met het Vlaanderen van nu te maken allemaal. Dit laatste werd er natuurlijk niet bij verteld aan de vele generaties bedotte schoolkinderen...

Maar ja, geschiedsvervalsing (cfr. de gebroeders Van Raemdonck) zijn we gewoon van de Vlaams-nationalisten. Voor zover het wat in hun politieke kraam past, deinzen ze er niet voor terug de geschiedenis naar hun hand te zetten.
Vroeger slikte de goegemeente dit als kou pap. Maar nu is men -gelukkig- wat wijzer geworden. Behalve dan een paar vendelzwaaiende Vlaams-nationalisten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke rare kronkels lees ik hier toch allemaal!

a. In uw opinie hoort iedere burger de mogelijkheid te hebben te stemmen op iedere politicus die opkomt.

Hoe wilt u dat dan praktisch uitwerken: lijsten van honderden kandidaten? Of gaat u kandidaten op voorhand schrappen? Dit is al een enorm praktisch probleem.

Daarnaast zie ik niet in waardoor een dergelijke regeling democratischer zou zijn dan een systeem met beperktere kiesomschrijvingen, maar waar er een overzichtelijk aantal kandidaten is.

b. U stelt dat men tegenwoordig alleen kan stemmen "voor wat er voorhanden is", maar dat zal altijd zo zijn, ongeacht of u nu een landelijke dan wel een beperktere kieskring hebt. De lijst wordt neergelegd en alleen uit die lijst valt er een kandidaat te kiezen. U kan er geen bij noteren.

c. Nog een opmerking opmerking van u betreft het representatief systeem zoals wij dat kennen. Bent u dan gewonnen voor het Britse systeem waarbij de winnaar alles incasseert? Wat is daar democratisch dan aan? Of het Griekse waar de overwinnaar zomaar een pak parlementszetel er bovenop krijgt? Wat is er immers democratischer en rechtvaardiger dan dat de verkiezingen zich ook representatief vertalen in aantallen zetels. Dan krijgt elke mening een stem in het parlement.

Je moet niet rond de pot draaien, je begrijpt goed genoeg wat ik bedoel. Iedere kiezer moet de mogelijkheid hebben van op eender welke kandidaat politicus van het land zijn stem uit te brengen of op eender welke partij in dat land, en de grootste partij, of dit nu VB, N-VA of welke dan ook is, moet mee besturen en niet een of ander partijtje van drie kiezers en een paardenkop wat niets vertegenwoordigd. Er zou geen kiesdrempel moeten zijn maar een regeerdrempel. Beneden een aantal stemmen zou een partij moeten uitgesloten zijn van mee te regeren. Dan zou het al een stuk meer op democratie trekken. Democratie, het volk regeert, daar is hier geen sprake van. Politieke partijen regeren hier en die trekken hun, van wat het volk verkozen heeft, geen moer aan.

Wanneer er dan met die grootste partijen geen regering kan samengesteld worden moet er maar her'verkozen worden, maar het laatste woord dient bij de kiezer te blijven. En al dat gesjoemel met die koning, die allerhande brol tittels voor de dag tovert om toch maar niet te moeten toegeven aan wie er door de kiezer verkozen is, daar zou ook eens paal en park aan gesteld mogen worden.

Met alleen kunnen stemmen op wat er voor handen is bedoel ik, op wat er voorgekauwd wordt. Kiezers stemmen op politici die niet in het minst de intentie hebben van een ambt te bekleden en dan wordt er door de partijen daarna naar voor geschoven wie of wat ze willen. Zouden die bepaalde politici die niet wensen het ambt te aanvaarden, niet op de lijst zijn voorgekomen, hadden die kiezers mogelijk een heel andere keuze gemaakt, dus eigenlijk is dat niet meer dan verkiezingsvervalsing. Wie heeft er bv. destijds op Chris Peters gestemd?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Enkel niet in Noord-Korea......

Enkel niet in N-Korea, of niet enkel in N-Korea, want dat heeft wel een heel andere betekenis.

Deze doet ze wel met de twee samen verschijnen, en ook verdwijnen, en niet in N- Korea.

http://www.davidcopperfield.com/html/

Stel je voor, dat zo iemand 2000 jaar voor Christus ten tonelen verscheen. Wat zou er dan in de bijbel geschreven staan?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Vladja

Citaat uit het Wikipedia-artikel:

De Verenigde Staten, officieel de Verenigde Staten van Amerika, afgekort VS (Engels: United States of America, afgekort USA of US), zijn een federatie van 50 staten en het district Columbia, grotendeels in Noord-Amerika gelegen. Twee van de vijftig staten, Alaska en Hawaï, liggen gescheiden en grenzen niet aan de andere staten. Tot het land behoren ook diverse eilandgebieden in de Caraïbische Zee en de Grote Oceaan. De Verenigde Staten zijn het op twee na grootste land ter wereld in bevolking, na China en India en tevens is het het op twee na grootste land in oppervlakte, na Rusland, Canada

En om het af te leren vind je op de doorverwijspagina voor VS:
VS, V.S., V.s. of een andere variant kan verwijzen naar:
Verenigde Staten van Amerika, een land in Noord-Amerika

Volgens dezelfde redenering zijn Duitsland en Rusland ook geen landen, ook al doet hun naam anders vermoeden.

Europa is straks ook een groot land wanneer het Turkije mee heeft opgenomen.

Hoe ge het kind wil noemen interesseert me niet maar ik kan de VS, net zo min als Europa, als een land beschouwen, wat ze er ook willen van maken.

Noem je dit ook een land misschien?

De Sovjet-Unie bestond uit 15 republieken:
Russische Socialistische Federatieve Sovjetrepubliek (RSFSR), met deelrepublieken (huidige naam):
Basjkirië
Boerjatië
Dagestan
Jakoetië
Kabardië-Balkarië
Kalmukkië
Karelië
Komi
Mari
Mordovië
Noord-Ossetië
Oedmoertië
Tatarije
Tsjetsjenië
Tsjoevasjië
Toeva
Oekraïense SSR
Wit-Russische SSR
Estse SSR
Letse SSR
Litouwse SSR
Moldavische SSR
Armeense SSR
Azerbeidzjaanse SSR
Georgische SSR
Kazachse SSR
Kirgizische SSR
Oezbeekse SSR
Tadzjiekse SSR
Turkmeense SSR
Een aantal van deze landen werd tijdens of na de Tweede Wereldoorlog door de Sovjet-Unie ingelijfd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Allemaal naast de kwestie.

?

Iemand heeft het over de Brabanders aan Franse kant. 'n Nuancering dringt zich op. Wat is daar nu "allemaal naast de kwestie" aan...?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Je moet niet rond de pot draaien, je begrijpt goed genoeg wat ik bedoel. Iedere kiezer moet de mogelijkheid hebben van op eender welke kandidaat politicus van het land zijn stem uit te brengen of op eender welke partij in dat land, en de grootste partij, of dit nu VB, N-VA of welke dan ook is, moet mee besturen en niet een of ander partijtje van drie kiezers en een paardenkop wat niets vertegenwoordigd. Er zou geen kiesdrempel moeten zijn maar een regeerdrempel. Beneden een aantal stemmen zou een partij moeten uitgesloten zijn van mee te regeren. Dan zou het al een stuk meer op democratie trekken. Democratie, het volk regeert, daar is hier geen sprake van. Politieke partijen regeren hier en die trekken hun, van wat het volk verkozen heeft, geen moer aan.

Ook hier weer hetzelfde: u geeft geen enkele verantwoording voor uw standpunt. Waarom moet iedere stemgerechtigde kunnen stemmen voor iedere kandidaat? Kunt u mij eigenlijk eens vertellen waarom uw stelling democratischer zou zijn dan een kiesslag met een kleiner aantal kandidaten binnen kleinere kiesomschrijvingen?

U spreekt zich overduidelijk uit tegen een representatieve democratie: volgens u hebben kleinere partijen geen recht op regeringsdeelname. Mag ik u vragen: wat is daar democratisch aan? U sluit op voorhand dus een deel uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wanneer er dan met die grootste partijen geen regering kan samengesteld worden moet er maar her'verkozen worden, ...

Wat is uw criterium om te spreken over "de grootste partijen"? Hoe ziet u dat in ons verbrokkeld politiek landschap? Gedraagt u zich niet als de eurocraten die voorstander zijn van een zoveelste herhaling van referenda opdat het gewenste resultaat bereikt kan worden. Schijnbaar telt bij u niet de uitslag op zich, maar enkel welke regeringsvorming er kan uitvloeien.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Joden- en christendom 'hebben wel plaats voor homo's', maar wijzen homoseksualiteit af als zondig gedrag. Als iemand het druggebruik van je zoon afwijst, wil dat mijns inziens nog altijd niet zeggen dat je je eigen zoon afwijst. Er is een duidelijk onderscheid.

Met dat verschil dat men van drugs kan afkicken en van homosexualiteit niet.
Dus is daar geen plaats voor homo's want men gaat hun gedrag afwijzen en absoluut hetero gedrag opdringen aan die mensen.