kinderen verplicht deel te nemen aan ander'geloofsgeloof’onderwijs - Pagina 24

eno2 · 4 juli 2012, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat stelde ik al veel eerder. U heeft het slechts bevestigd.

Niets concreets dus. Slechts een soort gefixeerde frustratie bij u. Misschien toch tijd eens een psychiater te raadplegen, anders dreigt die frustratie te verzieken in een fobie.

De ander is weer gek

Koenraad Noël · 4 juli 2012, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moet dat dan? We zitten hier toch niet in een rechtbank?

Het is een belangrijke nuance. Discriminatie in niet-juridische zin is iets neutraal.

Raf · 4 juli 2012, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het is geen beroep.

Pastoor is een ambt. Deken is een ambt.

Priester niet; dat is een geestelijke staat.

Poteeto, potaato...

Priester, pastoor, deken,... Eén pot nat.

eno2 · 4 juli 2012, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat eerste beweert u. Aanmatigend om een oordeel te willen vellen over zaken waar u geen basiskennis over heeft.

Net zo is het niet aan u te bepalen wat de criteria zijn voor de geestelijk staat. U weet hoegenaamd niets over de Schrift, niets over de kerkelijke traditie, niets over de spiritualiteit van de geestelijke roeping. Kortom, niet aan u hierover een oordeel te vellen.

De ander weet niets, of misschien toch iets van voor de eerste wereldoorlog

Jan van den Berghe · 4 juli 2012, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet objectief, dus niet geoorloofd.

Nogmaals: wat zouden "objectieve criteria" moeten zijn in relatie tot de geestelijke staat van priester?

Nietzsche · 4 juli 2012, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het is een belangrijke nuance. Discriminatie in niet-juridische zin is iets neutraal.

Waarom?

Raf · 4 juli 2012, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: wat zouden "objectieve criteria" moeten zijn in relatie tot de geestelijke staat van priester?

Ik zou het begot niet weten. Ik kan me niet indenken waarom vrouwen niet evengoed priester(es) zouden kunnen zijn...

eno2 · 4 juli 2012, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee of er dergelijke clubs bestaan. En als ze bestaan, behoort dit tot de ruimte die een club heeft. Feit is dat clubs toelatingsvoorwaarden stipuleren. In uw ogen dus vormen van discriminatie.

Het uitsluiten van vrouwen is achterhaald

Eeen privé club kan dat nog nauwelijks waarmaken.

Maar jouw privé-clubje is door de staat gefinancierd

Jan van den Berghe · 4 juli 2012, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zou het begot niet weten. Ik kan me niet indenken waarom vrouwen niet evengoed priester(es) zouden kunnen zijn...

U heeft inderdaad geen kennis over het onderwerp.

Raf · 4 juli 2012, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft inderdaad geen kennis over het onderwerp.

Dat hoeft ook niet om te zien dat het om discriminatie gaat.

Koenraad Noël · 4 juli 2012, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom?

Omdat dit hele gedoe om betekenisverschillen gaat.

Neem nu dat "objectief" waar Raf op hamert, dat in iedere context wel een andere betekenis heeft. Raf wijst bijvoorbeeld de katholieke theologie af in deze zaak als zijnde niet objectief, maar in die zin zou ook een geschiedkundige niet objectief kunnen zijn in een kwestie betreffende geschiedkundig onderzoek wegens zijn betrokkenheid. Het is allemaal een kwestie van meerdere betekenissen.

Jan van den Berghe · 4 juli 2012, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hoeft ook niet om te zien dat het om discriminatie gaat.

Neen, want u kunt, bij gebrek aan kennis ter zake, niet oordelen over het al dan niet ongeoorloofd zijn ervan.

Nietzsche · 4 juli 2012, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Omdat dit hele gedoe om betekenisverschillen gaat.

Neem nu dat "objectief" waar Raf op hamert, dat in iedere context wel een andere betekenis heeft. Raf wijst bijvoorbeeld de katholieke theologie af in deze zaak als zijnde niet objectief, maar in die zin zou ook een geschiedkundige niet objectief kunnen zijn in een kwestie betreffende geschiedkundig onderzoek wegens zijn betrokkenheid. Het is allemaal een kwestie van meerdere betekenissen.

Voor mij is het heel simpel, een vrouw mag geen priester worden en een man wel. Dat is toch gewoon discriminatie?

Wat dat met een geschiedeniskundige te maken heeft, begrijp ik niet goed.

Jan van den Berghe · 4 juli 2012, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Voor mij is het heel simpel, een vrouw mag geen priester worden en een man wel. Dat is toch gewoon discriminatie?

Wat dat met een geschiedeniskundige te maken heeft, begrijp ik niet goed.

Wat is discriminatie dan wel in uw ogen?

eno2 · 4 juli 2012, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Eno, sorry hoor, maar je raaskalt echt.

Dat de meeste ouders en kinderen in de katholieke scholen niet katholiek zijn is net wat Jan de hele tijd zeggen wilt. De leerkrachten horen daar ook bij.

Als ik raaskal is het onvoorzichtig me meteen daarna gelijk te geven.

Zelfs in hun beste tijd, mijn tijd helaas, was slechts de helft gelovig.
Hoeveel zou het nu zijn? Een kwart? Minder, denk ik.

Toch durfde nog iemand in deze draad beweren dat die scholen hoofdzakelijk bevolkt worden door kinderen van katholieke ouders...

Nietzsche · 4 juli 2012, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is discriminatie dan wel in uw ogen?

Discriminatie= het maken van onderscheid.

Paulus · 4 juli 2012, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hoeft ook niet om te zien dat het om discriminatie gaat.

De discriminatie (letterlijk: het maken van een onderscheid) is van dezelfde aard als het feit dat er mannen en vrouwen zijn.

Dat heeft niks negatiefs in zich. Tenzij u het oneerlijk vindt dat mannen geen kinderen kunnen baren natuurlijk.

Je moet goed beseffen dat volgens de christelijke leer, man en vrouw tot verschillende doelen zijn geschapen. We weten dat u dat niet gelooft en dat is uw goed recht, maar het is eveneens het goed recht van de christen om dat wel te geloven.

Paulus.

Koenraad Noël · 4 juli 2012, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Voor mij is het heel simpel, een vrouw mag geen priester worden en een man wel. Dat is toch gewoon discriminatie?

In juridische zin niet.

Er is erg veel discriminatie. Vrouwentoiletten en vrouwenkleedkamers zijn voor mij verboden terrein, ik kan niet profiteren van aanbiedingen voor kinderen onder de 12, ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat dat met een geschiedeniskundige te maken heeft, begrijp ik niet goed.

Objectieve redenen voor het weigeren van vrouwen tot het priesterschap, dat is een theologische kwestie. Een geschiedkundig onderzoek is een geschiedkundige kwestie. Het is een vergelijking.

Het enige dat eigenlijk van tel is, is de financiering van religie.

eno2 · 4 juli 2012, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is discriminatie dan wel in uw ogen?

Vrouwen niet toegelaten is geen discriminatie volgens Jan

Misschien ook eens naar dezelfde psychiater waar je anderen zo graag naartoe stuurt?

Macchiavelli · 4 juli 2012, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u vragen: wat mogen dan wel "objectieve criteria" wezen in relatie tot dit onderwerp?

Geen idee, maar daar gaat het mij niet om.

Ik vind persoonlijk dat er geen objectieve criteria zijn om vrouwen te verbieden een priesterambt te bekleden.
Maar ik vind ook dat hobbyclub RKK helemaal zelf moet weten welke criteria zij wenst te hanteren voor het binnen de hobbyclub mogen bekleden van het priesterambt. Dat is een interne zaak van die hobbyclub.

In mijn hobbyclub van cognacdrinkers mogen whiskeydrinkers immers ook geen functies vervullen. Sterker nog, whiskeydrinkers zijn er niet eens welkom, worden er niet eens toegelaten.