Kostprijs ontmanteling 1 kerncentrale, 170 miljoen of 50 miljard?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Simpele zielen. Hoeveel kernafval denken jullie dat je daarin kan opslaan? En geloven jullie echt dat het daar veiliger ligt dan onder een paar kilometer klei?

Zoals elke firma dient Suez het boeltje daar netjes op te kuisen ja.

bovengrondse opslag heeft m.i. minder onzekerheden.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom ontmantelen? Omdat een stel geitenwollen sokken het resultaat van hun idioterie niet willen aanschouwen?
Het niet nucleaire deel kan perfect afgebroken worden zonder gevaren. Daar niet van. Ruim de koeltorens op, en velen gaan er zelfs niet meer aan denken.

Het reactorgebouw daarentegenover is een ander verhaal.
Waarom niet gewoon laten staan en gebruiken om meer gevaarlijk afval in op te slaan?
't Is verdorie 1 van de stevigste bunkers die we hebben. Hoeveel veiliger wil je het hebben.

Maar dan kunnen ze geen geld verdienen aan het graven van tunnels...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb mij die vraag ook al gesteld.
Veronderstel alleen dat ontmantelen weer big business gaat worden, en dat er velen hun ogen al dollartekens krijgen.

Nee hoor, enkel Waalse EuroPesos$ AUB...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Met een grote, ultramoderne gascentrale in Zeebrugge heb je al die problemen NIET !!!

Maar dat neemt niet weg dat heel Zeebrugge wel zal wegspoelen bij een vloedgolf �* la Fukushima.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het stilleggen en ontmantelen van de centrales zou moeten....0€..kosten aan de Belgische belastingsbetaler gezien er al meer dan een decennium,via de kilowattuur,betaald wortdt voor het "nucleair passief"...

Alleen jammer dat het beheer van deze aparte spaarrekening in Frankrijk zit....We mogen nu alleen maar hopen dat de Fransen deze gigantische bedragen ondertussen niet al te "modern" beheerd hebben .

Enige parlementaire vragen omtrent de toestand der rekeningen zijn misschien aangewezen

Nogmaals. Waar is de betaling hiervan terug te vinden op de factuur. Vind daar wel ne heleboel (btw, doorgestorte kosten voor distributie en hoogspanning, doorgestorte toelagen, groene stroom, wkk) maar geen kosten voor het nucleair passief.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogmaals. Waar is de betaling hiervan terug te vinden op de factuur. Vind daar wel ne heleboel (btw, doorgestorte kosten voor distributie en hoogspanning, doorgestorte toelagen, groene stroom, wkk) maar geen kosten voor het nucleair passief.

Dit maakt deel uit van de "federale bijdrage electriciteit" die U ongetwijfeld wel zult aantreffen op uw rekeningen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dit maakt deel uit van de "federale bijdrage electriciteit" die U ongetwijfeld wel zult aantreffen op uw rekeningen...

Dat is in de rubriek toeslagen. Maar deze worden integraal doorgestort. Vanwaar dan de bewering dat het geld in Frankrijk zit, en dat de regering er geen zicht op heeft ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat is niet hoog radioactief, iets heel anders en daar zijn geen massieve kerncentrales voor noodzakelijk.

bonbonneke

laat die firma maar de goedkoopste weg zoeken:
straks wordt dat staal gerecycleerd naar china en keert het als glow inthe dark terug naar uw buro.

Nee echt maak u nu eens geen zorgen. Als het onderhoud van zo'n centrale voor 10 jaar gebruik 500miljoen kost, zal het ontmantelen ook wel meer dan 50miljoen kosten

Maar ALGEMENE REGEL: AFBREKEN kost 10% van BOUWEN. Waarom die regel bij zo'n kunstwerk anders zou zijn is mij een raadsel. Dus het zal draaien rond de 200miljoen.

Ten tweede: ik zie niet in waarom je de site niet kunt 'recycleren' voor een gasturbine. Dat is dan een creatieve denkpiste, in plaats van een groene myopische denkpiste Dan moet je de koeltorens en de turbines en gebouw allemaal niet meer weggooien...

Nu: de Kerncentrale sluiten zal wel 500miljoen euro kosten aan MINDER BEGROTING VOOR DE REGERING DOOR WEGVALLEN VAN NUCLEAIRE RENTE

en nog eens 200MILJOEN EURO DOOR SUBSIDIES VOOR GASCENTRALE ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

bovengrondse opslag heeft m.i. minder onzekerheden.

tussen haakjes die kerncentrale ligt al bomvol met kernafval die ligt te rusten. Dus sowieso duurt dat 10tal jaar vooraleer dat opgeruimd is

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is in de rubriek toeslagen. Maar deze worden integraal doorgestort. Vanwaar dan de bewering dat het geld in Frankrijk zit, en dat de regering er geen zicht op heeft ?

Dat de regering er "geen zicht op heeft" zou ik niet durven beweren.Onze overheid zal heel goed weten hoeveel centen er zijn.
In 2006 werden de verzamelde gelden voor de afbouw van het nucleair park al op 4 miljard euro begroot.
Het beheer van de gelden werd toevertrouwd aan "synatom",een afdeling van Electrabel.
Toendertijd werd al beweerd dat deze centen eigenlijk onder Frans beheer stonden.
Ik vind van die tijd nog een vraag in de senaat terug,en het "in algemene termen" gestelde "antwoord" van een bevoegd mandataris.

Vraag om uitleg van mevrouw Jacinta De Roeck aan de minister van Economie, Energie, Buitenlandse Handel en Wetenschapsbeleid over �de provisies voor de ontmanteling van de kerncentrales� (nr. 3-1565)

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...LGNR=1&LANG=nl

Voor zover mij bekend is er sedert niks veranderd aan het aktieve beheer van die gelden,en ben ik er bijgevolg niet van overtuigd dat Belgie meer krijgt dan af en toe het rekeninguittrekseltje.Het beheer is in handen van exact de firma waarmee Belgie op het punt staat,alweer,een clash,te doen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat de regering er "geen zicht op heeft" zou ik niet durven beweren.Onze overheid zal heel goed weten hoeveel centen er zijn.
In 2006 werden de verzamelde gelden voor de afbouw van het nucleair park al op 4 miljard euro begroot.
Het beheer van de gelden werd toevertrouwd aan "synatom",een afdeling van Electrabel.
Toendertijd werd al beweerd dat deze centen eigenlijk onder Frans beheer stonden.
Ik vind van die tijd nog een vraag in de senaat terug,en het "in algemene termen" gestelde "antwoord" van een bevoegd mandataris.

Vraag om uitleg van mevrouw Jacinta De Roeck aan de minister van Economie, Energie, Buitenlandse Handel en Wetenschapsbeleid over �de provisies voor de ontmanteling van de kerncentrales� (nr. 3-1565)

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...LGNR=1&LANG=nl

Voor zover mij bekend is er sedert niks veranderd aan het aktieve beheer van die gelden,en ben ik er bijgevolg niet van overtuigd dat Belgie meer krijgt dan af en toe het rekeninguittrekseltje.Het beheer is in handen van exact de firma waarmee Belgie op het punt staat,alweer,een clash,te doen...

Dat heb ik dan alweer bijgeleerd.
Maar kan mij toch niet van den indruk ontdoen dat het vooral een gevecht om de centen is. Er wordt een provisie aangelegd voor de ontmanteling. Het beheer van deze provisie zit bij degene die verantwoordelijk is voor de ontmanteling. Maar de staat wil meer zeggenschap in het beheer/de centen.
Rekening houdende, dat men nog begrotingen opgeschoond heeft door provisies voor pensioenfondsen zonder de minste schaamte, als inkomsten te boeken, stel ik mij hier toch ook vragen over.
Blijkbaar vertrouwt niemand, niemand meer.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar er gebeuren wel de meest incidenten mee.
Trouwens het hoogradioactieve in een kerncentrale beperkt zich tot de reactor en aanverwanten. En zelfs de moeder van alle aarbevingen, gevolgd door de moeder van alle vloedgolven, gevolgd door de moeder van alle totaal verlies aan spanning heeft nog geen aanleiding gegeven tot ook maar één stralingsdode.

Ik hoop dat dit sarcastisch was

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ten tweede: ik zie niet in waarom je de site niet kunt 'recycleren' voor een gasturbine. Dat is dan een creatieve denkpiste, in plaats van een groene myopische denkpiste Dan moet je de koeltorens en de turbines en gebouw allemaal niet meer weggooien...

Het is 40 jaar oude techniek dus niet optimaal rendabel, het ligt al vol met afgedankte plutonium staven en er moet 50 jaar gewacht worden om het volledig te ontmantelen. Het is gewoon niet practisch en niet kostenbesparend.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik hoop dat dit sarcastisch was

Er is straling vrijgekomen, en statistisch zal dit wel aanleiding geven, in de loop van de tijden, tot enkele stralingsdoden. Maar de schade/het aantal doden als gevolg van het nucleaire gedeelte van de ramp, is ondergeschikt aan de ramp zelf.
Dat zijn nu eenmaal de feiten.
Fukushima is Tsernobyl niet. Tsernobyl is gewoonweg ontploft (en dat terwijl het containment niet veel zaaks was, en de opruiming nogal chaotisch is gestart), Fukushima heeft gewilde radioactieve gaslozingen gekend, met daarbij minder gewilde waterstofontploffingen (wat wel spectaculaire beelden opleverde, maar weinig doden).

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als u uw stroom afneemt bij Electrabel zal u zien (als u uw bril op hebt) dat u inderdaad een bijdrage betaalt voor de opslag van nucleair afval en de ontmanteling van de kerncentrales. Dat weerhoudt Electrabel er natuurlijk niet van het geld in eigen zak te steken...

Wat ik ook nog gezien heb op mijn factuur, dat is de bijdrage aan het pensioenfonds van electrabel. Dat was toch onze grootmeester Verhofstadt die de pensioengelden ging nationaliseren om zijn begroting sluitend te maken... En nu kunnen wij dat betalen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het is 40 jaar oude techniek dus niet optimaal rendabel, het ligt al vol met afgedankte plutonium staven en er moet 50 jaar gewacht worden om het volledig te ontmantelen. Het is gewoon niet practisch en niet kostenbesparend.

De turbines en de generatoren zijn nog steeds meer dan rendabel. Die hebben niks te maken met het nucleaire deel van de centrale (de koeltorens ook niet ten andere, die doen niks voor de afvoer van de warmte uit de afkoelbassins van de gebruikte brandstofstaven.)
Het enige men moet doen is die turbines stoom op de juiste temperatuur en druk geven, en die blijven economisch rendabel, net omdat de efficientie van stoomturbines in de laatste decennia niet veel verhoogd is.

Ook is het afbreken van die delen gewoon dagdagelijks sloopwerk. Dat zijn geen nucleaire bunkers met metersdik beton of dik stalen schilden.

De kostprijs van de afbraak van't nucleaire deel zit in de bescherming van milieu en publiek, en de afvoer en opslag van sterk in volume vermeerderd, maar lager radioactief afval.

De goedkoopste methode om een kerncentrale uit gebruik te nemen is het stilleggen van de reactor, het laten afkoelen van de brandstofstaven, en die dan wegvoeren naar de opwerkingsfabriek van La Hague.
Als de nucleaire koepel leeg is op dat vlak, deur dicht, vol pompen met stikstof. En om de groensels een gevoel van behagen te geven, een heuvel erover, "kernstadspark Doel", boompje erop, en een bordje "niet graven".

De rest van de installatie , waarom niet het hele waasland volplanten met spiegels en de stoom voor de turbines maken met de simpelste zonne-energiewinning die er bestaat. Combineer dat met wat enorme warmtepompen en de restafvalwarmte van de hele Antwerpse industrie en we komen toch ergens. Maar volgens mij is het goedkoper en estethischer toch een nieuwe reactor te bouwen dan.

[Jean-Pierre]

Tiens, er is iets dat ik niet begrijp. In de krant staat dat Di Rupo lik op stuk geeft aan de NV-A over de kern uitstap. Doel 1 en 2 zouden 30% duurder zijn dan de uitbating van Tihange. "De NV-A leeft op een andere planeet", was zijn commentaar.

Eens zien:

• Het pro Doel1 & 2 publiek stelt voorop dat men die twee kerncentrales moet houden om te kunnen voorzien voor piekperioden. De kerncentrales staan in Vlaanderen.
• De waterkracht centrale te Coo heeft een totaal vermogen van 1100 MW. De maximum capaciteit kan gedurende 5 uur geleverd worden vooraleer de bovenste bekkens leeg zijn en het water terug naar boven gepompt moet worden. Ze staat in Wallonië.

Coo kan maar 5 uur energie leveren en is véééél duurder in functie van zijn productie dan Doel1&2. Doel 1&2 kunnen niet ingezet worden voor piekmomenten maar wel voor piekperiodes. Coo kan dat niet.

Vraag 1: als Coo zo duur is, waarom wordt die centrale ook niet afgeschaft?
Vraag 2: Heeft iemand al eens de werkelijke kostprijs van de uitbating van Doel1,2 en Tihange kunnen opzoeken en narekenen. Ik heb gerechtvaardigde twijfels met het creatief boekhouden van onze Waalse broeders (denk maar aan Ryan Air en de Waalse budgetteringen) en hetgeen Elio daar uitkraamt. Bestaan daar boekhoudkundige gegevens over? (niet over Di rupo natuurlijk, maar over de uitbating van de verschillende kerncentrales...).

Heb intussen de website gevonden: Fanc http://www.fanc.fgov.be/GED/00000000/2400/2455.pdf . De balans en resultatenrekening is te vinden gans achteraan. Een toppunt van nietszeggendheid! Wel veel kleurtjes, foto's en PR.

Hm!... interessant. Ga eens naar pagina 46. Men stelt dat het laag en middelmatig radioactief materiaal gestockeerd wordt te Dessel. Als ik dat goed begrijp, dan sluit men Doel 1&2 in Vlaanderen. Men investeert in Tihange (Wallonië) en slaat de rommel op in Vlaanderen. Waarlijk een prachtoplossing! Moet er daar een schaterlach opgaan in Wallonië!!!.....

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De kostprijs van de afbraak van't nucleaire deel zit in de bescherming van milieu en publiek, en de afvoer en opslag van sterk in volume vermeerderd, maar lager radioactief afval. De goedkoopste methode om een kerncentrale uit gebruik te nemen is het stilleggen van de reactor, het laten afkoelen van de brandstofstaven, en die dan wegvoeren naar de opwerkingsfabriek van La Hague. [...] ... Maar volgens mij is het goedkoper en estethischer toch een nieuwe reactor te bouwen dan.

Hmm!... de vervanging van die brandstofstaven is geen probleem... ze moeten regelmatig vervangen worden door nieuwe...Dat maakt deel uit van de werking van de centrale. Stel dat we een nieuwe centrale willen bouwen. Nieuwe centrale betekent een nieuw vat(?), andere brandstofstaven en andere bediening. Kan men dat in dezelfde omgeving installeren? We hebben er de infrastructuur voor...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

bovengrondse opslag heeft m.i. minder onzekerheden.

En ge kunt er gemakkelijk aan, als de technologie er is om ook dat kernafval nog eens energierendabel te verwerken. MYRRHA, liever vandaag, dan morgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hmm!... de vervanging van die brandstofstaven is geen probleem... ze moeten regelmatig vervangen worden door nieuwe...Dat maakt deel uit van de werking van de centrale. Stel dat we een nieuwe centrale willen bouwen. Nieuwe centrale betekent een nieuw vat(?), andere brandstofstaven en andere bediening. Kan men dat in dezelfde omgeving installeren? We hebben er de infrastructuur voor...

Ja en neen, het verwijderen van de oude reactor is gewoon het duurste, moeilijkste deel van de hele operatie. Gewoon laten zitten in die betonnen mantel in die stalen afscherming, in die betonnen koepel. Je zou zelfs zo ver kunnen gaan de hele handel te motteballen. Heeft zo zijn voordelen. Je kan altijd terug opstarten als het de hele groene droom toch te duur uit zo vallen, en de economie naar Nieuw Guineese normen terugvalt.

Gewoon een nieuwe koepel ernaast bouwen, al de rest-niet nucleair deel- is wel herbruikbaar.

't Is niet dat het reactorvat versleten is, en al de rest is economisch verantwoord vervangbaar door moderner, veiliger materiaal.
Laat die handel 10 jaar afkoelen, vervang dan alle stoomdelen door nieuwere , superkritische stoom apparatuur, en heb een gemoderniseerde 500 megawatt reactor voor een prijskaartje waar zelfs de Sovjets jaloers op zouden zijn.