Westboro Baptist Church.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je diskwalificatie van homo's is nochtans wel enkel op dat gedeelte gebaseerd...

Wie aan één van de voorwaarden niet voldoet...

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

jews-killed-jezus

Jezus was zelf een jood..een goede doorsteek van de hilarische logica van deze bende fundamentalistische haters....

Ik sta ervan te kijken dat ze nog niet overhoop geschoten zijn op een van hun begrafenisverstoringen...in het begin stonden ze tot aan de kerkdeur te schofferen en te provoceren tot iemand doorhad dat dit onvermijdelijk tot erger ging leiden..sindsdien geldt er een restraining order van 500 meter of zoiets..

Jezus leefde tussen de joden, Hij nam het zelfs voor ze op, maar ze hebben Hem verraden en vermoord. Lees nog eens het Nieuwe Testament, Pilatus was misschien te laf om daar tegen in te gaan, maar het waren de Joodse leiders van die tijd die Jezus aan het kruis wilden. De joden hebben nooit vergiffenis gevraagd voor deze zonde. Dus ja...

Wat de Westboro's betreft als je ze wat beter leert kennen, lijken ze me best sympathieke mensen te zijn, zeker de jongere generatie.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Jezus leefde tussen de joden, Hij nam het zelfs voor ze op, maar ze hebben Hem verraden en vermoord. Lees nog eens het Nieuwe Testament, Pilatus was misschien te laf om daar tegen in te gaan, maar het waren de Joodse leiders van die tijd die Jezus aan het kruis wilden. De joden hebben nooit vergiffenis gevraagd voor deze zonde. Dus ja...

Wat de Westboro's betreft als je ze wat beter leert kennen, lijken ze me best sympathieke mensen te zijn, zeker de jongere generatie.

Als het de Westboro's aangaat sta jij op dat vlak wel open en kom je af met "als je ze wat beter leert kennen", terwijl dat dat zinnetje voor jou even hard toepasbaar is als het over homo's en joden gaat.

Je bent gewoon een gemaakte hypocriet.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie aan één van de voorwaarden niet voldoet...

Ouderen en onvruchtbaren voldoen NIET aan één van de voorwaarden, hoe je het ook draait of keert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ouderen en onvruchtbaren voldoen NIET aan één van de voorwaarden, hoe je het ook draait of keert.

Neen, want de oorzaak is niet te wijten aan de aard van hun relatie. De relatie tussen homoseksuelen zal altijd kinderloos blijven, ongeacht of beiden al dan niet vruchtbaar zijn.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Wat de Westboro's betreft als je ze wat beter leert kennen, lijken ze me best sympathieke mensen te zijn, zeker de jongere generatie.

De jonge generatie? Yup, want die verlaten massaal de 'kerk'. En dit is hoe de rest van die mongolen hen dan behandelt:
http://www.youtube.com/watch?v=50r0CnKq7_k

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want de oorzaak is niet te wijten aan de aard van hun relatie. De relatie tussen homoseksuelen zal altijd kinderloos blijven, ongeacht of beiden al dan niet vruchtbaar zijn.

Je verzint gewoon wat man. Het is echt lachwekkend geworden.

Je doet wat zoveel extremistische christenen doen: je start vanuit de conclusie (homo's mogen niet trouwen) en verzint dan een definitie met net zoveel uitzonderingen dat ze voldoet aan die vooraf bepaalde conclusie.

-eerst geef je een compleet nieuwe definitie aan het woord 'huwelijk', waarbij het nu een babymaakvergunning is;
-tegenargument: wat met mensen die om de een of andere reden geen kinderen kunnen krijgen;
-ah, definitie aanpassen, uitzonderingen invoeren: wie geen kinderen kan krijgen, maar dat eventueel wel zou willen mocht het kunnen, mag wel trouwen;
-tegenargument: ...zoals veel homo's dus;
-oeps, definitie nog eens veranderen, uitzondering op de uitzondering creëren: homo's niet, want die zouden sowieso nooit kinderen kunnen krijgen door 'de aard van hun relatie'.

Komaan he. Even serieus blijven.

Maar kom, eens zien hoever je dit spelletje kan spelen.

Mijn tegenargument: een ouder koppel kan ook per definitie geen kinderen krijgen. Door de aard van hun relatie (de relatie tussen twee oudere personen) zouden zij sowieso nooit kinderen kunnen krijgen. Tenzij professor Barabas daadwerkelijk de teletijdmachine uitvindt, zullen we nooit terug in de tijd kunnen gaan om dit te veranderen. Per definitie is dat koppel dus onvruchtbaar door de aard van hun relatie.

Eens kijken hoe je de definitie deze keer weer aanpast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je verzint gewoon wat man. Het is echt lachwekkend geworden.

Je doet wat zoveel extremistische christenen doen: je start vanuit de conclusie (homo's mogen niet trouwen) en verzint dan een definitie met net zoveel uitzonderingen dat ze voldoet aan die vooraf bepaalde conclusie.

-eerst geef je een compleet nieuwe definitie aan het woord 'huwelijk', waarbij het nu een babymaakvergunning is;
-tegenargument: wat met mensen die om de een of andere reden geen kinderen kunnen krijgen;
-ah, definitie aanpassen, uitzonderingen invoeren: wie geen kinderen kan krijgen, maar dat eventueel wel zou willen mocht het kunnen, mag wel trouwen;
-tegenargument: ...zoals veel homo's dus;
-oeps, definitie nog eens veranderen, uitzondering op de uitzondering creëren: homo's niet, want die zouden sowieso nooit kinderen kunnen krijgen door 'de aard van hun relatie'.

Komaan he. Even serieus blijven.

Maar kom, eens zien hoever je dit spelletje kan spelen.

Mijn tegenargument: een ouder koppel kan ook per definitie geen kinderen krijgen. Door de aard van hun relatie (de relatie tussen twee oudere personen) zouden zij sowieso nooit kinderen kunnen krijgen. Tenzij professor Barabas daadwerkelijk de teletijdmachine uitvindt, zullen we nooit terug in de tijd kunnen gaan om dit te veranderen. Per definitie is dat koppel dus onvruchtbaar door de aard van hun relatie.

Eens kijken hoe je de definitie deze keer weer aanpast.

Neen, er is geen sprake van het aanpassen van de omschrijving, die op voorhand vast ligt op basis van de natuurlijke orde.

En ouder koppel is niet onvruchtbaar door de aard van de relatie (man-vrouw), maar wel door een fysiek defect bij een van de twee of allebei. Hetzelfde bij een koppel waar de man bijvoorbeeld onvruchtbaar is. Niet door de aard.

Bij homoseksuelen is dat wel het geval. De aard van hun relatie zorgt ervoor dat hun relatie per definitie onvruchtbaar is en ook altijd blijft. Uit een relatie man-man of vrouw-vrouw kunnen geen kinderen voortspruiten, ongeacht hoe de fysieke gegevenheid van de twee partners is.

Dit is de beginstelling en dat blijft zo.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is geen sprake van het aanpassen van de omschrijving, die op voorhand vast ligt op basis van de natuurlijke orde.

De 'natuurlijke orde'? En wie bepaalt wat die 'natuurlijke orde' dan is? De kerk? Sorry, maar die hebben juist niks te zeggen over wie wel en wie niet wettelijk mag trouwen. Da's een burgerlijke aangelegenheid.

En ouder koppel is niet onvruchtbaar door de aard van de relatie (man-vrouw), maar wel door een fysiek defect bij een van de twee of allebei.

Zever, om twee redenen. Ten eerste is de aard van de relatie wel degelijk de reden waarom ze geen kinderen kunnen krijgen (nl. OUDERE man en OUDERE vrouw), en ten tweede vind ik het wel erg cru dat je spreekt over een 'fysiek defect'. Oudere mensen die geen kinderen meer kunnen krijgen is geen 'fysiek defect', het is de norm. De natuur. Het is bij ALLE oudere mensen zo.

De aard van hun relatie zorgt ervoor dat hun relatie per definitie onvruchtbaar is en ook altijd blijft.

Net als de aard van de relatie tussen ouderen. Die relatie is net zozeer onvruchtbaar, en zal dat net zozeer blijven.

Uit een relatie man-man of vrouw-vrouw kunnen geen kinderen voortspruiten, ongeacht hoe de fysieke gegevenheid van de twee partners is.

Idem voor ouderen: uit een relatie oudere-oudere kunnen geen kinderen voortspruiten, ongeacht de fysieke gegevenheid (de wat??) van de twee partners. Ze zijn per definitie onvruchtbaar.

Je bent er nog steeds niet in geslaagd een degelijke, niet religieuze reden te geven waarom homo's niet mogen trouwen. Je hebt al de definitie van wat een huwelijk is grondig herschreven, waardoor ze iets duidelijk anders is dan wat een burgerlijk huwelijk daadwerkelijk is, tot iets wat bij mijn weten nog nooit, in geen enkele samenleving in de geschiedenis is toegepast, en zelfs die definitie hangt nog steeds met haken en ogen aan mekaar.

Op een manier moet ik je inzet bewonderen, maar als er een ding is dat deze discussie duidelijk maakt, dan is het dat er geen enkel redelijk niet-religieus argument bestaat tegen het burgerlijke homohuwelijk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik heb de afgelopen tijd wat onderzoek gedaan naar de Westboro Baptist Church. Dat is een klein maar tamelijk radicaal kerkje in de Verenigde Staten.

Nu moet ik niet veel hebben van protestantse kerken en kerkjes, zeker niet vanuit de Verenigde Staten. Toen ik dit kerkje zag bij de documentaire van Louis Theroux was mijn reactie ook niet bepaald positief. Maar integenstelling tot de rest van de honderden protestantse kerken en kerkjes, zaten er toch een aantal interessante ideeën in. Soms sloegen deze mensen, eigenlijk maar 1 familie en wat aangetrouwden, nagels met koppen.

Bijvoorbeeld deze site vind ik interessant :

http://www.jewskilledjesus.com/

Daar worden dingen gezegd die waar zijn, maar geen enkele andere Christelijke Kerk in de wereld durft zeggen. Zeker niet als het over de Holocaust gaat.

Andere dingen vind ik dan weer grote zever: zoals hun website:
http://www.priestsrapeboys.com/
Alsof alle katholieken pedofielen zijn, ze vergeten dat de Heilige Kerk in de naam van Christus veel goede dingen hebben gedaan, een miljoen keer meer dan hen.

Wat mij ook opvalt is hoe erg deze mensen gehaat worden in hun thuisland. Nochtans gebruiken ze nooit geen geweld en zijn ze niet erg radicaal. In een moslimland als Iran of Saoudie-Arabië zouden ze zelfs gematigd gevonden worden.

Ze worden vooral gehaat omdat ze betogen bij begrafenissen van omgekomen Amerikaanse soldaten en dat vind ik nu het beste aan heel dat kerkje. Die Amerikaanse soldaten brengen dood en vernietiging in de rest van de wereld en dan zouden ze nog gezegend zijn door onze Heer Jezus Christus. Vergeet het maar, ze gaan recht naar de hel !

Al bij al een interessant kerkje, waar we sommige dingen nog kunnen van leren, ook als katholiek zijnde.

Het zijn gortige antisemieten. Een hatelijk soort volkje. Ik begrijp gewoon niet dat jij niet inziet dat ze ook jouw Christendom in een héél slecht daglicht stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zever, om twee redenen. Ten eerste is de aard van de relatie wel degelijk de reden waarom ze geen kinderen kunnen krijgen (nl. OUDERE man en OUDERE vrouw), en ten tweede vind ik het wel erg cru dat je spreekt over een 'fysiek defect'. Oudere mensen die geen kinderen meer kunnen krijgen is geen 'fysiek defect', het is de norm. De natuur. Het is bij ALLE oudere mensen zo.

U schiet in eigen voet, schijnbaar zonder het zelf te beseffen. U plaatst tweemaal 'oudere' in hoofdletters, waarmee u inderdaad aangeeft dat het niet de aard van de relatie betreft, maar de gegevenheid van de persoon.

Dank nogmaals hetzelfde te herhalen wat ik eerder al aangaf!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schiet in eigen voet

Helemaal niet. De 'aard' van de relatie is dat het hier gaat om twee mensen die NOOIT kinderen kunnen krijgen, om eenvoudige biologische redenen. Zowel bij de homo's als bij de ouderen.

Leuk hoe je compleet negeert (nu al voor de tweede keer) dat jouw definitie van een huwelijk, die jij aanhaalt als zijnde 'natuurlijk' en een goede reden om geen homohuwelijk toe te laten, niet alleen totaal niet overeenkomt met wat een burgerlijk huwelijk is (daar is bij mijn weten geen enkele voorwaarde in opgenomen met betrekking tot de wil om kinderen te krijgen), maar ook voor zover ik weet nog nooit, in geen enkele cultuur en op geen enkel moment in de geschiedenis zo toegepast is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Helemaal niet. De 'aard' van de relatie is dat het hier gaat om twee mensen die NOOIT kinderen kunnen krijgen, om eenvoudige biologische redenen. Zowel bij de homo's als bij de ouderen.

Neen, u vergaloppert zich. Bij een ouder koppel is niet de aard van de relatie de oorzaak van een mogelijke steriliteit. Wel wanneer een of beide partner(s) steriel is. Bij een man-man of vrouw-vrouw (u weet wel, "de aard van de relatie") is het zo dat die automatisch steriel is, ongeacht de persoonlijke gegevenheid van de partners. Juist daarom is er een fundamenteel verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Leuk hoe je compleet negeert (nu al voor de tweede keer) dat jouw definitie van een huwelijk, die jij aanhaalt als zijnde 'natuurlijk' en een goede reden om geen homohuwelijk toe te laten, niet alleen totaal niet overeenkomt met wat een burgerlijk huwelijk is (daar is bij mijn weten geen enkele voorwaarde in opgenomen met betrekking tot de wil om kinderen te krijgen), maar ook voor zover ik weet nog nooit, in geen enkele cultuur en op geen enkel moment in de geschiedenis zo toegepast is.

Bij mijn weten is het burgerlijk huwelijk ook van heel recente datum als men een blik werpt op de geschiedenis van de mens. Als ik me niet vergis trouwens, was het in vroeger tijden trouwens wel een reden tot scheiding wanneer een van de partners doelbewust geen kinderen wou.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is het burgerlijk huwelijk ook van heel recente datum als men een blik werpt op de geschiedenis van de mens.

Compleet irrelevant, want het is WEL het burgerlijk huwelijk waar we het hier over hebben. Hoe oud dat is doet er niks toe.

Als ik me niet vergis trouwens, was het in vroeger tijden trouwens wel een reden tot scheiding wanneer een van de partners doelbewust geen kinderen wou.

Dat dat aanvaard werd als reden om een scheiding aan te vragen is best mogelijk, maar da's nog steeds iets compleet anders dan dat kinderen willen een voorwaarde is om te mogen trouwen.

O ja, nog eens iets: in jouw wereldje, hoe ga jij bepalen welke ouderen mogen trouwen, en welke niet?

Neen, u vergaloppert zich. Bij een ouder koppel is niet de aard van de relatie de oorzaak van een mogelijke steriliteit. Wel wanneer een of beide partner(s) steriel is. Bij een man-man of vrouw-vrouw (u weet wel, "de aard van de relatie") is het zo dat die automatisch steriel is, ongeacht de persoonlijke gegevenheid van de partners. Juist daarom is er een fundamenteel verschil.

We gaan hier nooit uitraken, da's duidelijk. Ik blijf erbij dat in beide gevallen de redenen van het geen kinderen kunnen krijgen eenvoudig biologisch is, en daardoor beiden onder dezelfde 'regeling' dienen te vallen.

Niet dat dat belangrijk is, want heel deze discussie is compleet irrelevant, aangezien er bij ons burgerlijk huwelijk (datgene waarover we het hier hebben) nergens een voorwaarde is opgenomen om kinderen te willen en kunnen krijgen om te mogen trouwen.

Dus: heb je eigenlijk échte argumenten waarom er geen burgerlijk huwelijk mag zijn voor homo's?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schiet in eigen voet, schijnbaar zonder het zelf te beseffen. U plaatst tweemaal 'oudere' in hoofdletters, waarmee u inderdaad aangeeft dat het niet de aard van de relatie betreft, maar de gegevenheid van de persoon.

Dank nogmaals hetzelfde te herhalen wat ik eerder al aangaf!

Bij homo's hangt de aard van de relatie toch ook af van de personen, net zoals bij ouderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Bij homo's hangt de aard van de relatie toch ook af van de personen, net zoals bij ouderen?

Hoezo? Blijft een oudere man soms geen man en een oudere vrouw geen vrouw?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

We gaan hier nooit uitraken, da's duidelijk. Ik blijf erbij dat in beide gevallen de redenen van het geen kinderen kunnen krijgen eenvoudig biologisch is, en daardoor beiden onder dezelfde 'regeling' dienen te vallen.

Neen, dat is fundamenteel onjuist wat u daar schrijft. 't Is juist niet biologisch. Een vruchtbare homoseksuele man kan weldegelijk een kind verwekken bij een vrouw, maar binnen zijn relatie met een andere man niet. Alles zit dus in de aard van de relatie.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is fundamenteel onjuist wat u daar schrijft. 't Is juist niet biologisch. Een vruchtbare homoseksuele man kan weldegelijk een kind verwekken bij een vrouw, maar binnen zijn relatie met een andere man niet. Alles zit dus in de aard van de relatie.

Nogmaals, we gaan het hier nooit over eens zijn.

Reageer eens op de rest van dat bericht. Je reageert op datgene wat eigenlijk in de discussie (waarom homo's niet voor de wet mogen trouwen) irrelevant is, en negeert de rest, het relevante, compleet.

Geef eens argumenten waarom homo's niet zouden mogen trouwen, zonder compleet nieuwe, voordien onbestaande en bovendien oncontroleerbare voorwaarden te moeten uitvinden om te mogen trouwen, en zonder religieus te worden. Je beweerde een aantal pagina's terug dat die er waren. Ik heb ze nog steeds niet gezien...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nogmaals, we gaan het hier nooit over eens zijn.

Reageer eens op de rest van dat bericht. Je reageert op datgene wat eigenlijk in de discussie (waarom homo's niet voor de wet mogen trouwen) irrelevant is, en negeert de rest, het relevante, compleet.

Geef eens argumenten waarom homo's niet zouden mogen trouwen, zonder compleet nieuwe, voordien onbestaande en bovendien oncontroleerbare voorwaarden te moeten uitvinden om te mogen trouwen, en zonder religieus te worden. Je beweerde een aantal pagina's terug dat die er waren. Ik heb ze nog steeds niet gezien...

Op geen enkel ogenblik ging het over godsdienst. Wel over de natuurlijke orde. En dat is een heel duidelijk argument, nl. de steriliteit van homoseksuele relaties. Dit is dermate belangrijk dat u het natuurlijk niet kunt negeren, vandaar dat u verkiest het van u af te schuiven als zijnde geen argument.