herverdeling rijkdom onmogelijk!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw analyse is zo fout als ze maar kan zijn.

lees de rest maar zelf
http://www.zonnewind.be/economie/crisis/oorlog.shtml

Ik vrees dat het blijven weigeren om de ware verantwoordelijken verantwoordelijk te stellen u meer en meer zal doen vereenzamen.

Zelfs zwitser heeft in deze thread al gezegd dat het oppotten een probleem is, slechts mensen die veel bezitten potten veel op met als logisch gevolg -> veelbezitters zijn wel degelijk rechtstreeks aansprakelijk voor het creeëren van armoede.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

lees de rest maar zelf
http://www.zonnewind.be/economie/crisis/oorlog.shtml

Ik vrees dat het blijven weigeren om de ware verantwoordelijken verantwoordelijk te stellen u meer en meer zal doen vereenzamen.

Het is niet omdat een gekende foute stelling ergens op een blog staat, dat ze daardoor minder fout wordt, he.

Als je hier 1 + 1 = 3 komt schrijven en ik zeg U dat dat fout is, dan volstaat het niet een blog aan te geven waar staat 1 + 1 = 3, met "lees het zelf maar".

Rente vragen op een lening betekent NIET:

- dat er groei moet zijn
- dat die rente nooit afbetaald kan worden tenzij met een nieuwe lening

Dat verhaaltje is hardnekkig, en doet zijn ronde, maar is gewoon fout. Ik heb hier al enkele keren uitgelegd met voorbeelden waarom het fout is. Ik aarzel om het nog eens te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Zelfs zwitser heeft in deze thread al gezegd dat het oppotten een probleem is, slechts mensen die veel bezitten potten veel op met als logisch gevolg -> veelbezitters zijn wel degelijk rechtstreeks aansprakelijk voor het creeëren van armoede.

Het zou mij verbazen mocht Zwitser dat gezegd hebben, maar dan moeten we naar de context kijken.

Er zijn echter twee punten:

oppotten is geen systematisch probleem, want de economie kan draaien met ELKE hoeveelheid geld (veel of weinig). De hoeveelheid geld in omloop bepaalt gewoon het prijsniveau. Als er weinig geld in omloop is, zijn de prijzen laag, en als er veel geld in omloop is, zijn de prijzen hoog. Als je oppot, dan onttrek je geld aan de kringloop en zakken de prijzen dus.

mensen die rijk zijn potten niet veel op gewoonlijk. Zij investeren dat geld.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou mij verbazen mocht Zwitser dat gezegd hebben, maar dan moeten we naar de context kijken.

Er zijn echter twee punten:

oppotten is geen systematisch probleem, want de economie kan draaien met ELKE hoeveelheid geld (veel of weinig). De hoeveelheid geld in omloop bepaalt gewoon het prijsniveau. Als er weinig geld in omloop is, zijn de prijzen laag, en als er veel geld in omloop is, zijn de prijzen hoog. Als je oppot, dan onttrek je geld aan de kringloop en zakken de prijzen dus.

mensen die rijk zijn potten niet veel op gewoonlijk. Zij investeren dat geld.

oppoten is geen probleem het moment wij overeenkomen dat dat geldruilmiddel afgeschaft mag worden; tot dan is dat wel degelijk een probleem; geld in omloop is eindig voor de werkende bevolking, voor wie het aanmaakt en verspreid is het oneindig en wie dan nog eens de waarde mag bepalen van het in omloop zijnde geld is helemaal keizer koning admiraal.
Uw systeem is rot, en dan mag u dat verschonen zoveel u wil, het blijft rot. Mensen met zo'n idyllisch beeld over rijken als u (zij investeren waarom noemt u ze nog geen jobcreators om compleet duidelijk te maken welk vlees in de kuip zit) zullen steeds met minder worden, beetje zoals religie zo. Zoland wij niet nadenken is het goed tot wij beginnen nadenken dan zijn wij verkeerd...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

oppoten is geen probleem het moment wij overeenkomen dat dat geldruilmiddel afgeschaft mag worden; tot dan is dat wel degelijk een probleem; geld in omloop is eindig voor de werkende bevolking, voor wie het aanmaakt en verspreid is het oneindig en wie dan nog eens de waarde mag bepalen van het in omloop zijnde geld is helemaal keizer koning admiraal.

Al het bovenstaande zijn dingen opgelegd door de staat, en zijn dus anti-kapitalistisch. Zo simpel is dat.

Opgelegd geld (door de wet) bijmaken (door de centrale bank) en zeggen hoeveel het waard moet zijn (wetten die prijzen en minimum lonen vastleggen bijvoorbeeld), dat zijn allemaal anti-kapitalistische concepten.

Uw systeem is rot, en dan mag u dat verschonen zoveel u wil, het blijft rot.

Sorry, maar dat is UW systeem, niet het mijne. De ganse smoes is dat INDERDAAD uw systeem rot is, maar je geeft dat de naam van een systeem dat anders werkt (namelijk "kapitalisme") en je gebruikt dat als een smoes om nog meer van uw rot systeem te willen (ttz, staatsinterventie).

Mensen met zo'n idyllisch beeld over rijken als u (zij investeren waarom noemt u ze nog geen jobcreators om compleet duidelijk te maken welk vlees in de kuip zit) zullen steeds met minder worden

Ik heb niet bepaald een idyllisch beeld van "rijken", maar wat je daar van hen schrijft is nu wel precies juist, he. Het zijn job creators.

Maar ik vrees dat nog veel discussieren hierover niet veel zin heeft zolang je de woorden die je gebruikt voortdurend andere betekenissen geeft in de loop van je argumentatie.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al het bovenstaande zijn dingen opgelegd door de staat, en zijn dus anti-kapitalistisch. Zo simpel is dat.

Opgelegd geld (door de wet) bijmaken (door de centrale bank) en zeggen hoeveel het waard moet zijn (wetten die prijzen en minimum lonen vastleggen bijvoorbeeld), dat zijn allemaal anti-kapitalistische concepten.



Sorry, maar dat is UW systeem, niet het mijne. De ganse smoes is dat INDERDAAD uw systeem rot is, maar je geeft dat de naam van een systeem dat anders werkt (namelijk "kapitalisme") en je gebruikt dat als een smoes om nog meer van uw rot systeem te willen (ttz, staatsinterventie).



Ik heb niet bepaald een idyllisch beeld van "rijken", maar wat je daar van hen schrijft is nu wel precies juist, he. Het zijn job creators.

Maar ik vrees dat nog veel discussieren hierover niet veel zin heeft zolang je de woorden die je gebruikt voortdurend andere betekenissen geeft in de loop van je argumentatie.

dat laatste heet flexibiliteit, in uw systeem nochtans hoog aangeschreven als noodzakelijkheid bij de werkmieren.

Volgens mij, ben je nog steeds niet goed mee, in een menswaardig systeem zijn er geen "hoge" en "lage" functies, er zijn ook geen ceo's die zichzelf de leider wanen, er zijn geen carrierepolitici en er zijn geen bedrijven, noch mensen, die enkel winst willen maken en rijken worden verfoeid vanwege hun antisociale houding. Zolang deze zichtpunten bestaan zitten we niet in een menswaardig systeem en sta ik er niet achter.

Kunt u vast stellen, dat wat u typt correct is en dat die dingen dus kunnen gebeuren binnen een systeem dat naar de goegemeente verkocht wordt als kapitalisme? Kunt u dan ook tot het inzicht komen dat dit seriously fucked up is?
Wij stellen vast, volgens mij, dat het slechtste van 2 werelden samenkomen en wij bekvechten onder elkaar wie welke term waar correct of incorrect gebruikt en onder welke systeem deze rommel genoemd mag worden....?!?
Kunnen wij ons misschien eens richten op oplossingen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat laatste heet flexibiliteit, in uw systeem nochtans hoog aangeschreven als noodzakelijkheid bij de werkmieren.

Nee, de betekenis van woorden veranderen tijdens de argumentatie (ttz, op een zeker ogenblik betekent "kapitalisme" voor U iets van "systeem dat rijken bevoordeligt" en een "kapitalist" iemand "met veel geld en macht", en een beetje later wordt kapitalisme "vrije markt" en vrij handelen), is in het beste geval boerenbedrog (doorzichtige rethorische trukken) en in het slechtste geval zever in pakskes.

Volgens mij, ben je nog steeds niet goed mee, in een menswaardig systeem zijn er geen "hoge" en "lage" functies, er zijn ook geen ceo's die zichzelf de leider wanen, er zijn geen carrierepolitici en er zijn geen bedrijven, noch mensen, die enkel winst willen maken en rijken worden verfoeid vanwege hun antisociale houding. Zolang deze zichtpunten bestaan zitten we niet in een menswaardig systeem en sta ik er niet achter.

Hier doet ge het weeral: ge herdefinieert "menswaardig systeem" door de afwezigheid van een aantal zaken: je hebt een menswaardig systeem van zodra er geen bedrijfsleiders en geen politici zijn die dat als job hebben, en van zodra je gaat stellen dat bedrijven (wat zijn dat, zonder bedrijfsleider ?) die er niet op uit zijn om dingen te maken die beter zijn dan wat ze verbruiken (dat is "winst maken" he). Een systeem is menswaardig als er geen mensen zijn die veel waarde hebben geschapen maar dat niet zomaar aan jan en alleman willen uitdelen om op te smossen (anti-sociale houding?).

De vraag is natuurlijk of uw menswaardig systeem wel iets menswaardigs heeft he

Want als dat er allemaal niet is, dan denk ik dat er geen mensen zijn ook niet.

Kunt u vast stellen, dat wat u typt correct is en dat die dingen dus kunnen gebeuren binnen een systeem dat naar de goegemeente verkocht wordt als kapitalisme? Kunt u dan ook tot het inzicht komen dat dit seriously fucked up is?

Het is niet omdat ze in de DDR over Duitse DEMOCRATISCHE republiek spraken dat die ook democratisch was, he.

Ik wil best wel aannemen dat je het "huidige systeem" een "kapitalistisch systeem" wil noemen, maar dan heeft dat niet veel te maken met vrije handel en vrije markt.

Zoals ik al een paar keer zegde, als je DAT als definitie van kapitalisme neemt, dan "heb je je definitie opgebruikt" en moet je je er ook aan houden. Aantonen dat dat systeem niet deugt (ik ben het voor een stuk met U eens) wil dan NIET zeggen dat vrij initiatief, winst maken, vrije markt en dergelijke (wat vele anderen onder kapitalisme verstaan, en dus NIET het huidig systeem) de bron van de problemen is.

Jij doet de twee. Het is alsof je een pot met rode verf hebt en je noemt dat "zwart". Dat mag je altijd. "zwart" voor jou wil dus zeggen "rode verf". Als je dan gaat argumenteren dat "zwart" teveel op bloed lijkt en zo, is dat allemaal juist. Maar dan moet je nadien niet komen argumenteren dat steenkool te veel op bloed lijkt, he, omdat iedereen weet dat steenkool zwart is.

Wij stellen vast, volgens mij, dat het slechtste van 2 werelden samenkomen en wij bekvechten onder elkaar wie welke term waar correct of incorrect gebruikt en onder welke systeem deze rommel genoemd mag worden....?!?

Je mag woorden gebruiken op de manier die je wil, maar eens je ze een betekenis hebt gegeven moet je die houden. Als die woorden nu anders gebruikt worden dan de meesten ze verstaan, moet je wel wat duidelijker zijn, natuurlijk, want dan zijn misverstanden gemakkelijk.

Maar wat je nooit kan doen, is woorden veranderen van betekenis terwijl je ze aan het gebruiken bent, en dat is wat jij doet als je over "kapitalisme" spreekt.

Ik zeg dat een hoop van de problemen die jij als "kapitalisme" bestempelt (en dat is je goede recht) problemen zijn die afkomstig zijn van staatsinterventies. Dus foeifoei kapitalisme (zoals jij het verstaat).

Maar dan VERANDER je de betekenis van kapitalisme (in een meer gangbare definitie, namelijk vrije markt economie) en dan ga je zeggen "foei foei vrije markt economie".

Kunnen wij ons misschien eens richten op oplossingen?

De oplossing is simpel maar onhaalbaar: aangezien het gros van de problemen komt door staatsbemoeienissen, moet je die staatsbemoeienissen ver terugschroeven. Maar niemand zal dat doen, want degenen die het zouden kunnen doen, hebben (voorlopig) veel voordeel aan die staatsbemoeienissen omdat het rijkdom gaat pikken bij de productieven om bij hen (de onproductieven) te laten terecht te komen.

Maw, de oplossing voor al die problemen is een sterk terugschroeven van alles wat "solidariteit" heet en een gezonde terugkeer naar onverschillig egoisme en individualisme.

Je hebt misschien geen idee wat ik versta onder "kapitalisme". In zuiver kapitalisme (dus totale handelsvrijheid) is er zo goed als geen "tewerkstelling" meer en is ongeveer iedereen "zelfstandige". Er zouden geen relaties werkgever-werknemer meer bestaan, maar enkel nog maar netwerken van ondernemers en klanten. Als jij wil werken, moet je een "klant" vinden die jouw werk wil kopen (voor een uur, een dag, een maand...) en moeten jullie maar de condities van de transactie afspreken.
Er zouden dus eigenlijk zo goed als geen grote bedrijven meer bestaan. Iedereen zou op zijn eigen werken voor anderen, in constant veranderende relaties.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Zelfs zwitser heeft in deze thread al gezegd dat het oppotten een probleem is, slechts mensen die veel bezitten potten veel op met als logisch gevolg -> veelbezitters zijn wel degelijk rechtstreeks aansprakelijk voor het creeëren van armoede.

Ten eerste heb ik veel bezitten nooit "oppotten" genoemd. Als ik in een ding consequent ben dan is het wel dat ik het Dagobert Duck imago bestrijd. De toprijken bezitten vooral veel productiemiddelen. Wat gebeurt er met die productiemiddelen?
Productie.
En vertel mij nu eens hoe productie armoede creëert.

Wat jij doet is stellen dat iemand die veel lampen bezit duisternis creëert door ze te laten branden.

Snap je dat de logica in je uitspraak compleet zoek is?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Volgens mij, ben je nog steeds niet goed mee, in een menswaardig systeem zijn er geen "hoge" en "lage" functies, er zijn ook geen ceo's die zichzelf de leider wanen, er zijn geen carrierepolitici en er zijn geen bedrijven, noch mensen, die enkel winst willen maken en rijken worden verfoeid vanwege hun antisociale houding. Zolang deze zichtpunten bestaan zitten we niet in een menswaardig systeem en sta ik er niet achter.

Dus een menswaardig systeem is er een waar iedereen evenveel talenten bezit, evenveel gaven, evenveel ambitie?
Waar iedereen even gezond en fit, even mooi is?
Waar we dus allemaal klonen zijn, met andere woorden?

Is dat je "menswaardig systeem"?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ten eerste heb ik veel bezitten nooit "oppotten" genoemd. Als ik in een ding consequent ben dan is het wel dat ik het Dagobert Duck imago bestrijd. De toprijken bezitten vooral veel productiemiddelen. Wat gebeurt er met die productiemiddelen?
Productie.
En vertel mij nu eens hoe productie armoede creëert.

Wat jij doet is stellen dat iemand die veel lampen bezit duisternis creëert door ze te laten branden.

Snap je dat de logica in je uitspraak compleet zoek is?

Je kan ook veel lampen bezitten , en te gierig zijn om ze aan te steken omdat de elektriciteit zo duur is . dan zitten we nog in de donker .


Je zou ook je lampen kunnen verdelen zodat de mensen niet in de donker hoeven te zitten en dus kunnen werken .

MAAR dat laatste daar ben ik zelf tegen . Uitdelen aan de armen vind ik zeer verkeerd . de oplossing ligt een paar syzoenen eerder ! Hoe komt die ene man aan die vele lampen . Door de mensen die die lampen hebben gemaakt uit te buiten en voor een veel te laag loon die lampen te hebben moeten maken . en daar heb je meteen de oorzaak van de twee feiten.

Ge super rijke is rijk omdat hij de mensen te weinig heeft laten verdienen en hun kans tot ontplooien heeft ingedijkt .

En de armen zijn " één - er altijd geweest " maar kunnen zich niet voldoende opwerken omdat ze of lui zijn , of de verkeerde mentaliteit hebben en meer uitgeven dan dat ze verdienen , MAAR vooral omdat ze nagenoeg verplicht zijn om aan een loon te werken dat amper volstaat om een levensonderhoud te voorzien en dus ontoerijkend is om een vermogen op te bouwen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus een menswaardig systeem is er een waar iedereen evenveel talenten bezit, evenveel gaven, evenveel ambitie?
Waar iedereen even gezond en fit, even mooi is?
Waar we dus allemaal klonen zijn, met andere woorden?

Is dat je "menswaardig systeem"?

Een beetje diversiteit is wel aangewezen , zwitser . een dikke rosse Ierse madam verpakt in een dikke laag wit vet met een sproetenhuid er omheen zo slecht zijn voor de potentie , alvast voor de mijne .

Maar ik geloof wel nog steeds in de mensen , als mensen meer ruimte hebben , vrijer zijn en hun dagelijkse beslommeringen veel kleiner zijn , en hun daglijkse energie niet gedwonden door de maatschappij moet ingezet worden , voor wonen en overleven , dan zouden ze meer ontwpannen zijn , en dat zou leiden tot meer motivatie en maar crativiteit .

De huidige gedwongenheid om in een gecontroleerd stramien te moeten leven zet aan tot ontmoediging en depressie , waardoor mensen deprsief in huiskamer terug trekken en veel minder gaan presteren .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een beetje diversiteit is wel aangewezen , zwitser

Je moet me hier niet verkeerd begrijpen. Ik "pleit" hier niet voor diversiteit. Ik stel gewoon vast dat diversiteit een feit is. Het is een gevolg van de wetten van het universum waar we in leven dat mensen nu eenmaal verschillend zijn.
Mensen hebben verschillende talenten en ambities, verschillen van mening wat belangrijk is.

Dat we dus in onze maatschappij verschillen waarnmen is omdat die verschillen er zijn. Dat is wat ik "the Dude" probeer duidelijk te maken (al twijfel ik steeds meer of hij wel ter goeder trouw wil discussiëren). De verschillen die we in onze samenleving zien zijn niet het gevolg van een "systeem", die zijn een gevolg van de menselijke natuur. En dus kan je die niet wegwerken door het systeem te veranderen.
Vandaar dat ik "the Dude" dus vraag of hij mischien dan wel de menselijke natuur wil ombouwen... En hoe hij dat denkt te doen.

Maar ik geloof wel nog steeds in de mensen , als mensen meer ruimte hebben , vrijer zijn en hun dagelijkse beslommeringen veel kleiner zijn , en hun daglijkse energie niet gedwonden door de maatschappij moet ingezet worden , voor wonen en overleven , dan zouden ze meer ontwpannen zijn , en dat zou leiden tot meer motivatie en maar crativiteit .

Tuurlijk. Minder bekommernis om de basisbehoeften leidt tot meer productiviteit en creativiteit. De geschiedenis van het Westen sinds de industriële revolutie in een notedop...

De huidige gedwongenheid om in een gecontroleerd stramien te moeten leven zet aan tot ontmoediging en depressie , waardoor mensen deprsief in huiskamer terug trekken en veel minder gaan presteren .

Ik heb niet de indruk dat dit een groot probleem is. De meest mensen zijn best gelukkig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Je kan ook veel lampen bezitten , en te gierig zijn om ze aan te steken omdat de elektriciteit zo duur is . dan zitten we nog in de donker .

Als je door vrij initiatief aan die lampen geraakt bent, dan wil dat zeggen dat voor elke lamp die je bekomen hebt, die:

- oftewel zelf hebt gemaakt
- oftewel van iemand bekomen hebt op vrijwillige basis en dat je die persoon toen (misschien is hij van gedacht veranderd maar dat is zijn probleem) het voordelig vond om jou die lamp te geven in ruil voor iets dat hij MEER apprecieerde.

Als je dus veel lampen hebt, wil dat dus zeggen dat je MEER hebt afgestaan dan wat anderen die lampen waard vonden. Je hebt dus MEER gegeven dan ontvangen (vanuit het standpunt van die andere). Hoe meer lampen je hebt, hoe meer je dus gegeven hebt.

Je zou ook je lampen kunnen verdelen zodat de mensen niet in de donker hoeven te zitten en dus kunnen werken .

Ze hadden die lampen en vonden het voordeliger om jou die lamp te geven in ruil voor iets dat ze meer waard vonden. Je gaat toch geen TWEE KEER waarde afstaan ?

Hoe komt die ene man aan die vele lampen . Door de mensen die die lampen hebben gemaakt uit te buiten en voor een veel te laag loon die lampen te hebben moeten maken . en daar heb je meteen de oorzaak van de twee feiten.

Diegenen die die lampen maakten/verkochten/ruilden weet ik veel vonden dan toch op dat ogenblik dat wat ze ervoor kregen meer waard was dan die lampen/arbeid/.... ; ze waren vrij om ja of nee te zeggen en als ze ja zegden was dat dus geen uitbuiting maar hadden ze daar hun voordeel aan he.

En de armen zijn " één - er altijd geweest " maar kunnen zich niet voldoende opwerken omdat ze of lui zijn , of de verkeerde mentaliteit hebben en meer uitgeven dan dat ze verdienen , MAAR vooral omdat ze nagenoeg verplicht zijn om aan een loon te werken dat amper volstaat om een levensonderhoud te voorzien en dus ontoerijkend is om een vermogen op te bouwen.

Maar toch vinden ze dat vanuit hun standpunt veruit de voordeligste keuze. Dus moeten ze niet klagen he.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Je kan ook veel lampen bezitten , en te gierig zijn om ze aan te steken omdat de elektriciteit zo duur is . dan zitten we nog in de donker .

Je zou ook je lampen kunnen verdelen zodat de mensen niet in de donker hoeven te zitten en dus kunnen werken .

Je snapt mijn metafoor niet helemaal denk ik...

In de Donald Duck verhaaltjes loopt er een figuur rond, Dagobert Duck genaamd, en die heeft als hobby het verzamelen van geld. De schade die de bedenker van dit figuurtje heeft aangericht moet ondertussen wel enorm zijn. Want iedereen denkt bij "rijk" and "veel geld". Terwijl dat in de regel niet de definitie van "rijk" is. Aan geld op zich heb je weinig. Geld kan je niet eten...
"Rijk" betekent eerder "meer mogelijkheden hebben".
Waar ik "the Dude" van probeer af te helpen is het waaridee dat als iemand meer mogelijkheden heeft automatisch iemand anders er minder heeft.

Het is niet omdat ik een lamp heb dat jij in het donker zit.

Ge super rijke is rijk omdat hij de mensen te weinig heeft laten verdienen en hun kans tot ontplooien heeft ingedijkt .

Sorry, hoor, maar zo wordt je dus niet rijk. Tenzij je inderdaad aan blote diefstal doet.
Als Jan voor Piet werkt, dan is dat om dat voor Piet werken voor Jan beter is dan niet voor Piet werken. De optie om niet voor Piet te werken heeft Jan altijd, de optie om wel voor Piet te werken die biedt Piet aan Jan aan. Dus heeft Piet het aantal opties dat Jan heeft met minstens een extra optie doen toenemen.
Op welke manier heeft Piet dan Jan zijn kansen op ontplooien ingedijkt?

En de armen zijn " één - er altijd geweest " maar kunnen zich niet voldoende opwerken omdat ze of lui zijn , of de verkeerde mentaliteit hebben en meer uitgeven dan dat ze verdienen , MAAR vooral omdat ze nagenoeg verplicht zijn om aan een loon te werken dat amper volstaat om een levensonderhoud te voorzien en dus ontoerijkend is om een vermogen op te bouwen.

De oplossing ligt natuurlijk bij ondernemers die er in slagen mensen productiever te doen worden, zodat ze hogere lonen kunnen uitbetalen. Het "probleem" natuurlijk (voor jou blijkbaar, maar niet voor mij) is dat dit ook een uitstekende manier is om snel stinkend rijk te worden.
Als stinkend rijk worden niet meer mag, dan zullen er ook minder hoogwaardige jobs gecreëerd worden...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ten eerste heb ik veel bezitten nooit "oppotten" genoemd. Als ik in een ding consequent ben dan is het wel dat ik het Dagobert Duck imago bestrijd. De toprijken bezitten vooral veel productiemiddelen. Wat gebeurt er met die productiemiddelen?
Productie.
En vertel mij nu eens hoe productie armoede creëert.

Wat jij doet is stellen dat iemand die veel lampen bezit duisternis creëert door ze te laten branden.

Snap je dat de logica in je uitspraak compleet zoek is?

schoon...wie veel lampen bezit is verantwoordelijk voor het gebrek aan lampen voor de rest en, zoals u eigenlijk correct observeert, is die dus ook verantwoordelijk voor de duisternis die zijn lampen die niet branden (als we zeggen 1 is genoeg voor 1 mens) veroorzaken. (alhoewel eerlijkheid gebied mij te zeggen dat we beter heel wat minder licht maken en genieten van de duisternis )
Zoals hierboven aangeduidt, bezit creeërt steeds een tekort voor anderen, hoe meer een persoon bezit hoe groter het tekort die persoon achterlaat.
zou het kunnen dat diene crisis voortkomt uit het loutere feit dat er blijkbaar een aantal mensen zijn die zo'n simpele logica al niet meer kunnen volgen?


('k ben wel akkoord dat mijn interpretatie van uw 'oppotten' reactie iets vrijelijk was )

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je snapt mijn metafoor niet helemaal denk ik...

In de Donald Duck verhaaltjes loopt er een figuur rond, Dagobert Duck genaamd, en die heeft als hobby het verzamelen van geld. De schade die de bedenker van dit figuurtje heeft aangericht moet ondertussen wel enorm zijn. Want iedereen denkt bij "rijk" and "veel geld". Terwijl dat in de regel niet de definitie van "rijk" is. Aan geld op zich heb je weinig. Geld kan je niet eten...
"Rijk" betekent eerder "meer mogelijkheden hebben".
Waar ik "the Dude" van probeer af te helpen is het waaridee dat als iemand meer mogelijkheden heeft automatisch iemand anders er minder heeft.

Het is niet omdat ik een lamp heb dat jij in het donker zit.

en ik poog duidelijk te maken dat veelbezitters mogelijkheden afpakken van mensen die minder bezitten. Louter en alleen omdat ze veel bezitten.
wij focussen ons op geld omdat dat nu eenmaal het duidelijkst naar voren komt en kortzichtigen ook het meest stoeffen met hun bezit in geld.

jawel dus, als u de mogelijkheid bezit om alle lampen te bezitten, en u hebt niet voldoende verantwoordelijkheidsbesef om in te zien dat je daarmee de rest van de bevolking in't donker steekt en u dat dus effectief doet : daarmee ontneem je de mens de mogelijkheid om ook een lamp de bezitten en sterker nog je steekt ze in het donker waardoor ze slechts productief (in eender welke vorm ) kunnen zijn bij daglicht. U bestraft mensen dubbel terwijl u al die lampen niet nodig hebt, U brengt dus schade toe aan de maatschappij.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en ik poog duidelijk te maken dat veelbezitters mogelijkheden afpakken van mensen die minder bezitten. Louter en alleen omdat ze veel bezitten.

Je probeert me met andere woorden duidelijk te maken dat de aarde plat is.
Dat zal je niet snel lukken...

Kijk. Ik ben op mijn dakterras deze zomer tomaten en courgettes aan het kweken. Volgens jou logica zorg ik er dus voor dat er ergens iemand anders minder tomaten en courgettes heeft.
Je snapt toch zelf wel dat dit absurd is?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

schoon...wie veel lampen bezit is verantwoordelijk voor het gebrek aan lampen voor de rest en, zoals u eigenlijk correct observeert, is die dus ook verantwoordelijk voor de duisternis die zijn lampen die niet branden (als we zeggen 1 is genoeg voor 1 mens) veroorzaken.

Jij observeert hier voor de zoveelste keer wat ik schrijf incorrect.

Ik ga je maar weer een poosje PLOINKEN. Ik heb nog nooit zoveel slechte wil tegengekomen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je probeert me met andere woorden duidelijk te maken dat de aarde plat is.
Dat zal je niet snel lukken...

Kijk. Ik ben op mijn dakterras deze zomer tomaten en courgettes aan het kweken. Volgens jou logica zorg ik er dus voor dat er ergens iemand anders minder tomaten en courgettes heeft.
Je snapt toch zelf wel dat dit absurd is?

keer op keer afkomen met onbegrip wil niet zeggen dat iets absurd is.
U weigert in te zien dat mensen niet gelijkwaardig behandeld worden en dat wij onze samenleving geen dienst doen door geld te verzamelen; u weigert ook in te zien dat de geldfetisj leidt tot debilisering van onze samenleving (we kijken naar de oosterweel, we zien geen enkele vorm van organisationele kennis bij de nmbstop, ons ander openbaar vervoer is enkel op winstmaken gericht enzoverder). Wij gaan erop achteruit, maar enkel omdat er een paar zijn die liever geld verzamelen dan hun maatschappij vooruit helpen moeten wij dat allemaal maar aanvaarden en doen alsof er vooruitgang is.
Ik kon vroeger in een treinstation een treinticket halen, nu kan ik dat enkel in grootsteden, ik kon vroeger direct mijn kaart op de bus halen zonder problemen, dat kaartje werd zelfs vriendelijk gecontroleerd direct op de bus zonder zever....dat kan allemaal niet meer, ik heb geen buurtwinkel meer om de hoek, ik heb geen post op wandelafstand van mijn deur, ik kreeg mijn krant voor 07u, ik kreeg zelfs 2 postbedelingen per dag....Allemaal weg.
maar we zijn goed bezig zolang we onwillig blijven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

U weigert in te zien dat mensen niet gelijkwaardig behandeld worden

Mensen behandelen zichzelf, he. Behalve in die gevallen waar er dwang gebruikt wordt.

en dat wij onze samenleving geen dienst doen door geld te verzamelen; u weigert ook in te zien dat de geldfetisj leidt tot debilisering van onze samenleving (we kijken naar de oosterweel, we zien geen enkele vorm van organisationele kennis bij de nmbstop, ons ander openbaar vervoer is enkel op winstmaken gericht enzoverder). Wij gaan erop achteruit, maar enkel omdat er een paar zijn die liever geld verzamelen dan hun maatschappij vooruit helpen moeten wij dat allemaal maar aanvaarden en doen alsof er vooruitgang is.

Ge zijt daar weer met uw "geld verzamelen". Niemand moet "doen alsof er vooruitgang is", maar iedereen moet maar voor zijn eigen vooruitgang zorgen. Wat gij zegt is dat anderen voor uw vooruitgang moeten zorgen.

Kijk maar:

Ik kon vroeger in een treinstation een treinticket halen, nu kan ik dat enkel in grootsteden, ik kon vroeger direct mijn kaart op de bus halen zonder problemen, dat kaartje werd zelfs vriendelijk gecontroleerd direct op de bus zonder zever....dat kan allemaal niet meer, ik heb geen buurtwinkel meer om de hoek, ik heb geen post op wandelafstand van mijn deur, ik kreeg mijn krant voor 07u, ik kreeg zelfs 2 postbedelingen per dag....Allemaal weg.
maar we zijn goed bezig zolang we onwillig blijven

Allemaal dingen betaald door anderen waar gij van profiteerde.