Negatieve rente?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik verdenk geen enkele politicus van goed bestuur.

Ik vind niemand competent genoeg om 11 miljoen mensen te zeggen wat te doen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik vind niemand competent genoeg om 11 miljoen mensen te zeggen wat te doen.

Zo werkt dat dan ook niet.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik lees (ondermeer in De Standaard):



Vraagje aan de economische en financiële bollebozen op dit forum:

Wat is eigenlijk de betekenis van "negatieve rente" en wat zegt dat over de toestand van de Belgische staat?

Ik reken mezelf niet tot de door jou aangesproken doelgroep, maar ik wil wel een poging wagen.

Als een staat geld nodig heeft geeft men doorgaans een instrument uit dat 'obligatie' wordt genoemd. (in het engels meestal 'bonds' afhankelijk van de looptijd)

Een obligatie is een soort van contract (vaak echter verhandelbaar) die is opgebouwd uit een aantal componenten:

1) een vaste looptijd (3, 6, 9, 12 maand, 2 - 30 jaar en dergelijke)
2) een vast terugbetaalbedrag (zeg 1000 EUR op de einddatum)
3) een couponrente (een maandelijkse/halfjaarlijkse/jaarlijkse betaling van een vast bedrag aan de houder van de obligatie

gebaseerd op het risicoprofiel van de uitgever (in dit geval de staat) heeft zo'n ding een marktwaarde.

Als die marktwaarde (wat jij of ik of 'de gek') daar minder voor wil geven dan 100% (dus zeg 950 EUR) dan levert dat dus een positief rendement op (net als op een spaarrekening). Doorgaans zal men nu 950 (ofzo) willen geven voor de belofte over een x periode 1000 EUR terug te krijgen. Hoe groot dat verschil is wordt bepaald door het risico van de lenende staat. Een betrouwbare staat krijgt veel meer dan een onbetrouwbare staat (meer risico => meer beloning daarvoor nodig)

Als je zoals nu hele onzekere tijden hebt en onbetrouwbare staten dan zitten de staten die betrouwbaar worden geacht (zoals Duitsland) in uitzonderlijke situaties niet 950 maar bijvoorbeeld 1050 EUR voor de verplichting over x tijd 1000 EUR terug te betalen.

dat lever dus (rekening houdend met inflatie, risico en dergelijke) een negatief rendement op voor de investeerder. Maar hij krijgt daarvoor dus meer zekerheid dat hij dat geld terug krijgt.

de juiste term is dus ook negatief rendement, en niet negatieve rente.

De hamvraag voor staten is dus ook 'hoe kom je in die zetel'. Dat doe je door een beheersbare totale schuld te hebben en uitmuntend betaalbedrag uit het verleden. Staten die ooit hun verplichtingen hebben verscheurd, enorm veel geld gedrukt of waarvan men vermoedt dat die het wel eens lastig kunnen krijgen hun toekomstige verplichtingen na te komen die krijgen het steeds zwaarder en kunnen op een gegeven moment dit rendement niet meer leveren.

Vandaar ook de focus op bezuinigingen. Dat geeft namelijk het signaal "kijk eens, wij hebben onze financiën onder controle". Dat vindt iemand die geld leent aan een staat een prettig signaal, dat geeft namelijk nachtrust. Maar het is betwistbaar of bezuinigingen niet ook schadelijk kunnen zijn voor de economie. Dat kan zeker zo zijn (kijk maar naar de discussie tussen Keynes en Hayek) maar de afweging is dan wat beter is of schadelijker is op het moment. En dáár is vrijwel niemand het over eens. En er is ook niemand die het ultieme antwoord heeft.

Om meteen door te boenderen op eurobonds, het idee is daar dat die onbetrouwbare partners tegen een zelfde rendement kunnen lenen als de betrouwbaar geachte partners. Men gooit dan alles op een hoop en er komt een soort van gemiddeld risicoprofiel uit. Dat leidt dus voor de sterke staten tot een hoger rendement dan ze nu voor mekaar gebokst hebben en voor de zwakkere broeders tot een veel gunstigere rente dan ze eigenlijk verdienen.

Dat is dus prettig voor de staten zoals Spanje en Italië die nu op zo'n 6% rendement moeten leveren maar minder prettig voor onze hoek van Europa waar men tegen 1% rendement kan lenen. Maar dat rendement komt zoals boven gezegd niet uit de lucht vallen, dat moet je verdienen.

Indien je dit niet uiterst goed regelt, met extra toezicht op de zwakke broeders, dan leidt dit mogelijk (zeg maar zéker) tot een perverse prikkel meer te lenen dan men kan dragen (want het is zo lekker goedkoop)

[Txiki]

Interessante bijdrage. Bedankt!

Wie vervolgt?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Interessante bijdrage. Bedankt!

Wie vervolgt?

Ja, nog even een kleine toevoeging. Waarom zou je als geldschieter zo'n negatief rendement willen accepteren?

Als je het op de bank zet krijg je nog altijd 2% rente.

Stel je bent een pensioenfonds met de verplichting over een jaar 1 miljard aan pensioenen uit te keren aan de gepensioneerden. Als je het op de bank zet krijg je toch 2% rente? Maar spaargeld valt onder het deposito-garantiestelsel en dat is maar tot 100.000 EUR verzekerd (afhankelijk van het land)

dat is dus riskant, want je weet niet of die bank failliet gaat in tussentijd. Als je dus nagenoeg zeker wilt zijn dat je over een jaar daadwerkelijk je gepensioneerden kan betalen kan je het in zo'n staatsobligatie 'stoppen'.
Als je het hééél zeker wilt weten neem je een hééél betrouwbaar land en dan zeg je, ik geef nu 1,01 miljard voor de wetenschap dat ik over een jaar 1 miljard terugkrijg. Dan accepteer je dus een negatief rendement, in ruil voor zekerheid.

[Txiki]

En ondertussen ben je zelf van wat euro's af die almaar minder waard worden. Moment, dat doet me denken aan iets wat ik deze week nog beluisterd heb over spaarders.

Effe zoeken.

Ik vind het niet terug. 't Was een fragment uit een Frans programma.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

En ondertussen ben je zelf van wat euro's af die almaar minder waard worden. Moment, dat doet me denken aan iets wat ik deze week nog beluisterd heb over spaarders.

Effe zoeken.

Inflatie heeft uiteraard hier nog z'n effect op.

In het algemeen wordt aangenomen dat een inflatie van ca. 2% optimaal is voor een economie.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

En ondertussen ben je zelf van wat euro's af die almaar minder waard worden. Moment, dat doet me denken aan iets wat ik deze week nog beluisterd heb over spaarders.

Effe zoeken.

Sparen is op dit moment verliezen aan rendement. De inflatie is veell hoger dan de rente die men krijgt door te sparen. De staat gaat wel minder belaastingen op die rente optrekken omdat veel minder mensen aan het belastbaar basisbedrag komen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik lees (ondermeer in De Standaard):



Vraagje aan de economische en financiële bollebozen op dit forum:

Wat is eigenlijk de betekenis van "negatieve rente" en wat zegt dat over de toestand van de Belgische staat?

België heeft schatkistcertificaten op 3 maand uitgegeven aan een negatieve interest van 0.016%. Schatkistcertificaten zijn enkel beschikbaar voor institutionele beleggers. ( Banken, verzekeraars en (pensioen-)fondsen).

Deze geven per tranche van 1.000 € vandaag 17/07/2012 aan het agentschap van de schuld. Na drie maanden op 16/10/2012 betaalt het agentschap van de schuld per tranche 996,- € terug. ( De 0.016% is op jaarbasis).

Er zijn nog andere factoren die spelen maar voor de Belgische staat betekent dit dat ze door de financiële markten meer wordt vertrouwd dan landen die een hogere interest betalen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het kan ook een val zijn van de financiële markten : de verleiding is nu wel heel groot om de hele staatsschuld af te betalen met korte termijn leningen waar je geld voor krijgt ipv geld voor moet betalen. Eens je echter met die korte termijn leningen werkt : kaboem ... stijgen die verschrikkelijk ...

ik zeg maar wat, ken er geen bal van

Vandaag is er 3 miljard geveild en de vraag was 3x hoger. Ze hadden in theorie dus 9 miljard kunnen ophalen aan negatieve rente. In theorie, want ze moeten op voorhand de vork via Bloomberg en Reuters geven van hoeveel miljard ze willen ophalen. Als ze 9 miljard hadden doorgegeven zou het kunnen zijn dat de financiële markten er minder vertrouwen in hadden en dan was de rente hoger.

Je moet dus ook rekening houden met het volume, dat is nooit oneindig groot.

[ViveLaBelgique]

De vraag in dit topic is gesteld waarom men zou kiezen voor negatieve rente. Buiten de gegeven antwoorden is er nog iets specifiek aan schatkistcertificaten.

Als je veel centen bij de bank hebt ( > 1 miljoen €) krijg je minder interest dan wanneer je spaargelden een cijfer minder tellen. Dit is omdat spaargeld 'op zicht' opvraagbaar is en grote bedragen kunnen schommelingen teweegbrengen in de thesaurie van de bank.

Als je enkele 10-tallen, 100-den miljoenen op een spaarrekening wil zetten dan zijn er zelfs weinig banken die hier warm voor lopen, zelfs tegen interest van 0%. Ze werken dan met formules met schatkistcertificaten. Deze zijn vlot verhandelbaar. Op vervaldag geven ze interest en kapitaal terug dat automatisch opnieuw wordt belegd in schatkistcertificaten. Als men denkt het geld niet op korte termijn nodig te hebben gebruikt met formules met OLO's.

Natuurlijk proberen banken ook zaken aan de man te brengen waar ze meer aan kunnen verdienen zoals KBC CDO's verkocht aan grote klanten.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik lees (ondermeer in De Standaard):



Vraagje aan de economische en financiële bollebozen op dit forum:

Wat is eigenlijk de betekenis van "negatieve rente" en wat zegt dat over de toestand van de Belgische staat?

Negatieve rente = wanneer inflatie hoger ligt dan de betaalde interstvoet, bvb inflatie is 15% en de rentevoet is 10%.

Er zijn drie soorten scenarios - wellicht kan iemand andere bedenken, maar deze zijn de drie de het vaakst voorkomen - waar dit het geval is, en geen enkele is goed;

1. Inflatie neemt disastreuze proporties aan; denk Weimar Duitsland, Zimbabwe of Brazilie en Argentinie in de jaren 70... inflatie stijgt meer en meer, en het wordt eigenlijk onmogelijk om de interstvoeten tijdig aan te passen.

2. Stagflatie; Inflatie is hoog, bvb 15%, maar belange niet zo hoog als in geval1... en men durft/wilt niet interestvoeten laten stijgen om de economie te stimuleren.

3. Er heerst paniek - men wilt gerust geld betalen om geld veilig te stellen in een 'safe haven'.

Wij zitten in geval3.

[Amon_Re]

Correctie: Wij worden gezien als geval 3.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Negatieve rente = wanneer inflatie hoger ligt dan de betaalde interst voet, bvb inflatie is 15% en de rentevoet is 10%.

Er zijn drie soorten scenarios - wellicht kan iemand andere bedenken, maar deze zijn de drie de het vaakst voorkomen - waar dit het geval is, en geen enkele is goed;

1. Inflatie neemt disastreuze proporties aan; denk Weimar Duitsland, Zimbabwe of Brazilie en Argentinie in de jaren 70... inflatie stijgt meer en meer, en het wordt eigenlijk onmogelijk om de interstvoeten tijdig aan te passen.

2. Stagflatie; Inflatie is hoog, bvb 15%, maar belange niet zo hoog als in geval1... en men durft/wilt niet interestvoeten laten stijgen om de economie te stimuleren.

3. Er heerst paniek - men wilt gerust geld betalen om geld veilig te stellen in een 'safe haven'.

Wij zitten in geval3.

Je hebt het over een negatieve reële rente. Dat is nu ook het geval als je je centen op een klassiek spaarboekje laat staan. Daar brengen ze 1% �* 2% op terwijl de verwachte inflatie minstens 1% hoger ligt. Er zijn meer scenario's dan de 3 die je voorspiegelt om uit de spiraal van een negatieve reële rente te komen. Google maar eens op "financiële repressie".

Het gaat hier echter niet over de reële rente, maar gewoon om de nominale rente met name op de uitgifte van de schatkistcerticaten van vandaag op 3 maanden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Interessante bijdrage. Bedankt!

Wie vervolgt?

Negatieve rente, dat verstond ik nog. Marktwaarde en rendement niet meer.

Waarom je beroepen op de marktwaarde, als je je geld over drie maand terugkrijgt, min de negatieve rente?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je hebt het over een negatieve reële rente. Dat is nu ook het geval als je je centen op een klassiek spaarboekje laat staan. Daar brengen ze 1% �* 2% op terwijl de verwachte inflatie minstens 1% hoger ligt. Er zijn meer scenario's dan de 3 die je voorspiegelt om uit de spiraal van een negatieve reële rente te komen. Google maar eens op "financiële repressie".

Het gaat hier echter niet over de reële rente, maar gewoon om de nominale rente met name op de uitgifte van de schatkistcerticaten van vandaag op 3 maanden.

Reële rente
nominale rente

nog twee rentes

Ik ben al blij dat ik geen staatsobligaties moet kopen. Ik zou ze trouwens in Spanje kopen aan zeven procent rente, dat zie je van hier.

Aan mijn lijf geen negatieve rente

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Reële rente
nominale rente

nog twee rentes

Blijkbaar is het idee dat een fenomeen meer dan twee of drie of zelfs meer (quelle horreur!) verschillende eigenschappen kan vertonen iets wat Belgicisten een trauma veroorzaakt...

[QUOTEIk ben al blij dat ik geen staatsobligaties moet kopen. Ik zou ze trouwens in Spanje kopen aan zeven procent rente, dat zie je van hier.[/quote]


Moest ge enig verstand ter zake hebben zou ik uw vragen waarom dat zo zou zijn - want interestvoeten op obligaties zijn - in principe ten minste - een expreesie van risico... maar omdat ge dat niet zijt - vraag het eens aan mensen die in Griekse staatsobligaties geinvesteerd hebben hoe blij ze zijn - haircuts tegen den negentig procent. Maar blaas maar verder hoor, ik heb daar geen enkel bezwaar tegen...

Aan mijn lijf geen negatieve rente

Economische realiteit is nooit een sterktepunt van links geweest, dus ik ben niet erg verbaasd...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Negatieve rente, dat verstond ik nog. Marktwaarde en rendement niet meer.

Ge toont een Amerikaanse fierheid op onwetendheid - chapeau

Waarom je beroepen op de marktwaarde, als je je geld over drie maand terugkrijgt, min de negatieve rente?

Umm; omdat het niet 100% zeker is dat ge uw geld terugkrijgt over drie maanden - vraag het maar aan Grieken, Argentijnen, Russen of ... ga zo maar door.

Iets niet begrijpen als basis gebruiken voor zekerheid, dat loopt meestal goed af he, jochie?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Umm; omdat het niet 100% zeker is dat ge uw geld terugkrijgt over drie maanden - vraag het maar aan Grieken, Argentijnen, Russen of ... ga zo maar door.

Iets niet begrijpen als basis gebruiken voor zekerheid, dat loopt meestal goed af he, jochie?

Leg liever eens uit wat marktwaarde is, en hoe die er toe doet, liever dan onnozel denigrerend gebroebel

Wat is marktwaarde en wat is het belang ervan? Volgens mij in deze context van drie maanden: niks.

Die uitleg van Hollander over marktwaarde lijkt me inadequaat, jochie.


Als ge de staat een premie betaalt om uw geld terug te geven, dan is het plots wél zeker, dat ge het terug krijgt?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik lees (ondermeer in De Standaard):



Vraagje aan de economische en financiële bollebozen op dit forum:

Wat is eigenlijk de betekenis van "negatieve rente" en wat zegt dat over de toestand van de Belgische staat?

http://www.chaospunt.org/?page_id=926

17.Negatieve rente is voordeliger



Zoals we nu weten kunnen tijdens een brainstormsessie ook ‘wilde’ ideeën geopperd worden, deze worden toegelaten in ons denken en pas nadien geëvalueerd op hun waarachtigheid. Zo is de stelling van een ‘negatieve rente’ misschien niet alledaags te noemen maar is dit ‘wilde’ idee wel zo wild dan het in eerste instantie laat vermoeden ? Om hierover meer zekerheid te verwerven, zullen we iets dieper moeten graven. In eerste instantie is het raadzaam om de verschillende componenten van rente nader te beschouwen.

Volgens Wikipedia

Rente, interest of intrest, is de vergoeding die iemand ontvangt voor het uitlenen van zijn of haar geld en die betaald wordt door degene die het geld leent. Een bekende vorm is de rente die consumenten ontvangen (creditrente of spaarrente) of betalen (debetrente) op een rekening bij een bank.

Opbouw rente

• Rente = inflatievergoeding + risicopremie + dienst der lening

De inflatievergoeding is bedoeld om de ontwaarding van het uitgeleende geld te compenseren. De risicopremie is een bedrag dat ter dekking dient van het risico dat de lener het geleende geld niet kan terugbetalen (debiteurenrisico). De risicopremie voor staatsleningen is in westerse economieën nihil. Onder ‘dienst der lening’ wordt een vergoeding verstaan voor de huur van de lening.

Reële rente

In tijden van hoge inflatie zal ook de rente hoger zijn dan anders. Dat betekent onder meer dat een kapitaalverstrekker het uitgezette kapitaal ziet aangroeien (door de rente) maar het tegelijk ziet krimpen (door de geldontwaarding). Om te kunnen bepalen wat per saldo het effect is, hanteert men het begrip “reële rente”, het rentepercentage waarvan het inflatiepercentage is afgetrokken.

• Nominale rente – inflatie = reële rente

Stel dat de nominale rente 7% per jaar bedraagt en de jaarlijkse inflatie 2%, de reële rente komt dan uit op (ongeveer) 5%. Dit is echter een vuistregel.

Wat betekent dit in ons geval ?

Eenvoudig gesteld, zoals we weten wil iemand die z’n geld ter beschikking stelt in laatste instantie hier geld aan verliezen, een deel van de rente kunnen we zien als een vergoeding om deze lening toe te staan. Deze vergoeding bepaalt zijn rendement of monetaire winst.

In algemene zin wordt inflatie als normaal geacht en denken hier bvb aan 3 % per jaar. Voor banken of rentebepalende instanties wordt de prognose van inflatie bemoeilijkt door economische schommelingen, in het kader van het voornoemde ‘beslissingsvenster’ kan de spanning dermate oplopen waardoor het systeem onder druk komt te staan. Beproefde methodieken, normen en waarden worden in deze fase sterk in vraag gesteld waardoor creatieve impulsen toegang krijgen tot het systeem.

Deze situatie en de neveneffecten dat het induceert sporen aan om meer inzicht in deze dynamiek te verwerven, doch geen garantie door de confrontatie met nu net die problemen die het acuut induceert. In zekere zin kunnen we stellen dat de ontstane problemen onze tijd consumeren, bizar genoeg is er vervolgens geen tijd genoeg om de oorzaak grondig aan te pakken.

In concreto, een kapitaalverstrekker wil op zijn minst zijn koopkracht vrijwaren, idealiter verhogen door het uitlenen van het spaargeld dat hij ter beschikking stelt aan ontleners. Bij inflatie wil dat zeggen dat de kapitaalverstrekker nominaal meer moet ontvangen dan aanvankelijk ter beschikking werd gesteld, bij deflatie geldt dezelfde logica in dien verstande dat hij nominaal minder hoeft te ontvangen. Dit gegeven kunnen we, los van de risicopremie voor niet terugbetaling, eenvoudig voorstellen :

• Kapitaal + inflatie = te ontvangen kapitaal bij gelijke koopkracht
• Kapitaal + deflatie (ic negatieve inflatie) = te ontvangen kapitaal bij gelijke koopkracht

Stel, een praktisch voorbeeld

• 100 + 3 % inflatie = 103 te ontvangen
• 100 – 3 % deflatie = 97 te ontvangen

De koopkracht is in beide gevallen gelijk gebleven, de kapitaalverstrekker doet hier geen winst, noch verlies. Wanneer we nu de ‘dienst voor lening’ toevoegen zal blijken dat een negatieve rente niet wil zeggen dat er verlies zou geleden worden. We kunnen dit vrij makkelijk aantonen wanneer de dienst voor lening niet hoger is dan de compensatie voor, in dit geval, de deflatie. Volgens bovenstaand voorbeeld nemen we 2 % als dienst voor lening.

• 100 + 3 % inflatie + 2 % dienst voor lening = 105 …. of rente = + 5 %
• 100 – 3 % deflatie + 2 % dienst voor lening = 99 …. of rente = – 1 %

Uiteraard is dit een vereenvoudigde voorstelling, niettemin stellen we vast dat een negatieve rente inderdaad mogelijk is zonder dat de verwachte winst in het gedrang komt. Sterker nog, de 2 % dienst voor lening is omwille van de deflatie relatief gezien meer waard dan bij inflatie.

Nu, dit is nog niet alles wat we nuchter kunnen vaststellen, door de deflatie komt er tegelijkertijd geld vrij. Immers, de kapitaalverstrekker heeft aan kapitaal 100 ter beschikking gesteld, hij ontvangt hiervoor 97 terug zonder koopkrachtverlies. Het restant (100 – 97 = 3) is dan geld dat vrijkomt in het economische circuit. Waar dit geld zich fysiek bevindt en hoe hiermee om te gaan, staat los van dit rekenkundige bewijs. Nader beschouwd kan dus met dit vrijgekomen geld de dienst voor lening zelf betaald worden, in tegenstelling tot inflatie een wereld van verschil, letterlijk. Bij inflatie, en zoals ook Bernard Lietaer opmerkt, zal de ontlener dat geld ‘ergens’ moeten vinden in het economische circuit.

Bovenstaande bewustwording moge misschien ‘schokkend’ genoemd worden, de vraag stelt zich of dit voldoende is om ook ons denken overeenkomstig te transformeren ? In functie hiervan kunnen we deze voorstelling iets extremer maken. Laat ons facultatief even aannemen dat de deflatie/inflatie 90 % bedraagt.

• 100 + 90 % inflatie = 190 te ontvangen bij gelijke koopkracht
• 100 – 90 % deflatie = 10 te ontvangen bij gelijke koopkracht

Als de kapitaalverstrekker nu winst wil maken, kan hij opteren om de dienst voor lening te verhogen. Laat ons aannemen dat de kapitaalverstrekker een rendement zoekt van 45 %.

• 100 + 90 % inflatie + 45 % dienst voor lening = 235 te ontvangen
• 100 – 90 % deflatie + 45 % dienst voor lening = 55 te ontvangen

We zien nu dat er bij inflatie een tekort ontstaat om de aflossing toe te laten, het verschil (ic 235 – 100 = 135) moet immers ‘ergens’ vandaan komen. Dit ‘ergens’ wil zeggen dat er 1) van iemand anders geld moet afgenomen worden en/of 2) de nominale geldhoeveelheid vergroot moet worden. Bij deflatie zien we logischerwijs het omgekeerde effect en wordt er geld ‘herwonnen’ uit de reeds bestaande geldhoeveelheid. Dit laatste gebeurt automatisch als gevolg van de verlaging van de prijzen, relatief gezien is dan minder fysiek geld nodig om hetzelfde te kopen. En meer, het vrijgekomen geld kan aangewend worden om op zich de ‘dienst voor lening’ te betalen.

De vraag stelt zich vervolgens wat dit zou betekenen als we dit maatschappelijk doorvoeren ? Kan, los van het rendement, dit geld ook aangewend worden voor het aflossen van bvb de staatsschuld ? Bovenstaande voorstelling laat ons zien dat het verwachte rendement op leningen hierbij niet in het gedrang komt, naargelang keuze is zelfs het tegendeel waar, het rendement kan zelfs veel hoger liggen bij een negatieve rente.

Besluitend kunnen we nu stellen dat ‘wilde ideeën’ soms tot heel verrassende en zowaar verlossende resultaten kunnen leiden. Technisch gezien kunnen we nu bvb de staatsschuld aflossen zonder dat hiervoor ‘besparingen’ in traditionele zin moeten opgelegd worden PLUS dat kapitaalverstrekkers verzekerd worden van terugbetaling PLUS dat zij een hoger rendement kunnen verwerven. Dit idee kunnen we nu verder uitwerken opdat een werkzaam model ontstaat en overheden de bevolking overeenkomstig kunnen inlichten.

Evaluatie, ter overdenking

Wanneer deflatie overwogen wil worden, kunnen we ook hier nader beschouwen hoe de meningen verdeeld kunnen zijn. Hoe dit conflict ontstaat heeft dan idealiter een verklaring, betreft het ook hier een beperking van de zgn ‘systeemgrenzen’ en/of dienen ‘voor en tegen’ slechts in hun juiste perspectief geplaatst te worden ? Is de keuze voor inflatie of deflatie afhankelijk van de situatie en/of wordt ons denken dermate geconditioneerd waardoor eenzijdige meningen de voertaal worden zonder deze verder in vraag te stellen ?

Gezien de belangrijkheid van dit gegeven openen we een nieuw topic binnen onze brainstormingsessie.

“Recessie, aanzet tot meer duurzaamheid ?”

Interressant, en misschien de oplossing van al onze problemen ?
Laat het ons hopen, maar eerst zien , en dan geloven.