Westboro Baptist Church.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan slechts noteren dat u niet echt begrepen heeft op welke wonde ik de vinger leg...

U legt uw geïnfecteerde vinger op een gezond stuk huid, op zoek naar een wonde. Dat is een metafoor voor de RKK die bewust problemen creëert waar er geen zijn om ze daarna fout op te lossen. Celibaat, condoomgebruik en homohuwelijk zijn typische voorbeelden van non-issues dat de kerk ongeloofelijk opblaast. Of hoe men van een muis een olifant maakt.

Dus herhaal ik het eventjes: u wenst argumenten tegen de huidige omschrijving het huwelijk, maar als er argumenten komen verwerpt u die als zijnde niet in overeenkomstig met de huidige omschrijving van het huwelijk. Rare kronkel als u het mij vraagt.

Ik neem nochtans aan dat de huidige werkelijkheid iets belangrijker is dan de vroeg-middeleeuwse tijd toen de kerk het huwelijk definieerde aan de hand van de toen geldende opvattingen. Nauwelijks 1000 jaar eerder waren polygamie en harems de norm, en ten tijde van JC was homoliefde doodnormaal in het hele Romeinse Rijk. Dus om een vroeg-middeleeuwse momentopname te propageren als eeuwige waarheid vind ik nogal ver gaan.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Dit is gewoon trailer trash dat amper kan lezen en daarom gewoon wat harder roept.

Het meest bizarre aan die familie is dat de meesten een rechtenopleiding gehad hebben...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het meest bizarre aan die familie is dat de meesten een rechtenopleiding gehad hebben...

Niet zozeer. In Amerika slaagt iedereen, maar word je gerangschikt in uw class of. Dit soort mensen studeert typisch af in het laagste kwartiel, en zal nooit werk vinden als advocaat wegens barslechte punten. Als een dergelijk sujet op een lokale of godbetert een christelijke unief afstudeert ipv Harvard, dan is dat diploma nóg minder waard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U legt uw geïnfecteerde vinger op een gezond stuk huid, op zoek naar een wonde. Dat is een metafoor voor de RKK die bewust problemen creëert waar er geen zijn om ze daarna fout op te lossen. Celibaat, condoomgebruik en homohuwelijk zijn typische voorbeelden van non-issues dat de kerk ongeloofelijk opblaast. Of hoe men van een muis een olifant maakt.

Bij mijn weten is het vooral de niet-katholieke buitenwacht die het voortdurend opblaast. Als de paus honderd toespraken houdt over diverse onderwerpen en er zit eentje tussen waar hij dan nog terloops over het huwelijk spreekt, dan draaien de persen al...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik neem nochtans aan dat de huidige werkelijkheid iets belangrijker is dan de vroeg-middeleeuwse tijd toen de kerk het huwelijk definieerde aan de hand van de toen geldende opvattingen. Nauwelijks 1000 jaar eerder waren polygamie en harems de norm, en ten tijde van JC was homoliefde doodnormaal in het hele Romeinse Rijk. Dus om een vroeg-middeleeuwse momentopname te propageren als eeuwige waarheid vind ik nogal ver gaan.

Homofilie was geenszins normaal in het Romeinse Rijk. Dat is volstrekt historisch onjuist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Beste Jan,

Na het pogen te volgen van deze disucssie betreffende het homohuwelijk, zet ik graag uw argumenten op een rijtje, corrigeer mij aub indien ik dit fout weergeef:

- Het huwelijk is een contract van natuurlijke orde en heeft als belangrijkste doel voortplanting.
- Situaties die van dit idealtype afwijken kunnen toegelaten worden op basis van: het argument dat men niet bewust kinderloos is (vb; het jonge koppel dat u niet in het huwelijk vond passen) en dat de reden van de kinderloosheid een louter individuele eigenschap is (die u zo zachtaardig: "fysiek defect" noemt).

Heb ik het juist voor?

Uit verdere nieuwsgierigheid trouwens, mijnheer Van den Berghe: Kan u mij een definitie of omschrijving van homseksuele geaardheid geven die eveneens uit deze Katholieke leer/recht komt of zelfs maar gewoon uw mening?

Ik probeer uw standpunt te snappen, maar vrees dat u me slechts weinig kan overtuigen, vandaar de vraag naar extra info.

Waarom zou ik op uw vragen ingaan als u al op voorhand te kennen geef hierover negatief te denken? Wat heeft het voor zin parels voor de zwijnen te gooien zoals het evangelie al aangeeft?

[Tafelpoot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik op uw vragen ingaan als u al op voorhand te kennen geef hierover negatief te denken? Wat heeft het voor zin parels voor de zwijnen te gooien zoals het evangelie al aangeeft?

Nuja, als u enkel van zin bent om op vragen te antwoorden van personen die hetzelfde vinden als u, kan ik snappen dat u nogal veel gelijk krijgt. Dat is namelijk een vorm van debatinteelt, dat meestal tot weinig vruchtbare resultaten kan leiden.

Ik stelde u enkele vragen uit een oprechte nieuwsgierigheid om te pogen uw standpunt te snappen. Ik deed dat in een (in mij ogen) beleefde manier. In uw repliek maakt u echter direct een referentie naar zwijnen? Zal me leren beleefd te zijn tegen Katholieken.

Volgens mij durft u gewoon niet antwoorden omdat u tussen de lijnen al door hebt dat uw mening over het homohuwelijk helemaal nergens op stoelt. Als we even verderdenken hoe de kerk homosexualiteit beschouwt in een aantal zaken, dan zou men al vlug kunnen concluderen dat dat wel zeer dicht bij die fysieke beperking die u eerder aanhaalt, komt. U gaf al te kennen dat u dan wel een huwelijk als toelaatbaar ziet.

Verder is het standpunt van de RKK dat men zeer omzichtig met homo's moet omgaan, en moet pogen ze niet te discrimineren. Aangezien men het huwelijk ook toelaat voor bewust kinderlozen kan men niet anders dan het homohuwelijk toelaten. Dat men dat niet doet is bewijs van een conservatieve seniliteit die de kerk en haar verdediger typeren.

Maar bon aangezien u enkel in gesprek wil gaan met gelijksgezinden zal ik van mijn eerste indruk uitgaan. U bent gewoon een religioot.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Niet zozeer. In Amerika slaagt iedereen, maar word je gerangschikt in uw class of. Dit soort mensen studeert typisch af in het laagste kwartiel, en zal nooit werk vinden als advocaat wegens barslechte punten. Als een dergelijk sujet op een lokale of godbetert een christelijke unief afstudeert ipv Harvard, dan is dat diploma nóg minder waard.

U weet zo zeker welke "graad" hun diploma heeft ? Waarom gaat u zomaar uit van het laagste ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homofilie was geenszins normaal in het Romeinse Rijk. Dat is volstrekt historisch onjuist.

Weet u dat wel zeker? Kijk eens naar de details op deze cup. ...



http://en.wikipedia.org/wiki/Homosex...n_ancient_Rome

[Libro]

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homofilie was geenszins normaal in het Romeinse Rijk. Dat is volstrekt historisch onjuist.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Weet u dat wel zeker? Kijk eens naar de details op deze cup. ...

*Effectstoot!*

[Max van Dietschland]

-

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

*Effectstoot!*

Boortoren voor aarsgas?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

-

Geef je het op?

[Max van Dietschland]

Westboro heeft ook een interessante blog over de actualiteit:

onder andere over AIDS:

http://blogs.sparenot.com/godsmacks/...ds-gods-curse/

en

over de aanslag in Burgas:

http://blogs.sparenot.com/godsmacks/...a-bus-bombing/

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zeg me alsjeblieft dat jij eigenlijk gewoon een trol bent...

Waarom zou ik een trol zijn. Omdat ik uw atheïstische principes niet deel ?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Waarom zou ik een trol zijn. Omdat ik uw atheïstische principes niet deel ?

Het was vooral omdat ik het goed met mensen voorheb dat ik die vraag stelde hoor. Ofwel ben je een trol (en in dat geval doe je dat goed, dat trollen), ofwel steun je daadwerkelijk de compleet krankzinnige standpunten van deze compleet krankzinnige hoop haatdragende idioten. En ben je bij verlenging dus even krankzinnig en haatdragend.

Dus je ziet, het was positief bedoeld. Maar als het optie 2 is, dan kan ik me alvast troosten in de wetenschap dat ik, ondanks het feit dat ik een atheïst ben, nog steeds een beter Christen ben dan jij...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

... dat ik, ondanks het feit dat ik een atheïst ben, nog steeds een beter Christen ben dan jij...

Hoezo?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Waarom zou ik een trol zijn. Omdat ik uw atheïstische principes niet deel ?

Wat bedoelt u met atheïstische principes? Bestaan die eigenlijk wel?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Denk er eens over na.