De grote 9/11 topic - Pagina 982

Micele · 20 juli 2012, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat daar mee gebeurd is? Simpel: gekaapt door terroristen, en dan in het Pentagon gevlogen. Da's daar mee gebeurd.

Zouden ze niet beter de Boeing 757 verder ontwikkelen naar een beter gevechtstoestel ipv de F-35 ? De stealth-eigenschappen van die 757 moeten toch beter zijn.

Johnny Blaze · 20 juli 2012, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Is helemaal niet zo. In het shot van onderen gefilmd zit, op het moment dat je de 'puff' ziet de linkervleugel al in het gebouw. Er is helemaal geen reden om te geloven dat die boven de vleugel zit.

Kijk nog eens tegoei, let op de vleugellijn

Micele · 20 juli 2012, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jaja. Been there, done that, got the T-shirt. En toen sloeg de volwassenheid toe...

Dus mondje vol tanden nu al, je gaat echt je lekbol niet krijgen van de juffrouw.

Heb je nog wat desinformatie ?

Johnny Blaze · 20 juli 2012, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zouden ze niet beter de Boeing 757 verder ontwikkelen naar een beter gevechtstoestel ipv de F-35 ? De stealth-eigenschappen van die 757 moeten toch beter zijn.

En de piloten zijn dan zeker van hun zuurstoftoevoer

Scorpio · 20 juli 2012, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Kijk nog eens tegoei, let op de vleugellijn

Geloof me, ik heb goed gekeken. Is er niet boven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus mondje vol tanden nu al

LOL! Niks mondje vol tanden, heb je linkjes niet eens gelezen. Er was een tijd dat ik me daar mee bezig kon houden, en in sommige van die dingen nog geloofde ook. Maar zoals ik al zei: toen sloeg de volwassenheid toe.

Johnny Blaze · 20 juli 2012, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geloof me, ik heb goed gekeken. Is er niet boven.

Kijk nog maar eens goed dan

Scorpio · 20 juli 2012, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Kijk nog maar eens goed dan

Zeg kereltje, moet ik het spellen?

Is er NIET boven: n - i - e - t.

Maar goed, dat ga je natuurlijk toch niet geloven. Als je al naar filmpjes zit te loeren waar de een of andere zelfverklaarde special effectsgoeroe zit te beweren dat de beelden van UA175 met de computer gemaakt zijn (met uiteraard ergens wat beginnersfouten in, a ja, anders zou het geen goeie samenzweringstheorie zijn) voor een andere reden dan voor puur entertainment en om eens goed te lachen, dan ben je waarschijnlijk 'too far gone' om eens wat afstand te nemen, die beelden eens fatsoenlijk te bekijken, en te zien dat de reden waarom jij DENKT dat dat wolkje BOVEN die vleugel zit is omdat je er vanonder op kijkt, terwijl die puff ACHTER de vleugel zit (wat ook normaal is).

River_Achai · 20 juli 2012, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zeg kereltje, moet ik het spellen?

Is er NIET boven: n - i - e - t.

Maar goed, dat ga je natuurlijk toch niet geloven. Als je al naar filmpjes zit te loeren waar de een of andere zelfverklaarde special effectsgoeroe zit te beweren dat de beelden van UA175 met de computer gemaakt zijn (met uiteraard ergens wat beginnersfouten in, a ja, anders zou het geen goeie samenzweringstheorie zijn) voor een andere reden dan voor puur entertainment en om eens goed te lachen, dan ben je waarschijnlijk 'too far gone' om eens wat afstand te nemen, die beelden eens fatsoenlijk te bekijken, en te zien dat de reden waarom jij DENKT dat dat wolkje BOVEN die vleugel zit is omdat je er vanonder op kijkt, terwijl die puff ACHTER de vleugel zit (wat ook normaal is).

denk jij dat de gebeurtenissen op 9/11 gebeurd zijn zoals ze officieel vermeld staan?

Johnny Blaze · 20 juli 2012, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zeg kereltje, moet ik het spellen?

Is er NIET boven: n - i - e - t.

Maar goed, dat ga je natuurlijk toch niet geloven. Als je al naar filmpjes zit te loeren waar de een of andere zelfverklaarde special effectsgoeroe zit te beweren dat de beelden van UA175 met de computer gemaakt zijn (met uiteraard ergens wat beginnersfouten in, a ja, anders zou het geen goeie samenzweringstheorie zijn) voor een andere reden dan voor puur entertainment en om eens goed te lachen, dan ben je waarschijnlijk 'too far gone' om eens wat afstand te nemen, die beelden eens fatsoenlijk te bekijken, en te zien dat de reden waarom jij DENKT dat dat wolkje BOVEN die vleugel zit is omdat je er vanonder op kijkt, terwijl die puff ACHTER de vleugel zit (wat ook normaal is).

Kereltje?

Scorpio · 20 juli 2012, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

denk jij dat de gebeurtenissen op 9/11 gebeurd zijn zoals ze officieel vermeld staan?

Yep. En ik heb nog niks gezien dat me daar serieus aan heeft doen twijfelen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Kereltje?

Als je iemand als een kindje behandelt (kijk eens goed. Neenee, kijk nog eens goed) dan denk ik dat je er met 'kereltje' nog vrij goed vanaf komt, niet?

River_Achai · 20 juli 2012, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Yep. En ik heb nog niks gezien dat me daar serieus aan heeft doen twijfelen.

Iemand die het officiele verhaal kritiekloos slikt?

Tsja, andere kunnen je verder inlichtten als ze dat willen, dit wordt te vermoeiend voor mij.

Johnny Blaze · 20 juli 2012, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als je iemand als een kindje behandelt (kijk eens goed. Neenee, kijk nog eens goed) dan denk ik dat je er met 'kereltje' nog vrij goed vanaf komt, niet?

T'is nie omdat ge scheel zijt dat ge me persoonlijk moet aanvallen hè.

Scorpio · 20 juli 2012, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Iemand die het officiele verhaal kritiekloos slikt?

Nee, iemand die in de realiteit leeft...

River_Achai · 20 juli 2012, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nee, iemand die in de realiteit leeft...

zucht. welke realiteit?

De realiteit die is opgezet door de indoctrinatie instituten, de mainstream media.
etc?

Je leeft in een zee van leugens (niet jouw schuld) en je denkt dat je in de realiteit leeft?

sure, ga 9/11 eens echt diepgaand onderzoeken en misschien kan ik je dan zeggen: Welcome in the Real Word!

Scorpio · 20 juli 2012, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

T'is nie omdat ge scheel zijt dat ge me persoonlijk moet aanvallen hè.

Persoonlijk aanvallen? Zoals iemand scheel noemen?

Maar goed, scheel, blind, 't is steeds hetzelfde met jullie. Zoals ik eerder al schreef:

Citaat:

De 'het was een 737' theorie was al zo'n voorbeeldje. Ook een goeie, die ik hier nog niet heb zien langskomen, is de compleet van de pot gerukte 'pod theory', die stelt dat er onder UA175 een soort uitstulping gemonteerd is, een rakethouder die vlak voor de impact van het vliegtuig een raket op het WTC zou afgeschoten hebben. Hele websites zijn er over volgeschreven over die 'pod' die er helemaal niet is. Maar zeg dat niet tegen hen, want dan ben je 'obviously blind' en o ja, 'a government operative' die naar hun site gestuurd is om hen te misleiden (is me ooit overkomen, I kid you not!), en meer van dat fraais.

Steeds dezelfde trucjes: je ziet de bizarre, nergens op slaande samenzwering niet? Ah, dan ben je blind. Of scheel. Of...

Puff is achter de vleugel, en eronder. Feit. Hoe denk jij nu in godsnaam te zien dat dat BOVEN de vleugel is? Je staat er ONDER! Omdat die puff links van de vleugelinslag is?

Doe jezelf eens een plezier: neem een pen (je vleugel) en en klein propje (de 'puff'). Plaats de prop onder en achter de vleugel, zodat je er op kijkt langs achter (eerste video). Hou dat zo, en ga nu ONDER je pen en prop staan. Zoals in de tweede video. Lo and behold: de prop lijkt wel boven de pen te zitten!

Geen dank.

Scorpio · 20 juli 2012, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

zucht. welke realiteit?

De realiteit die is opgezet door de indoctrinatie instituten, de mainstream media.
etc?

De indoctrinatie-instituten! LOL! Die moet ik onthouden, echt waar!

Trouwens, je hebt nog steeds niet geantwoord op mijn vraag: ben jij er zo eentje die denkt dat er geen / te weinig / te kleine brokstukken waren van AA77? En zo ja, wat verwacht jij precies aan brokstukken te vinden van een vliegtuig dat aan die snelheid tegen een zware stenen muur aanpleurt?

Dixie · 20 juli 2012, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

over lachen gesproken. Wat is er dan volgens jou gebeurd met het vliegtuig wat het pentagon ingeschoten is? Die theorie vond ik pas lachen!

flight 77 is er ingevlogen en wat is jouw lachwekkende uitleg?!

River_Achai · 20 juli 2012, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De indoctrinatie-instituten! LOL! Die moet ik onthouden, echt waar!

Waarom moet je die onthouden?

Dixie · 20 juli 2012, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Iemand al een verklaring waarom de puffs (om het met een mooi Engels woord te zeggen) van de inslagen van de motoren bij de tweede inslag in de toren in een shot onder de vleugellijn zitten en in een ander shot boven de vleugellijn?

dat zal dan wel aan de kwaliteit van het filmpje liggen of erger aan tampering van dat filmpje ... honderden mensen zagen de vlucht in de toren boren Meer bewijs is er niet nodig

Dixie · 20 juli 2012, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik zou ook simpel eerst rondvliegen en dan vanuit een heen andere kant proberen te crashen dan van waar ik kwam. (knap hoe die amateurs trouwens met grondeffect overweg konnen, twas makkelijker als ze gewoon pakweg 45 graden ofzo erin vlogen)

er was niets moeilijk aan reeds meermaals uitgetest door AMATEURS in flightsimulators (zie zembla filmpje maar)