Katholieke actie Vlaanderen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nu, er wordt vandaag geklaagd dat er zoveel soorten verdwijnen omwille van de hoge selectie-druk. Anderzijds houdt men vol dat selectie-druk soorten doet ontstaan. Ik stel dus vast dat er geen verband is tussen selectie-druk en aantal soorten dat ontstaan, of van de groei van complexiteit van soorten. Er is geen correlatie tussen de theorie en de waarnemingen dus.

De evolutietheorie beweert helemaal nergens dat er een lineair verband is tussen 'selectie-druk' en het ontstaan van een groter aantal nieuwe soorten.

Uw keuze van de term 'selectie-druk' lijkt me trouwens ook niet echt gepast - vandaag verwijnen de meeste soorten doordat er teveel mensen zijn, die ze opeten. Het lijkt of u zich inbeeld dat de evolutietheorie voorspelt dat wanneer u met een moker op een zak konijntjes inmept, ze sneller gaan evolueren.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik beweer helemaal niet dat de mens het summum van ontwikkeling zou zijn. Anderzijds stel ik vast dat de mens complexer in elkaar zit dan een platworm. In de zin van aantal gedifferentiëerde celtypes, aantal organen, beenderen, hersenzones. De vraag is dan natuurlijk: waarom heeft die platworm al die informatie opgeslagen in zijn DNA, als daar zo inefficiënt gebruik van gemaakt wordt?

Voila, weer een argument tegen een 'intelligente' ontwerper.

U blijft gewoon dezelfde fout maken door te denken dat evolutie altijd een beter ontwerp oplevert. Dat is niet zo. Soms is meer info niet beter.

(Ter info, de reden waarom een platworm zoveel chromosomen heeft is omdat hij een van de zeldzame diertjes is die autopolyploïde is)

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is nog nooit een E-coli in een andere bacteriesoort veranderd. En zelfs griep blijft nog altijd griep.

En wat is uw persoonlijke observatieperiode geweest van deze bacteriesoort? 100 jaar? Evolutie is een zéééér langzaam proces. Zooo laaangzaaam dat ons menselijk brein het zich gewoon niet eens kan voorstellen.

Via dna-analyse kan makkelijk aangetoond worden dat bepaalde soorten dezelfde voorouder hadden. Als u een recente diersoort wil als voorbeeld, stel ik voor dat u deze muurhagedissoort eens bestudeert. Men zette hem op een ander eiland met een ander dieet en na enkele generaties wordt zijn kop groter, zijn poten korter, krijgt hij extra kleppen in de keel en heel de reutemeteut. Doe dat nog eens een paar miljoen generaties met andere eigenschappen en kijk dan of u nog steeds beweert dat het om dezelfde soort zou gaan...

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jij beweerde dat er NOOIT een mens naast een dinosaurus zou gevonden worden. En dat is dus manifest verkeerd.

Helemaal niet. U had het argument van Amerikaanse creationisten overgenomen dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke theorie is omdat ze niet falsifiëerbaar zou zijn. Als u menselijke resten vindt die duidelijk even oud zijn als dinosaurusresten, is dat een van de vele manieren om de theorie te falsifiëren. Als u een paard een krokodil zou zien baren, zou dat een manier zijn om de theorie te falsifiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gewoon omdat het grootste deel van de fossielen helemaal niet mooi in laagjes geordend in de ondergrond is opgeslagen zoals men dat graag voorstelt. Het aantal van dergelijke vondsten is eerder beperkt. De meeste fossielen zijn uitgespoeld, omgewoeld, door natuurfenomenen verplaatst, ...

Ik vrees dat u het omdraait. Zaken zoals de door christenen op handen gedragen Malachite Man zijn de uitzondering, niet de regel.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In ieder geval: ik zie geen reden om aan te nemen dat Intelligent Design zou uitsluiten dat er nog iets intelligenter op komst is. Jij bent degene die de stropop opbouwt door "Intelligent" bewust te verwarren met "Perfect".

Volgens mij ziet u door de bomen het bos niet meer, want nu bent u gewoon tegen uw eigen argumenten aan het discussiëren... U haalde zélf aan dat de evolutietheorie minder sterk was omdat het resultaat nog niet perfect is:

Nu zeg je zoiets. Miljarden jaren heeft de evolutie geschaafd aan het leven om het tot perfectie te brengen. Tot het uiterste aangepast aan zijn omgeving om maximale kansen te hebben om te overleven. En nu kom jij vertellen dat het vol fouten zit? Jamaar, waarom werden die fouten dan niet weggeselecteerd? Oeps, probleempje met de theorie

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En hier komt dan het enige echte argument van de evolutionisten boven: het is allemaal een complot van de achterlijke religieuzen.

Als u één voorbeeld kan geven van iemand die Intelligent Design (zijnde evolutie die in het begin 'in gang gezet' werd door een of ander sturend wezen) als theorie heeft voorgesteld dat dateert van vóór de dag de biologische wetenschap met hun revolutionaire evolutietheorie op de proppen kwam (1859), trek ik mijn beschuldiging meteen in.

Volgens mij passen ze gewoon met veel tegenzin hun verhaaltje aan naarmate de wetenschap meer misteries ontsluiert die niet stroken met hun handboek. Het voorbeeld van Galileo is volgens mij een mooie illustratie van de strijd (complot?) van religieuzen tegen de vooruitgang van de wetenschap.



Om onze discussie niet gigantisch breed te voeren denk ik trouwens dat u eens moet nadenken over welke positie u nu eigenlijk verdedigt. Het zoeken naar argumenten op Amerikaanse anti-evolutietheorie-sites (toegegeven, doe ik ook maar dan aan de andere kant) heeft volgens mij tot gevolg dat u niet meer goed weet waar u nu eigenlijk voor staat.

Beweert u zelf dat evolutie niet plaats vindt? (bv. young earth)

Beweert u dat evolutie wel plaats vindt maar dat het 'gestuurd' werd/wordt door een hogere macht? (intelligent design)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De evolutietheorie beweert helemaal nergens dat er een lineair verband is tussen 'selectie-druk' en het ontstaan van een groter aantal nieuwe soorten.

De evolutietheorie is inderdaad redelijk inhoudsloos. Ze legt geen enkel verband vast tussen de evolutie en de theorie daarover. Ik heb ook nergens over een lineair verband gesproken. Maar van een voldragen theorie, die nota bene beweerde het onstaan van alle soorten die ooit bestaan hebben en zullen bestaan te kunnen verklaren, zou je toch mogen verwachten dat ze het verband tussen het proces van natuurlijke selectie en soortenvorming legt? Het continue random mutatie-proces verklaart het zeker niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Uw keuze van de term 'selectie-druk' lijkt me trouwens ook niet echt gepast - vandaag verwijnen de meeste soorten doordat er teveel mensen zijn, die ze opeten.

Dat precies is de "struggle for life" die Darwin ons voorhield. De goed aangepaste soorten zoals de mens overleven, de andere sterven uit. De wrede natuur waar de grote de kleine opeet

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het lijkt of u zich inbeeld dat de evolutietheorie voorspelt dat wanneer u met een moker op een zak konijntjes inmept, ze sneller gaan evolueren.

Ja natuurlijk, want diegenen die het best tegen de hamerslagen kunnen planten zich vaker voort en als je lang genoeg blijft kloppen ontstaan hamerklop-resistente konijnen met een hele dikke schedel. Als je niet klopt zullen ze niet evolueren omdat kleine afwijkingen in alle richtingen bij de voortplanting terug naar het gemiddelde worden gedreven. Selectie drijft de evolutie in de gewenste richting van betere aanpassing, althans dat beweerde Darwin toch.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Voila, weer een argument tegen een 'intelligente' ontwerper.

Waarom? Een ontwerper die met dezelfde bouwstenen een platworm en een mens kan maken is toch bijzonder intelligent?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

U blijft gewoon dezelfde fout maken door te denken dat evolutie altijd een beter ontwerp oplevert. Dat is niet zo. Soms is meer info niet beter.

Nochtans is net dat wat men ons voorhoudt. Evolutie gebeurt door selectie die ertoe leidt dat soorten beter aangepast geraken. Dus ja, evolutie levert altijd een 'beter' ontwerp op volgens de theorie. Het begrip 'beter' kan eventueel contextueel zijn. Maar het moet wel verklaarbaar zijn als je de context kent. Alleen is het dat in de realiteit nooit.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

(Ter info, de reden waarom een platworm zoveel chromosomen heeft is omdat hij een van de zeldzame diertjes is die autopolyploïde is)

Het gaat hier niet over chromosomen maar over de individuele genen.
Overigens: de mens heeft ook neiging tot autopolyploïdie, al is de overlevingskans dan ongeveer nul.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

En wat is uw persoonlijke observatieperiode geweest van deze bacteriesoort? 100 jaar? Evolutie is een zéééér langzaam proces. Zooo laaangzaaam dat ons menselijk brein het zich gewoon niet eens kan voorstellen.

Dat is de uitvlucht voor alles wat men niet kan verklaren: ge moet gewoon maar genoeg geduld hebben. Alleen: er zijn zovele triljarden E.Coli bacterieën in omloop die allemaal met de regelmaat van de klok mutaties ondergaan dat je toch de vraag mag stellen waarom er zo weinig nieuwe soorten E.coli ontstaan, terwijl we wel over tientallen soorten mensachtigen praten die op hooguit een paar miljoen jaar zouden moeten ontstaan zijn, maar waarvan er nooit meer dan een paar tientallen miljoenen hebben rondgelopen.
Zo nu en dan zou er toch zo eens een kolonie e.coli op het idee moeten komen op een meercellig wezen te vormen? Waarom zou zoiets maar één keer in de geschiedenis kunnen voorgekomen zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Via dna-analyse kan makkelijk aangetoond worden dat bepaalde soorten dezelfde voorouder hadden. Als u een recente diersoort wil als voorbeeld, stel ik voor dat u deze muurhagedissoort eens bestudeert. Men zette hem op een ander eiland met een ander dieet en na enkele generaties wordt zijn kop groter, zijn poten korter, krijgt hij extra kleppen in de keel en heel de reutemeteut. Doe dat nog eens een paar miljoen generaties met andere eigenschappen en kijk dan of u nog steeds beweert dat het om dezelfde soort zou gaan...

Ja, net dat soort verhaaltjes maakt de hele theorie natuurlijk ongeloofwaardig. Er zijn zogezegd tientallen miljoenen jaren nodig om een minimale verandering te creëren via kleine willekeurige mutaties, maar het kan blijkbaar net zo goed op een paar jaar. Het verhaaltje van de hagedissen die een heel nieuw spijsverteringsstelsel uitvonden op 30 jaar tijd is bekend! Maar het is onzin om daar een bewijs van de evolutietheorie in te zien natuurlijk. Dat soort snelle aanpassingen kan maar omdat alle informatie daarvoor reeds in het DNA is opgeslagen, en naargelang de noodzaak wordt in- of uit-geschakeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Helemaal niet. U had het argument van Amerikaanse creationisten overgenomen dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke theorie is omdat ze niet falsifiëerbaar zou zijn. Als u menselijke resten vindt die duidelijk even oud zijn als dinosaurusresten, is dat een van de vele manieren om de theorie te falsifiëren. Als u een paard een krokodil zou zien baren, zou dat een manier zijn om de theorie te falsifiëren.

Dat neemt niet weg:
1) dat er geen enkel experiment is dat men in de praktijk zou kunnen uitvoeren om de theorie te falsifiëren of te bewijzen (bv. een volledig nieuwe soort creëren)
2) het feit dat een paard altijd een paard baart en nooit een krokodil is op zich geen "bewijs" van de evolutietheorie, het omgekeerde is dan ook geen geldige falsificatie van de theorie. Elke alternatieve evolutietheorie kan hetzelfde voorspellen.
3) het feit dat dinosaurussen in een ander tijdperk leefden dan mensen is net zo min een "bewijs" van de evolutietheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik vrees dat u het omdraait. Zaken zoals de door christenen op handen gedragen Malachite Man zijn de uitzondering, niet de regel.

Helemaal niet. De idee dat fossielen overal netjes volgens tijd geordend in laagjes op elkaar gestapeld zouden liggen is onzin. Als men zo een ordening vindt haalt dat automatisch de krantenkoppen. En zeker als de stapeling dan ook nog voor bruikbare dateringen zorgt dankzij perfecte opsluiting van de fossielen gedurende miljoenen jaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens mij ziet u door de bomen het bos niet meer, want nu bent u gewoon tegen uw eigen argumenten aan het discussiëren... U haalde zélf aan dat de evolutietheorie minder sterk was omdat het resultaat nog niet perfect is:

Ook niet gevoelig voor ironie blijkbaar. Ik ben niet degene die zegt dat het resultaat van evolutie perfect zou zijn, maar de evolutietheorie stelt nu eenmaal dat soorten beter en beter aan hun omgeving aangepast zijn, en na miljarden jaren moet je toch wel dicht bij de perfectie zitten, niet? Of is er iets mis met de evolutietheorie dat die zoveel imperfectie toelaat, ondanks de dagelijkse struggle for life tussen de soorten?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als u één voorbeeld kan geven van iemand die Intelligent Design (zijnde evolutie die in het begin 'in gang gezet' werd door een of ander sturend wezen) als theorie heeft voorgesteld dat dateert van vóór de dag de biologische wetenschap met hun revolutionaire evolutietheorie op de proppen kwam (1859), trek ik mijn beschuldiging meteen in.

OK. We beginnen met Plato en Aristoteles, Thomas van Aquino, Newton, Russel Walace, ... De horlogemaker-analogie dateert al van 1802 en is toe te schrijven aan Paley.
De term 'intelligent design' werd voor de eerste keer als dusdanig gebruikt in 1897 door Schiller.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens mij passen ze gewoon met veel tegenzin hun verhaaltje aan naarmate de wetenschap meer misteries ontsluiert die niet stroken met hun handboek. Het voorbeeld van Galileo is volgens mij een mooie illustratie van de strijd (complot?) van religieuzen tegen de vooruitgang van de wetenschap.

Galileo was de eerste die de wetenschap tegen de kerk wou gebruiken, en hij heeft die strijd toen verloren. Maar het ging daar niet meer om de wetenschap op zich. Maar de idee van een intelligentie die de evolutie stuurt is dus al een paar millennia oud

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Om onze discussie niet gigantisch breed te voeren denk ik trouwens dat u eens moet nadenken over welke positie u nu eigenlijk verdedigt. Het zoeken naar argumenten op Amerikaanse anti-evolutietheorie-sites (toegegeven, doe ik ook maar dan aan de andere kant) heeft volgens mij tot gevolg dat u niet meer goed weet waar u nu eigenlijk voor staat.

Ik sta voor een wetenschappelijke benadering van de evolutie. En de evolutietheorie van Darwin en alle later syntheses en lapmiddelen voldoen daar niet aan. Dat de argumenten tegen de evolutietheorie in de eerste plaats op religieuze en ID-sites te vinden zijn is geen toeval natuurlijk: het eerlijke wetenschappelijke debat is immers onmogelijk gemaakt door de drijverijën van fundamentalistische atheïsten van het soort van Richard Dawkins. Het cordon sanitaire is bijna waterdicht.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Beweert u zelf dat evolutie niet plaats vindt? (bv. young earth)

Nee, ik beweer alleen dat de evolutietheorie nog op geen enkele manier heeft aangetoond dat het de enig zaligmakende verklaring is voor het ontstaan van soorten, van nieuwe bouwplannen, van complexiteit. Eerder integendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Beweert u dat evolutie wel plaats vindt maar dat het 'gestuurd' werd/wordt door een hogere macht? (intelligent design)

Nee, maar ik zie niet hoe je kan uitsluiten. Ik daag dus evolutionisten uit aan te tonen dat ze met wetenschappelijke methodes een onderscheid kunnen maken tussen de verschillende alternatieve evolutie-hypothesen. Maar daar slagen ze niet in. Dus erken ik het ook niet als volwaardige theorie.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik sta voor een wetenschappelijke benadering van de evolutie.

Uit interesse: welke wetenschappelijke opleiding heb jij eigenlijk genoten?

[Klein Licht]

*haalt even diep adem*

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De evolutietheorie is inderdaad redelijk inhoudsloos. Ze legt geen enkel verband vast tussen de evolutie en de theorie daarover. Ik heb ook nergens over een lineair verband gesproken. Maar van een voldragen theorie, die nota bene beweerde het onstaan van alle soorten die ooit bestaan hebben en zullen bestaan te kunnen verklaren, zou je toch mogen verwachten dat ze het verband tussen het proces van natuurlijke selectie en soortenvorming legt? Het continue random mutatie-proces verklaart het zeker niet.

Uw argument was dat de theorie niet overeenstemt met de observaties, omdat er op bepaalde tijdstippen een explosie van soortenvorming plaatsvond. Dan bedoelde u toch dat u gelooft dat de evolutietheorie een meer lineaire groei aan aantal soorten voorspelt, of niet soms?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat precies is de "struggle for life" die Darwin ons voorhield. De goed aangepaste soorten zoals de mens overleven, de andere sterven uit. De wrede natuur waar de grote de kleine opeet

Voila, uw observaties zijn dus volledig in lijn met deze theorie, in tegenstelling tot wat u eerder beweerde (dat dit een versnelling in soortenevolutie zou teweegbrengen).

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja natuurlijk, want diegenen die het best tegen de hamerslagen kunnen planten zich vaker voort en als je lang genoeg blijft kloppen ontstaan hamerklop-resistente konijnen met een hele dikke schedel. Als je niet klopt zullen ze niet evolueren omdat kleine afwijkingen in alle richtingen bij de voortplanting terug naar het gemiddelde worden gedreven. Selectie drijft de evolutie in de gewenste richting van betere aanpassing, althans dat beweerde Darwin toch.

Wel, bij mosseltjes heeft men inderdaad al vastgesteld dat dit het geval is, ja.

Maar mijn punt was eigenlijk dat wanneer je alle konijntjes van een bepaalde soort doodslaat, of alle mosseltjes opeet, die soort ook niet verder zal evolueren.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom? Een ontwerper die met dezelfde bouwstenen een platworm en een mens kan maken is toch bijzonder intelligent?

Het was u die beweerde dat een platworm een 'slecht ontwerp' was. Nu bent u blijkbaar veranderd naar de mening 'slecht ontwerp, maar toch een knappe prestatie!'...

Nogmaals, u haalt uw bij mekaar gesprokkelde argumenten contra de evolutietheorie en pro intelligent design door mekaar - leuk om eeuwig aan de praat te blijven maar niet echt interessant als discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nochtans is net dat wat men ons voorhoudt. Evolutie gebeurt door selectie die ertoe leidt dat soorten beter aangepast geraken. Dus ja, evolutie levert altijd een 'beter' ontwerp op volgens de theorie. Het begrip 'beter' kan eventueel contextueel zijn. Maar het moet wel verklaarbaar zijn als je de context kent.

De evolutietheorie zegt onder andere dat soorten die beter aangepast zijn aan de omstandigheden, meer kans maken om te blijven bestaan. Als u denkt dat de theorie zegt dat het 100% vaststaat dat versie 2 altijd 'beter' is dan versie 1, en dan nog volgens uw subjectieve observatie, dan snapt u nog niet helemaal wat de evolutietheorie inhoudt, en wat de toepassingen zijn. Als u beweert dat een platworm volgens de evolutietheorie weggeëvolueerd zou moeten zijn (want dat was uw argument), waar baseert u dit dan op? Dat hij volgens u teveel chromosomen heeft? Wat zou er in de plaats moeten zijn? Meer ronde wormen (want die gaan 'efficienter' om met hun DNA)?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Alleen is het dat in de realiteit nooit.

Nooit?

Weet u nog wel wat u zegt? Soorten zijn nooit aangepast aan hun leefomgeving? Als men u dit heeft kunnen wijsmaken op die Amerikaanse sites geef ik het op

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is de uitvlucht voor alles wat men niet kan verklaren: ge moet gewoon maar genoeg geduld hebben. Alleen: er zijn zovele triljarden E.Coli bacterieën in omloop die allemaal met de regelmaat van de klok mutaties ondergaan dat je toch de vraag mag stellen waarom er zo weinig nieuwe soorten E.coli ontstaan, terwijl we wel over tientallen soorten mensachtigen praten die op hooguit een paar miljoen jaar zouden moeten ontstaan zijn, maar waarvan er nooit meer dan een paar tientallen miljoenen hebben rondgelopen.
Zo nu en dan zou er toch zo eens een kolonie e.coli op het idee moeten komen op een meercellig wezen te vormen? Waarom zou zoiets maar één keer in de geschiedenis kunnen voorgekomen zijn?

Leuk dat u deze vraag zelf stelt. Rekening houdend met het aantal E.Coli op Aarde en het aantal mogelijke mutaties per basenpaar ontstaat er statistisch gezien om de dag een nieuwe soort E. Coli (deze zijn natuurlijk niet allemaal levensvatbaar). Dat maakt E. Coli ook zo interessant om in de gaten te houden mbt evolutie. Het is zelfs zo ver gekomen dat men zich vandaag al de vraag stelt of ze deze wezentjes nog wel als één soort mogen beschouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, net dat soort verhaaltjes maakt de hele theorie natuurlijk ongeloofwaardig. Er zijn zogezegd tientallen miljoenen jaren nodig om een minimale verandering te creëren via kleine willekeurige mutaties, maar het kan blijkbaar net zo goed op een paar jaar.

Dus volgens u voorspelt de evolutietheorie dat er tientallen miljoenen jaren nodig zijn om een minimale verandering teweeg te brengen? Nogmaals, u kent nog begrijpt de evolutietheorie. U fantaseert er zelf conclusies bij die u dan ongeloofwaardig kan achten.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het verhaaltje van de hagedissen die een heel nieuw spijsverteringsstelsel uitvonden op 30 jaar tijd is bekend! Maar het is onzin om daar een bewijs van de evolutietheorie in te zien natuurlijk. Dat soort snelle aanpassingen kan maar omdat alle informatie daarvoor reeds in het DNA is opgeslagen, en naargelang de noodzaak wordt in- of uit-geschakeld.

Leuk dat u af en toe zelf met een nieuwe theorie op de proppen komt! De realiteit is echter anders: we zien dat ook het DNA evolueert. Soms nog sneller dan de uitwendige eigenschappen

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat neemt niet weg:
1) dat er geen enkel experiment is dat men in de praktijk zou kunnen uitvoeren om de theorie te falsifiëren of te bewijzen (bv. een volledig nieuwe soort creëren)

De evolutietheorie blijft vandaag nog steeds stevig staan omdat ze overeenkomt met onze observaties , en er nog geen observaties gedaan zijn die ze tegenspreekt (biologen hebben hier een radicaal andere mening over dan u). In het labo is reeds bewezen dat er bij voortplanting altijd kans is op mutatie. Er kon nog nooit worden aangetoond dat er voortplanting kan gebeuren die nooit mutaties kan opleveren.

Dat de Amerikaanse creationisten u dit abstracte argument hebben aangepraat is leep, maar neemt een loopje met uw intelligentie. Zodra u in de soep van ons heelal een observatie kan doen die niet overeenkomt met de theorie, is ze falsifiëerbaar.

Of zoals mijn Enige Grote Oppergod himselve het zelf al zei:
"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

2) het feit dat een paard altijd een paard baart en nooit een krokodil is op zich geen "bewijs" van de evolutietheorie, het omgekeerde is dan ook geen geldige falsificatie van de theorie. Elke alternatieve evolutietheorie kan hetzelfde voorspellen.

Als een paard een krokodil baart is dat een goede falsificatie van de huidige evolutietheorie, want die voorspelt net dat dat niet kan. En niet onbelangrijk: een wetenschappelijke theorie kan nooit (lees dit aub goed; NOOIT) bewezen worden, in wetenschappelijke zin.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

3) het feit dat dinosaurussen in een ander tijdperk leefden dan mensen is net zo min een "bewijs" van de evolutietheorie.

Idem als hierboven, met als toevoeging dat de evolutietheorie, en dan meer specifiek de geweldige boompjes die ermee getekend zijn, er prat op gaan dat de huidige mens pas ontstaan is vér nadat de laatste dinosaurus het loodje had gelegd. Als u kan aantonen dat die bomen niet stroken met de observaties (bijvoorbeeld icm koolstofdatering, of een levend exemplaar in uw vijver), dan legt u daarmee een gigantische bom onder de evolutietheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Helemaal niet. De idee dat fossielen overal netjes volgens tijd geordend in laagjes op elkaar gestapeld zouden liggen is onzin. Als men zo een ordening vindt haalt dat automatisch de krantenkoppen. En zeker als de stapeling dan ook nog voor bruikbare dateringen zorgt dankzij perfecte opsluiting van de fossielen gedurende miljoenen jaren.

Sta me toe in twijfel te trekken dat u de palleontologische vakpers elke week grondig doorspit.

Als u wat voorbeelden wil geven van publicaties die u volgt wil ik deze discussie misschien wel voeren, maar volgens mij zuigt u dit gewoon ter plaatse uit uw duim. Uw gebruik van het stropop-woordje 'overal' dient er volgens mij enkel toe om uw claim (makkelijk) verdedigbaar te maken, want dat beweert niemand.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ook niet gevoelig voor ironie blijkbaar. Ik ben niet degene die zegt dat het resultaat van evolutie perfect zou zijn, maar de evolutietheorie stelt nu eenmaal dat soorten beter en beter aan hun omgeving aangepast zijn, en na miljarden jaren moet je toch wel dicht bij de perfectie zitten, niet? Of is er iets mis met de evolutietheorie dat die zoveel imperfectie toelaat, ondanks de dagelijkse struggle for life tussen de soorten?

Maar nu doet u het weer! En nog wel in dezelfde zin!

U verzint zelf nieuwe stukken bij de evolutietheorie. Als die dan niet waar blijken te zijn, is de theorie weer eens gefalsifieerd.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

OK. We beginnen met Plato en Aristoteles, Thomas van Aquino, Newton, Russel Walace, ... De horlogemaker-analogie dateert al van 1802 en is toe te schrijven aan Paley.
De term 'intelligent design' werd voor de eerste keer als dusdanig gebruikt in 1897 door Schiller.

De namen die u noemt geloofden voor zover ik weet allemaal dat soorten op onze planeet niet evolueren. Kan u misschien linken naar een bron die stelt dat zij dit wel dachten? Dat die evolutie dan van bovenuit gestuurd zou worden kunnen we daarna aankaarten, maar graag eerst uw bron(nen). Die van mij geeft u in ieder geval al ongelijk

De horlogemaker-analogie dateert trouwens van een nog vroegere periode dan u aanhaalt, maar staat veel verder van intelligent design dan van de klassieke religieuze theorie op dat moment ('geen evolutie'). Zo kan u ook beweren dat het concept 'god heeft het gedaan' al bestond voor de evolutietheorie natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Galileo was de eerste die de wetenschap tegen de kerk wou gebruiken, en hij heeft die strijd toen verloren. Maar het ging daar niet meer om de wetenschap op zich.

Soms vraag ik me toch af of u echt meent wat u zelf schrijft, of dat u gewoon af en toe een repel fictie schrijft om de gaten in uw theorieën op te vullen. De eerste die de wetenschap tegen de kerk wou gebruiken... Echt?? Waarom dan? Ooit eens scheef bekeken door een priester? En daarom heeft hij uit zijn duim gezogen dat de aarde rond de zon draait, en niet andersom? Gelooft u dit nu echt?

Mijn theorie: hij was een wetenschapper die de waarheid wou achterhalen, en deed dit ook. Hij heeft volgens u 'de strijd verloren'. Volgens mij wou hij niet hetzelfde lot ondergaan als Bruno.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik sta voor een wetenschappelijke benadering van de evolutie. En de evolutietheorie van Darwin en alle later syntheses en lapmiddelen voldoen daar niet aan. Dat de argumenten tegen de evolutietheorie in de eerste plaats op religieuze en ID-sites te vinden zijn is geen toeval natuurlijk: het eerlijke wetenschappelijke debat is immers onmogelijk gemaakt door de drijverijën van fundamentalistische atheïsten van het soort van Richard Dawkins. Het cordon sanitaire is bijna waterdicht.

U staat helemaal niet voor een wetenschappelijke benadering. U weet nog niet eens wat de evolutietheorie inhoudt, for christ sake. Het enige dat u tot hiertoe blijkbaar heeft bestudeerd zijn Amerikaanse creationistensites.

Mijn gok is dat u bent opgevoed met de strikte theorie dat God ons gemaakt heeft zoals we zijn, maar dat iemand u later ooit eens heeft toegefluisterd dat de evolutietheorie een veel plausibelere verklaring is. Aangezien dit uw 'core belief' van een God de Schepper op losse schroeven zou zetten hebt u ervoor gekozen om u niet te verdiepen in de evolutietheorie, maar in plaats daarvan bij andere gelovigen te rade te gaan welke argumenten er bestaan tegen die verrekte evolutietheorie van die verrekte wetenschappers.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, ik beweer alleen dat de evolutietheorie nog op geen enkele manier heeft aangetoond dat het de enig zaligmakende verklaring is voor het ontstaan van soorten, van nieuwe bouwplannen, van complexiteit. Eerder integendeel.

Een wetenschappelijke theorie hoeft niet aan te tonen dat ze de 'enig zaligmakende verklaring' is. Maar u antwoord niet op de vraag: U beweert in bovenstaande tekstmuur dat evolutie niet plaatsvindt. Correct?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, maar ik zie niet hoe je kan uitsluiten. Ik daag dus evolutionisten uit aan te tonen dat ze met wetenschappelijke methodes een onderscheid kunnen maken tussen de verschillende alternatieve evolutie-hypothesen. Maar daar slagen ze niet in. Dus erken ik het ook niet als volwaardige theorie.

'Evolutionisten'?? Ik neem aan dat u daarmee bedoelt: personen die van mening zijn dat de evolutietheorie goede voorspellingen kan doen?

Uw zin is een beetje te moeilijk voor mij, sta me toe te trachten deze te herphraseren:

"Ik daag evolutionaire wetenschappers uit wetenschappelijk aan te tonen dat hun theorie niet zou kunnen kloppen als er een godswezen aan wordt toegevoegd dat uiteindelijk alles in de hand heeft" Correct?

Als dit uw lakmoesproef is voor een aanvaardbare wetenschappelijke theorie, dan is mijn conclusie dat u naast de evolutietheorie ook alle andere wetenschappelijke theorieën dient te verwerpen, en dat u van wetenschappelijke onderzoeksmethodogie geen kaas gegeten hebt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

*haalt even diep adem*

Nu al buiten adem?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Uw argument was dat de theorie niet overeenstemt met de observaties, omdat er op bepaalde tijdstippen een explosie van soortenvorming plaatsvond. Dan bedoelde u toch dat u gelooft dat de evolutietheorie een meer lineaire groei aan aantal soorten voorspelt, of niet soms?

Ik kan maar vaststellen dat evolutionisten altijd maar blijven afkomen met het argument dat de evolutie miljoenen jaren van zorgvuldig wegselecteren van minimale wijzigingen nodig heeft om iets nieuws uit te vinden. Alleen blijkt uit fossiele vondsten dat de tijd voor het ontstaan van een volledig nieuwe soort ondertussen 20.000 jaar als bovengrens heeft. En dat de ouderdom van nieuwe fossielen steeds meer aangeeft dat quasi alle bouwvormen die we vandaag kennen op zeer korte termijn tot stand zijn gekomen. Maar als je dan vraagt hoe dat komt is het antwoord altijd dat de evolutietheorie niets voorspelt over snelheid of volume van soortenvorming. Natuurlijk gemakkelijk als je naargelang de omstandigheden de ene keer over miljoenen en desnoods miljarden jaren praat, maar dat dan later probleemloos kunt ontkennen. Evolutietheorie = bullshit dus. "Het is omdat het zo is, en het is niet anders" is ook een geldige theorie natuurlijk. Nog nooit door iemand weerlegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Voila, uw observaties zijn dus volledig in lijn met deze theorie, in tegenstelling tot wat u eerder beweerde (dat dit een versnelling in soortenevolutie zou teweegbrengen).

Toch raar dat er nog soorten overblijven buiten de mens en zijn huisdieren
Maar de theorie voorspelt wel degelijk dat selectiedruk nodig is om tot soortenvorming te komen, meer daarover later nog.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wel, bij mosseltjes heeft men inderdaad al vastgesteld dat dit het geval is, ja.

Hoielang heb je er op moeten kloppen?
Maar kom, het is het zoveelste verhaaltje dat gebaseerd is op de selectie binnen de bestaande variabiliteit van een bepaald kenmerk. Er is daarbij geen enkel nieuw kenmerk toegevoegd, alleen is de genenpool van die mosselen nu mogelijkerwijze verzwakt. Tenzij het hier over een epigenetische aanpassing ging natuurlijk. Maar in ieder geval valt dit niet als argument voor de evolutietheorie te gebruiken. Eventueel zelfs als argument voor het tegendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Maar mijn punt was eigenlijk dat wanneer je alle konijntjes van een bepaalde soort doodslaat, of alle mosseltjes opeet, die soort ook niet verder zal evolueren.

Dat zou best kunnen natuurlijk. Soorten evolueren dus niet. Ze sterven uit.
Nu nog even vertellen wanneer en waarom er dan nieuwe soorten ontstaan, en waarom er compleet verschillende bouwvormen ontstaan zijn, en dat op zeer korte termijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het was u die beweerde dat een platworm een 'slecht ontwerp' was. Nu bent u blijkbaar veranderd naar de mening 'slecht ontwerp, maar toch een knappe prestatie!'...

Ik stelde alleen de vraag waarom een platworm al die genen nodig heeft voor zichzelf, terwijl hij er maar een paar echt nodig heeft. Is dat een slecht ontwerp, of is dat de voorzienigheid die de platworm de kans moet geven tot mens uit te groeien? Het zou mooi zijn daar eens een antwoord op te krijgen. Maar een theorie die inhoudt dat alles kan en alles mag, zolang je maar genoeg geduld hebt kan je natuurlijk geen theorie noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nogmaals, u haalt uw bij mekaar gesprokkelde argumenten contra de evolutietheorie en pro intelligent design door mekaar - leuk om eeuwig aan de praat te blijven maar niet echt interessant als discussie.

Ik haal niets door elkaar. Er is nu eenmaal gefundeerde kritiek op de evolutietheorie, die spijtig genoeg weggedrukt wordt door de atheïstische kerk, en er zijn alternatieve theorieën waarvan sommigen een vorm van hogere intelligentie toelaten als verklaring. Het is aan de wetenschap om nu maar eens duidelijk te maken of ze bereid is de kritiek ernstig te nemen, en een behoorlijk antwoord te formuleren.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De evolutietheorie zegt onder andere dat soorten die beter aangepast zijn aan de omstandigheden, meer kans maken om te blijven bestaan. Als u denkt dat de theorie zegt dat het 100% vaststaat dat versie 2 altijd 'beter' is dan versie 1, en dan nog volgens uw subjectieve observatie, dan snapt u nog niet helemaal wat de evolutietheorie inhoudt, en wat de toepassingen zijn. Als u beweert dat een platworm volgens de evolutietheorie weggeëvolueerd zou moeten zijn (want dat was uw argument), waar baseert u dit dan op? Dat hij volgens u teveel chromosomen heeft? Wat zou er in de plaats moeten zijn? Meer ronde wormen (want die gaan 'efficienter' om met hun DNA)?

Wel daar komt het ongeveer wel op neer natuurlijk. Een van de argumenten die vaak aangehaald wordt door evolutionisten is dat van energie-efficiëntie.
Onnodige kenmerken verdwijnen omdat ze nutteloos energie opslorpen, terwijl individuën met gereduceerde kenmerken die energie nuttig aan de voortplanting kunnen besteden.
Nu, als bepaalde soorten wormen efficiënter kunnen omgaan met de energie door minder werk te steken in het aanmaken van compleet overbodig DNA, zouden ze toch een evolutionair voordeel moeten hebben op andere soorten?
En zelfs de platworm zou terug moeten evolueren naar eenvoudiger DNA.
Net zoals de mens zijn staart zou verloren zijn omdat hij hem niet meer nodig had.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nooit?

Weet u nog wel wat u zegt? Soorten zijn nooit aangepast aan hun leefomgeving? Als men u dit heeft kunnen wijsmaken op die Amerikaanse sites geef ik het op

Ik denk dat je het inderdaad zult moeten opgeven. Ge verliest uw tijd met het bouwen van stropoppen.
De evolutionist stelt vast dat een bepaalde soort een bepaald kenmerk heeft, en beweert dat er dus een evolutionair voordeel was, want anders was dat kenmerk er niet geweest. Ah ja, want de evolutietheorie stelt dat dat kenmer er maar kan komen omdat er een evolutionair voordeel geweest is. Kringredenering dus. Eventueel wordt er dan ad hoc een verhaaltje verzonnen over wat dat evolutionair voordeel wel ZOU kunnen geweest zijn. Maar ik heb nog NOOIT (sic) ergens een sluitende bewijsvoering gezien dat er effectief netto een evolutionair voordeel zou zijn aan een bepaald kenmerk. Maar gelukkig is er dan het argument dat het allemaal miljoenen jaren geleden was, en we het dus niet precies kunnen weten. Maar aangezien de evolutietheorie onfeilbaar is, is het bewijs dus geleverd.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Leuk dat u deze vraag zelf stelt. Rekening houdend met het aantal E.Coli op Aarde en het aantal mogelijke mutaties per basenpaar ontstaat er statistisch gezien om de dag een nieuwe soort E. Coli (deze zijn natuurlijk niet allemaal levensvatbaar). Dat maakt E. Coli ook zo interessant om in de gaten te houden mbt evolutie. Het is zelfs zo ver gekomen dat men zich vandaag al de vraag stelt of ze deze wezentjes nog wel als één soort mogen beschouwen.

Toch raar dat de evolutionisten zich de vraag moeten stellen. Hebben ze dan geen theorie om daar finaal over te beslissen? Ik heb in een vorige aflevering van deze eindeloze discussies hierover al eens berekend dat er elk jaar 200 nieuwe soorten moeten gevonden worden. Maar dan heette het plots dat 1) men niet weet wat eigenlijk een soort uitmaakt, en 2) dat men het ontstaan van soorten niet kan vaststellen. Gemakkelijk toch, zo een wetenschap die haar eigen basisbegrippen niet eens kan definiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dus volgens u voorspelt de evolutietheorie dat er tientallen miljoenen jaren nodig zijn om een minimale verandering teweeg te brengen? Nogmaals, u kent nog begrijpt de evolutietheorie. U fantaseert er zelf conclusies bij die u dan ongeloofwaardig kan achten.

Da's nochtans het argument van elke evolutionist als hij in het nauw gedreven wordt. Jamaar, ge moet miljoenen jaren geduld hebben en dan kan alles gebeuren. Dan kunt ge van een stierennek een giraffennek maken bijvoorbeeld, want de bomen worden elke paar duizend jaar een millimeter hoger en dan hebben de giraffen met een nek die een paar millimeter langer is een evolutionair voordeel, etc, etc. Nu weet iedereen ondertussen dat dat verhaaltje complete nonsens is.
Maar soit, hoe je het ook draait of keert, de snelheid van de evolutie wordt volgens uw geliefde theorie beperkt door de snelheid van de kleine minimale mutaties in het DNA die met een beetje geluk tot minimale wijzigingen leiden in de soort, toevallig ook nog verantwoordelijk voor een miniem voordeel voor de overlevingskansen en de voortplanting die dan over vele, vele generaties zorgvuldig worden uitgeselecteerd. Snelheid van evolutie heeft dus twee grote beperkingen: mutatie van DNA aan een redelijk vaste snelheid, en de voortplantingssnelheid van de soort.
Nu, zonder selectiedruk gaat de evolutie geen enkele richting uit en zorgt genenuitwisseling bij de voortplanting ervoor dat de soort ongewijzigd blijft. De evolutietheorie voorspelt dus wel degelijk dat selectiedruk nodig is om voor soortenvorming te zorgen. En hoe hoger de selectiedruk hoe sneller dat gaat, en hoe meer soorten er zouden moeten ontstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Leuk dat u af en toe zelf met een nieuwe theorie op de proppen komt! De realiteit is echter anders: we zien dat ook het DNA evolueert. Soms nog sneller dan de uitwendige eigenschappen

Heeft niets met mijn opmerking te maken. Als een soort op 30 jaar tijd een ander spijsverteringsstelsel heeft aangenomen, dan is dat omdat alle informatie daarvoor al in het DNA vooraf voorhanden was. Iets wat men overigens gemakkelijk zou kunnen verifiëren door het experiment nog eens over te doen. Als die hagedissen onder dezelfde omstandigheden terug opnieuw dezelfde aanpassing doorvoeren is er van evolutie volgens het pad van de darwinistische evolutietheorie geen sprake.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De evolutietheorie blijft vandaag nog steeds stevig staan omdat ze overeenkomt met onze observaties , en er nog geen observaties gedaan zijn die ze tegenspreekt (biologen hebben hier een radicaal andere mening over dan u).

Mantras moet je vaak genoeg herhalen om er in te blijven geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

In het labo is reeds bewezen dat er bij voortplanting altijd kans is op mutatie. Er kon nog nooit worden aangetoond dat er voortplanting kan gebeuren die nooit mutaties kan opleveren.

Heeft iemand dan ooit beweerd dat mutaties niet voorkomen? Het voorkomen van mutaties bewijst echter niets. De evolutietheorie beweert echter dat die combinatie van kleine mutaties en natuurlijke selectie voldoende is om de volledige evolutie te verklaren. Alleen heeft ze tot hiertoe nog niet veel verklaard gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat de Amerikaanse creationisten u dit abstracte argument hebben aangepraat is leep, maar neemt een loopje met uw intelligentie. Zodra u in de soep van ons heelal een observatie kan doen die niet overeenkomt met de theorie, is ze falsifiëerbaar.

Goed, geef dan eens een voorspelling die de evolutietheorie zou maken over de soep van ons heelal die niet zou kunnen gemaakt worden door alternatieve theorieën en waar we dan naar op zoek kunnen gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Of zoals mijn Enige Grote Oppergod himselve het zelf al zei:
"If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."

Je kan natuurlijk altijd beweren dat iets zo ontstaan is, maar dat de fossielen ontbreken om het te bewijzen. Aan de andere kant is het nogal aanmatigend om dat te stellen, terwijl men niet eens de stap van eencellige wezens naar meercellige wezens kan aantonen. Er wordt daar veel over gespeculeerd, maar nooit iets concreet voorgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als een paard een krokodil baart is dat een goede falsificatie van de huidige evolutietheorie, want die voorspelt net dat dat niet kan.

En vertel eens, waar staat dat in de evolutietheorie?
Dat de biologie dat onwaarschijnlijk maakt kan best zijn. Neemt niet weg dat een vlinder eitjes legt waar wormen uitkruipen. En een kikker visjes. Dus waarom zou de evolutietheorie uitsluiten dat een paard een krokodil baart? Zolang die krokodil dan maar een paard baart om de soort te laten verderbestaan. Argument niet aanvaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

En niet onbelangrijk: een wetenschappelijke theorie kan nooit (lees dit aub goed; NOOIT) bewezen worden, in wetenschappelijke zin.

Weer een semantisch afleidingsmaneuver.
Dat neemt allemaal niet weg dat we graag een antwoord zouden krijgen op een aantal fundamentele vragen. Wat voorspelt de evolutietheorie eigenlijk ( buiten het feit dat alles mogelijk is als je lang genoeg wacht) dat we experimenteel kunnen verifiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Idem als hierboven, met als toevoeging dat de evolutietheorie, en dan meer specifiek de geweldige boompjes die ermee getekend zijn, er prat op gaan dat de huidige mens pas ontstaan is vér nadat de laatste dinosaurus het loodje had gelegd. Als u kan aantonen dat die bomen niet stroken met de observaties (bijvoorbeeld icm koolstofdatering, of een levend exemplaar in uw vijver), dan legt u daarmee een gigantische bom onder de evolutietheorie.

Al evenzeer onzin. Waarom zou de evolutietheorie uitsluiten dat dinosaurussen zouden kunnen samen bestaan met mensen? Dat ze toevallig utgestorven zijn is nog geen enkel bewijs voor de evolutietheorie. Stel dat morgen blijkt dat het monster van Loch Ness een dinosaurus is, op welke manier zou dat de evolutietheorie ondermijnen?

Men zou de boompjes moeten hertekenen natuurlijk. Maar dat doet men toch elke paar maanden als er weer eens een splinter van een botje gevonden is in een of andere woestijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Sta me toe in twijfel te trekken dat u de palleontologische vakpers elke week grondig doorspit.

Dat is u vanzelfsprekend toegelaten. Het neemt niets van mijn argument weg.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als u wat voorbeelden wil geven van publicaties die u volgt wil ik deze discussie misschien wel voeren, maar volgens mij zuigt u dit gewoon ter plaatse uit uw duim. Uw gebruik van het stropop-woordje 'overal' dient er volgens mij enkel toe om uw claim (makkelijk) verdedigbaar te maken, want dat beweert niemand.

Kom, kom. De echt goede fossiele vindplaatsen hebben zelfs hun eigen wikipedia pagina gekregen.

Fossil sites with exceptional preservation—sometimes including preserved soft tissues—are known as Lagerstätten. These formations may have resulted from carcass burial in an anoxic environment with minimal bacteria, thus delaying decomposition. Lagerstätten span geological time from the Cambrian period to the present. Worldwide, some of the best examples of near-perfect fossilization are the Cambrian Maotianshan shales and Burgess Shale, the Devonian Hunsrück Slates, the Jurassic Solnhofen limestone, and the Carboniferous Mazon Creek localities.

De meeste fossielen die men vindt zijn gewoon junk waarvan men niet eens de moeite neemt om ze te bestuderen.
Maar misschien kan je eerst al eens iets lezen over het ontstaan van fossielen?

U was diegene die beweerde dat er nooit een fossiel van een dinosaurus naast een fossiel van een mens zou gevonden worden. Dat is dus wel het geval, en in vele gevallen is de datering verstoord doordat de fossielen niet voldoende afgesloten waren van de omgeving. En dan kan je net zo goed tot de conclusie komen dat ze samen geleefd hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Maar nu doet u het weer! En nog wel in dezelfde zin!

U verzint zelf nieuwe stukken bij de evolutietheorie. Als die dan niet waar blijken te zijn, is de theorie weer eens gefalsifieerd.

Wat verzin ik? Ontken jij dat de evolutie voor steeds complexere levensvormen heeft gezorgd? Dat er nooit periodes zijn geweest waarin de complexiteit is afgenomen, of anders gezegd: dat complexiteit vastgehouden wordt?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De namen die u noemt geloofden voor zover ik weet allemaal dat soorten op onze planeet niet evolueren. Kan u misschien linken naar een bron die stelt dat zij dit wel dachten? Dat die evolutie dan van bovenuit gestuurd zou worden kunnen we daarna aankaarten, maar graag eerst uw bron(nen). Die van mij geeft u in ieder geval al ongelijk

Slecht geïnformeerd dus. [INDENT[

Aristotle believed that intellectual purposes, i.e., final causes, guided all natural processes. Such a teleological view gave Aristotle cause to justify his observed data as an expression of formal design.
Aristotle believed that creatures were arranged in a graded scale of perfection rising from plants on up to man, the scala naturae or Great Chain of Being. His system had eleven grades, arranged according "to the degree to which they are infected with potentiality", expressed in their form at birth.

[/indent]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De horlogemaker-analogie dateert trouwens van een nog vroegere periode dan u aanhaalt, maar staat veel verder van intelligent design dan van de klassieke religieuze theorie op dat moment ('geen evolutie'). Zo kan u ook beweren dat het concept 'god heeft het gedaan' al bestond voor de evolutietheorie natuurlijk.

Teleologische argumenten bestonden al 500 jaar voor Christus. Je kan ze dus niet aan het christelijke geloof toeschrijven. Maar de formulering van de "watchmaker analogy" is van William Paley. Natuurlijk kan je dat proberen terug te voeren op teleologische redeneringen van Augustinus of Thomas van Aquino. Maar je kan dus net zo goed naar Plato of Socrates of Aristoteles gaan teruggrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Soms vraag ik me toch af of u echt meent wat u zelf schrijft, of dat u gewoon af en toe een repel fictie schrijft om de gaten in uw theorieën op te vullen. De eerste die de wetenschap tegen de kerk wou gebruiken... Echt?? Waarom dan? Ooit eens scheef bekeken door een priester? En daarom heeft hij uit zijn duim gezogen dat de aarde rond de zon draait, en niet andersom? Gelooft u dit nu echt?

Mijn theorie: hij was een wetenschapper die de waarheid wou achterhalen, en deed dit ook. Hij heeft volgens u 'de strijd verloren'. Volgens mij wou hij niet hetzelfde lot ondergaan als Bruno.

Ach ik drijf soms wel eens wat over Maar misschien kan je toch eens wat lezen over de echte achtergronden van het conflict van Galileo en de kerk, en het misbruik dat atheïsten van het verhaal maken.
Hier bijvoorbeeld: The Galileo Legend. In feite ging het dus over een dubbel machtsconflict: tussen Galileo en zijn Aristoteliaanse collegas in de eerste plaats, en tussen Galileo en de kerk over de vraag wie het recht had de Bijbel te interpreteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

U staat helemaal niet voor een wetenschappelijke benadering. U weet nog niet eens wat de evolutietheorie inhoudt, for christ sake. Het enige dat u tot hiertoe blijkbaar heeft bestudeerd zijn Amerikaanse creationistensites.

Mijn gok is dat u bent opgevoed met de strikte theorie dat God ons gemaakt heeft zoals we zijn, maar dat iemand u later ooit eens heeft toegefluisterd dat de evolutietheorie een veel plausibelere verklaring is. Aangezien dit uw 'core belief' van een God de Schepper op losse schroeven zou zetten hebt u ervoor gekozen om u niet te verdiepen in de evolutietheorie, maar in plaats daarvan bij andere gelovigen te rade te gaan welke argumenten er bestaan tegen die verrekte evolutietheorie van die verrekte wetenschappers.

En zo komen we bij gebrek aan argumenten tot het finale verweer van de fundamentalistische atheïst die de wetenschap voor zijn kar probeert te spannen: gaa zè ne voijle krejasjenist!

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een wetenschappelijke theorie hoeft niet aan te tonen dat ze de 'enig zaligmakende verklaring' is. Maar u antwoord niet op de vraag: U beweert in bovenstaande tekstmuur dat evolutie niet plaatsvindt. Correct?

Nee, ik stel alleen dat de Darwiniaanse evolutietheorie er geen afdoende verklaring voor is. Evolutie is nu eenmaal een woord voor wat we waarnemen De theorie poogt er een verklaring aan te geven, maar slaagt daar tot nu toe niet in, alle moderne syntheses en oplapmiddelen ten spijt.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

'Evolutionisten'?? Ik neem aan dat u daarmee bedoelt: personen die van mening zijn dat de evolutietheorie goede voorspellingen kan doen?

Het gekke is dat evolutionisten graag beweren dat de evolutietheorie geen voorspellingen doet. Want dan zouden ze moeten aantonen dat de voorspellingen met de observaties overeenstemmen.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Uw zin is een beetje te moeilijk voor mij, sta me toe te trachten deze te herphraseren:

"Ik daag evolutionaire wetenschappers uit wetenschappelijk aan te tonen dat hun theorie niet zou kunnen kloppen als er een godswezen aan wordt toegevoegd dat uiteindelijk alles in de hand heeft" Correct?

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als dit uw lakmoesproef is voor een aanvaardbare wetenschappelijke theorie, dan is mijn conclusie dat u naast de evolutietheorie ook alle andere wetenschappelijke theorieën dient te verwerpen, en dat u van wetenschappelijke onderzoeksmethodogie geen kaas gegeten hebt.

Er zijn nochtans duizenden theorieën waar ik elke dag probleemloos gebruik van maak zonder ooit de neiging te hebben om ze in twijfel te trekken. Gelukkig heb ik de evolutietheorie voor niets nodig. Gelukkig, want dat maakt dat ze kan overleven, niemand heeft er immers last van als haar voorspellingen niet uitkomen. Zolang de atheïsten ze nodig hebben om God te bekampen zal ze dus in leven gehouden worden.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn nochtans duizenden theorieën waar ik elke dag probleemloos gebruik van maak zonder ooit de neiging te hebben om ze in twijfel te trekken. Gelukkig heb ik de evolutietheorie voor niets nodig. Gelukkig, want dat maakt dat ze kan overleven, niemand heeft er immers last van als haar voorspellingen niet uitkomen. Zolang de atheïsten ze nodig hebben om God te bekampen zal ze dus in leven gehouden worden.

Dus volgens u heeft de evolutie geen enkele praktische toepassing?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus volgens u heeft de evolutie geen enkele praktische toepassing?

Inderdaad. Zonder die theorie zou er absoluut niets veranderen aan het leven van alledag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad. Zonder die theorie zou er absoluut niets veranderen aan het leven van alledag.

Mij valt inderdaad ook op dat evolutionisten vaak uitpakken met de stelling dat elke vorm van wetenschap tegenwoordig schatplichtig zou zijn aan de evolutietheorie. 'n Onbewezen stelling, dunkt me.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Er is een zeer interessante blog op het internet: katholieke actie Vlaanderen, de moeite waard om eens door te nemen

http://kavlaanderen.blogspot.be/

De auteur lijkt me niet direct fan te zijn van de bisschoppen De Kesel en Bonny. En terecht vind ik. Met hun modernistische zever zijn ze heel de Vlaamse Kerk aan het verpesten. Ontslag van beide bisschoppen zou op zijn plaats zijn !

[Max van Dietschland]

Ook over de oorlog in Syrië staan zeer goede analyses:

De vermoorde Syrische minister van defensie, Daud Radschha, was een Grieks-orthodoxe Christen
De Syrische Christenen, lopen extreem veel gevaar indien de soennitische terroristen hun gang blijven gaan. De vermoorde Syrische minister van defensie, Daud Radschha (65), was een Grieks-orthodoxe Christen. De freelance journalist Andrea Ricci heeft dit vandaag gemeld op de onafhankelijke website 'Compact Magazine'. In mei overleefde Radschha reeds een poging tot vergiftiging door de zogenaamde 'vrije Syriërs'. Deze groep is een bende van soennitische terroristen, die wordt gefinancierd en bewapend door Qatar, Saoedi-Arabië en de VS.

Bron: Kreuz.net

http://kreuz.net/article.15562.html

Zoals gezegd, gaat de 'Arabische Lente' niet over de 'bevrijding' van moslims, maar over de definitieve uitroeiing van de Christenen in de desbetreffende landen!

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Iedere poging die gedaan is om homoseksualiteit therapeutisch 'af te leren' creëert meer geestelijk beschadigde personen dan 'genezen' personen.

Alle aanwijzingen wijzen naar een aangeboren geaardheid.

Homoseksualiteit is zeker niet aangeboren, het is aangeleerd en hier in dat land zelfs volop gepromoot door het verderfelijke regime.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Homoseksualiteit is zeker niet aangeboren, het is aangeleerd en hier in dat land zelfs volop gepromoot door het verderfelijke regime.

Mag ik hieruit concluderen dat seksuele voorkeur niet is aangeboren? Dat jongetjes en meisjes hun seksuele voorkeur moeten aanleren? Dan moeten ze inderdaad door iemand in de seks worden ingewijd. Het regime maakt dus homo's. En wie maakt de hetero's? Geven de priesters daar les in? Vertel eens hoe het bij u is gegaan.

[Max van Dietschland]

Iedereen wordt als hetero geboren, dat is de natuur.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Iedereen wordt als hetero geboren, dat is de natuur.

Onze grote natuuronderzoeker Max praat onzin. Iedereen wordt als een lichaam geboren met bepaalde geslachtskenmerken, maar de seksuele geaardheid van het lichaam openbaart zich op zijn vroegst pas na enkele jaren. Die geaardheid is in de hersenen bepaald en die omvat veel meer dan de begrippen hetero of homo uitdrukken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onze grote natuuronderzoeker Max praat onzin. Iedereen wordt als een lichaam geboren met bepaalde geslachtskenmerken, maar de seksuele geaardheid van het lichaam openbaart zich op zijn vroegst pas na enkele jaren. Die geaardheid is in de hersenen bepaald en die omvat veel meer dan de begrippen hetero of homo uitdrukken.

Welk medisch bewijs is er voor "de geaardheid is in de hersenen bepaald"? En wat "omvat dat nog veel meer"?

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Iedereen wordt als hetero geboren, dat is de natuur.

http://www.goudengids.be/q/business/...stingtype_paid

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

http://www.goudengids.be/q/business/...stingtype_paid

Max is lichamelijk maar 25 hoor.

Maar je hebt gelijk. Elke paleokatholiek is per definitie 60.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Max is lichamelijk maar 25 hoor.

Maar je hebt gelijk. Elke paleokatholiek is per definitie 60.

Wat is een "paleokatholiek"? Bestaan er dan ook "paleo-orthodoxen", "paleoprotestanten", "paleomoslims", "paleoanglicanen", enz.?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is een "paleokatholiek"? Bestaan er dan ook "paleo-orthodoxen", "paleoprotestanten", "paleomoslims", "paleoanglicanen", enz.?

Ja. Zelfs paleosocialisten.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Max is lichamelijk maar 25 hoor.

Maar je hebt gelijk. Elke paleokatholiek is per definitie 60.

Is die vent 25?