Het Europese wereldbeeld - verwrongen en gevaarlijk.

Pascal L. · 20 maart 2003, 22:16

Deze email ((aan vrienden verstuurd die ik ook graag met jullie wil delen)gaat niet zozeer over Irak, wel vooral over
wereldbeeld', want ik denk dat daar echt wel een
discrepantie zit tussen Europa en de VS (buiten de
oliebelangen om, die alle betrokken partijen, zowel
Europa als de VS, in het conflict hebben). Ik vraag
dan ook dat jullie het betoog op zijn minst de kans
geven en u jullie open zetten voor de argumenten. De
meerderheid van het betoog is dan ook niet iets dat ge
op de Amerikaanse propaganda-netwerken hoort, maar wel
conclusies tot welke ik zelf ben geraakt. Daarna wil ik
de reacties/antwoorden graag horen.

---
xxx zegt: "Hoe naief ben je eigenlijk Pascal? Wat hij
nu doet is juist het verzekeren van meer
terreuraanvallen, het gelijk bevestigen van
extremistische manipulators, de voedingsbodem voor
nieuwe 'zelfmoordmartelaars' vergroten."

Deze 'nieuwe' wereld (zeg maar van de laatste 15 jaar)
is een wereld waarin ge minimaal kapitaal en mensen met
gelijkaardige ideeen nodig hebt om extreem dodelijke
wapens te kunnen aanmaken (vroeger had ge beide wel
nodig wat op zijn minst een grotere validiteit van de
claim voor verzet/terreur waarborgde). Twee man, een
paardekop en een internet-connectie is genoeg om de
zaak serieus te doen knallen met grote aantallen
slachtoffers. Nucleaire en andere wapens kunnen vrij
makkelijk door staten aangemaakt worden en
verkocht/cadeau gegeven worden aan de vijanden van mijn
vijanden. Nieuwe situaties vereisen nieuwe oplossigen
en een andere houding is daarbij nodig. Ik denk wel
dat we't eens zullen zijn over het feit dat het nu veel
makkelijker is extreem dodelijke wapens aan te maken of
zich te verschaffen. Zullen er meer terreur-aanvallen
komen? Ongetwijfeld. Maar heeft dat te maken met de
houding van de VS en vrienden, of heeft dat te maken
met o.a. het feit dat onze technologie (en de toegang
tot die technologie) veel sneller ge-evolueerd is dan
ons menselijk bewustzijn en de menselijke aard?

We zitten gewoon met een verschillend wereldbeeld
volgens mij, zowel jullie/ikke als Europa/VS.
Gij/jullie geloven dat als we 'rechtvaardiger' zouden
zijn, dat men de zaken dan kan oplossen. Ik ben daar
niet zo zeker van. Ten eerste, met sommige
groepen/ideeen valt niet te onderhandelen. Als
voorbeeldje zal ik de ultra-ultra orthodoxe joodse
sekte Neturei Karta geven. Die mannen geloven in de
absolute letterlijkheid van de bijbel en de bijbel
zegt dat na het einde van de wereld [de apocalyps], de
Messias gaat komen en dat hij dan de staat Israel zal
heroprichten. Zo staat het in de Bijbel. Nu is de
staat Israel heropgericht voor de Messias is
teruggekomen en de leden van die sekte geloven dat alle
middelen goed zijn om 'back on track' van de bijbel te
komen, de vernietiging van Israel is dan voor hen een
a-priori voorwaarde daarvoor. Ze hebben in het
verleden dan ook geld gegeven aan organisaties die
aanslagen gingen plegen in Israel aangezien enkel het
onbestaan van Israel kan leiden tot de terugkeer van de
Messias die de staat zal oprichten. Hun geld is dan
ook gebruikt om bussen en scholen vol met zgn.
onschuldigen op te blazen. Onschuldige slachtoffers in
ons idee dan, volgens hen zijn de burgers eerder
medewerekers van de duivel).

Denkt gij dat er met die mannen geklapt kan worden ???
Welke vorm van compromis wilt gij sluiten?? Denkt ge
dat ge die mannen kunt omkopen, om hun van hun radicale
overtuiging af te brengen?? Daar kunt ge geen 'vrede'
met sluiten, de enige manier om zo'n mannen te stoppen
is ze een waarschuwing te geven en als ze toch hun
acties verderzetten is ze op zijn minst op te sluiten,
en tenslotte, als ze opgemerkt worden voor ze een
aanslag op bvb. een flatgebouw, een bus of een
kindercreche plegen MOETEN ze stante-pede op welke
manier dan ook gestopt worden voor ze hun plan kunnen
uitvoeren. Dit maar om uit te leggen dat er groepen
zijn die zo overtuigd zijn dat vernietiging
noodzakelijk is in een wereld waarin het echt niet zo
moeilijk is om anderen op grootschalige wijze om te
brengen dat overleg en compromis niet kan werken.

Indien gij iemand stopt die een flatgebouw ging
opblazen gaan de bewoners van het flatgebouw u bedanken
voor het redden van hun leven; de familie en vrienden
van de terrorist gaan u een moordenaar noemen, dat gaat
altijd zo zijn. Maar 't is niet omdat iemand u een moordenaar NOEMT dat ge dat ook ZIJT.

[Nogmaals, ter herinnering, nu zeg ik niet dat dit het
geval is in Irak want ik geloof niet dat dat zo is, wel
dat het wereldbeeld, waarbij men de hand naar de andere
uitsteekt niet altijd de beste oplossing is ... maar
zoals gezegd, deze email gaat niet echt over Irak]

Het per-se afkeuren van geweld, zoals het nu echt wel
verankerd is in het Europese bewustzijn, en de
geweldenaar altijd als de schuldige zien is gewoon niet
juist, en erger, het is niet leefbaar aangezien het een
garantie voor het falen van elke poging om een
langdurige vrede te bereiken. Wil dit nu zeggen dat men
altijd geweld moet gebruiken? Nee, zeker niet, het
hangt van situatie tot situatie af. Neem nu de
Palestijnse situatie. Ik vind dat er zonder dralen een
Palestijnse staat moet komen, liever gisteren dan
morgen. Maar wat te doen met die extreme elementen die
zo overtuigd zijn dat de hele staat Israel hun moet
toebehoren, die bereid zijn daarvoor te sterven en geen
enkel compromis zullen aanvaarden?? Tenzij ge gelooft
dat die niet bestaan (ik denk niet dat we daarover
moeten argumenteren maar als dat wel zo is moet ge't
zeggen), moet men daar ook mee omgaan. Ook het
Israelische volk heeft recht op veiligheid, me dunkt,
en ik ben zeker dat ge't daar ook mee eens bent.

Nogmaals, dit allemaal om maar te zeggen dat uw, en het
wereldbeeld van de meeste Europeanen, gewoon niet
klopt. Er is soms een verschil tussen hoe de dingen
LIJKEN en hoe ze ZIJN. Het lijkt alsof Europa sinds de
dekolonisatie vrij rechtvaardig is opgetreden en als
gevolg daarvan weinig problemen heeft gehad. De
realiteit is echter dat Europa weinig problemen heeft
gehad omdat het enerzijds geen vijanden heeft gemaakt
(omdat de vinger voor de kapitalistische afzuip door
Europese bedrijven niet naar Europa maar wel naar de VS
, het symbool voor het systeem, wordt gewezen), maar
belangrijker, omdat de VS al die jaren duidelijk heeft
gemaakt dat wie als vijand de Europese grenzen ook maar
oversteekt onmiddelijk vernietigd gaat worden. Met
andere woorden, Europa heeft wel veel vruchten geplukt
maar weinig kosten op zich genoment. Denkt gij dat de
Sovjets in Oost-Berlijn zouden gestopt zijn met het
uitbreiding van hun 'zone of influence'. Natuurlijk
niet, waarom zouden ze?? Polen, Hongarije,
Tjechoslowakijke moesten ze wel hebben maar Belgie,
Frankijk en Nederland niet ??? Dit maar om te zeggen
dat de vrede in Europa niet is gekomen vanwege een
zogezegde rechtvaardige houding, hoewel het vaak wel zo
lijkt, maar wel vanwege de 'threat of war' van de VS.
(en natuurlijk deed de VS dat niet enkel uit
sympathie, maar dat is niet relevant in dit debat).

Waar het om gaat is dat debat en compromis in sommige
situatie's wel tot de gehoopte resultaten kunnen leiden
en in andere situatie's niet en het is belangrijk dat
in te zien en een verschil te maken tussen een daad van
agressie en een agressieve daad van zelfverdediging.
Ik kan me wel inbeelden dat dat vrij agressief klinkt
vanuit het Europese wereldbeeld, maar het lijkt me
gewoon waar. We zijn gewoon verwend in Europa en
kunnen dan ook nog maar moeilijk begrijpen dat anderen
wel moeten vechten voor hun voortbestaan en/of
vrijheid. Ik weet ook wel hoe dat klinkt vanuit
Europese oren, zo lang ben ik nu ook weer niet weg uit
Europa, maar het is belangrijk de realiteit te zien
zoals ze is. Vechten uit zelfverdediging is niet
alleen iets voor de geschiedenisboeken en de
guldesporen-slag, het is hier ook in het hier en nu.
Alweer, Europa heeft daar tot nog toe geen last van
gehad, en Europeanen denken dat dit is omdat ze ergens
rechtvaardiger handelen (en soms zelfs zijn). Weer een
misvatting in mijn opinie, die rechtvaardigheid bestaat
er weer uit om de bereidheid te laten zien dat men
compromissen wil sluiten met andermans(!) leven en
bovendien weet dat, indien het zover komt, men toch
noch onder de hoede valt van andermans militaire macht.
Niet om het in het belanchelijke te trekken, maar het
is net als een rijkeluiskindje dat weet dat hij toch
kan doen wat hij wil want papa is machtig en kent de
directeur. (Dat geldt ook voor Amerika als
rijkeluiskindje, met als groot verschil dat dat kindje
en zijn ouders wel regelmatig zien dat er een prijs is
voor hun acties, dat de zoon van de buurman niet is
teruggekomen uit Golfoorlog I. Amerika betaalt een
prijs voor haar arrogantie en is zich daar bewust van,
Europa heeft al zo lang mogen free-riden op het
Amerikaanse veiligheidsschild enerzijds, en mogen
compromissen sluiten met andermans leven & bezittingen
dat ze vergeten zijn dat er een prijs is voor de
Europese levenswijzen, erger nog, Europa gelooft dat
haar levenswijze door niemand (op agressieve wijze)
wordt betwist omdat ze rechtvaardiger zijn door hun
compromispolitiek). De Europese appreciatie van de
situatie (en dat bedoel ik in de vorm van 'begrip',
niet de vorm van 'dankbaarheid' is in de voorbije 50
jaar gewoon verdwenen, omdat men niet echt
geconfronteerd is met de realiteit van situaties maar
enkel met hun gevolgen. Europa denkt: "we zijn erin
geslaagd vrede te hebben gemaakt door compromissen te
maken en niemand valt ons of onze levenswijze aan. Dit
is dus een gevolg van onze rechtvaardige
compromis-politiek." Maar dat is gewoon een verkeerde
logica, zoals gezegd gingen die compromissen over het
leven van anderen en de Europese veiligheid was een
gevolg van de Amerikaanse garanties.

Dit over het volgens mij onrealistische wereldbeeld van
Europeanen, dat out-of-sync is met de realiteit sinds
WOII en ook out-of-sync met de realiteit zoals die zich
in de voorbije jaren verder heeft ontwikkeld. Europa
ziet gewoon de dingen niet meer zoals ze zijn. Soms
wordt ge aangevallen zonder dat ge't verdient, en er is
altijd een prijs te betalen voor dingen die ge hebt en
die anderen willen of dingen die ge zijt en die anderen
(om welke reden dan ook) betwisten.

Kotsmos · 20 maart 2003, 22:24

kundeda samenvatten aub? Of komt het neer op wat ik denk:
Europa vind oorlog kaka
Europa is naief
als we geen oorlog voeren doet de boze man ons dood
Leve de VS

ofzo?

Pascal L. · 21 maart 2003, 03:00

@ Kotsmos,

Nee, verkeerd begrepen maar 'k zal't voor u samenvatten... Europa is vergeten dat papa en mama hard moeten werken om cadeautjes te geven, er is een harde prijs voor elk cadeautje, ze komen niet echt van de kerstman. Europa steelt ook cadeaukes van de andere kindjes en hij weet dat papa en mama hem zullen beschermen als iemand hem wil slagen. Europa denkt in de wereld alles voor niets is, dat hij geen dank u moet zeggen en dat hij kan doen wat hij wil omdat papa en mama hem toch zullen beschermen.

Kotsmos · 21 maart 2003, 11:32

Kunt ge de kerstmis-metafoor ff laten varen en rechtdoor zeggen waar het écht over gaat?

papa en mama = VS?

Jorge · 21 maart 2003, 12:34

Ik heb eruit begrepen dat inderdaad de Vs ten alle tijde Europa zal beschermen waardoor zij een 'min of meer' naïef wereldbeeld hebben gecreëerd waarin alles kan opgelost worden door compromissen & wanneer dit niet gaat dan moeten de Vs de hete kolen uit het vuur halen & kan Europa dat nog afkeuren ook om de opinie gunstig gestemd te houden. Zoiets

Indien ja, niet akkoord.

Calle · 21 maart 2003, 14:22

Het is mijns inziens wel zo, dat je beter met een heel harde hand optreed tegen terroristen, dan ze met de vinger te wijzen en te hopen dat ze het niet meer doen.

Daarin kan ik Amerika volgen.

De manier WAAROP ze het willen oplossen, daar ben ik dan weeral niet mee akkoord.

Jorge · 21 maart 2003, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Het is mijns inziens wel zo, dat je beter met een heel harde hand optreed tegen terroristen, dan ze met de vinger te wijzen en te hopen dat ze het niet meer doen.

Daarin kan ik Amerika volgen.

De manier WAAROP ze het willen oplossen, daar ben ik dan weeral niet mee akkoord.

Tja, da's natuurlijk 't probleem aan terrorisme, je kan ze niet met één harde hand van tafel vegen. Terrorisme is nauwelijks te bestrijden, imho zelfs enkel door compromissen te sluiten.
Vbn ETA, IRA, PKK, HAMAS,..... Is tegen opgetreden met harde hand....resultaat

21 maart 2003, 12:34	#5
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	Ik heb eruit begrepen dat inderdaad de Vs ten alle tijde Europa zal beschermen waardoor zij een 'min of meer' naïef wereldbeeld hebben gecreëerd waarin alles kan opgelost worden door compromissen & wanneer dit niet gaat dan moeten de Vs de hete kolen uit het vuur halen & kan Europa dat nog afkeuren ook om de opinie gunstig gestemd te houden. Zoiets Indien ja, niet akkoord. __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

20 maart 2003, 22:16	#1
Pascal L. Gouverneur Geregistreerd: 18 maart 2003 Berichten: 1.033	Deze email ((aan vrienden verstuurd die ik ook graag met jullie wil delen)gaat niet zozeer over Irak, wel vooral over wereldbeeld', want ik denk dat daar echt wel een discrepantie zit tussen Europa en de VS (buiten de oliebelangen om, die alle betrokken partijen, zowel Europa als de VS, in het conflict hebben). Ik vraag dan ook dat jullie het betoog op zijn minst de kans geven en u jullie open zetten voor de argumenten. De meerderheid van het betoog is dan ook niet iets dat ge op de Amerikaanse propaganda-netwerken hoort, maar wel conclusies tot welke ik zelf ben geraakt. Daarna wil ik de reacties/antwoorden graag horen. --- xxx zegt: "Hoe naief ben je eigenlijk Pascal? Wat hij nu doet is juist het verzekeren van meer terreuraanvallen, het gelijk bevestigen van extremistische manipulators, de voedingsbodem voor nieuwe 'zelfmoordmartelaars' vergroten." Deze 'nieuwe' wereld (zeg maar van de laatste 15 jaar) is een wereld waarin ge minimaal kapitaal en mensen met gelijkaardige ideeen nodig hebt om extreem dodelijke wapens te kunnen aanmaken (vroeger had ge beide wel nodig wat op zijn minst een grotere validiteit van de claim voor verzet/terreur waarborgde). Twee man, een paardekop en een internet-connectie is genoeg om de zaak serieus te doen knallen met grote aantallen slachtoffers. Nucleaire en andere wapens kunnen vrij makkelijk door staten aangemaakt worden en verkocht/cadeau gegeven worden aan de vijanden van mijn vijanden. Nieuwe situaties vereisen nieuwe oplossigen en een andere houding is daarbij nodig. Ik denk wel dat we't eens zullen zijn over het feit dat het nu veel makkelijker is extreem dodelijke wapens aan te maken of zich te verschaffen. Zullen er meer terreur-aanvallen komen? Ongetwijfeld. Maar heeft dat te maken met de houding van de VS en vrienden, of heeft dat te maken met o.a. het feit dat onze technologie (en de toegang tot die technologie) veel sneller ge-evolueerd is dan ons menselijk bewustzijn en de menselijke aard? We zitten gewoon met een verschillend wereldbeeld volgens mij, zowel jullie/ikke als Europa/VS. Gij/jullie geloven dat als we 'rechtvaardiger' zouden zijn, dat men de zaken dan kan oplossen. Ik ben daar niet zo zeker van. Ten eerste, met sommige groepen/ideeen valt niet te onderhandelen. Als voorbeeldje zal ik de ultra-ultra orthodoxe joodse sekte Neturei Karta geven. Die mannen geloven in de absolute letterlijkheid van de bijbel en de bijbel zegt dat na het einde van de wereld [de apocalyps], de Messias gaat komen en dat hij dan de staat Israel zal heroprichten. Zo staat het in de Bijbel. Nu is de staat Israel heropgericht voor de Messias is teruggekomen en de leden van die sekte geloven dat alle middelen goed zijn om 'back on track' van de bijbel te komen, de vernietiging van Israel is dan voor hen een a-priori voorwaarde daarvoor. Ze hebben in het verleden dan ook geld gegeven aan organisaties die aanslagen gingen plegen in Israel aangezien enkel het onbestaan van Israel kan leiden tot de terugkeer van de Messias die de staat zal oprichten. Hun geld is dan ook gebruikt om bussen en scholen vol met zgn. onschuldigen op te blazen. Onschuldige slachtoffers in ons idee dan, volgens hen zijn de burgers eerder medewerekers van de duivel). Denkt gij dat er met die mannen geklapt kan worden ??? Welke vorm van compromis wilt gij sluiten?? Denkt ge dat ge die mannen kunt omkopen, om hun van hun radicale overtuiging af te brengen?? Daar kunt ge geen 'vrede' met sluiten, de enige manier om zo'n mannen te stoppen is ze een waarschuwing te geven en als ze toch hun acties verderzetten is ze op zijn minst op te sluiten, en tenslotte, als ze opgemerkt worden voor ze een aanslag op bvb. een flatgebouw, een bus of een kindercreche plegen MOETEN ze stante-pede op welke manier dan ook gestopt worden voor ze hun plan kunnen uitvoeren. Dit maar om uit te leggen dat er groepen zijn die zo overtuigd zijn dat vernietiging noodzakelijk is in een wereld waarin het echt niet zo moeilijk is om anderen op grootschalige wijze om te brengen dat overleg en compromis niet kan werken. Indien gij iemand stopt die een flatgebouw ging opblazen gaan de bewoners van het flatgebouw u bedanken voor het redden van hun leven; de familie en vrienden van de terrorist gaan u een moordenaar noemen, dat gaat altijd zo zijn. Maar 't is niet omdat iemand u een moordenaar NOEMT dat ge dat ook ZIJT. [Nogmaals, ter herinnering, nu zeg ik niet dat dit het geval is in Irak want ik geloof niet dat dat zo is, wel dat het wereldbeeld, waarbij men de hand naar de andere uitsteekt niet altijd de beste oplossing is ... maar zoals gezegd, deze email gaat niet echt over Irak] Het per-se afkeuren van geweld, zoals het nu echt wel verankerd is in het Europese bewustzijn, en de geweldenaar altijd als de schuldige zien is gewoon niet juist, en erger, het is niet leefbaar aangezien het een garantie voor het falen van elke poging om een langdurige vrede te bereiken. Wil dit nu zeggen dat men altijd geweld moet gebruiken? Nee, zeker niet, het hangt van situatie tot situatie af. Neem nu de Palestijnse situatie. Ik vind dat er zonder dralen een Palestijnse staat moet komen, liever gisteren dan morgen. Maar wat te doen met die extreme elementen die zo overtuigd zijn dat de hele staat Israel hun moet toebehoren, die bereid zijn daarvoor te sterven en geen enkel compromis zullen aanvaarden?? Tenzij ge gelooft dat die niet bestaan (ik denk niet dat we daarover moeten argumenteren maar als dat wel zo is moet ge't zeggen), moet men daar ook mee omgaan. Ook het Israelische volk heeft recht op veiligheid, me dunkt, en ik ben zeker dat ge't daar ook mee eens bent. Nogmaals, dit allemaal om maar te zeggen dat uw, en het wereldbeeld van de meeste Europeanen, gewoon niet klopt. Er is soms een verschil tussen hoe de dingen LIJKEN en hoe ze ZIJN. Het lijkt alsof Europa sinds de dekolonisatie vrij rechtvaardig is opgetreden en als gevolg daarvan weinig problemen heeft gehad. De realiteit is echter dat Europa weinig problemen heeft gehad omdat het enerzijds geen vijanden heeft gemaakt (omdat de vinger voor de kapitalistische afzuip door Europese bedrijven niet naar Europa maar wel naar de VS , het symbool voor het systeem, wordt gewezen), maar belangrijker, omdat de VS al die jaren duidelijk heeft gemaakt dat wie als vijand de Europese grenzen ook maar oversteekt onmiddelijk vernietigd gaat worden. Met andere woorden, Europa heeft wel veel vruchten geplukt maar weinig kosten op zich genoment. Denkt gij dat de Sovjets in Oost-Berlijn zouden gestopt zijn met het uitbreiding van hun 'zone of influence'. Natuurlijk niet, waarom zouden ze?? Polen, Hongarije, Tjechoslowakijke moesten ze wel hebben maar Belgie, Frankijk en Nederland niet ??? Dit maar om te zeggen dat de vrede in Europa niet is gekomen vanwege een zogezegde rechtvaardige houding, hoewel het vaak wel zo lijkt, maar wel vanwege de 'threat of war' van de VS. (en natuurlijk deed de VS dat niet enkel uit sympathie, maar dat is niet relevant in dit debat). Waar het om gaat is dat debat en compromis in sommige situatie's wel tot de gehoopte resultaten kunnen leiden en in andere situatie's niet en het is belangrijk dat in te zien en een verschil te maken tussen een daad van agressie en een agressieve daad van zelfverdediging. Ik kan me wel inbeelden dat dat vrij agressief klinkt vanuit het Europese wereldbeeld, maar het lijkt me gewoon waar. We zijn gewoon verwend in Europa en kunnen dan ook nog maar moeilijk begrijpen dat anderen wel moeten vechten voor hun voortbestaan en/of vrijheid. Ik weet ook wel hoe dat klinkt vanuit Europese oren, zo lang ben ik nu ook weer niet weg uit Europa, maar het is belangrijk de realiteit te zien zoals ze is. Vechten uit zelfverdediging is niet alleen iets voor de geschiedenisboeken en de guldesporen-slag, het is hier ook in het hier en nu. Alweer, Europa heeft daar tot nog toe geen last van gehad, en Europeanen denken dat dit is omdat ze ergens rechtvaardiger handelen (en soms zelfs zijn). Weer een misvatting in mijn opinie, die rechtvaardigheid bestaat er weer uit om de bereidheid te laten zien dat men compromissen wil sluiten met andermans(!) leven en bovendien weet dat, indien het zover komt, men toch noch onder de hoede valt van andermans militaire macht. Niet om het in het belanchelijke te trekken, maar het is net als een rijkeluiskindje dat weet dat hij toch kan doen wat hij wil want papa is machtig en kent de directeur. (Dat geldt ook voor Amerika als rijkeluiskindje, met als groot verschil dat dat kindje en zijn ouders wel regelmatig zien dat er een prijs is voor hun acties, dat de zoon van de buurman niet is teruggekomen uit Golfoorlog I. Amerika betaalt een prijs voor haar arrogantie en is zich daar bewust van, Europa heeft al zo lang mogen free-riden op het Amerikaanse veiligheidsschild enerzijds, en mogen compromissen sluiten met andermans leven & bezittingen dat ze vergeten zijn dat er een prijs is voor de Europese levenswijzen, erger nog, Europa gelooft dat haar levenswijze door niemand (op agressieve wijze) wordt betwist omdat ze rechtvaardiger zijn door hun compromispolitiek). De Europese appreciatie van de situatie (en dat bedoel ik in de vorm van 'begrip', niet de vorm van 'dankbaarheid' is in de voorbije 50 jaar gewoon verdwenen, omdat men niet echt geconfronteerd is met de realiteit van situaties maar enkel met hun gevolgen. Europa denkt: "we zijn erin geslaagd vrede te hebben gemaakt door compromissen te maken en niemand valt ons of onze levenswijze aan. Dit is dus een gevolg van onze rechtvaardige compromis-politiek." Maar dat is gewoon een verkeerde logica, zoals gezegd gingen die compromissen over het leven van anderen en de Europese veiligheid was een gevolg van de Amerikaanse garanties. Dit over het volgens mij onrealistische wereldbeeld van Europeanen, dat out-of-sync is met de realiteit sinds WOII en ook out-of-sync met de realiteit zoals die zich in de voorbije jaren verder heeft ontwikkeld. Europa ziet gewoon de dingen niet meer zoals ze zijn. Soms wordt ge aangevallen zonder dat ge't verdient, en er is altijd een prijs te betalen voor dingen die ge hebt en die anderen willen of dingen die ge zijt en die anderen (om welke reden dan ook) betwisten.

20 maart 2003, 22:24	#2
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	kundeda samenvatten aub? Of komt het neer op wat ik denk: Europa vind oorlog kaka Europa is naief als we geen oorlog voeren doet de boze man ons dood Leve de VS ofzo?

21 maart 2003, 03:00	#3
Pascal L. Gouverneur Geregistreerd: 18 maart 2003 Berichten: 1.033	@ Kotsmos, Nee, verkeerd begrepen maar 'k zal't voor u samenvatten... Europa is vergeten dat papa en mama hard moeten werken om cadeautjes te geven, er is een harde prijs voor elk cadeautje, ze komen niet echt van de kerstman. Europa steelt ook cadeaukes van de andere kindjes en hij weet dat papa en mama hem zullen beschermen als iemand hem wil slagen. Europa denkt in de wereld alles voor niets is, dat hij geen dank u moet zeggen en dat hij kan doen wat hij wil omdat papa en mama hem toch zullen beschermen.

21 maart 2003, 11:32	#4
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Kunt ge de kerstmis-metafoor ff laten varen en rechtdoor zeggen waar het écht over gaat? papa en mama = VS?

21 maart 2003, 14:22	#6
Calle Parlementslid Geregistreerd: 17 december 2002 Berichten: 1.942	Het is mijns inziens wel zo, dat je beter met een heel harde hand optreed tegen terroristen, dan ze met de vinger te wijzen en te hopen dat ze het niet meer doen. Daarin kan ik Amerika volgen. De manier WAAROP ze het willen oplossen, daar ben ik dan weeral niet mee akkoord.