Daders homofoob geweld in Aalst zijn moslims

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een beetje zoals uw soort berichten.

Zie je wel dat je met een beetje aandacht zelfs zulks kunt snappen.

Kranig jongen. . .doe zo voort: zou je mama zeggen!?

[Amon_Re]

Daders ontkennen homofobe aard van vechtpartij.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120724_183

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik had reeds veel eerder horen te beseffen dat deze discussie zinloos is. We praten gewoon naast elkaar. Meer nog, we praten in richtingen die 180° uiteenlopen. Het is beter dat we het erbij laten.

Helemaal niet, ik wijs u juist op een bijzonder zwak punt, nl. het eigenhandig herinterpreteren van de Wet door dit nieuwe jodendom, waardoor het de goddelijke wil zoals uitgedrukt in de Wet naar menselijke maatstaven wenst te herschikken.

[BonBon]

Weer van hetzelfde
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120725_028

"60 jarige homo vermoord door een man uit Malmedy"

"In Gent werd een 20-jarige man ook het slachtoffer van homofobe agressie. Toen hij na een nachtje stappen naar huis terugkeerde, werd hij achtervolgd door drie jongeren. Hij kreeg scheldwoorden naar het hoofd geslingerd en werd vervolgens geslagen."

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, ik wijs u juist op een bijzonder zwak punt, nl. het eigenhandig herinterpreteren van de Wet door dit nieuwe jodendom, waardoor het de goddelijke wil zoals uitgedrukt in de Wet naar menselijke maatstaven wenst te herschikken.

Sorry hoor maar een wet dient zich aan de tijd aan te passen, en naar menselijke maatstaven geschreven te worden. Onzichtbare vriendjes hebben daarbij niets in te brengen.

Menselijk inzicht verandert en groeit. Goddelijk inzicht bestaat niet behalve in het brein van psychisch gestoorde mensen, en is bijgevolg slechts een psychisch gestoord menselijk inzicht.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, ik wijs u juist op een bijzonder zwak punt, nl. het eigenhandig herinterpreteren van de Wet door dit nieuwe jodendom, waardoor het de goddelijke wil zoals uitgedrukt in de Wet naar menselijke maatstaven wenst te herschikken.

Toch wél. We blijven naast elkaar praten zoalng u weigert hardnekkig een essentieel feit uit het Judaïsme te aanvaarden. En dat feit is de Orale Torah die er altijd geweest, reeds van bij de Sinaïtische openbaring. De Geschreven Torah is doodeenvoudig niet op alle punten even duidelijk. Reeds van bij het begin was er nood aan uitleg, verduidelijking, interpretatie, becommentariëring en zekerheid wilde men als gelovige en observante Jood zich houden aan het naleven van de Wetten en Richtlijnen (de 613 Mitzvoth) die uit de Schriftelijke Torah worden afgeleid. Die duiding was er van bij het begin, werd na Moses van generatie tot generatie mondeling doorgegeven en verder aangedikt. Het was een levende materie, óók reeds ten tijde van Rabbi Jehoshua ("Christus"). Terzake heeft Christus héél duidelijk gezegd dat het zijn bedoeling niet was ook maar één jota aan die Torah (Schriftelijk + Oraal) te veranderen. Meer nog, hij erkende het gezag van de schriftgeleerden en zei dat ze "zaten op de Troon van Mozes" en hij concludeerde "Doe zoals zij zeggen". Hij was wél gebeten op de concrete houding van bepaalde rabbi's of schriftgeleerden. Maar hij betwistte hun gezag niet.

Omdat in de eersten eeuwen na C. de politieke en sociaal-economische toestand in Judea en Galilea steeds maar kritischer werd (met als gevolg een steeds grotere emigratie en diaspora) vreesden een aantal schriftgeleerden dat die Orale Torah zou verloren gaan. Daarom werd door Rabbi Jonathan Ha Naso ("De Prins") die Orale Torah schriftelijk vastgelegd (De Misjna) rond het jaar 250. In de eeuwen daarna werd het nog verder aangedikt met een massa commentaren (De Gemara). Misjna en Gemara vormden samen de Talmud.

U zou duidelijk gewild hebben dat de Joden van bij het begin géén Orale Torah hadden en alleen maar leefden op basis van de Schriftelijke Torah. Dat zou dus impliceren dat die Schriftelijke Torah in alle opzichten letterlijk zou dienen geïnterpreteerd worden. Vooreerst dit kan gewoon niet. Omdat op ettelijke punten de Schriftelijke Torah een algemeen geformuleerde Mitzvah geeft zonder bijkomende uitleg. Een voorbeeld:
Op verschillende plaatsen in de Torah wordt het héél nadrukkelijk verboden bloed te consumeren. Dit betekent dat bij het slachten van koshere dieren er moet naar gestreefd worden zoveel mogelijk het bloed te verwijderen. Hoe moet dit gebeuren? Dit staat nergens in de Schriftelijke Torah. Ook Jezus, als observante Jood, hield zich aan die verplichting. Waar haalden zij die informatie daarvoor? Een allusie wordt gegeven in Deuteronomium 12:21, waar Mozes zegt omtrent het slachten van de dieren:
"[...] zoals ik u gezegd heb".
Ander voorbeeld: elke dag moet een observante Jood het Shema bidden. Dat Shema gebed (eigenlijk meer een geloofsverklaring) is letterlijk het citeren van verzen uit Deuteronomium, ondermeer 6:8 en 9. Het gaat over de woorden van de Torah die als een teken "op de hand" en "tussen de ogen" moet worden gehouden evenals "op de deuromlijsting en op de poorten" worden geschreven. Hoe moet dit concreet gebeuren? Staat nergens in de Schriftelijke Torah. Ook reeds ten tijde van Jezus stelden zich die concrete problemen. Want besef goed, toen reeds baden de Joden met exact dezelfde woorden als nu (De Joodse gebeden werden reeds van de zesde eeuw vóór Christus definitief vastgelegd.) En ook toen losten de Joden het op via de toelichtingen van de Orale Torah. In dit geval concreet geval van Deuteronomium 6: 8 en 9 was het door het gebruik van de Tefillin (gebedsriemen) en de Mezuzah.

Zowel in de tijd vóór, tijdens als na Christus is voor het Judaïsme de Torah = Schriftelijke Torah + Orale Torah. U zou blijkbaar willen dat de Joden die Orale Torah laten vallen. Maar dat zou dus impliceren dat ze alleen maar een letterlijke versie van de Torah, met de onduidelijkheden en de twijfelgevallen erbij, aanvaarden. Dan zou het voor de Joden nagenoeg onmogelijk zijn de 613 Mitzvoth na te leven. Want voor het Judaïsme gaat het uiteindelijk daar om: het dagelijks leven een ethische dimensie geven (heiligen) door het naleven van de Mitzvoth. Dat wou Jezus ook. Maar diegenen die na hem zijn gekomen, en meer bepaald Paulus, hebben van de principes van Christus iets totaal anders gemaakt. Paulus heeft het naleven van de Mitzvoth radicaal over boord gegooid. Dan heeft de Schriftelijke Torah voor jullie Christenen in feite géén zin. Want de bedoeling van de Torah was doodeenvoudig dat God zich aan het volk openbaarde en hen de ethische code van de De Wet meegaf onder vorm van de combinatie van Schriftelijke en Orale Torah. Jullie verwerpen die Wet. Dan heeft wat jullie het Oude Testament noemen eigenlijk weinig of geen zin. Blijf dan liever uitsluitend bij jullie Nieuwe Testament. Maar jullie hebben dan ook geen recht om te staan pontificeren dat de Joden zich alleen maar zouden moeten houden aan de Schriftelijke Torah en de Orale overboord gooien.

Anders gezegd: bemoei jullie niet met het Judaïsme. Het heeft het Christendom volstrekt niet nodig. Meer nog, in feite heeft Christus zelf weinig of niets nieuws gebracht. Alhoewel het Christendom bij hoog en bij laag beweert van wel. Neem nu het principe van de naastenliefde. Volgens de Kerk DE grote en nieuwe boodschap van het Christendom. Daar is volstrekt niets van. Lees Leviticus 19:18. Dan wordt dikwijls er nog haastig bijgevoegd: "Jamaar , Christus heeft nog meer gezegd. We moeten ook onze vijanden beminnen". Dat is doodeenvoudig een andere formulering van Spreuken 24:17.

We kunnen zo nog wel een tijdje doorgaan, maar of het zinvol is weet ik niet ...

[koe de poing]

Ik ga niet heel dit topic lezen. Kan iemand me zeggen of de topicstarter Al doorheeft dat die aalsterse moslims Dimitri en Kevin heten ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Ik ga niet heel dit topic lezen. Kan iemand me zeggen of de topicstarter Al doorheeft dat die aalsterse moslims Dimitri en Kevin heten ?

Ja, het betreft Dimitri en Kevin El Moktari.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Ik ga niet heel dit topic lezen. Kan iemand me zeggen of de topicstarter Al doorheeft dat die aalsterse moslims Dimitri en Kevin heten ?

Jaha, al weten we niet de achternamen.

Dan werd de discussie gevoerd waarom de daders niet bij naam genoemd worden als het allochtonen zijn en wel als het autochtonen betreft, en waarom veel mensen direct denken aan moslims bij dit soort anti homo geweld, zeker als ze enkel "een groep jongeren" vermelden in de nieuwsberichten.

zoals vandaag ook zo
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120725_028
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...0725_Homomoord
"60 jarige homo vermoord door een man uit Malmedy"
"In Gent werd een 20-jarige man ook het slachtoffer van homofobe agressie. Toen hij na een nachtje stappen naar huis terugkeerde, werd hij achtervolgd door drie jongeren. Hij kreeg scheldwoorden naar het hoofd geslingerd en werd vervolgens geslagen."

[BonBon]

De daders lijken me toch geen normale, het ocmw zou toch moeten weten welke kerels dat zijn?

http://www.nieuwsblad.be/article/det...20724_00233637
Daders die homo's in elkaar sloegen sloopten ook vakkundig hun huurwoning waar ze nog nooit huur voor betaald hebben, wel 2 maand voorschot via het ocmw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toch wél.

O jawel, hoor. Daar is geen stok tussen te krijgen en uw omhaal van woorden zal daaraan niets veranderen. De goddelijke wil heeft een duidelijke verwoording gekregen in de verschillende bepalingen. Door een beroep te doen op een mondelinge "traditie" om die bepalingen in vraag te stellen en krachteloos te maken, vermindert men duidelijk de waarde van Gods wil. De "mondelinge traditie" wordt in deze ingeroepen om eigenhandig aan de Wet te morrelen.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, het betreft Dimitri en Kevin El Moktari.

Allochtonen wiens ouders hen Europese voornamen gaven, hetgeen een bewijs van integratie is. Een verzachtende omstandigheid dus. Bovendien zeggen zij dat het om een doodgewone vechtpartij ging, en wie zijn wij om dit niet te geloven ?
Vrijspraak, en mogelijk een werkstraf van 30 minuten, moeten ruimschoots voldoende zijn om dit kattekwaad te bestraffen. Met misschien als kers op de taart één symbolische euro schadevergoeding voor het slachtoffer. In vorm van maandelijkse afbetalingen van tien centiemen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Allochtonen wiens ouders hen Europese voornamen gaven, hetgeen een bewijs van integratie is. Een verzachtende omstandigheid dus. Bovendien zeggen zij dat het om een doodgewone vechtpartij ging, en wie zijn wij om dit niet te geloven ?
Vrijspraak, en mogelijk een werkstraf van 30 minuten, moeten ruimschoots voldoende zijn om dit kattekwaad te bestraffen. Met misschien als kers op de taart één symbolische euro schadevergoeding voor het slachtoffer. In vorm van maandelijkse afbetalingen van tien centiemen.

Welja, laat ons zeggen, als de homo's de schade betalen hoeft het niet tot een rechtszaak te komen.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De daders lijken me toch geen normale, het ocmw zou toch moeten weten welke kerels dat zijn?

http://www.nieuwsblad.be/article/det...20724_00233637
Daders die homo's in elkaar sloegen sloopten ook vakkundig hun huurwoning waar ze nog nooit huur voor betaald hebben, wel 2 maand voorschot via het ocmw.

Misschien was er iets niet in orde in die huurwoning ? Iets dat die arme jongens boos gemaakt heeft ?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Welja, laat ons zeggen, als de homo's de schade betalen hoeft het niet tot een rechtszaak te komen.

Kom kom, de magistraten moeten er ook iets aan hebben, hé. Als de homo's veroordeeld worden voor het betalen der schade, wegens bvb uitlokking, dan zou iedereen tevreden moeten zijn.
Dan is gerechtigheid geschied.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, hoor. Daar is geen stok tussen te krijgen en uw omhaal van woorden zal daaraan niets veranderen. De goddelijke wil heeft een duidelijke verwoording gekregen in de verschillende bepalingen. Door een beroep te doen op een mondelinge "traditie" om die bepalingen in vraag te stellen en krachteloos te maken, vermindert men duidelijk de waarde van Gods wil. De "mondelinge traditie" wordt in deze ingeroepen om eigenhandig aan de Wet te morrelen.

O.k. tot zover uw verstarde "islamitische" wijze van denken over de Geschreven Torah. Als u vindt dat een tekst altijd �* la lettre moet gevolgd worden, wat ook de gevolgen ervan zouden kunnen zijn, dan zit u wel in een zéér gevaarlijk denkpatroon. Iets dat in het verleden zowel als in het heden aanleiding heeft gegeven tot enorme excessen en veel menselijk leed.

Ik heb u duidelijk aangetoond dat de duiding van de Schriftelijke Torah in het Judaïsme er altijd geweest is, zowel vóór, tijdens als n�* Rabbi Jehoshuah (Jezus). Het kan gewoon niet anders omdat de Schriftelijk Torah omtrent ettelijke Mitzvah's gewoon geen of onvoldoende uitleg geeft. U beweert dat het "morrelen" is. Dat is dan uw mening, niet de mijne. U weigert het te aanvaarden om de eenvoudige reden dat u dan ook zou moeten erkennen dat diegenen die verantwoordelijk waren voor het ontstaan van het Christendom (en dat was niet Rabbi Jehoshuah/Jezus) zich verschrikkelijk aanmatigend hebben opgesteld. Zij hebben de ene helft van de Joodse Torah, met name de Schriftelijke, ter hand genomen en de tweede helft, de Orale Torah hautain van tafel geveegd. Daarna hebben ze, met veel misplaatste zelfzekerheid zich tot de niet-Joodse wereld gericht en beginnen pontificeren dat zij het nu eens gingen uitleggen en de ware betekenis ervan verkondigen. Anders gezegd, zij hebben de Schriftelijke Torah een andere naam gegeven (vrij misprijzend "Het Oud Testament") en niet meer willen bekijken als een door God geschonken tekst die een ethische code omvat. Wél als een soort Grieks orakel omtrent de betekenis van een Joodse Rabbi die zij vergoddelijkt hebben en in de loop van enkele eeuwen omgeven hebben met een reeks ficties die dan als dogma's aan hun volgelingen werden opgelegd.

Mij zul je niet overtuigen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Allochtonen wiens ouders hen Europese voornamen gaven, hetgeen een bewijs van integratie is. Een verzachtende omstandigheid dus. Bovendien zeggen zij dat het om een doodgewone vechtpartij ging, en wie zijn wij om dit niet te geloven ?
Vrijspraak, en mogelijk een werkstraf van 30 minuten, moeten ruimschoots voldoende zijn om dit kattekwaad te bestraffen. Met misschien als kers op de taart één symbolische euro schadevergoeding voor het slachtoffer. In vorm van maandelijkse afbetalingen van tien centiemen.

Ik denk niet dat dit hun echte achternamen zijn, die staan nergens vermeldt.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik denk niet dat dit hun echte achternamen zijn, die staan nergens vermeldt.

Dat is net het bewijs ! Allochtonen hun achternaam word nooit vermeldt. Vlamingen hun naam word altijd erbij geschreven.
Jij weet precies niet hoe dat te werk gaat in België.
" Eigen Volk Eerst Zwartmaken, Ander Volk Beschermen " dat is de leuze alhier.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

O.k. tot zover uw verstarde "islamitische" wijze van denken over de Geschreven Torah. Als u vindt dat een tekst altijd �* la lettre moet gevolgd worden, wat ook de gevolgen ervan zouden kunnen zijn, dan zit u wel in een zéér gevaarlijk denkpatroon. Iets dat in het verleden zowel als in het heden aanleiding heeft gegeven tot enorme excessen en veel menselijk leed.

Ik heb u duidelijk aangetoond dat de duiding van de Schriftelijke Torah in het Judaïsme er altijd geweest is, zowel vóór, tijdens als n�* Rabbi Jehoshuah (Jezus). Het kan gewoon niet anders omdat de Schriftelijk Torah omtrent ettelijke Mitzvah's gewoon geen of onvoldoende uitleg geeft. U beweert dat het "morrelen" is. Dat is dan uw mening, niet de mijne. U weigert het te aanvaarden om de eenvoudige reden dat u dan ook zou moeten erkennen dat diegenen die verantwoordelijk waren voor het ontstaan van het Christendom (en dat was niet Rabbi Jehoshuah/Jezus) zich verschrikkelijk aanmatigend hebben opgesteld. Zij hebben de ene helft van de Joodse Torah, met name de Schriftelijke, ter hand genomen en de tweede helft, de Orale Torah hautain van tafel geveegd. Daarna hebben ze, met veel misplaatste zelfzekerheid zich tot de niet-Joodse wereld gericht en beginnen pontificeren dat zij het nu eens gingen uitleggen en de ware betekenis ervan verkondigen. Anders gezegd, zij hebben de Schriftelijke Torah een andere naam gegeven (vrij misprijzend "Het Oud Testament") en niet meer willen bekijken als een door God geschonken tekst die een ethische code omvat. Wél als een soort Grieks orakel omtrent de betekenis van een Joodse Rabbi die zij vergoddelijkt hebben en in de loop van enkele eeuwen omgeven hebben met een reeks ficties die dan als dogma's aan hun volgelingen werden opgelegd.

Mij zul je niet overtuigen.

Al die interpretaties die we terugvinden in de mondelinge Thora zijn zeer subjectief en geven dan weer aanleiding tot discussies en betwistingen. Hetgeen menselijk is omdat ieder gelovig mens (van die gezindte) betekenis wil geven aan zijn leven door deze of gene tekst zus of zo te interpreteren.

Dit neemt echter niet weg dat de geschreven Thora de leidraad moet blijven. En wanneer de teksten duidelijk zijn ('praktiserende homosexuelen zijn een gruwel in de ogen van God en moeten met de dood worden bestraft'), dan is er niet zoveel meer te interpreteren. En dan zit u in de 21ste eeuw natuurlijk met een 'levens'groot probleem... Tenminste toch hier bij ons.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Al die interpretaties die we terugvinden in de mondelinge Thora zijn zeer subjectief en geven dan weer aanleiding tot discussies en betwistingen. Hetgeen menselijk is omdat ieder gelovig mens (van die gezindte) betekenis wil geven aan zijn leven door deze of gene tekst zus of zo te interpreteren.

Dit neemt echter niet weg dat de geschreven Thora de leidraad moet blijven. En wanneer de teksten duidelijk zijn ('praktiserende homosexuelen zijn een gruwel in de ogen van God en moeten met de dood worden bestraft'), dan is er niet zoveel meer te interpreteren. En dan zit u in de 21ste eeuw natuurlijk met een 'levens'groot probleem... Tenminste toch hier bij ons.

Tot mijn persoonlijk genoegen moet ik u mededelen dat de Joden daar volstrekt géén probleem van maken. Zij zijn gewoon dat de ene helft van de Thora, de schriftelijke, wordt verduidelijkt en becommentarieerd door de andere helft, de orale. Uit de twee samen hebben ze de 613 mitzvoth afgeleid. Dat is reeds meer dan drieduizend jaar zo en dat zal altijd zo zijn.
Ik stel vast dat u doodgraag zou zien dat de Joden zich gedragen zoals de Salafisten in de Islam. Daar wordt de houding aangenomen die blijkbaar ook uw voorkeur geniet. Jammer voor u, maar zo is het Judaïsme niet.