Daders homofoob geweld in Aalst zijn moslims

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tot mijn persoonlijk genoegen moet ik u mededelen dat de Joden daar volstrekt géén probleem van maken. Zij zijn gewoon dat de ene helft van de Thora, de schriftelijke, wordt verduidelijkt en becommentarieerd door de andere helft, de orale. Uit de twee samen hebben ze de 613 mitzvoth afgeleid. Dat is reeds meer dan drieduizend jaar zo en dat zal altijd zo zijn.
Ik stel vast dat u doodgraag zou zien dat de Joden zich gedragen zoals de Salafisten in de Islam. Daar wordt de houding aangenomen die blijkbaar ook uw voorkeur geniet. Jammer voor u, maar zo is het Judaïsme niet.

Helemaal niet. Ik stel vast dat vele joden homosexualiteit respecteren.

Dat neemt niet weg dat de Thora heel wat anders zegt. En dan stel ik me de vraag, ja wat zal het nu zijn: de Wet of niet de Wet? En dan komt u aanzwaaien met uw deus ex machina: de geschreven Thora. Tja, en dan zijn we uitgepraat.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik stel vast dat vele joden homosexualiteit respecteren.

Dat neemt niet weg dat de Thora heel wat anders zegt. En dan stel ik me de vraag, ja wat zal het nu zijn: de Wet of niet de Wet? En dan komt u aanzwaaien met uw deus ex machina: de geschreven Thora. Tja, en dan zijn we uitgepraat.

Belofte maakt schuld!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik stel vast dat vele joden homosexualiteit respecteren.

Dat neemt niet weg dat de Thora heel wat anders zegt. En dan stel ik me de vraag, ja wat zal het nu zijn: de Wet of niet de Wet? En dan komt u aanzwaaien met uw deus ex machina: de geschreven Thora. Tja, en dan zijn we uitgepraat.

Nu vergist u zich wel even. Met wat u mijn "deus ex machina" noemt zult u wel de Orale Torah bedoelen. Ik vind het doodjammer dat het voor u (en ook voor Jan VDB) toch zo aartsmoeilijk lijkt om u te laten aannemen dat voor het Judaïsme de Torah heel wat meer is dan hetgeen traditioneel door het Christendom het Oud Testament wordt genoemd. Eén van de Mitzvah's waar een gelovige en observante Jood moet aan voldoen is de studie van de Torah. Welnu, wat denkt u dat er op zijn leestafel ligt? Zeker een exemplaar van de Hebreeuwse Bijbel. Maar daarnaast liggen evenzeer één of meer delen van de Talmoed. Die Jood leest de verzen uit zijn Hebreeuwse Bijbel en leest daarna wat over die passage in de loop der eeuwen in de diverse tractaten van de Talmoed over dat onderwerp werd gezegd door een ganse rits Chacamim (Wijzen). Het liefst doet hij dat "uitspitten" door een debat in gezelschap van andere geloofsgenoten. Informeer u maar. Ik zou graag hebben dat je de vraag eens stelt aan een observante Jood en niet alleen maar aan Quercus, wiens mening je betwijfelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb u duidelijk aangetoond dat de duiding van de Schriftelijke Torah in het Judaïsme er altijd geweest is, ...

Dat beweert u, maar dat blijkt niet uit de Schrift. Door Zijn Wet heeft God het Joodse volk een leidraad gegeven die niet zomaar naar keuze kon worden herschreven. Dat laatste hebben de Joden na verloop van tijd wel gedaan, vandaar hun ontrouw. Niet alleen aan Jezus die dan de Wet in zijn volheid kwam brengen, maar ook aan de eerste openbaring.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u, maar dat blijkt niet uit de Schrift. Door Zijn Wet heeft God het Joodse volk een leidraad gegeven die niet zomaar naar keuze kon worden herschreven. Dat laatste hebben de Joden na verloop van tijd wel gedaan, vandaar hun ontrouw. Niet alleen aan Jezus die dan de Wet in zijn volheid kwam brengen, maar ook aan de eerste openbaring.

Dat blijkt wel degelijk uit de Schrift. Ik ga opnieuw niet vervallen in ellenlange uiteenzettingen. Ik geef u slechts één voorbeeld (dat ik trouwens reeds eerder gegfeven heb, maar ik heb de indruk dat u gewoon stekeblind bent voor zaken die u niet behagen). De Mitzvah omtrent het niet consumeren van bloed. In Deuteronomium 12:21 Wanneer de plaats die de Here uw God, verkiezen zal om daar zijn naam te vestigen, te ver voor u is, dan zult gij van de runderen en van het kleinvee, die de Here u gegeven heeft, slachten zoals ik u geboden heb, en in al uw woonplaatsen daarvan eten zoveel gij wilt. Wat ik gemarkeerd heb verwijst duidelijk naar een andere bron waarin richtlijnen worden gegeven hoe dieren horen geslacht te worden. Ik daag u uit om mij te zeggen waar u dat in de Geschreven Torah kunt vinden.

Hetzelfde kan gezegd worden van nog ettelijke andere aangelegenheden die te maken hebben met concrete Mitzvoth. Zoals Leviticus 7:26, Exodus 12:2 en 22:16, Deut. 6:8-9 en 11:18. Een al even duidelijke verwijzing naar de praktijk van een Orale Torah wordt gegeven in Nehemia 8:9 Zij lazen namelijk uit het boek, uit de wet Gods, duidelijk voor en gaven uitlegging, zodat men het voorgelezene begreep. En dat, mijn beste gebeurde in de zesde eeuw vóór Christus!

Nu daag ik u ook uit voor iets anders. Heeft Christus ergens gezeghd da

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert u, maar dat blijkt niet uit de Schrift. Door Zijn Wet heeft God het Joodse volk een leidraad gegeven die niet zomaar naar keuze kon worden herschreven. Dat laatste hebben de Joden na verloop van tijd wel gedaan, vandaar hun ontrouw. Niet alleen aan Jezus die dan de Wet in zijn volheid kwam brengen, maar ook aan de eerste openbaring.

Dat blijkt wel degelijk uit de Schrift. Ik ga opnieuw niet vervallen in ellenlange uiteenzettingen. Ik geef u slechts één voorbeeld (dat ik trouwens reeds eerder gegfeven heb, maar ik heb de indruk dat u gewoon stekeblind bent voor zaken die u niet behagen). De Mitzvah omtrent het niet consumeren van bloed. In Deuteronomium 12:21 Wanneer de plaats die de Here uw God, verkiezen zal om daar zijn naam te vestigen, te ver voor u is, dan zult gij van de runderen en van het kleinvee, die de Here u gegeven heeft, slachten zoals ik u geboden heb, en in al uw woonplaatsen daarvan eten zoveel gij wilt. Wat ik gemarkeerd heb verwijst duidelijk naar een andere bron waarin richtlijnen worden gegeven hoe dieren horen geslacht te worden. Ik daag u uit om mij te zeggen waar u dat in de Geschreven Torah kunt vinden.

Hetzelfde kan gezegd worden van nog ettelijke andere aangelegenheden die te maken hebben met concrete Mitzvoth. Zoals Leviticus 7:26, Exodus 12:2 en 22:16, Deut. 6:8-9 en 11:18. Een al even duidelijke verwijzing naar de praktijk van een Orale Torah wordt gegeven in Nehemia 8:9 Zij lazen namelijk uit het boek, uit de wet Gods, duidelijk voor en gaven uitlegging, zodat men het voorgelezene begreep. En dat, mijn beste gebeurde in de zesde eeuw vóór Christus!

Nu daag ik u ook uit voor iets anders. Heeft Christus ergens gezegd dat de de Wet (de 613 Mitzvoth) overboord mag gegooid worden? Neen! Nergens vindt u daaromtrent dergelijke uitspraak, in geen enkele van de vier evangeliën. Integendeel, Jezus heeft héél expliciet gezegd dat hij geen enkele van de wetten wilde afschaffen en dat de richtlijnen van de schriftgeleerden diende nageleefd te worden. Wie heeft dat van tafel vegen van de Mozaïsche Wet beslist? Paulus, en niemand anders. Dat was dus n�* de dood van Christus. Anders gezegd, er is toen radicaal ingegaan tegen de richtlijnen van Christus. Het Pauliaanse Christendom was dus ontrouw aan hetgeen Jezus gewild heeft. Het Christendom is doodeenvoudig een vervalsing van de oorspronkelijke opzet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat blijkt wel degelijk uit de Schrift. Ik ga opnieuw niet vervallen in ellenlange uiteenzettingen. Ik geef u slechts één voorbeeld (dat ik trouwens reeds eerder gegfeven heb, maar ik heb de indruk dat u gewoon stekeblind bent voor zaken die u niet behagen). De Mitzvah omtrent het niet consumeren van bloed. In Deuteronomium 12:21 Wanneer de plaats die de Here uw God, verkiezen zal om daar zijn naam te vestigen, te ver voor u is, dan zult gij van de runderen en van het kleinvee, die de Here u gegeven heeft, slachten zoals ik u geboden heb, en in al uw woonplaatsen daarvan eten zoveel gij wilt. Wat ik gemarkeerd heb verwijst duidelijk naar een andere bron waarin richtlijnen worden gegeven hoe dieren horen geslacht te worden. Ik daag u uit om mij te zeggen waar u dat in de Geschreven Torah kunt vinden.Hetzelfde kan gezegd worden van nog ettelijke andere aangelegenheden die te maken hebben met concrete Mitzvoth. Zoals Leviticus 7:26, Exodus 12:2 en 22:16, Deut. 6:8-9 en 11:18. Een al even duidelijke verwijzing naar de praktijk van een Orale Torah wordt gegeven in Nehemia 8:9 Zij lazen namelijk uit het boek, uit de wet Gods, duidelijk voor en gaven uitlegging, zodat men het voorgelezene begreep. En dat, mijn beste gebeurde in de zesde eeuw vóór Christus!

Nu daag ik u ook uit voor iets anders. Heeft Christus ergens gezeghd da

Ja ja, dit klopt en dat kan ik aannemen. Maar ik zei dan ook dat wanneer de geschreven Thora kristalklaar, volledig, en aan duidelijheid niets te wensen overlaat, dat men dan niet moet afkomen met interpretaties. Er valt dan niets te interpreteren. En wat betreft praktizerende homosexuelen is Leviticus duidelijk. En dat laatste snapt u dan weer niet. Of wilt u blijkbaar niet snappen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja ja, dit klopt en dat kan ik aannemen. Maar ik zei dan ook dat wanneer de geschreven Thora kristalklaar, volledig, en aan duidelijheid niets te wensen overlaat, dat men dan niet moet afkomen met interpretaties. Er valt dan niets te interpreteren. En wat betreft praktizerende homosexuelen is Leviticus duidelijk. En dat laatste snapt u dan weer niet.

Kortom, het feit dat binnen het actuele Judaïsme homosexuelen niet geëxecuteerd worden, zit u dwars. U hebt het daar moeilijk mee. En op grond van het niet uitvoeren van die straf meent u te kunnen verklaren dat de Joden ontrouw zijn aan de richtlijnen van de Torah en er een potje van maken.
Ik laat u met uw mening.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kortom, het feit dat binnen het actuele Judaïsme homosexuelen niet geëxecuteerd worden, zit u dwars. U hebt het daar moeilijk mee. En op grond van het niet uitvoeren van die straf meent u te kunnen verklaren dat de Joden ontrouw zijn aan de richtlijnen van de Torah en er een potje van maken.
Ik laat u met uw mening.

Neen, dat zeg ik niet. Ik zeg helemaal wat anders. Ik heb van in het begin gesteld dat u als 'judaïst' niet geplaatst bent om homo's te verdedigen terwijl uw heilig boek zegt dat ze moeten ter dood worden gebracht wegens hun gedrag.
D�*t zeg ik.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

http://forum.politics.be/showthread.php?t=170852 of zoiets

Bedankt om dat te klaren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dat zeg ik niet. Ik zeg helemaal wat anders. Ik heb van in het begin gesteld dat u als 'judaïst' niet geplaatst bent om homo's te verdedigen terwijl uw heilig boek zegt dat ze moeten ter dood worden gebracht wegens hun gedrag.
D�*t zeg ik.

Ha zo! U vindt dus dat ik per definitie, volgend uit uw foute mening omtrent het wezenlijke van het Judaïsme, mij zou moeten de houding aanmeten van een scherprechter en met een soort Iraans-sjiïtische verbetenheid elke homosexueel aan een kraan of een lantaarnpaal moet ophangen.

Tja, ...met dergelijke éénzijdige benadering ("Sola Scriptura" weet je wel) zit de volledige aanhang van het Judaïsme natuurlijk verkeerd nietwaar?

Maarrreuh ..., die strafbepaling werd ook niet geschrapt in de Christelijke bijbel, nietwaar? En het zogezegde "Oud" Testament is al evenzeer een heilig boek voor de Christenen. En daar waar de Joden nooit gezegd hebben "sola Sriptura", heeft een deel van het Christendom dat wél gedaan. Quid?

[subocaj]

Het word tijd dat al die "goede goden" eens een meeting organiseren, misschien een video conferentie stelde mij een nieuwe goede God vannacht voor.
Toen ik hem vroeg of hij me dat schriftelijk wilde bevestigen zei hij de zeer wijze woorden, schrijf uwen zever maar in mijn naam.
Toen ik Hem vroeg hoe hij heette zei hij: mijn naam is Dwaas en ik wil dat mijn volgelingen deze naam aannemen. Zegge het voort.
Wat bij deze gebeurt is.
Volgelingen kunnen mijn rekening spijzen op aanvraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat blijkt wel degelijk uit de Schrift.

Neen, dat staat er helemaal niet. Wat u verder aanhaalt, zijn verduidelijkingen, toelichtingen, uitleg, nadere precisering... van de Wet. In het geval van de strafmaat voor homoseksualiteit schuift men juist de Wet aan de kant om er iets anders van te maken. De Wet wordt genegeerd en omgeruild voor een menselijke interpretatie.

In dat en zovele andere dingen (denken we maar aan alle voorschriften en bepalingen betreffende het onderhouden van de tempeldienst) wordt duidelijk dat het huidig jodendom niet meer het oorspronkelijke is. Deze synagoge is niet langer Gods huis.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ha zo! U vindt dus dat ik per definitie, volgend uit uw foute mening omtrent het wezenlijke van het Judaïsme, mij zou moeten de houding aanmeten van een scherprechter en met een soort Iraans-sjiïtische verbetenheid elke homosexueel aan een kraan of een lantaarnpaal moet ophangen.

Tja, ...met dergelijke éénzijdige benadering ("Sola Scriptura" weet je wel) zit de volledige aanhang van het Judaïsme natuurlijk verkeerd nietwaar?

Maarrreuh ..., die strafbepaling werd ook niet geschrapt in de Christelijke bijbel, nietwaar? En het zogezegde "Oud" Testament is al evenzeer een heilig boek voor de Christenen. En daar waar de Joden nooit gezegd hebben "sola Sriptura", heeft een deel van het Christendom dat wél gedaan. Quid?

Neen, dat beweer ik evenmin. Ik beweer alleen dat u een schizofrene houding aanneemt. Van de ene kant bestudeert u de Thora en probeert u ernaar te leven (tenminste daar ga ik van uit) en van de andere kant begint u te schipperen en de Thora te interpreteren alhoewel uw heilig boek heel duidelijk is dienaangaande.

Maar misschien is dat nu eenmaal eigen aan 'proselieten'.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat staat er helemaal niet. Wat u verder aanhaalt, zijn verduidelijkingen, toelichtingen, uitleg, nadere precisering... van de Wet. In het geval van de strafmaat voor homoseksualiteit schuift men juist de Wet aan de kant om er iets anders van te maken. De Wet wordt genegeerd en omgeruild voor een menselijke interpretatie.

In dat en zovele andere dingen (denken we maar aan alle voorschriften en bepalingen betreffende het onderhouden van de tempeldienst) wordt duidelijk dat het huidig jodendom niet meer het oorspronkelijke is. Deze synagoge is niet langer Gods huis.

O.K., ik stop ermee. Veel geluk met uw "volheid" (wat dat dan ook moge zijn) van een Christendom dat helemaal is afgeweken van hetgeen Jezus omtrent het geloof gezegd heeft. Als u er zich goed in voelt doet u maar ...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dat beweer ik evenmin. Ik beweer alleen dat u een schizofrene houding aanneemt. Van de ene kant bestudeert u de Thora en probeert u ernaar te leven (tenminste daar ga ik van uit) en van de andere kant begint u te schipperen en de Thora te interpreteren alhoewel uw heilig boek heel duidelijk is dienaangaande.

Maar misschien is dat nu eenmaal eigen aan 'proselieten'.

Dan zijn alle Joden proselieten.
Ook wat u betreft: ik stop ermee. Be happy ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

O.K., ik stop ermee. Veel geluk met uw "volheid" (wat dat dan ook moge zijn) van een Christendom dat helemaal is afgeweken van hetgeen Jezus omtrent het geloof gezegd heeft. Als u er zich goed in voelt doet u maar ...

U gaat dus voorbij aan een wezenlijke zwakte van het huidig jodendom, nl. het inruilen van de goddelijke openbaring door de Wet voor menselijke afwijkingen, regels en wetten die naar willekeur worden toegepast. Het voortdurend verwijzen naar een of andere "mondelinge traditie" klopt niet, want de Wet werd in het vroege jodendom consequent toegepast. Pas nadien begint het jodendom af te wijken en na Jezus loopt het volledig fout: dan beginnen de Joden zelfs aan hun bijbeltekst te morrelen om toch maar niet de Messias in Jezus te moten erkennen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat dus voorbij aan een wezenlijke zwakte van het huidig jodendom, nl. het inruilen van de goddelijke openbaring door de Wet voor menselijke afwijkingen, regels en wetten die naar willekeur worden toegepast. Het voortdurend verwijzen naar een of andere "mondelinge traditie" klopt niet, want de Wet werd in het vroege jodendom consequent toegepast. Pas nadien begint het jodendom af te wijken en na Jezus loopt het volledig fout: dan beginnen de Joden zelfs aan hun bijbeltekst te morrelen om toch maar niet de Messias in Jezus te moten erkennen.

Het is niet het Judaïsme dat iets inruilt. Het is het Christendom dat doodeenvoudig de Mozaïsche wet (de 613 Mitzvoth afgeleid uit het geheel van Schriftelijke én Orale Torah) heeft overboord gegooid. En dat tegen de uitdrukkelijke wens van Rabbi Jehoshuah/Jezus. Bovendien heeft het groepje rond Paulus en de generaties die erop gevolgd zijn het verraad tegenover Jezus nog een heel eind voortgezet door het introduceren van dogma's waar Jehoshuah/Jezus met geen woord over gerept heeft. Eén voorbeeldje maar: de Drievuldigheid. Het is niet omdat Jezus sprak over "mijn Vader in de Hemelen" dat er uit afgeleid kan worden dat er een Drievuldigheid is. Want de Joden richten zich reeds meer dan drieduizend jaar regelmatig tot hun éne God met de term "Avinu" (Vader). En gans het gedoe rond de Mariaverering en andere heiligenadoratie heeft de idolatrie in het (katholieke) Christendom alleen maar erger gemaakt. Jullie zijn zéér ver afgeweken. Niet alleen van het Judaïsme maar evenzeer van de leer van Jehoshuah/Jezus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het is niet het Judaïsme dat iets inruilt.

Daar is geen twijfel aan: vergelijk het OT-jodendom met het rabbijns jodendom van vandaag de dag en de verschillen springen zo in het oog. Dit is niet meer dezelfde godsdienst. Logisch ook, want men heeft uiteindelijk de vervulling van de eerste openbaring verworpen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is geen twijfel aan: vergelijk het OT-jodendom met het rabbijns jodendom van vandaag de dag en de verschillen springen zo in het oog. Dit is niet meer dezelfde godsdienst. Logisch ook, want men heeft uiteindelijk de vervulling van de eerste openbaring verworpen.

U vervalt zowaar in de gewoontes van system: één zinnetje uit het geheel nemen en slechts daar op reageren.

Ik stel voor dat we met de discussie over dit thema ophouden. Het heeft geen zin, want elkaar overtuigen zullen we toch niet.