Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

drogredeneringen die ik zo op zicht zie:
non sequitor
Retrorsum causa et effectus (omkering van oorzaak en gevolg)
Willekeurige correlatie
reductio ad absurdam (bewijs uit het ongerijmde)

Toon ze dan maar eens stuk voor stuk aan, want bij elke uitspraak van mij kun jij vast de juiste drogreden geven en ook vertellen waarom, en het tevens stuk voor stuk ontkrachten, nietwaar?
Veel succes alvast.

Het is overigens "non sequitur"

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

drogredeneringen die ik zo op zicht zie:
non sequitor
Retrorsum causa et effectus (omkering van oorzaak en gevolg)
Willekeurige correlatie
reductio ad absurdam (bewijs uit het ongerijmde)

Gewoon blijven volhouden. Gelijk de Nazi's... Die blijven ook volhouden dat de holokoost zever is.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Gewoon blijven volhouden. Gelijk de Nazi's... Die blijven ook volhouden dat de holokoost zever is.

Het leuke is dat de door Sywen aangevoerde drogredenen precies in dezelfde volgorde komen, als dat ze op de wikipedia-pagina vermeld staan. Zo van "ik pluk er willekeurig wat van die lijst, werk die lijst van boven naar beneden af, pak gelijk de Latijnse termen mee (en daar dan nog fouten in maken ook), want dan lijkt het net alsof ik weet waarover ik praat".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Doodeenvoudig: de gevangenissen worden door tussen de 60% en 80% (de cijfers variëren enigzins) allochtonen bewoond, terwijl allochtonen niet 60% tot 80% van de totale bevolking uitmaken.

Ter info: de overschot is grotendeels ook allochtoon, maar wegens hun Belgisch paspoort worden ze als autochtoon gerekend.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Toon ze dan maar eens stuk voor stuk aan, want bij elke uitspraak van mij kun jij vast de juiste drogreden geven en ook vertellen waarom, en het tevens stuk voor stuk ontkrachten, nietwaar?
Veel succes alvast.

1)Willekeurige correlatie
Hier wordt een verband gezien tussen twee zaken die niet per se met elkaar te maken hebben:
de 2 zaken: vreemdelingen en criminaliteit. je negeert duidelijk andere factoren die wel meespelen: armoede, werkloosheid, opleiding, gezinsituatie, ...

2)Retrorsum causa et effectus (omkering van oorzaak en gevolg):
het is niet omdat iemand in de gevangenis zit dat hij daardoor een crimineel is. dit is duidelijk omkering oorzaak-gevolg. de juiste redenering zou zijn: het gevolg van criminaliteit is in de gevangenis zitten, niet omgekeerd. er zijn verhalen genoeg van onschuldig veroordeeld te zijn om dit te bewijzen.

3)reductio ad absurdam (bewijs uit het ongerijmde)
jouw uitspraak is iets uit de toekomst wat iemand onmogelik kan bewijzen. (tenzij je een magische glazen bol hebt)

4)Bevestiging van het gevolg
Een conclusie trekken die gebaseerd is op het gevolg van die conclusie.:
jij trekt de conclusie dat iemand crimineel is omdat iemand in de gevangenis zit, wat enkel een gevolg is van die conclusie (crimineel zijn). zie ook 1)


maw. jouw zakelijk argumentatie is pure sofistiek bedrog.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

1)Willekeurige correlatie
Hier wordt een verband gezien tussen twee zaken die niet per se met elkaar te maken hebben:
de 2 zaken: vreemdelingen en criminaliteit. je negeert duidelijk andere factoren die wel meespelen: armoede, werkloosheid, opleiding, gezinsituatie, ...

Grappig.
Je maakt hier zelf vier willekeurige correlaties met criminaliteit.

2)Retrorsum causa et effectus (omkering van oorzaak en gevolg):
het is niet omdat iemand in de gevangenis zit dat hij daardoor een crimineel is. dit is duidelijk omkering oorzaak-gevolg. de juiste redenering zou zijn: het gevolg van criminaliteit is in de gevangenis zitten, niet omgekeerd. er zijn verhalen genoeg van onschuldig veroordeeld te zijn om dit te bewijzen.

Jij maakt hier alweer een redeneerfout: ab uno disce omnes.
Je misbruikt een uitzondering om de algemene regel in twijfel te trekken.

4)Bevestiging van het gevolg
Een conclusie trekken die gebaseerd is op het gevolg van die conclusie.:
jij trekt de conclusie dat iemand crimineel is omdat iemand in de gevangenis zit, wat enkel een gevolg is van die conclusie (crimineel zijn). zie ook 1)

Er zitten nog heel veel criminelen buiten de gevangenis, maar doorgaans zijn de bajesklanten weldegelijk criminelen, correctie: allochtone criminelen.

Ik vraag me af hoe jouw verhakkelde maar o zo duidelijke redeneerfouten kunnen geduid worden.
Ik gok op: het ontkennen van het schijnen van de zon.
Of houden we het op naïef gezwets naar aanleiding van politiek correcte brainwashing?

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Doodeenvoudig: de gevangenissen worden door tussen de 60% en 80% (de cijfers variëren enigzins) allochtonen bewoond, terwijl allochtonen niet 60% tot 80% van de totale bevolking uitmaken. Dat betekent dat allochtonen zwaar oververtegenwoordigd zijn en zich dus gemiddeld vaker aan criminaliteit schuldig maken. Als alle allochtonen buitengezet zouden worden, zouden zij dus ook niet meer onevenredig veel criminaliteit kunnen begaan. Et ergo die zaken waar Dixie naar refereerde en waar jij op inhaakte door te stellen "als al die vreemdelingen buiten zijn, zal zoiets hier nooit meer gebeuren, want vlamingen zijn ubermenschen", zullen alleszins onevenredig veel minder voorkomen dan nu.

Als Sywens criminele geloofsgenoten vertrekken, is het probleem van het acuut tekort aan gevangenisplaatsen in één klap opgelost.Dan krijgen we overschotten, en kan Belgie zoals NL die plaatsen verhuren.

De tsunami aan criminele allahtonen kost ons in de volgende jaren 10 miljard euro.
Het wordt tijd dat er een daadwerkelijk uitzetbeleid komt naar hun heimweeland.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

1)
2)Retrorsum causa et effectus (omkering van oorzaak en gevolg):
het is niet omdat iemand in de gevangenis zit dat hij daardoor een crimineel is. dit is duidelijk omkering oorzaak-gevolg. de juiste redenering zou zijn: het gevolg van criminaliteit is in de gevangenis zitten, niet omgekeerd. er zijn verhalen genoeg van onschuldig veroordeeld te zijn om dit te bewijzen.

Toch leuk hoe snel mensen een "Deweverke" willen doen.

En natuurlijk zit je niet in de gevangenis omdat je crimineel bent. Je zit in de gevangenis omdat je zo dom bent om je te laten klissen!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

jaja, en als al die vreemdelingen buiten zijn, zal zoiets hier nooit meer gebeuren, want vlamingen zijn ubermenschen.

Zal het véél minder gebeuren, maar dat interesseert je niet uiteraard.
We moeten het vreemdelingengespuis met rust laten, we moeten begrijpen waarom ze doen wat ze doen, nietwaar?
We moeten er gewoon mee leren leven, en aanvaarden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

1)Willekeurige correlatie
Hier wordt een verband gezien tussen twee zaken die niet per se met elkaar te maken hebben:
de 2 zaken: vreemdelingen en criminaliteit. je negeert duidelijk andere factoren die wel meespelen: armoede, werkloosheid, opleiding, gezinsituatie, ...

2)Retrorsum causa et effectus (omkering van oorzaak en gevolg):
het is niet omdat iemand in de gevangenis zit dat hij daardoor een crimineel is. dit is duidelijk omkering oorzaak-gevolg. de juiste redenering zou zijn: het gevolg van criminaliteit is in de gevangenis zitten, niet omgekeerd. er zijn verhalen genoeg van onschuldig veroordeeld te zijn om dit te bewijzen.

3)reductio ad absurdam (bewijs uit het ongerijmde)
jouw uitspraak is iets uit de toekomst wat iemand onmogelik kan bewijzen. (tenzij je een magische glazen bol hebt)

4)Bevestiging van het gevolg
Een conclusie trekken die gebaseerd is op het gevolg van die conclusie.:
jij trekt de conclusie dat iemand crimineel is omdat iemand in de gevangenis zit, wat enkel een gevolg is van die conclusie (crimineel zijn). zie ook 1)


maw. jouw zakelijk argumentatie is pure sofistiek bedrog.

En jij alles oplossen en uitvegen met dat soort praatjes?
Overal ter wereld hebben ze dezelfde ambras met dezelfde soort gasten, maar jij weet het beter?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

3)reductio ad absurdam (bewijs uit het ongerijmde)
jouw uitspraak is iets uit de toekomst wat iemand onmogelik kan bewijzen. (tenzij je een magische glazen bol hebt)

Alle rapporten, jaarverslagen, cijfers en getallen tonen aan dat allochtonen zich bovengemiddeld vaak aan criminaliteit schuldig maken.
Verwijder allochtonen en de door hen begane bovengemiddelde criminaliteit verdwijnt ook. Zo eenvoudig is het.

Anders gezegd: als jij vaker dan voorheen door wespen gestoken wordt wanneer je in de tuin zit omdat er opeens een wespennest in je tuin is dat er vroeger niet was, en je verwijdert dat wespennest vervolgens, dan garandeer ik jou dat je weer net zo weinig als vroeger door wespen gestoken wordt als je in de tuin zit - al je gezever over glazen bollen ten spijt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

maw. jouw zakelijk argumentatie is pure sofistiek bedrog.

M.a.w., jouw Nederlands is ten hemel schreiend slecht.

En verder wat Supe®Staaf al tegen je zei.


Heb jij intussen nu al uitgevogeld in welke wet er staat dat "beschaafd zijn" een voorwaarde is om je mening vrij te kunnen uiten, zoals je gisteren in dat andere topic beweerde?

Ter herinnering:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Oh ja? Geef even aan in welke wet het is vastgelegd dat "beschaafd zijn" een voorwaarde is om je mening vrij te kunnen uiten.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

veel blabla

zoals ik al zei in http://forum.politics.be/showthread....94#post6244794

begrijpend lezen gaat jouw blijkbaar echt niet goed af hé?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Heb jij intussen nu al uitgevogeld in welke wet er staat dat "beschaafd zijn" een voorwaarde is om je mening vrij te kunnen uiten, zoals je gisteren in dat andere topic beweerde?

waar heb ik zelfs het woordje 'wet' in de mond genomen?

M.a.w., jouw Nederlands is ten hemel schreiend slecht.

[Marxmannetje]

Verwijder Hem Nu Meteen!!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

waar heb ik zelfs het woordje 'wet' in de mond genomen?

M.a.w., jouw Nederlands is ten hemel schreiend slecht.

hahaha, Machiavelli aanspreken op zijn Nederlands????

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

waar heb ik zelfs het woordje 'wet' in de mond genomen?

Het is nochthans erg eenvoudig.
Marie van de koster stelt:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U denkt toch niet dat men in dit landje toestemming krijgt om zijn mening te uiten op straat als die mening gericht is tegen allochtonen! Hier is het echt vrijheid van meningsuiting onder voorwaarden...

En jij antwoordt daar vervolgens het volgende op:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

inderdaad, één van die voorwaarden is beschaafd zijn.

Zoals jij en ik weten, is de Vrijheid van Meningsuiting bij wet vastgelegd, inclusief voorwaarden, bepalingen, restricties en dergelijke.
Als jij dan beweert dat één van die voorwaarden "beschaafd zijn" is, dan wil ik van jou toch wel even weten waar dat dan ergens zwart op wit te vinden is.

Dus nogmaals: toon dat dan maar eens even aan. Indien je dat niet kunt, hetgeen ik niet onwaarschijnlijk acht, dan heb je weer eens uit je nek zitten kletsen en je zoveelste flutargument gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

M.a.w., jouw Nederlands is ten hemel schreiend slecht.

Mijn Nederlands is uitstekend, dank je wel. Het is zelfs zo goed dat ik, i.t.t. tot Sywen blijkbaar, wél begrijpend kan lezen.
Ook mijn gebruik van hoofdletters, interpunctie, spelling en grammatica laat, wederom i.t.t. Sywen, weinig tot niets te wensen over.

[Sywen]

nu nog een calimero-postje ook, ga zo verder

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

begrijpend lezen gaat jouw blijkbaar echt niet goed af hé?

Begin je zelf te beseffen dat je argumentatief nogal licht uitvalt, om het zacht uit te drukken?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Begin je zelf te beseffen dat je argumentatief nogal licht uitvalt, om het zacht uit te drukken?

ben je nu aan het trollen ofzo??

ik heb zelfs geen enkele argument gepost, enkel aangetoond dat zijn 'zakelijke argumentatie' pure drogredenering is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ben je nu aan het trollen ofzo??

ik heb zelfs geen enkele argument gepost, enkel aangetoond dat zijn 'zakelijke argumentatie' pure drogredenering is.

Nee hoor, dat heb je niet.

Je hebt drogredens gebruikt om van drogredens te kunnen spreken en zo eigenlijk niets te moeten zeggen.

Paulus.