Rechter speelt voor God: Genetische aardappel veilig !

[JurgenD]

Er schort toch iets aan ons rechtbanken.

De laatste jaren is er veel veranderd, waaronder het punt dat er geen beroep mogelijk is bij een rechtszaak in het vredegerecht als het TOTAAL van de vorderingen van eiser en verweerder beneden een bepaalde grens ligt.

Dat belastingdiensten deurwaarders kunnen inschakelen (en beslag leggen) zonder dat een rechtbank een uitspraak doet (in andere landen zijn er bv administratieve rechtbanken hiervoor.)

Dat rechters blunders kunnen slaag in hun uitspraken, maar ja, in cassatie gaan is zo duur, dat de meeste mensen het niet kunnen veroorloven.

En nu speelt de rechter voor God, wetenschapper en helderziende, want !

In zijn uitspraak tegen een aangespannen zaak van Greenpeace stelt hij zonder blikken en blozen: 'De genetische aardappel is niet schadelijk voor het milieu'.

Wablief ?

Eens alles op een rij.

Ten eerste heeft Vlaanderen centen nodig en haalt ieder vuil en smerig bedrijf binnen als ze maar centen geven en investeren, vooral in jobs.

Zo zitten er in Antwerpen een paar een heel vervuilende en gevaarlijke, chemische bedrijven dat ik iedere Antwerpenaar aanraad, heel ver van de haven te gaan wonen.

Ook heeft Bayer en Monsanto de Universiteiten in hun zak, waaronder de Universiteit van Gent.

Als u wat meer wilt weten over de streken van Monsanto, U kunt hier al starten. In korte bewoordingen draait de strijd nu om de voedselketen te patenteren, zodat men steeds aan een commerciële organisatie zaden, knollen moet aankopen. Zaden en knollen die genetisch, gemanipuleerd zijn en op lange termijn niet bewezen hebben dat ze niet kankerverwekkend zijn, niet schadelijk zijn voor mens, dier en natuur.

Maar goed volgt U deze thread waar Monsanto genetisch gemanipuleerde zaden heeft geleverd aan arme boeren en die nu in zak en as zitten. Families die ziek zijn of hun bedrijf mogen sluiten.

ref: http://www.youtube.com/watch?feature...Lx3QvPMtM&NR=1

Nu is er ook een EUROPESE WET, dat stelt dat genetische gemanipuleerde gewassen NIET in contact mogen komen met de gewone natuur.

Wat gebeurd met de genetisch, gemanipuleerde aardappelen ? Men plaatst ze op een veld, plaatst er een hek om, en de kous is af. Insecten kunnen zowel door de lucht of door de grond contact maken met de gewassen. Mollen, ratten. Vogels. Maar ook gebeurd er een kruisverstuiving met de omliggende gewassen. DAT is geen isolatie met het omliggende milieu.

Maar een rechter met duidelijk, heel bijzondere visie stelt, dat er totaal geen gevaar is voor het milieu.

Sinds wanneer zijn rechters ook wetenschappers ? Zijn ze ook bevoegd om een expertise te stellen ? Hoe kan een rechter zo'n domme uitspraak doen ?
Daarenboven. Of het nu veilig of niet is voor het milieu laat ik in het midden, de Europese verorderingen zijn duidelijk. GEEN CONTACT van de genetisch, gemodifieerde gewassen met de natuur. Dus een uitspraak van een rechter die kant noch wal raakt.

Maar Vlaanderen heeft geld nodig, jobs en offert alles op. Niet alleen de rechters buigen naar het geld, ook de regering die angstvallig op zoek is naar geld en vooral jobs, ten koste van de veiligheid, normen en waarden van het volk.

Het wordt meer en meer duidelijk dat de regering, zeker de Vlaamse regering, een meute mooipraters zijn. Die geen lange termijn visie hebben. het ergste is dat de mooiste exemplaten uit het CD&V kamp komen. De zogenaamde 'Christelijke'. Maar ze spelen wel voor God en maken zijn creatie kapot met hun domme beslissingen.

[zonbron]

Zeer juist. Men is op allerlei manieren onze omgeving en leefmilieu aan het manipuleren, met gevolgen die permanent zullen zijn en van ongekende aard. GMO's, geoengineering en zelfs gemanipuleerde muggen, it sucks big time.

Niet dat er op bepaalde vlakken wel positieve resultaten kan behalen, maar heden loopt het toch wel de spuigaten uit (IMHO)

[zonbron]

Oja, dan heb je tegenwoordig ook nog de 'designer babies' en onlangs dit :

Daily Mail -
World's first GM babies born


<sub>The world's first geneticallymodified humans have been created, it was revealed last night.

The disclosure that 30 healthy babies were born after a series of experiments in the United States provoked another furious debate about ethics.

So far, two of the babies have been tested and have been found to contain genes from three 'parents'.

Fifteen of the children were born in the past three years as a result of one experimental programme at the Institute for Reproductive Medicine and Science of St Barnabas in New Jersey.

The babies were born to women who had problems conceiving. Extra genes from a female donor were inserted into their eggs before they were fertilised in an attempt to enable them to conceive.

Genetic fingerprint tests on two one-year- old children confirm that they have inherited DNA from three adults --two women and one man.

The fact that the children have inherited the extra genes and incorporated them into their 'germline' means that they will, in turn, be able to pass them on to their own offspring.

Altering the human germline - in effect tinkering with the very make-up of our species - is a technique shunned by the vast majority of the world's scientists.

Geneticists fear that one day this method could be used to create new races of humans with extra, desired characteristics such as strength or high intelligence.

Writing in the journal Human Reproduction, the researchers, led by fertility pioneer Professor Jacques Cohen, say that this 'is the first case of human germline genetic modification resulting in normal healthy children'.

Some experts severely criticised the experiments. Lord Winston, of the Hammersmith Hospital in West London, told the BBC yesterday: 'Regarding the treat-ment of the infertile, there is no evidence that this technique is worth doing . . . I am very surprised that it was even carried out at this stage. It would certainly not be allowed in Britain.'

John Smeaton, national director of the Society for the Protection of Unborn Children, said: 'One has tremendous sympathy for couples who suffer infertility problems. But this seems to be a further illustration of the fact that the whole process of in vitro fertilisation as a means of conceiving babies leads to babies being regarded as objects on a production line.

'It is a further and very worrying step down the wrong road for humanity.' Professor Cohen and his colleagues diagnosed that the women were infertile because they had defects in tiny structures in their egg cells, called mitochondria.

They took eggs from donors and, using a fine needle, sucked some of the internal material - containing 'healthy' mitochondria - and injected it into eggs from the women wanting to conceive.

Because mitochondria contain genes, the babies resulting from the treatment have inherited DNA from both women. These genes can now be passed down the germline along the maternal line.

A spokesman for the Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA), which regulates 'assisted reproduction' technology in Britain, said that it would not license the technique here because it involved altering the germline.

Jacques Cohen is regarded as a brilliant but controversial scientist who has pushed the boundaries of assisted reproduction technologies.

He developed a technique which allows infertile men to have their own children, by injecting sperm DNA straight into the egg in the lab.

Prior to this, only infertile women were able to conceive using IVF. Last year, Professor Cohen said that his expertise would allow him to clone children --a prospect treated with horror by the mainstream scientific community.

'It would be an afternoon's work for one of my students,' he said, adding that he had been approached by 'at least three' individuals wishing to create a cloned child, but had turned down their requests.</sub>



Over zalm met insectengenen en lichtgevende apen zullen we dan maar zwijgen.

[Doa]

hoe kan je hier nu iets tegen hebben?
als je iets wat realistisch zijt kan je hier enkel maar een voorstander van zijn

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

hoe kan je hier nu iets tegen hebben?
als je iets wat realistisch zijt kan je hier enkel maar een voorstander van zijn

Als we de betwiste gezondheidsrisico's achterwege laten, blijven de extra kosten voor de boeren (http://youtu.be/u_Lx3QvPMtM) als voornaamste nadeel over. Hoe kun je daar nu voorstander van zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

hoe kan je hier nu iets tegen hebben?
als je iets wat realistisch zijt kan je hier enkel maar een voorstander van zijn

De vraag is waar de grens ligt.

Jarenlang hebben rechters uitspraken gedaan dat zolang iets niet bewezen schadelijk is, het onschadelijk is.

Laatst was er echter een rechter die de zaak omdraaide, hij besloot dat zolang niet bewezen is dat het onschadelijk is, het als schadelijk moet beschouwt worden.

De wetenschap heeft nog steeds niet bewezen dat er geen gevaar schuilt in het genetisch manipuleren van gewassen en dieren.
En vergeet niet dat groeihormonen en doping ook een genetische manipulatie zijn en dat hiervan weldegelijk bewezen is dat het gevaarlijk is voor mens en milieu.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Als we de betwiste gezondheidsrisico's achterwege laten, blijven de extra kosten voor de boeren (http://youtu.be/u_Lx3QvPMtM) als voornaamste nadeel over. Hoe kun je daar nu voorstander van zijn?

Mijn youtube opent niet op gsm, heb je een samenvatting van wat er gezegd wordt?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Zeer juist. Men is op allerlei manieren onze omgeving en leefmilieu aan het manipuleren, met gevolgen die permanent zullen zijn en van ongekende aard. GMO's, geoengineering en zelfs gemanipuleerde muggen, it sucks big time.

Niet dat er op bepaalde vlakken wel positieve resultaten kan behalen, maar heden loopt het toch wel de spuigaten uit (IMHO)

Muggen, hmm, dat is nieuw. Ik ga dat eens nader bekijken.
Want als ze DAT doen, is het duidelijk,
men wilt de natuur naar de vaantjes.

Als een genetische, modificatie een neveneffect levert, dat momenteel onbekend is, kan dit dodelijke gevolgen hebben voor menselijk of dierlijk leven.

Om in de mood te komen, wat ik juist bedoel, hier een filmpje hoe fungi het brein aantast van een mier en hierdoor het hele systeem overneemt.

Stelt U maar eens voor dat dergelijke toestanden overgedragen worden door een genetisch, gemanipuleerde mug !

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

hoe kan je hier nu iets tegen hebben?
als je iets wat realistisch zijt kan je hier enkel maar een voorstander van zijn

Omdat U alleen maar naar de zogenaamde voordelen kijkt, maar niet naar de nadelen en de gevaren.

Voordeel:

Het voordeel dat men voorspiegelt is een beter en sterkere plant, en minder chemische verdelgingsmiddelen die aangewend moeten worden. De plant zou beter inzetbaar zijn in arme landen en de hogersnood zou deels oplossen.

Gevaar:

Het is een genetische modificatie, geen kruising. Genen worden 'gesneden' en de natuurlijke DNA wordt aangepast tot een artificiële. Op lange termijn kent men niet de effecten hiervan. Misschien leidt de ingreep op lange termijn tot het uitsterven van de plantensoort omdat de natuur de plant liquideert wegens 'foutief' DNA materiaal. Misschien levert de ingreep 'neveneffecten' op zodat de plant giftig wordt, of dat de plant zelfs kankerverwekkend wordt. Wat zijn de effecten op de insecten, de dieren enzomeer.

Bijkomend wordt de genetisch, gemanipuleerde gewassen GEPATENTEERD. Dus dat houdt in dat iets wat VRIJ is in de natuur, een petat, U die niet meer kunt planten in uw tuin, zonder toelating als die gepatenteerd is. U kunt zeggen, we planten gewone petatten. Dat verhaal houdt op als alle gewassen genetisch, gemanipuleerd worden.

In Amerika was er een boer die weigerde genetisch, gemanipuleerd graan te planten op zijn grote velden. Een kleine boer, zijn buur, werd overhaald om het te doen door Monsanto. Tijdens het jaar werd het zaad aangevoerd door trucks. Er viel genetisch (gepatenteerd) graan van de kamion op het veld van de eerste boer. De gewassen schoten op en vermengden zich met zijn veld. Naderhand werd de eerste boer door Monsanto gedagvaard wegens inbreuk op hun patent, en de schadevergoeding te betalen was dermate groot dat hij zijn veld diende te verkopen aan Monsanto.

Nadelen:

a) Als de natuur voorziet dat sommige petatten rotten, is het om de insecten in de grond te voeden, de grond te voeden of slechte knollen uit het circuit te halen. Alles heeft een reden.

b) Binnenkort gepatenteerde gewassen, wat vrij is wordt plots niet meer vrij.

c) Monopolie van grote concerns in de voedselketen. Planten worden niet voorplantbaar gemaakt en zodoende wordt de boer verplicht opnieuw aan te kopen. Bij een ramp in de stockageplaatsen dreigt dan ook grote gevaren voor de voedselketen.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Mijn youtube opent niet op gsm, heb je een samenvatting van wat er gezegd wordt?

In het kort dat de regering in Haiti wegens economische belangen het genetisch, gemanipuleerd graan van Monsanto (Mais) aanraad aan de boeren en het ook nodig vindt voor een betere economie. Dat de meeste boeren hun inlandse mais hebben gehouden, omdat deze na de oogst opnieuw te planten is. De boeren die in het verhaal gestapt zijn van Monsanto moesten het jaar opnieuw de mais aankopen bij Monsanto want het gen om voort te planten in de maïs was vernietigd. Doordat het genetisch gemanipuleerd graan op korte termijn meer opbrengt levert, laat het de overheid, Monsanto toe om van de armere boeren, die gewoon mais gebruiken, velden op te kopen. En zo is de cirkel rond.

In verdere Youtubes ziet u reportages van grote dorpen in het Oosten die ziek werden na het verbruiken van genetisch, gemodifieerde sojabonen.
Monsanto heeft een grote schadevergoeding betaald en alles geprobeerd om het in de doofpot te steken.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Mijn youtube opent niet op gsm, heb je een samenvatting van wat er gezegd wordt?

Monsanto heeft hybride maïs geschonken aan Haïtiaanse boeren, maar dat maïs kunnen ze niet opslaan, dus zouden ze het jaar erop graan moeten bijkopen. Vendor lock-in.

[Another Jack]

Wat zouden we ons druk moeten om aardappelen...

We worden geregeerd door een zionistiche NWO-regering, de aarde vergaat in december, vijandige aliens worden dagelijks gespot, de hele geneeskundige industrie heeft ons tot toxicomanen gereduceerd, horden moslims wachten op één teken om ons massaal met roestige kromme zwaarden onze strot over te snijden.

En jij komt af met aardappelen!!!

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Monsanto heeft hybride maïs geschonken aan Haïtiaanse boeren, maar dat maïs kunnen ze niet opslaan, dus zouden ze het jaar erop graan moeten bijkopen. Vendor lock-in.

Zijn er open-source bewegingen voor GGO's?

Monsanto is natuurlijk een gevaarlijker speler dan Apple, ook omdat iedereen zich een computer met een ontwikkelomgeving kan betalen maar laboratoria voor genetische ontwikkeling kosten enorm veel.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Als we de betwiste gezondheidsrisico's achterwege laten, blijven de extra kosten voor de boeren (http://youtu.be/u_Lx3QvPMtM) als voornaamste nadeel over. Hoe kun je daar nu voorstander van zijn?

Het grootste gevaar is, eenmaal er een fout is, een zwaar defect in het gewas dat leidt tot kanker, dat leidt tot schade binnen de plantensoort, de insecten, de mens dat het niet direct detecteerbaar is, maar dat het stadium van vermenging in de gewone natuur zover kan gevorderd zijn dat het een gevaar vormt voor het leven en NIET MEER TE HERSTELLEN VALT.

Een klein voorbeeld. Veel bijen sterven de laatste jaren af, en het is gekend dat één van de grote oorzaken, het fijn stof is in de lucht van de auto's. Misschien zitten de genetisch, gemodifieerde gewassen, zoals koolzaad er ook voor tussen !


Een bedrijf zoals Monsanto dat alleen maar kijkt naar de dollars zal het U niet zeggen !

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Zijn er open-source bewegingen voor GGO's?

Nee, alleen maar openbron anti-bewegingen: http://www.wired.com/wired/archive/1...ood&topic_set=

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nee, alleen maar openbron anti-bewegingen: http://www.wired.com/wired/archive/1...ood&topic_set=

Spijtig.

De vraag is natuurlijk: cui bono anti-bewegingen?


Toen dat die aardappelvelden vertrappeld werden herinner ik mij nog de (selectieve) verontwaardiging door de groenen. Was ook ongeveer gelijktijdig met post-Fukushimale nucleofobie die door de groenen werd gepromoot. Ik kreeg toen het idee in mijn hoofd dat groen door de gaslobby wordt gebruikt om anti-nucleaire belangen te promoten (zoals dat de Amerikaanse steenkolenlobby diegene is die anti-nucleaire sentimenten in de VS bevordert).
Over de gaslobby ben ik vrijwel zeker, vooral gezien het feit hoe Schroeder-Merkel-Poetin Duitsland op de gaskraan hebben gezet door Fukushima te gebruiken als reden om de kerncentrales te sluiten.

Maar ben ik werkelijk te ver aan het zoeken als ik kwade wil verdenk in de hetze tegen GGO's?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Spijtig.

De vraag is natuurlijk: cui bono anti-bewegingen?


Toen dat die aardappelvelden vertrappeld werden herinner ik mij nog de (selectieve) verontwaardiging door de groenen. Was ook ongeveer gelijktijdig met post-Fukushimale nucleofobie die door de groenen werd gepromoot. Ik kreeg toen het idee in mijn hoofd dat groen door de gaslobby wordt gebruikt om anti-nucleaire belangen te promoten (zoals dat de Amerikaanse steenkolenlobby diegene is die anti-nucleaire sentimenten in de VS bevordert).
Over de gaslobby ben ik vrijwel zeker, vooral gezien het feit hoe Schroeder-Merkel-Poetin Duitsland op de gaskraan hebben gezet door Fukushima te gebruiken als reden om de kerncentrales te sluiten.

Maar ben ik werkelijk te ver aan het zoeken als ik kwade wil verdenk in de hetze tegen GGO's?

De Hollanders deden het beter, ze besproeiden de velden dat de planten dood waren. Klein werk tijdens de donkere uren, nietwaar

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Spijtig.

De vraag is natuurlijk: cui bono anti-bewegingen?

In Amerika zou ik zeggen: de lokale groenteboer, via Community Supported Agriculture. Hier is echten géén CSA.

Toen dat die aardappelvelden vertrappeld werden herinner ik mij nog de (selectieve) verontwaardiging door de groenen. Was ook ongeveer gelijktijdig met post-Fukushimale nucleofobie die door de groenen werd gepromoot. Ik kreeg toen het idee in mijn hoofd dat groen door de gaslobby wordt gebruikt om anti-nucleaire belangen te promoten (zoals dat de Amerikaanse steenkolenlobby diegene is die anti-nucleaire sentimenten in de VS bevordert).

Er werd wat vertrappeld, maar een "groen" alternatief wordt niet aangeboden.

Maar ben ik werkelijk te ver aan het zoeken als ik kwade wil verdenk in de hetze tegen GGO's?

Het gaat om meerdere groepen en stromingen.

[Komerad]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Omdat U alleen maar naar de zogenaamde voordelen kijkt, maar niet naar de nadelen en de gevaren.

Voordeel:

Het voordeel dat men voorspiegelt is een beter en sterkere plant, en minder chemische verdelgingsmiddelen die aangewend moeten worden. De plant zou beter inzetbaar zijn in arme landen en de hogersnood zou deels oplossen.

Deze en vollere producten, in feite kan men er alle kanten mee op. De bedoeling is natuurlijk de zwakke / mindere punten eruit te halen.

Gevaar:

Het is een genetische modificatie, geen kruising. Genen worden 'gesneden' en de natuurlijke DNA wordt aangepast tot een artificiële.

De grootste bullshit dat de ecoterroristen o zo graag uitkramen.
Zowat alles om ons heen (huisdieren, vee, onze groenten en fruit) is reeds genetisch gemanipuleerd. (kruisen heeft op lange termijn ook invloed op de genen.) Ze zijn allemaal opzettelijk gekweekt tot de vorm, kleur, smaak die we kennen. Van de vol rode tomaat tot de hond aan uw voeten. Op lange termijn das juist maar wat is er mis met een shortcut?


Op lange termijn kent men niet de effecten hiervan. Misschien leidt de ingreep op lange termijn tot het uitsterven van de plantensoort omdat de natuur de plant liquideert wegens 'foutief' DNA materiaal. Misschien levert de ingreep 'neveneffecten' op zodat de plant giftig wordt, of dat de plant zelfs kankerverwekkend wordt. Wat zijn de effecten op de insecten, de dieren enzomeer.


Wat we nodig hebben en dus kweken sterft niet uit. Waar heeft u voor het laatst nog een niet gekweekte koe in het wild gezien? De dodo is al decenia uitgestorven, hoe vaak heeft u die al gemist?

Van elke plant worden zaden bijgehouden onder een of andere berg in het hoge noorden. Dit zorgt ervoor dat er geen "point of no return" komt wanneer het grondig fout "zou" gaan. Het is niet dat het huidige materiaal volledig verloren gaat.

De bedoeling van dit kleine voorbeel project is net om het succes en dus ook de problemen in de echte buitenwereld vast te stellen. Stel dat men dit experiment in een steriele labo omgeving doet zonder mollen, insecten,... dat zou pas een vertekend beeld geven. De kleinschaligheid in de echte natuur kan alle effecten kleinschalig weergeven. Fantastisch toch?


Bijkomend wordt de genetisch, gemanipuleerde gewassen GEPATENTEERD. Dus dat houdt in dat iets wat VRIJ is in de natuur, een petat, U die niet meer kunt planten in uw tuin, zonder toelating als die gepatenteerd is. U kunt zeggen, we planten gewone petatten. Dat verhaal houdt op als alle gewassen genetisch, gemanipuleerd worden.

Ik dacht dat bio voeding de laatste jaren aan een opmars bezig was? Die bio zal er altijd zijn dus ook het ongepatenteerde.

Los daarvan walg ik zelf van dat hele pantenten gedoe op gewassen en dus voeding.

In Amerika was er een boer die weigerde genetisch, gemanipuleerd graan te planten op zijn grote velden. Een kleine boer, zijn buur, werd overhaald om het te doen door Monsanto. Tijdens het jaar werd het zaad aangevoerd door trucks. Er viel genetisch (gepatenteerd) graan van de kamion op het veld van de eerste boer. De gewassen schoten op en vermengden zich met zijn veld. Naderhand werd de eerste boer door Monsanto gedagvaard wegens inbreuk op hun patent, en de schadevergoeding te betalen was dermate groot dat hij zijn veld diende te verkopen aan Monsanto.

Bizar verhaal : Dus de eerste boer (die de zaden van monsanto geweigerd had) word gedagvaard omdat er zaden buiten zijn wil om op zijn veld terecht gekomen zijn? Dit heeft niks met genetische manipulatie te maken wel bet absurde wetgeving.

Nadelen:

a) Als de natuur voorziet dat sommige petatten rotten, is het om de insecten in de grond te voeden, de grond te voeden of slechte knollen uit het circuit te halen. Alles heeft een reden.
Er is geen enkele boer die zijn "petatten" laat rotten. Ik zie niet in welk verschil dit uitmaakt. Voor de wilde aardappel misschien maar ik weet niet waar wilde aardappelen groeien dus kan ik dit niet onderzoeken

b) Binnenkort gepatenteerde gewassen, wat vrij is wordt plots niet meer vrij.
Zie voorgaande

c) Monopolie van grote concerns in de voedselketen. Planten worden niet voorplantbaar gemaakt en zodoende wordt de boer verplicht opnieuw aan te kopen. Bij een ramp in de stockageplaatsen dreigt dan ook grote gevaren voor de voedselketen.

Het enige bezwaar waar ik het eens mee ben.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

In Amerika zou ik zeggen: de lokale groenteboer, via Community Supported Agriculture. Hier is echten géén CSA.

Er werd wat vertrappeld, maar een "groen" alternatief wordt niet aangeboden.

Het gaat om meerdere groepen en stromingen.

Het "groene" alternatief wordt niet aangeboden voor ons omdat er wordt gezegd dat er hier geen probleem is. Er wordt ook gezegd dat GGO's de situatie enkel verergeren in derdewereldlanden. Voor derdewereldlanden worden er wel oplossingen aangereikt van het type duurzame landbouw.