Einstein - Pagina 81

Rizzz · 3 augustus 2012, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Opnieuw weet je geen tegenargument.
Wat ook niet kan omdat je er niks van begrijpt.

Die hoor ik van jou ook niet, ik zie wel een poging om zo snel mogelijk over een ander onderwerp te beginnen.
Voor mij is dit een bevestiging van mijn stelling.

harriechristus · 3 augustus 2012, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar harrie toch, als je zegt:
"dat kan niet want nul is niets ..."
"dat kan niet want nul is niets ..."
"dat kan niet want nul is niets ..."
"dat kan niet want nul is niets ..."
"dat kan niet want nul is niets ..."

En dan spreek je plots van een onderscheid tussen nul en niets,
dan is dat niet iets "toevoegen" aan je verhaal.

Dat Niets ook iets anders kan betekenen verandert niks aan het feit dat nul niets is, dat wil zeggen: geen aantal is.

Heel gemakkelijk te vatten.

Citaat:

Dat is je verhaal verdraaien en jezelf tegenspreken.
Dat staat nu eenmaal als een paal boven water en je kan nu nog zo veel proberen uitleggen waarom volgens jou nul niets is maar er wel een onderscheid is tussen nul en niets,

Niet wel, maar ook.

Zoals: een man is een mens, maar er is hier ook een onderscheid, want een mens kan ook een vrouw zijn.

Gemakkelijk te vatten voor iemand met goede wil en enige hersens in zijn hoofd.

Citaat:

dat verandert niets aan het feit dat je je verhaal plots verdraaid hebt (en niet iets "toegevoegd").

Nee: ik heb gewoon iets extra's toegevoegd, dat helaas jouw hersenen te boven gaat.

harriechristus · 3 augustus 2012, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Die hoor ik van jou ook niet, ik zie wel een poging om zo snel mogelijk over een ander onderwerp te beginnen.
Voor mij is dit een bevestiging van mijn stelling.

Het bevestigt alleen dat je er niks van begrijpt en ook nooit zal begrijpen.

Het enige wat je kunt "begrijpen" is wat je op school geleerd hebt, dat wil zeggen: dat geloof je omdat iedereen dat gelooft.

Kortom: je bent een gelovig massamens. Zoals de meeste mensen dat zijn.
Heilig overtuigd wat iedereen zegt wel waar moet zijn, zoals ook iedereen zegt: ik doe een appel in mijn lege mand.

Nu: als iedereen dat zegt is het waar.

Rizzz · 6 augustus 2012, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het bevestigt alleen dat je er niks van begrijpt en ook nooit zal begrijpen.

Het enige wat je kunt "begrijpen" is wat je op school geleerd hebt, dat wil zeggen: dat geloof je omdat iedereen dat gelooft.

Kortom: je bent een gelovig massamens. Zoals de meeste mensen dat zijn.
Heilig overtuigd wat iedereen zegt wel waar moet zijn, zoals ook iedereen zegt: ik doe een appel in mijn lege mand.

Nu: als iedereen dat zegt is het waar.

Wie is hier degene die “gelooft”.

Ik geloof enkel in dingen die we kunnen waarnemen, of dingen waar duidelijke aanwijzingen voor zijn dat ze bestaan.
Er is geen enkele aanwijzing dat atomen uit ruimteschepen zouden bestaan en we hebben nog nooit zo’n ruimteschip waargenomen, daar kan ik dus ook niet in geloven.

Er zijn wel duidelijke aanwijzingen wel dat ze uit protonen en neutronen bestaan, baryonen, die op zich dan weer uit quarks bestaan, we kunnen deze waarnemen bij botsingen in een deeltjesversneller, daar geloof ik dus wel in.
Ook zijn er aanwijzingen dat deze quarks dan weer uit “strings” zouden bestaan maar nog niet genoeg om dit met zekerheid te bevestigen, daar zou ik dus wel kunnen in geloven maar momenteel heb ik toch wat meer bewijs nodig, er zijn nog andere mogelijkheden.

Rizzz · 6 augustus 2012, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: ik heb gewoon iets extra's toegevoegd, dat helaas jouw hersenen te boven gaat.

En dat "extra" dat je "toegevoegd" hebt ontkracht dus al je vorige stellingen waar je zei "dat kan niet want ..."

harriechristus · 6 augustus 2012, 06:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wie is hier degene die “gelooft”.

Ik geloof enkel in dingen die we kunnen waarnemen, of dingen waar duidelijke aanwijzingen voor zijn dat ze bestaan.

Dus je bent gelovig.
NUL kun je niet waarnemen, en ook de abstracte getallen niet.
Het zijn gedachten.

Citaat:

Er is geen enkele aanwijzing dat atomen uit ruimteschepen zouden bestaan en we hebben nog nooit zo’n ruimteschip waargenomen, daar kan ik dus ook niet in geloven.

De aanwijzingen dat atomen ruimteschepen moeten bestaan zijn er wel, en daarvoor moet je mijn atoomtheorie bestuderen om dat te begrijpen.

De eerste aanwijzing is al dat de microkosmos veel complexer is dan de macrokosmos en dus een hogere wereld moet zijn.

De tweede aanwijzing is dat we met de ruimtevaart bezig zijn en "straks" het heelal gaan veroveren.

Een combinatie van deze twee feiten levert mijn atoomtheorie, waardoor het heelal veel beter in elkaar komt te zitten dan het heelal van de wetenschap dat een gammel en zeer slecht heelal is, wat onder gaat.

harriechristus · 6 augustus 2012, 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En dat "extra" dat je "toegevoegd" hebt ontkracht dus al je vorige stellingen waar je zei "dat kan niet want ..."

Ik heb het uitgelegd hoe dat zit, en als je het niet kan begrijpen moet je dat gewoon toegeven.

Nul is niets, maar niets kan ook nog wat anders betekenen.
Heel gemakkelijk te begrijpen, maar heb je op school natuurlijk niet geleerd of zat je net te slapen.

Rizzz · 6 augustus 2012, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het uitgelegd hoe dat zit, en als je het niet kan begrijpen moet je dat gewoon toegeven.

Nul is niets, maar niets kan ook nog wat anders betekenen.
Heel gemakkelijk te begrijpen, maar heb je op school natuurlijk niet geleerd of zat je net te slapen.

Je blijft je laatste "toevoeging" maar uitleggen, maar dat verandert niets aan het feit dat je het plots "toegevoegd" hebt en bijgevolg je vorige posts tegenspreekt.

Rizzz · 6 augustus 2012, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

NUL kun je niet waarnemen, en ook de abstracte getallen niet.

LOL
Een getal kan je niet "waarnemen", het is een aanduiding van een hoeveelheid, een afspraak die we gemaakt hebben om een bepaalde hoeveelheid te benoemen.

harriechristus · 7 augustus 2012, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je blijft je laatste "toevoeging" maar uitleggen, maar dat verandert niets aan het feit dat je het plots "toegevoegd" hebt en bijgevolg je vorige posts tegenspreekt.

Een toevoeging is niet hetzelfde als een tegenspraak.
Meen je van wel dan moet je met een duidelijke bewijsvoering komen en niet zomaar iets zeggen.

harriechristus · 7 augustus 2012, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

LOL
Een getal kan je niet "waarnemen", het is een aanduiding van een hoeveelheid, een afspraak die we gemaakt hebben om een bepaalde hoeveelheid te benoemen.

Zo is het, maar het getal zelf kan je niet waarnemen en alleen denken.

Je kan wel 5 appels zien, maar 5 als zodanig niet.

Want daar begint de Geest van het denken zelf.

Heel belangrijk om dat te begrijpen, want dat verschuift de belangstelling van de waarneming naar het denken.
En dat krijgt de wetenschap, die natuurwetenschap is, nog steeds niet voor elkaar, en de geesteswetenschap, met name de filosofie van Hegel wel.

Tafelpoot · 7 augustus 2012, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat krijgt de wetenschap, die natuurwetenschap is, nog steeds niet voor elkaar, en de geesteswetenschap, met name de filosofie van Hegel wel.

Met andere woorden... het zit allemaal in je hoofd?

harriechristus · 7 augustus 2012, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Met andere woorden... het zit allemaal in je hoofd?

Niet zozeer in je hoofd, maar wel zo dat je hoofd omgekeerd in de oneindige een eeuwige Geest zit.

Dat laatste is dan beter want de oneindigheid kan natuurlijk niet in je hoofd zitten.

Een wetenschapper heeft het heelal ook niet in zijn hoofd zitten.

Rizzz · 7 augustus 2012, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, maar het getal zelf kan je niet waarnemen en alleen denken.

En nu spreek je je vorige argumentatie weer tegen, je beweerde dat nul geen getal is want nul kan je niet waarnemen, maar nu geef je toe dat geen enkel getal kan waargenomen worden.
Je blijft jezelf tegenspreken.

Rizzz · 7 augustus 2012, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Meen je van wel dan moet je met een duidelijke bewijsvoering komen en niet zomaar iets zeggen.

Heb ik gedaan, je argumenteert op basis van een stelling, maar enkele pagina's later verander je die stelling, dan valt nu eenmaal al je vorige argumentatie in het water.

harriechristus · 8 augustus 2012, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En nu spreek je je vorige argumentatie weer tegen, je beweerde dat nul geen getal is want nul kan je niet waarnemen, maar nu geef je toe dat geen enkel getal kan waargenomen worden.
Je blijft jezelf tegenspreken.

NUL is geen getal omdat je die niet waar zou kunnen nemen (dat geldt voor alle getallen), maar omdat het geen aantal is, dus niks is.

Terwijl alle andere getallen wel degelijk wat zijn, ook al zijn ze abstract, de inhoud geeft wel degelijk een aantal weer.

Dus NUL is dubbel niks:

1 - het is abstract

2 - het geeft ook geen aantal weer.

Snappie?

harriechristus · 8 augustus 2012, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Heb ik gedaan, je argumenteert op basis van een stelling, maar enkele pagina's later verander je die stelling, dan valt nu eenmaal al je vorige argumentatie in het water.

Nee hoor, helemaal niet.

Stel iemand zegt: de mens heeft een hoofd.

En even later: de mens heeft twee benen.

Spreekt ie zichzelf dan tegen?

Rizzz · 9 augustus 2012, 04:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee hoor, helemaal niet.

Stel iemand zegt: de mens heeft een hoofd.

En even later: de mens heeft twee benen.

Spreekt ie zichzelf dan tegen?

Je analogie klopt langs geen kanten en dat weet je zelf goed genoeg, wat jij deed was eerder iets als:
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd ..."
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd ..."
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd ..."
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd ..."
...
En dan stel je plots:
"Maar een mens kan ook geen hoofd hebben"

Dus bijgevolg ontkracht je zelf al je voorgaande "dat kan niet ..." stellingen.

Rizzz · 9 augustus 2012, 04:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

NUL is geen getal omdat je die niet waar zou kunnen nemen (dat geldt voor alle getallen), maar omdat het geen aantal is, dus niks is.

Terwijl alle andere getallen wel degelijk wat zijn, ook al zijn ze abstract, de inhoud geeft wel degelijk een aantal weer.

Dus NUL is dubbel niks:

1 - het is abstract

2 - het geeft ook geen aantal weer.

Snappie?

Ik snap het, de reden die je gaf waarom nul geen getal zou zijn is volgens jou dan weer niet een reden om de andere getallen geen getallen te noemen.
Je weerlegt je eigen stelling, dat is duidelijk.

harriechristus · 9 augustus 2012, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je analogie klopt langs geen kanten en dat weet je zelf goed genoeg, wat jij deed was eerder iets als:
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd ..."
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd ..."
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd ..."
"Dat kan niet want een mens heeft een hoofd ..."
...
En dan stel je plots:
"Maar een mens kan ook geen hoofd hebben"

Dus bijgevolg ontkracht je zelf al je voorgaande "dat kan niet ..." stellingen.

Dat is helemaal geen ontkrachting want inderdaad kan een mens onthoofd zijn.
Het is hier een extra toevoeging als een mogelijkheid.
Wel is een mens zonder hoofd dood en dus eigenlijk geen mens meer, maar een lijk.