De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio
Zo zijn er hier wel meer, zoals al degenen die met de meest belachelijke theorieën afkomen om te beweren dat 9/11 een 'inside job' was, maar die daar geen enkel bewijs van hebben, en de bewijzen die ze denken te hebben (lees: die ze op de een of andere zotte conspiracy website gevonden hebben) hier niet durven posten omdat ze schrik hebben dat ze binnen de kortste keren volledig ontmanteld zullen worden.

Zoals jij die op belachelijke debunking-sites en officiele desinfo-sites denken iets gevonden te hebben dat... er zijn zaken die echt bruikbaar zijn maar is meestal goedkoop rond-de pot-gedraai-onderzoek ZONDER diepgang naar alternatieve oorzaken.

Veel ontmantelplezier :

http://www.journalof911studies.com/index.html

The Journal of 9/11 Studies is a peer-reviewed, electronic-only journal covering research related to the events of September 11, 2001. Many fields of study are represented and all content is freely available online.

Over 60 peer-reviewed articles and a similar number of letters are available. The editors have also published articles in mainstream scientific journals and offer links to those papers from this site. For visitors beginning to investigate the events of 9/11, a number of other resources are suggested as well.

Over a period of more than six years we have presented some of the most compelling analysis and evidence related to 9/11. Today our mission is to offer only new findings and new, evidence-based perspectives that have not yet been addressed in this venue. We hope you find the content informative and useful in the fight for truth, justice and peace

http://www.journalof911studies.com/v...ifiability.pdf

Conclusion
Many of these criticisms of the NIST report could fairly be dismissed if subsequent reviews had provided explanations of apparent contradictions and thus had produced a testable hypothesis that coincided with the real-world data. This has not occurred. Despite possession of all the resources available in the $20M study, NIST adheres to an explanation for the collapses which is basically circular and fails at critical points. It is unable to produce forensic evidence for the required high temperatures; the test results contradict its claims; it is internally inconsistent; it ignores many lines of contrary evidence; and it makes no attempt to search for an alternative explanation.

NIST has resisted attempts to have the report corrected, thus publicly implying that the HICT does not need revision. It is therefore clear that further investigation is urgently required and that it must be independent of the bodies involved in the previous studies.

http://www.journalof911studies.com/v...tionOfWTC1.pdf

Destruction of the World Trade Center North
Tower and Fundamental Physics
By David Chandler
B.S., physics, Harvey Mudd College, Claremont, CA
M.A., education, Claremont Graduate University, Claremont, CA
M.S., mathematics, California Polytechnic University, Pomona, CA
Running Title: Downward Acceleration of WTC 1

Summary
The fact that the roof line of the upper section of the North Tower continued to accelerate downward through the collision with the lower section of the building indicates that the upper section could not have been acting as a pile driver. As long as the roof line was accelerating downward, the upper block, exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building.
Any accretion of material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction even further. The undamaged lower section of the building was built to support several times the weight of the material above it, but whether or not we take the safety factor into account, the reduced force exerted by the falling mass could not have been what caused the violent destruction of the building seen in numerous videos. The persistent acceleration of the top section of the building is strong confirmation that some other source of energy was used to remove the structure below it, allowing the upper block to fall with little resistance.
Having assumed the existence of an indestructible falling block, with or without accretion, we have demonstrated that, given the observed acceleration, such a block could not possibly have destroyed the lower section of the building. When we turn to the video evidence we see that even the hypothesized existence of a persistent upper block is a fiction. Videos show that the section of the building above the plane impact point was the first section to disintegrate. It was significantly reduced in size prior to the onset of destruction of the lower section of the building. Once the roof line descends into the debris cloud there is no further evidence even of its continued existence. Whether or not it was completely destroyed early in the collapse is a moot point. We have shown that even if it continued to exist intact, it could not have played a significant role in the destruction of the building. A small section of a structure, consisting of a few floors, cannot one-way crush-down a significantly larger lower section of same structure by gravity alone.

Zeg @ scorpio kunt ge me eens het relaas over de plotse instorting (collapse in footprint) van WTC 7 uit het 9/11 commission report citeren ?
Ik vind het niet.

Maar ge kunt nog # tekenen # voor een degelijk onderzoek, dus ook naar mogelijk gebruik van explosieven zoals gebruikelijk gedaan wordt volgens procedure:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=20117

# http://avaaz.org/en/petition/Revise_...of_Building_7/ #

negeer maar "uit schrik " :

http://en.wikipedia.org/wiki/NFPA_921

NFPA 921, "Guide for Fire and Explosion Investigations", is a National Fire Code published by the National Fire Protection Association (NFPA). Its purpose is "to establish guidelines and recommendations for the safe and systematic investigation or analysis of fire and explosion incidents" (section 1.2.1). Familiarity with NFPA 921 is strongly recommended by National Association of Fire Investigators and the International Association of Arson Investigators (IAAI). NFPA 921 forms a large basis of the information which a professional fire investigator must know to pass the various Fire Investgator Certification (NAFI and IAAI) examinations.

While not every recommendation in NFPA 921 will apply to any particular fire or explosion investigation, the document itself recommends that if a particular fire investigator does not apply certain sections to an investigation where they are called-for, the investigator must be prepared to justify the exclusion.

tekeninkje voor jou anno 2001 in´t Spaans want de Amerikaanse versie wordt genegeerd :

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

helemaal niet van staal ? Bron ?

Ja, sorry Micele i.v.m. met uw reply #20192 op mijn post #20182, ik dacht dat ge door had dat ik de draak aan het steken was. Moest ik nu zeggen dat ze in het vervolg na 9/11 blokjes boter i.p.v. baksteen gebruikten ?

We moeten maar eens stoppen met te antwoorden op die nitwits die enkel officiele verhalen geloven en in het vervolg enkel antwoorden op mensen die een "lichtjes" andere versie van de vele conspiratietheorieen hebben. Ik ga voor mezelf daar dus toch al mee beginnen en hoop dat anderen dat clubje van de officiele versie aanhangers negeren tenzij er over het weer gesproken word natuurlijk.

En dus meteen zij die er diametraal tegenover staan zoals atmosphere, dixie, parcifal, Scorpio en konsoorten gewoon in het vervolg negeren. Als het na 20000 posts nog niet geholpen heeft om hen wakker te schudden zit er wel meer achter en zal het nooit helpen.

We kunnen m.a.w beter onze energie gebruiken om ernstige discussies onder elkaar te voeren. Gij, d'Artois, Gun enz... , trouwens hij heeft het topic 6 jaar geleden gestart.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

En dus meteen zij die er diametraal tegenover staan zoals atmosphere, dixie, parcifal en konsoorten gewoon in het vervolg negeren. Als het na 20000 posts nog niet geholpen heeft om hen wakker te schudden zit er wel meer achter en zal het nooit helpen.

Het is natuurlijk leuker als je spelletjes speelt, dat niemand je fantasie-ballon komt doorprikken. Dat begrijp ik ook wel.

Maar dan moet je dat ook gewoon zeggen he : "wij gaan een spelletje spelen, laat ons gewoon doen". Niemand gaat daartegen ingaan, hoewel je dan beter zit in K&K.

MAAR als je zegt dat er bewijs is van een inside job, een smoking Gun etc. dan moet je niet verwonderd zijn dat daar vragen bij gesteld worden.

Je mag niet vergeten dat de beweringen van conspirationisten al honderden keren leugens en/of geselecteerde verdraaiingen zijn gebleken.
Hun reputatie als waarheidszoekers is rotslecht in feite.

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, baby.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ja, sorry Micele i.v.m. met uw reply #20192 op mijn post #20182, ik dacht dat ge door had dat ik de draak aan het steken was. Moest ik nu zeggen dat ze in het vervolg na 9/11 blokjes boter i.p.v. baksteen gebruikten ?

ik dacht al zoiets toen ik onderaan dat met die baksteen las, maar soit hier weet je nooit

We moeten maar eens stoppen met te antwoorden op die nitwits die enkel officiele verhalen geloven en in het vervolg enkel antwoorden op mensen die een "lichtjes" andere versie van de vele conspiratietheorieen hebben. Ik ga voor mezelf daar dus toch al mee beginnen en hoop dat anderen dat clubje van de officiele versie aanhangers negeren tenzij er over het weer gesproken word natuurlijk.

Dat doe ik al een heel tijdje. Sporadisch kom ik wel nog eens lezen tussen al dat negeer... dat natuurlijk nog gequoted kan worden.

En dus meteen zij die er diametraal tegenover staan zoals atmosphere, dixie, parcifal, Scorpio en konsoorten gewoon in het vervolg negeren. Als het na 20000 posts nog niet geholpen heeft om hen wakker te schudden zit er wel meer achter en zal het nooit helpen.

Idd, zelfs als men (vooral technische) expertise heeft in US-materiaal en kennis heeft van US-Army en Airforce (radar en grond-luchtverdediging en luchtverkeersleiding) via 35 jarige NATO-job indertijd (dus ook de Amerikaanse safety-mentaliteit perfect kent, vooral tijdens Tac-Evals, maneuvers en buitenlandse opdrachten) wordt men hier niet ernst genomen als men iets over NORAD en US-procedures zegt. Ik ken namelijk niets anders want we hadden in D enkel Raytheon-materiaal en navenant safety-procedures en manuals: http://www.designation-systems.net/dusrm/m-23.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK_(l...lgische_dienst

We kunnen m.a.w beter onze energie gebruiken om ernstige discussies onder elkaar te voeren. Gij, d'Artois, Gun enz... , trouwens hij heeft het topic 6 jaar geleden gestart.

Zou mss nog het beste zijn.

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is natuurlijk leuker als je spelletjes speelt, dat niemand je fantasie-ballon komt doorprikken. Dat begrijp ik ook wel.

Maar dan moet je dat ook gewoon zeggen he : "wij gaan een spelletje spelen, laat ons gewoon doen". Niemand gaat daartegen ingaan, hoewel je dan beter zit in K&K.

MAAR als je zegt dat er bewijs is van een inside job, een smoking Gun etc. dan moet je niet verwonderd zijn dat daar vragen bij gesteld worden.

Je mag niet vergeten dat de beweringen van conspirationisten al honderden keren leugens en/of geselecteerde verdraaiingen zijn gebleken.
Hun reputatie als waarheidszoekers is rotslecht in feite.

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, baby.

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, baby.


En luister nu eens naar je eigen woorden!

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

En dus meteen zij die er diametraal tegenover staan zoals atmosphere, dixie, parcifal, Scorpio en konsoorten gewoon in het vervolg negeren. Als het na 20000 posts nog niet geholpen heeft om hen wakker te schudden zit er wel meer achter en zal het nooit helpen.

We kunnen m.a.w beter onze energie gebruiken om ernstige discussies onder elkaar te voeren. Gij, d'Artois, Gun enz... , trouwens hij heeft het topic 6 jaar geleden gestart.

Helemaal mee eens, Met die gasten is een normale discussie niet eens mogelijk en heb ze dus allemaal op de negeer. De ergste is nog wel parcifal, die is, enorm zachtjes uitgedrukt, de onredelijkste en meteen grootste schreeuwer.

Btw Ik was al aardig bekend met het begrip cognitieve dissonantie, maar hoe ongelooflijk het is wat mensen doen om hun wereldbeeld in stand te houden!
Het is dus taaier dan ik dacht, die dissonantie!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals jij die op belachelijke debunking-sites en officiele desinfo-sites denken iets gevonden te hebben dat... er zijn zaken die echt bruikbaar zijn maar is meestal goedkoop rond-de pot-gedraai-onderzoek ZONDER diepgang naar alternatieve oorzaken.

Belachelijke debunking-sites? Eerst en vooral, de keren dat ik jouw compleet van de pot gerukte theorietjes (zoals de cockpitdeur en de 'ground effect' theorie) achterhaalde, deed ik dat niet door debunkingwebsites te bezoeken, maar gewoon door zelf wat onderzoek te doen. Het feit dat je die theorietjes laten vallen hebt (en het feit dat ik ze achterhaald heb compleet negeert) wijst er duidelijk op dat je goed genoeg beseft dat ik niet gewoon DENK iets gevonden te hebben, maar het gewoon echt gevonden heb.

Ten tweede vind ik het best wel straf dat jij mij verwijt mijn argumenten van 'debunking-sites' te halen, terwijl letterlijk ELK argument dat jij hier al gepresenteerd hebt rechtstreeks gecopy-paste (en vervolgens voorzien van de 'Micele trademark' zeven verschillende soorten combinaties van onderlijningen, kleurtjes en vetgedrukte stukjes waar geen enkele logica inzit) is van een of andere domme 9/11 conspiracywebsite.

Veel ontmantelplezier :

Voor ik daar aan begin, een vraagje:

Ben jij bouwkundig ingenieur?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Helemaal mee eens, Met die gasten is een normale discussie niet eens mogelijk en heb ze dus allemaal op de negeer. De ergste is nog wel parcifal, die is, enorm zachtjes uitgedrukt, de onredelijkste en meteen grootste schreeuwer.

Hey, ik heb ook vaste kosten, er moet geld in het zakje komen he.

De budgetten van de NWO, divisie West-Europa zijn maar magertjes de laatste tijd, maar nu Agent Firestone het leeuwedeel niet meer opsoepeert (tss, vrouwen he) kan ik eindelijk beginnen denken aan die veranda, die al jaren op mijn wenslijstje staat.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik ga voor mezelf daar dus toch al mee beginnen en hoop dat anderen dat clubje van de officiele versie aanhangers negeren tenzij er over het weer gesproken word natuurlijk.

Ah, weer dat heerlijke domme dat we bij quasi alle troeters hier zien: iemand stelt te veel lastige vragen? Iemand gelooft jullie niet zomaar? Op de negeer ermee! Handjes voor de oren, oogjes dicht, en luid roepen: 'LA LA LA LA LA!! I CAN'T HEAR YOU!!'

Geweldig eigenlijk.

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Voor ik daar aan begin, een vraagje:

Ben jij bouwkundig ingenieur?

Ik ga er voor zitten! Dit word lachen!

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ah, weer dat heerlijke domme dat we bij quasi alle troeters hier zien: iemand stelt te veel lastige vragen? Iemand gelooft jullie niet zomaar? Op de negeer ermee! Handjes voor de oren, oogjes dicht, en luid roepen: 'LA LA LA LA LA!! I CAN'T HEAR YOU!!'

Geweldig eigenlijk.

Cognitive Dissonance at Full Speed!

[parcifal]

Misschien moet de internationale 9/11-truth movement eens herdoopt worden tot 9/11-truth-deniers movement ?

Dat dekt de lading beter en ze weten het zelf ook, alle 4 van hen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

We kunnen m.a.w beter onze energie gebruiken om ernstige discussies onder elkaar te voeren. Gij, d'Artois, Gun enz... , trouwens hij heeft het topic 6 jaar geleden gestart.

nakomertje van enkele posten hoger:

Ik heb nog eens teruggegeken naar mijn (bescheiden) start op dit topic, op enkele dagen 3 jaar geleden -en 8 maand op pensioen- . Dus toen nog hoopvol de forummers een militair-technische bijdrage aan deze discussie te kunnen bieden, dit maanden lang "doordrammend" en veel tijd verspillend.

Ik denk dat 3 jaar ruim voldoende is om een hele boel "bleiters" definitief op negeer te kunnen smijten, bij sommige heb ik nog wat hoop.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Natuurlijk word er nog steeds staal gebruikt in hoogbouw, maar nu altijd in combinatie met beton ! Beton blijft bij 2000 graden nog prima , dat stort niet in . Dus gewapend beton constructies kunnen heel goed tegen brand.


Alle 3 de gebouwen op 9/11 hadden geen beton in de dragende delen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!! Stelletje sufkoppen

Voorbeeld vergelijkingen van andere brandende gebouwen met staal in beton constructies zijn bullshit. Ze bevestigen juist wat ik steeds heb aangegeven.

En dan dit nog :

NIST heeft helemaal niet geconcludeerd dat de Twin Towers door brand zijn ingestort !





Ga hier maar eens op in 'Micele'
Zeg maar wat er niet klopt aan mijn redeneringen.

Dit is gewoon bikkelharde inhoud . en ..... geen reply's !!

Snel weer het onderwerp veranderen, dat is wat er wederom is gebeurd.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals jij die op belachelijke debunking-sites en officiele desinfo-sites denken iets gevonden te hebben dat... er zijn zaken die echt bruikbaar zijn maar is meestal goedkoop rond-de pot-gedraai-onderzoek ZONDER diepgang naar alternatieve oorzaken.

Veel ontmantelplezier :





Zeg @ scorpio kunt ge me eens het relaas over de plotse instorting (collapse in footprint) van WTC 7 uit het 9/11 commission report citeren ?
Ik vind het niet.

Het commission report is helemaal geen technisch onderzoek , daar staat dan ook geen enkele collapse analyse in.

En waarom denkt u dat wij ons beperken tot steeds het handje vol dezelfde figuren met hun onderzoek ???

Gaat u zelf maar eens een keer andere onderzoeken bestuderen ( en nee , niet het NIST onderzoek ) één van de honderden anderen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

alle 4 van hen.

ze kunnen toch al kaarten

[Creed]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is natuurlijk leuker als je spelletjes speelt, dat niemand je fantasie-ballon komt doorprikken. Dat begrijp ik ook wel.

Maar dan moet je dat ook gewoon zeggen he : "wij gaan een spelletje spelen, laat ons gewoon doen". Niemand gaat daartegen ingaan, hoewel je dan beter zit in K&K.

MAAR als je zegt dat er bewijs is van een inside job, een smoking Gun etc. dan moet je niet verwonderd zijn dat daar vragen bij gesteld worden.

Je mag niet vergeten dat de beweringen van conspirationisten al honderden keren leugens en/of geselecteerde verdraaiingen zijn gebleken.
Hun reputatie als waarheidszoekers is rotslecht in feite.

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, baby.

Way to go, Parcifal! You're growing cojones. Good for you.

[Creed]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

lesje voor creed dan:




video:BBC now admits al qaeda never existed

You see the part where it says "THIS IS PURE BS?"
That kinda narrows it down. Doesn't it, wannabe Johnny Jihad?

[Creed]

So Nagabschwanz aka Johnny Jihad: Was it the FBI, or the CIA?
Do you even know the diff?

Misschien waren het wel de belgische tuinkabouterkes?

[Lampedeir]

In elk geval die nutteloze poppenkast die de amerikanen daarna hebben opgevoerd met Irak binnen te vallen maakt het helemaal af.