Ethiek (test)

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Amai m'n voeten, zo stond dat alvast niet geformuleerd. Zijn de termen "rationeel egoïsme", "onbegrensd kapitalisme" en "anarchisme" wel verenigbaar? Dat lijken me erg sterke tegenstellingen.

Die laatste twee, ja, anarcho-kapitalisme. AdrianHealey is er een voorstander van, en Patrickve ook een beetje. Rationeel egoïsme, goh, ik neem aan van wel.

Om de voorstanders te citeren, gezien ik natuurlijk niet neutraal ben. Ik heb enkele dingen vetgedrukt gezet:

Reality exists as an objective absolute—facts are facts, independent of man’s feelings, wishes, hopes or fears.

Reason (the faculty which identifies and integrates the material provided by man’s senses) is man’s only means of perceiving reality, his only source of knowledge, his only guide to action, and his basic means of survival.

Man—every man—is an end in himself, not the means to the ends of others. He must exist for his own sake, neither sacrificing himself to others nor sacrificing others to himself. The pursuit of his own rational self-interest and of his own happiness is the highest moral purpose of his life.

The ideal political-economic system is laissez-faire capitalism. It is a system where men deal with one another, not as victims and executioners, nor as masters and slaves, but as traders, by free, voluntary exchange to mutual benefit. It is a system where no man may obtain any values from others by resorting to physical force, and no man may initiate the use of physical force against others. The government acts only as a policeman that protects man’s rights; it uses physical force only in retaliation and only against those who initiate its use, such as criminals or foreign invaders. In a system of full capitalism, there should be (but, historically, has not yet been) a complete separation of state and economics, in the same way and for the same reasons as the separation of state and church.

http://www.aynrand.org/site/PageServ...ectivism_intro

Trouwens houdt dit ook in dat dierenrechten etc. ook niet geaccepteerd worden.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Had dat mens haar eigen definitie van *rationeel* of zo?

Er is een verschil tussen rationaliteit en wat men 'common sense' noemt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

In "rationeel egoïsme" kan ik me wel vinden maar waarom zou ik dan tegen staats onderwijs, werkeloosheidsuitkering en tegen ziekenzorg zijn? Vroeg of laat kan ik het ook nodig hebben en teveel armoede van anderen is uiteindelijk ook voor mij niet goed, het is in mijn voordeel dat er politie is, dat de banken gecontroleerd worden en dat er geen anarchisme is. Is dat geen "rationeel egoïsme"?

Ayn Rand was een tegenstander van de moraliteit van zelf-opoffering, welke inherent is aan elk filosofisch systeem en alle religies. Zij propageerde als alternatief de moraliteit van het rationeel egoïsme (de objectivistische ethiek) welke zoals zij stelde in haar essay ”Causality versus Duty” is op te sommen met het Spaanse gezegde: God zei: ”Neem wat je wenst en betaal ervoor!”

Rand was een atheïst, dus haar gebruik van het woord ”God” is metaforisch en zij bedoelt dan ook dat de ”realiteit dicteert”. Ze refereert aan het onomstotelijke gegeven dat als je een gevolg nastreeft (een doel), je eerst de oorzaken in gang dient te zetten (de middelen). Dit is de wet van de causaliteit toegepast op menselijke waarden. Onze waarden, zij het een geweldige carrière, een romantische relatie, betekenisvolle vriendschappen of een waardevolle hobby komen niet automatisch tot ons noch is het nastreven van deze waarden een automatisch proces. Als wij deze waarden wensen, kiezen we ook op welke wijze we deze zullen nastreven en ook op welke wijze niet. Dit is de natuur van de werkelijkheid. Dit principe is een absoluut principe, vandaar ”God zei”.

”Neem wat je wenst” refereert aan het feit dat menselijke waarden gekozen zijn. Het spectrum van menselijke waarden (het spectrum van de moraliteit) is het spectrum van keuzes. Een geschikte moraliteit is niet gebaseerd op ”mystieke geboden” (er bestaat geen God) of categorische imperatieven (deze hebben geen basis) of plichten (deze bestaan niet). Het gaat om wat jij wilt en wat jij moet doen om deze doelen te bereiken. Een geschikte moraliteit bestaat uit een aantal principes die je keuzes en je handelingen dirigeren richting een gelukkig leven.

Het is van belang om evenals Rand te benadrukken dat deze conclusie moraliteit niet subjectief maakt. Hetgeen een persoon zijn leven waardevol maakt is niet gedicteerd door zijn emoties gescheiden van de feiten maar door de feitelijke benodigdheden voor zijn leven en geluk (gezien zijn menselijke natuur). Een konijn kan niet overleven door van richels te springen noch kan een adelaar overleven onder de grond, zo kan ook een mens niet leven en waarde halen uit zijn leven door in contradictie met deze benodigdheden te handelen.

Rationaliteit stelt ons in staat om de werkelijkheid te observeren, concepten te vormen, het leggen van causale relaties, het vermijden van contradicties en het vormen van principes over wat goed en slecht is voor ons leven. Rationaliteit is onze enige manier om kennis te vergaren en onze basis-vereiste voor overleving. Het is hierom dat als ons doel is het leiden van een gelukkig leven, dat vereist dat we rationaliteit als een absoluut interpreteren, we dienen rationeel te zijn uit principe. Het zijn van een rationeel wezen houdt niet in dat men geen fout kan maken: mensen zijn feilbare wezens, en het maken van fouten is een aspect van het leven. Ook houdt rationeel zijn niet in de onderdrukking of ontkenning van de emoties, dat zou irrationeel zijn gezien emoties een cruciaal soort feitelijkheden zijn.

Rationeel zijn is een principiële toewijding om de beschikbare en relevante feiten te identificeren die betrekking hebben op de alternatieven waarmee een persoon kan worden geconfronteerd, het staat voor handelen op basis van je beste inschatting gegeven het moment en de correctie van gemaakte fouten na ontdekking. In deze context staat ”Neem wat je wenst” niet voor ”Handel op basis van emoties en toon geen respect voor feiten en logica”. Het betekent: ”Gebruik je rationele oordeelsvermogen om erachter te komen welke doelen en welke handelingen zullen resulteren in een gelukkig leven en ”Handel op basis hiervan”. Het wil zeggen: ”Neem wat je rationeel wenst..”

”Betaal ervoor” refereert aan het feit dat als we onze doelen willen bereiken we ook moeten werken om ze te bereiken, we moeten zorgen voor de oorzaak. Dit zegt de wet van de causaliteit. Dit is geen last, maar een zegen: waarden kiezen en werken om ze te bereiken, zij het een carrière in de programmering van computers, of een romantische relatie met de man of vrouw van je dromen, een zeiltocht rond de wereld of een vakantiehuis in de Caraïben, vormt geen aanleiding voor berouw. Het maakt deel uit van het leiden van een gelukkig leven.

Een geschikte moraliteit is een cruciaal instrument voor het overleven en het houden van het leven, dit maakt de objectivistische ethiek een geschikte moraliteit. De waarden rationaliteit (het toepassen) doelbewust handelen en zelf-vertrouwen, samen met de deugden rationaliteit (de deugd), productiviteit, eerlijkheid, integriteit, onafhankelijkheid en trots staan ze in dienst van dit doel. Het zijn onze middelen waarmee we kunnen nemen wat we wensen en ervoor kunnen betalen. Dit is de pracht van de objectivistische ethiek.

http://atlasinstaking.blogspot.com/2...-ayn-rand.html

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

In "rationeel egoïsme" kan ik me wel vinden maar waarom zou ik dan tegen staats onderwijs, werkeloosheidsuitkering en tegen ziekenzorg zijn? Vroeg of laat kan ik het ook nodig hebben en teveel armoede van anderen is uiteindelijk ook voor mij niet goed, het is in mijn voordeel dat er politie is, dat de banken gecontroleerd worden en dat er geen anarchisme is. Is dat geen "rationeel egoïsme"?

Rand had een afkeer van arme mensen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Er is een verschil tussen rationaliteit en wat men 'common sense' noemt.

Weet ik, ik zie alleen niet waarom dat allemaal zo rationeel is.

Wat is rationeel egoisme?

[RLV]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Weet ik, ik zie alleen niet waarom dat allemaal zo rationeel is.

Wat is rationeel egoisme?

Een leugen

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Weet ik, ik zie alleen niet waarom dat allemaal zo rationeel is.

Wat is rationeel egoisme?

Het idee dat het irrationeel en immoreel is om tegen je eigen belang in te gaan. Je eigen leven en eigen belang primeert.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het idee dat het irrationeel en immoreel is om tegen je eigen belang in te gaan. Je eigen leven en eigen belang primeert.

Ja, maar waarom is dat irrationeel?

[BonBon]

Ben je niet egoïstisch bezig als je andere helpt om op een goed blaadje te staan bij je god of godsdienst? Dat lijkt me het ultieme egoïsme.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, maar waarom is dat irrationeel?

Geen idee.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ben je geen egoïstisch als je andere helpt om op een goed blaadje te staan bij je god of godsdienst?

Protestanten erkennen dat niet, hoor. (Misschien daarom dat de Westboro baptists bij hen zitten. )

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat lijkt me het ultieme egoïsme.

Misschien, maar geen rationeel egoïsme.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, maar waarom is dat irrationeel?

Omdat Rand het zegt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Omdat Rand het zegt.

Concussie: Dat wijf wist niet wat *rationaliteit* is, en had een eigen definitie ervan.

Knettergek.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Concussie: Dat wijf wist niet wat *rationaliteit* is, en had een eigen definitie ervan.

Knettergek.

Filosofen zijn dwaze mensen.

Nietzsche vind ik veel nobeler (en logischer) dan Rand.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Filosofen zijn dwaze mensen.

Nietzsche vind ik veel nobeler (en logischer) dan Rand.

Veel filosofen zijn gewoon mensen van hun tijd. En dat was Nietzsche ook, ik heb mijn naam genomen omdat het kon.

Niet omdat ik hem geweldig vond/vind of zo.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het idee dat het irrationeel en immoreel is om tegen je eigen belang in te gaan. Je eigen leven en eigen belang primeert.

Zonder egoïsme kun je evengoed zelfmoord plegen, dan ben je niemand meer tot last leef je niet meer op kosten van anderen. Zonder egoïsme is zelfs werken voor een loon een probleem, rationeel egoïsme lijkt me logisch.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Zonder egoïsme kun je evengoed zelfmoord plegen, dan ben je niemand meer tot last leef je niet meer op kosten van anderen. Zonder egoïsme is zelfs werken voor een loon een probleem, rationeel egoïsme lijkt me logisch.

Er is een verschil tussen egoïsme totaal verwerpen en er het ultieme doel van te maken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Zonder egoïsme kun je evengoed zelfmoord plegen, dan ben je niemand meer tot last leef je niet meer op kosten van anderen. Zonder egoïsme is zelfs werken voor een loon een probleem, rationeel egoïsme lijkt me logisch.

Als Rand dat bedoelde dan was er geen enkel probleem, sterker nog dan was ik het met haar eens.

Maar ze gaat daar wel een stuk verder in.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Er is een verschil tussen egoïsme totaal verwerpen en er het ultieme doel van te maken.

Precies.

[Nietzsche]

Een kind in het water dat aan het verdrinken is niet helpen, omdat je nieuwe schoenen dan nat of zelfs vies worden.