Waarom zijn de flikken zulke megadikke losers?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Jaja, jij slaat nooit in paniek?

Geen idee, nog nooit voorgehad.
U wel?

Jij bent het gewent dagelijks bebloede lijken tegen te komen?

Ik ben niet gewend van dagelijks lijken tegen te komen.
U wel?

Trouwens achterlijkheid is geen misdaad.

Dat is een kwestie van opinie.

Ik weet in alle geval dat ik geen dokter ben die met kennis van zaken messen uit iemands lijf kan trekken, ergo, ik blijf daar af. U niet?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geen idee, nog nooit voorgehad.
U wel?

Ik ben niet gewend van dagelijks lijken tegen te komen.
U wel?


Dat is een kwestie van opinie.

Ik weet in alle geval dat ik geen dokter ben die met kennis van zaken messen uit iemands lijf kan trekken, ergo, ik blijf daar af. U niet?

Allemaal mogelijke stellingen die je van uzelf niet kunt voorspellen. Daarom heet zoiets paniek.

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe kan een op heterdaad betrapte onschuldig zijn?

juridisch of moreel?
kijk naar OJ Simpson

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het lijkt me logisch dat de verantwoordelijke de rekening betaald.

Als we dat dan doortrekken naar iemand die betrapt is wil dit zeggen dat als men veroordeeld wordt men dan ook zijn/haar straf gaat doen. Maar niet eerder bij wijze van, anders is de politie niet tevreden, dus spendeer nu maar een aantal jaar in de gevangenis zonder dat dit ernstig gemotiveerd kan worden.

Begrijp je, ik heb er niets op tegen van mijn straf te doen als ik betrapt en veroordeeld ben. Maar zomaar een paar jaar bak doen zonder een veroordeling enkel en alleen omdat de politie uit Calimero's bestaat, dat is er wat over.

risico vant vak Xeno

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Jaja, jij slaat nooit in paniek? Jij bent het gewent dagelijks bebloede lijken tegen te komen?
Je moet nog niet eens het mes aanraken, gewoon jij knielt neer bij het lijk om te kijken of hij nog leeft, maar het mes zit er in, of ligt dicht bij jou.


Trouwens achterlijkheid is geen misdaad.

meeste moorden worden gepleegd door bekenden lijk, dan de getuigen, dan het motief, dan ...
CSI afntoe eens zien eh )

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Multipus

risico vant vak Xeno

Nee, gangbare praktijk in bijvoorbeeld Spanje. Ik ken er genoeg die minstens 1 jaar bak hebben gedaan, totaal onschuldig. Dat soort regime willen we hier toch niet, hoop ik?

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Nee, gangbare praktijk in bijvoorbeeld Spanje. Ik ken er genoeg die minstens 1 jaar bak hebben gedaan, totaal onschuldig. Dat soort regime willen we hier toch niet, hoop ik?

hier hebben we geen ETA

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Multipus

hier hebben we geen ETA

Hier hebben we wel de PS en de CVP.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Multipus

hier hebben we geen ETA

En dan? Het gaat erover dat mensen totaal onschuldig opgesloten worden tot wanneer de staat hen weer wil vrijlaten. ETA of geen ETA, zo'n praktijken breken mensen. En waarom? Met welk recht?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Beste (en andere) forummers,

Er duiken weer berichten op over politieagenten die slaag krijgen van boze allochtonen. Daar politieagenten gewapend en getraind zijn vraag ik mij af hoe zoiets eigenlijk mogelijk is dat flikken, mensen waarop de burger hoort te vertrouwen (daar wij ons niet mogen verdedigen van de wet), zulke dikke losers zijn dat ze het afdruipen als ze wat louche mocro's zien.

Daarnaast kunnen flikken wel op een heel efficiente manier mensen lastigvallen, zoals het uitdelen van PV's aan onschuldige jongeren die in een park met wat bier en een gitaar zich zaten te vermaken, het kapotslaan van daklozen, en het tegenhouden van mensen die met een gesloten fles bier naar huis lopen (heb ik eens meegemaakt in Leuven).

Bij deze de vraag:


Hoe komt het, dat de politie zulke dikke losers zijn?

Waarom zijn de flikken zulke dikke losers?

Ik denk het antwoord te weten.

Onze maatschappij is geëvolueerd naar een beschaafder niveau, waar geweld meer afgekeurd wordt, niet langer getolereerd wordt als "educatief middel" (voor jongeren, maar ook voor volwassen radbrakers ...).
Het element 'groot en sterk' is nog amper van tel bij de aanneming als kandidaat flik (toch te zien aan de jonge flikjes in mijn gemeente ...).
De wetgeving is er niet meer op voorzien: flikje dat zijn matrak gebruikt, moet meer papieren invullen dan een zelfstandige die een werkloze wil aanwerven ... en dat wil al wat zeggen.

Dat kan functioneren, zo'n geweldarme maatschappij, tot ... iemand misbruik maakt van de situatie.

Volgens mij ligt de fout bij de politiekers.
Op meerdere vlakken.
Als je voor een geweldarme maatschappij gaat, dan moet je zorgen dat wie er misbruik van maakt, direct, vlug en hard aangepakt wordt door het gerecht;
de stok achter de deur moet blijven: de politie mag geen doetjes aanwerven; er moeten spieren bijblijven.

Enkele voorbeeldjes: 's avonds door de flikken opgepakt bij 't vechten; de ochtend erna, voor 9 u van de voormiddag voor de rechter om de minimum straf uit te spreken; komen later verzwarende elementen aan het licht: de straf kan verzwaard worden.

Iedere uitgesproken gevangenisstraf moet minstens aanvangen met het uitzitten ervan voor minstens een tiende. Geen zever zoals nu dat men niets uitzit, als de straf minder dan drie jaar bedraagt.

.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Nee, gangbare praktijk in bijvoorbeeld Spanje. Ik ken er genoeg die minstens 1 jaar bak hebben gedaan, totaal onschuldig. Dat soort regime willen we hier toch niet, hoop ik?

Ik vrees dat sommigen dat wel willen...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ik vrees dat sommigen dat wel willen...

En ik denk dat deze figuren welbekend zijn.
Meestal verslijten ze mensen die een mening hebben die niet de hunne is, af voor 'fecaliën' enzo van die intellectuele woorden.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En ik denk dat deze figuren welbekend zijn.
Meestal verslijten ze mensen die een mening hebben die niet de hunne is, af voor 'fecaliën' enzo van die intellectuele woorden.

Ik vrees dat die club niet beperkt is tot dit forum, en veel beschaafdere schijnargumenten kan gebruiken. Het is nu niet bepaald zo dat we het afgelopen tiental jaren een schitterende uitbouw van de rechtstaat hebben gekend - veeleer een sluipende inperking van de burgerrechten (Bahar?), zoals overal in Europa. Dit zit in dezelfde stroom.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Waar zijn de grote betogingen dwars door de concentratiewijken met dat volk dat op het internet loopt te schuimbekken ?

In een demokratie betogen de mensen niet: ze beslissen gewoon.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een demokratie betogen de mensen niet: ze beslissen gewoon.

Misschien. Maar daar zijn we nog lang niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom zijn de flikken zulke dikke losers?

Ik denk het antwoord te weten.

Onze maatschappij is geëvolueerd naar een beschaafder niveau, waar geweld meer afgekeurd wordt, niet langer getolereerd wordt als "educatief middel" (voor jongeren, maar ook voor volwassen radbrakers ...).
Het element 'groot en sterk' is nog amper van tel bij de aanneming als kandidaat flik (toch te zien aan de jonge flikjes in mijn gemeente ...).
De wetgeving is er niet meer op voorzien: flikje dat zijn matrak gebruikt, moet meer papieren invullen dan een zelfstandige die een werkloze wil aanwerven ... en dat wil al wat zeggen.

Dat kan functioneren, zo'n geweldarme maatschappij, tot ... iemand misbruik maakt van de situatie.

Volgens mij ligt de fout bij de politiekers.
Op meerdere vlakken.
Als je voor een geweldarme maatschappij gaat, dan moet je zorgen dat wie er misbruik van maakt, direct, vlug en hard aangepakt wordt door het gerecht;
de stok achter de deur moet blijven: de politie mag geen doetjes aanwerven; er moeten spieren bijblijven.

Enkele voorbeeldjes: 's avonds door de flikken opgepakt bij 't vechten; de ochtend erna, voor 9 u van de voormiddag voor de rechter om de minimum straf uit te spreken; komen later verzwarende elementen aan het licht: de straf kan verzwaard worden.

Iedere uitgesproken gevangenisstraf moet minstens aanvangen met het uitzitten ervan voor minstens een tiende. Geen zever zoals nu dat men niets uitzit, als de straf minder dan drie jaar bedraagt.

.

Grappig dat ik dit net tegenkwam op een humoristische site:

http://www.youtube.com/watch?v=SCkp8...layer_embedded

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een demokratie betogen de mensen niet: ze beslissen gewoon.

Niet teveel theoretisch gezwam ...

Een verkozen meerderheid beslist; of laat gedijen dat beslist wordt als ze geen haar op hun tanden hebben (vb. door corruptie ...)


betogen wordt gedaan door ofwel een minderheid, ofwel door een drukkingsgroep die zijn mening wil uiten, vb. om andere te overtuigen.

bla bla ...

.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe kan een op heterdaad betrapte onschuldig zijn?

Gewoon, omdat men onschuldig is totdat het tegendeel in een rechtszaak bewezen is.

Weer zo één van die principes die in een beetje rechtstaat heilig zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

En dan? Het gaat erover dat mensen totaal onschuldig opgesloten worden tot wanneer de staat hen weer wil vrijlaten. ETA of geen ETA, zo'n praktijken breken mensen. En waarom? Met welk recht?

Het is daarover dat het gaat als de VN in haar rapporten vermeld dat in Belgie het voorarrest misbruikt wordt als straf.

Het breken van mensen door hen zoveel mogelijk miserie aan te doen.

Ook daarom zijn ze op het gerecht tegen het recht van de verdachte om een raadsman tegenwoordig te hebben, als de advocaat erbij staat kunnen ze de verdachte niet zot maken door hem te o.a. vertellen dat hij 15 jaar bak gaat krijgen en dat ze zijn kinderen gaan afpakken en ze te plaatsen zodat hij ze nooit meer te zien krijgt. Of door hem 24 uur aan stuk te ondervragen en wakker te houden tot die mensen van miserie "een bekentenis" tekenen om er maar vanaf te zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gewoon, omdat men onschuldig is totdat het tegendeel in een rechtszaak bewezen is.

Weer zo één van die principes die in een beetje rechtstaat heilig zijn.

Niet beginnen muggenziften.

Als de flikken ene betrappen die staat te pissen in een brievenbus, dan kan die vetzak perfect onmiddellijk veroordeeld worden (of vrijgesproken, of beslist dat er bijkomend onderzoek toch nodig is) door de (desnoods 's nachts) naar het flikkenkantoor opgeroepen) rechter.

Ik zie niet goed in wat er in zo'n geval nog moet gebeuren in de twee drie maanden die volgen op de feiten, zoals het er nu aan toe gaat bij justitie.

D�*t zou snelrecht zijn.

.