Lekkende kernreactoren in Doel en Tihange - moet er nog vodka zijn

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is zonder probleem mogelijk de werkloosheid tot 0 terug te brengen. Je noemt gewoon elke werkloze een straatreiniger en zet hem op straat met een bezem. Dat was de methode overigens die men in China vroeger gebruikte. Maar het brengt natuurlijk wel geen cent extra op voor de economie.

Toch wel, mensen zijn gelukkiger in een proper land, grafiti verwijderen en kleine herstellingen doen zou ook zo'n opdracht kunnen zijn. Maar je hebt gelijk betreft het groene werk, dat is 99% subsidie en dus geen echte jobs.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Jij weer met je steenkolen, dat is de schuld van de slechte veiligheid in die landen, niet door de steenkool. Anderzijds moet steenkool inderdaad beter verwerkt worden en minder gebruikt, dat spreekt.

Kernenergie ongevalen zijn toch ook de schuld van de slechte veiligheid?
Veiligheid die in moderne kerncentrales nog ordes van groter beter is dan in de huidige.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat is een hele berekening

We hebben ongeveer een oliereserve van 1,350,000,000,000 barrels
http://www.nationmaster.com/graph/en...y-oil-reserves

Probleem is dat je voor iedere 10 liter ruwe olie ongeveer 3 liter verbruikt in de raffinage naar bruikbare disel en naarmate je de moeilijkste olie opzoekt zelfs nog meer dan dat. 1/3 mag je dus schrappen omdat die dient voor de productie.
Ruwweg blijft er dus 1,000,000,000,000 barrels over als reserve, zandolie telt niet want daar heb je 8 liter nodig om 10 liter te produceren.

Dagelijks halen we ongeveer 88.000.000 barrels op, dat zou ons nog 31 jaar geven zonder groei maar dit zou kunnen stijgen naar 40-50 jaar als de raffinage zou verbeteren en met nieuwe olievonsten.
http://www.worldoil.com/World_Oil_Pr...uary_2012.html

Ons energieverbruik stijgt jaarlijks met 5% dus gaan we blij mogen zijn als we de 30 jaar halen, we laten gewoon niets meer over voor de volgende generatie.

Als m'n cijfers juist zijn hé, het is ook maar hetgeen ik op internet gevonden heb, een paar honderd jaar is daarentegen volledig uitgesloten aan het huidige tempo.

Ik had het over alle fossiele brandstoffen samen. Alleen voor olie is de reserve genoeg voor 250 jaar, als je alle bronnen aanspreekt. Daar komen nog gigantische gas- en steenkoolreserves bovenop. Natuurlijk zal de kost om dat te ontginnen stijgen in de toekomst, maar het zal nog lang duren voor alternatieve bronnen goedkoper worden. Zelfs als je de kost van CO2-sequestratie zou in aanmerking nemen voor klassieke centrales.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kernenergie ongevalen zijn toch ook de schuld van de slechte veiligheid?
Veiligheid die in moderne kerncentrales nog ordes van groter beter is dan in de huidige.

De opslag is geen duizend jaar en het risico is nu ook niet wereldvernietigend, je gaat me niet wijsmaken dat alle centrales even veilig zijn zoals die in Fukushima, die was top beveiligd.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik had het over alle fossiele brandstoffen samen. Alleen voor olie is de reserve genoeg voor 250 jaar, als je alle bronnen aanspreekt. Daar komen nog gigantische gas- en steenkoolreserves bovenop. Natuurlijk zal de kost om dat te ontginnen stijgen in de toekomst, maar het zal nog lang duren voor alternatieve bronnen goedkoper worden. Zelfs als je de kost van CO2-sequestratie zou in aanmerking nemen voor klassieke centrales.

Zandolie telt niet mee, je moet echt extreem veel energie gebruiken om die te ontginnen, dat is een verspilling die grote gevolgen zou hebben voor de algemene vervuiling ook. Hoe kom je aan die 250 jaar aan de huidige productie en groei? Zelfs als je alle olie uit een reservoir kon ontginnen kom je nog maar op maximaal een verdubbeling, is er zoveel zandolie en poreuze gesteenten die nog ontgint kunnen worden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De opslag is geen duizend jaar en het risico is nu ook niet wereldvernietigend, je gaat me niet wijsmaken dat alle centrales even veilig zijn zoals die in Fukushima, die was top beveiligd.

De kapotte centrale in Fukushima was niet "top beveiligd", die was goed genoeg beveiligd, tot moeder natuur eens uitpakte met een dubbele natuurramp. Je zou kunnen zeggen dat een BMW 2002 "top beveiligd" was toen die nieuw was, maar in vergelijking met een moderne wagen, is het een rijdende doodskist.

Zandolie telt niet mee, je moet echt extreem veel energie gebruiken om die te ontginnen, dat is een verspilling die grote gevolgen zou hebben voor de algemene vervuiling ook.

Als de winning van teerzanden en dergelijke een energie-winst geeft, is het een meetellende fossiele brandstof voorraad. Proper is gewoon een kwestie van hoeveel energie er gespendeerd wordt om het proper te maken.

Hoe kom je aan die 250 jaar aan de huidige productie en groei? Zelfs als je alle olie uit een reservoir kon ontginnen kom je nog maar op maximaal een verdubbeling, is er zoveel zandolie en poreuze gesteenten die nog ontgint kunnen worden?

Bof, de steenkoolvoorraden op Antartica alleen al zijn beangstigend groot.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De opslag is geen duizend jaar en het risico is nu ook niet wereldvernietigend, je gaat me niet wijsmaken dat alle centrales even veilig zijn zoals die in Fukushima, die was top beveiligd.

De reactoren in Fukushima waren eerste-generatie reactoren. Die zijn veilig genoeg, zolang de beveiligingsmaatregelen werken, maar niet inherent veilig. Bij het wegvallen van de beveiligingsmaatregelen is het containment niet voldoende gewaarborgd zoals aangetoond. USA heeft nog een aantal gelijkaardige bouwsels, het ergste zijn echter nog altijd de oude grafiet-gemodereerde reactoren in Rusland.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Zandolie telt niet mee, je moet echt extreem veel energie gebruiken om die te ontginnen, dat is een verspilling die grote gevolgen zou hebben voor de algemene vervuiling ook. Hoe kom je aan die 250 jaar aan de huidige productie en groei? Zelfs als je alle olie uit een reservoir kon ontginnen kom je nog maar op maximaal een verdubbeling, is er zoveel zandolie en poreuze gesteenten die nog ontgint kunnen worden?

Zolang het minder energie vraagt om het te ontginnen dan het opbrengt is het een bron. Maar er zijn nog gigantische voorraden. In de diepzee (>3000m) waar vandaag zelfs boringen nog niet mogelijk zijn, onder de antarctische ijskap (vergeet niet dat het vasteland daar vroeger tropisch regenwoud was), schalenolie, ...

[Jantje]

Ik lees hier veel onwetendheid en misopvattingen over energiebronnen.

Er zijn inderdaad nog voor 250 jaar gekende oliebellen, doch meer dan 1/2 van de opgepompte aardolie is niet bruikbaar als brandstof voor voertuigen.

De winning van hernieuwbare energiedragers word afgedaan als te duur tegenover aardolie en kernenergie, doch iedereen vergeet hoeveel geld het kost om een nieuwe kerncentrale te bouwen en om naar nieuwe oliebronnen te boren.
Binnen de gekende oliereserves voor de berekening tot 250 jaar tegen het huidige verbruik, zit ook de olie die men kan winnen via de ontginning van de Kalmthoutse heide en andere zandolie in Europa.

Vandaag kan men op de Belgische markt windmolens kopen die kant en klaar zijn voor nog geen 1000€ en die een opbrengst hebben van +/-1000w/h.
Niet zo heel veel natuurlijk, maar diezelfde windmolen kost op de Poolse en Roemense markt nog geen 500€. In Australie zijn er voor slechts 1000 AU-$ windmolens te koop van 10.000W/h.

De huidige biogascentrales in Vlaanderen draaien bijna volledig op zuivere nettowinst met een terugverdientijd van -4 jaar, zonder de subsidies die ze krijgen. Gewoon omdat de biogas die ze winnen één van hun afvalproducten is van hun hoofdactiviteit, afval en mestverwerking.

Een andere hernieuwbare energiedrager waar veel misverstanden rond bestaan, is het snelhout. Vrij goedkoop te winnen, gewoon omdat men het wint op plaatsen waar andere landbouw onmogelijk is door vervuiling van onze moderne transportmiddelen, namelijk langst de snelwegen.
Ook Nederland is hier een koploper in, omdat het zijn snelhout wint door middel van knotwilgen langst velden en rivieren.

Biobrandstoffen is een ander verhaalt.
Hierin heb je namelijk verschillende bronnen.
Maar ook hier is de werkelijke prijs lager dan die van aardolie, doch zij komen duurder omdat onze voertuigen niet zijn aangepast naar deze energiedragers en omdat de overheden de markt vervalsen via subsidies voor export van de afgewerkte producten als voeding.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik lees hier veel onwetendheid en misopvattingen over energiebronnen.

Vertel dat aan de mensen die alleen wind en zon willen zien als energiebron.

Er zijn inderdaad nog voor 250 jaar gekende oliebellen, doch meer dan 1/2 van de opgepompte aardolie is niet bruikbaar als brandstof voor voertuigen.

Dit is zever, en dat weet U ook. Als het rendabel zou zijn, dan kan men met de huidige infrastructuur zelfs vers opgebroken asfalt omzetten naar lichte brandstoffen. Voor zulke zaken bestaan nu eenmaal cat-cackers en dergelijke.

De winning van hernieuwbare energiedragers word afgedaan als te duur tegenover aardolie en kernenergie, doch iedereen vergeet hoeveel geld het kost om een nieuwe kerncentrale te bouwen en om naar nieuwe oliebronnen te boren.

Bof, het boren van nieuwe oliebronnen is een schijntje. En we gaan even grof rekenen. Een nieuwe EPR 1600 megawatt kernreactor (Finland, sterk overschatte kost) aan €10 miljard. Die kan 11 maand per jaar 1600megawatt/u leveren, de laatste maand is voor refueling en onderhoud. (12672 GW/u dus)

Zonnepanelen. Sterk goedkoop gerekend 50 cent Wp. Dwz met de meest moderne installatie en de nog steeds onbestaande grootschalige opslag heb je een investering van 2.4 miljard voor eenzelfde opbrengst in de meest gustige berekening. Oh, en 14.5 km² aan paneel.

Binnen de gekende oliereserves voor de berekening tot 250 jaar tegen het huidige verbruik, zit ook de olie die men kan winnen via de ontginning van de Kalmthoutse heide en andere zandolie in Europa.

En wat is het probleem met het winnen van olie op minder klassieke lokaties?
Moet het dan toch per se uit zandbakkiestan komen?

Vandaag kan men op de Belgische markt windmolens kopen die kant en klaar zijn voor nog geen 1000€ en die een opbrengst hebben van +/-1000w/h.
Niet zo heel veel natuurlijk, maar diezelfde windmolen kost op de Poolse en Roemense markt nog geen 500€. In Australie zijn er voor slechts 1000 AU-$ windmolens te koop van 10.000W/h.

Probeer maar zo eentje te zetten zonder overheidsgezeik hier.

De huidige biogascentrales in Vlaanderen draaien bijna volledig op zuivere nettowinst met een terugverdientijd van -4 jaar, zonder de subsidies die ze krijgen. Gewoon omdat de biogas die ze winnen één van hun afvalproducten is van hun hoofdactiviteit, afval en mestverwerking.

Nog steeds wachtende op....

Een andere hernieuwbare energiedrager waar veel misverstanden rond bestaan, is het snelhout. Vrij goedkoop te winnen, gewoon omdat men het wint op plaatsen waar andere landbouw onmogelijk is door vervuiling van onze moderne transportmiddelen, namelijk langst de snelwegen.
Ook Nederland is hier een koploper in, omdat het zijn snelhout wint door middel van knotwilgen langst velden en rivieren.

En hoeveel BTU bevat 1 ton droog snelhout, en in vergelijking, 1 ton antraciet?

Biobrandstoffen is een ander verhaalt.
Hierin heb je namelijk verschillende bronnen.
Maar ook hier is de werkelijke prijs lager dan die van aardolie, doch zij komen duurder omdat onze voertuigen niet zijn aangepast naar deze energiedragers en omdat de overheden de markt vervalsen via subsidies voor export van de afgewerkte producten als voeding.

Praat hierover met C2C, die wil heel Kongo omtoveren tot een biofuel plantage.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vertel dat aan de mensen die alleen wind en zon willen zien als energiebron.

Deed ik ook.

Dit is zever, en dat weet U ook. Als het rendabel zou zijn, dan kan men met de huidige infrastructuur zelfs vers opgebroken asfalt omzetten naar lichte brandstoffen. Voor zulke zaken bestaan nu eenmaal cat-cackers en dergelijke.

Met de huidge energieprijzen gebeurt dit ook. Zij zijn trouwens reeds mee opgenomen in de berekeningen voor reserves aan aardolie.
Zelfs nylon en PVC zitten in die berekeningen.

Bof, het boren van nieuwe oliebronnen is een schijntje. En we gaan even grof rekenen. Een nieuwe EPR 1600 megawatt kernreactor (Finland, sterk overschatte kost) aan €10 miljard. Die kan 11 maand per jaar 1600megawatt/u leveren, de laatste maand is voor refueling en onderhoud. (12672 GW/u dus)

Zonnepanelen. Sterk goedkoop gerekend 50 cent Wp. Dwz met de meest moderne installatie en de nog steeds onbestaande grootschalige opslag heb je een investering van 2.4 miljard voor eenzelfde opbrengst in de meest gustige berekening. Oh, en 14.5 km² aan paneel.

Ga hier niet verder op in.
De berekeningen zij niet juist en er worden een pak kosten buiten de berekeningen gehouden.
Plus dat je kerncentrales aan het vervangen bent door 1 alternatieve energiebron en dan nog juist de minst bruikbare en betrouwbare.

En wat is het probleem met het winnen van olie op minder klassieke lokaties?
Moet het dan toch per se uit zandbakkiestan komen?

De prijs die milieu en natuur betaald voor deze energie en het gaat dan steeds over CO² die op natuurlijke wijze is opgeborgen die word vrijgelaten.

Probeer maar zo eentje te zetten zonder overheidsgezeik hier.

'k weet het, heb de mijn moeten afbreken van de overheid.

Nog steeds wachtende op....

Weet het, maar heb zeer weinig tijd door omstandigheden.

En hoeveel BTU bevat 1 ton droog snelhout, en in vergelijking, 1 ton antraciet?

Hout bevat 6000kj/kg.

Praat hierover met C2C, die wil heel Kongo omtoveren tot een biofuel plantage.

Sommige zaken uitleggen aan sommige mensen is als praten tegen muren.
Ze moeten dan immers aanvaarden dat onze maatschappij totaal fout bezig is en weigerd de juist weg in te slagen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik lees hier veel onwetendheid en misopvattingen over energiebronnen.

Er zijn inderdaad nog voor 250 jaar gekende oliebellen, doch meer dan 1/2 van de opgepompte aardolie is niet bruikbaar als brandstof voor voertuigen.

Het grootste deel van de voertuigbrandstof is "gekraakt" uit minderwaardige producten. Naarmate de kwaliteit van de olie afneemt kost het gewoon wat meer om de brandstof te kraken (verschillende raffinaderijen in Antwerpen kondigden net aan zwaar te investeren in verbeterde kraakinstallaties).

En zelfs indien ze niet als brandstof voor voertuigen geschikt is, dan rest nog altijd de optie om er elektriciteit mee te maken en de wagens elektrisch te laten rijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De winning van hernieuwbare energiedragers word afgedaan als te duur tegenover aardolie en kernenergie, doch iedereen vergeet hoeveel geld het kost om een nieuwe kerncentrale te bouwen en om naar nieuwe oliebronnen te boren.

Die kosten worden nochtans volledig verrekend in de prijs van de geproduceerde energie. Feit is dat zonneënergie via fotovoltaïsche cellen onbetaalbaar is, en windenergie net iets minder onbetaalbaar als je het op grote schaal wil inzetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de gekende oliereserves voor de berekening tot 250 jaar tegen het huidige verbruik, zit ook de olie die men kan winnen via de ontginning van de Kalmthoutse heide en andere zandolie in Europa.

Ja, en? Da's een kwestie van propere boortechnieken te ontwikkelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vandaag kan men op de Belgische markt windmolens kopen die kant en klaar zijn voor nog geen 1000€ en die een opbrengst hebben van +/-1000w/h.
Niet zo heel veel natuurlijk, maar diezelfde windmolen kost op de Poolse en Roemense markt nog geen 500€. In Australie zijn er voor slechts 1000 AU-$ windmolens te koop van 10.000W/h.

Misschien eerst toch even de eenheden van vermogen en energie bestuderen? Wat is W/h?

Een betrouwbare windmoleninstallatie kost je minstens 5000€/KW voor fundering, paal, molen, elektronische sturing en netkoppeling, installatie + de prijs van de grond natuurlijk. 1KW vermogen brengt je 2000 �* 2500 KwH per jaar op. Stel dat je elektrisch volledig autonoom wil zijn, afgesloten van het net, dan moet je 3500 KwH zien op te wekken (gemiddeld gebruik van een Belgisch gezin). Je zal dus een molentje van 2 KW nodig hebben, dus 10.000€ investering. Maar je moet er wel voor zorgen dat je voor ongeveer 3 weken backup capaciteit hebt, dus ongeveer 250KwH. Dat kost je dan wel 30.000€ aan batterijen die hooguit 10 jaar meegaan. Uw elektriciteit kost dus al gauw 1,2 € / KwH.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De huidige biogascentrales in Vlaanderen draaien bijna volledig op zuivere nettowinst met een terugverdientijd van -4 jaar, zonder de subsidies die ze krijgen. Gewoon omdat de biogas die ze winnen één van hun afvalproducten is van hun hoofdactiviteit, afval en mestverwerking.

Goed zo. Nu alleen nog met zijn allen meer mest maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een andere hernieuwbare energiedrager waar veel misverstanden rond bestaan, is het snelhout. Vrij goedkoop te winnen, gewoon omdat men het wint op plaatsen waar andere landbouw onmogelijk is door vervuiling van onze moderne transportmiddelen, namelijk langst de snelwegen.
Ook Nederland is hier een koploper in, omdat het zijn snelhout wint door middel van knotwilgen langst velden en rivieren.

Ook dit is een druppel op een hete plaat. Of ga je heel België vol knotwilgen planten?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Biobrandstoffen is een ander verhaalt.
Hierin heb je namelijk verschillende bronnen.
Maar ook hier is de werkelijke prijs lager dan die van aardolie, doch zij komen duurder omdat onze voertuigen niet zijn aangepast naar deze energiedragers en omdat de overheden de markt vervalsen via subsidies voor export van de afgewerkte producten als voeding.

Biobrandstoffen kweken betekent dat je mensen laat verhongeren, of dat je het Amazonewoud in Brazilië omkapt. Geen van beide opties is aanvaardbaar. Eigenlijk is dat een praktijk die simpelweg verboden moet worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het grootste deel van de voertuigbrandstof is "gekraakt" uit minderwaardige producten. Naarmate de kwaliteit van de olie afneemt kost het gewoon wat meer om de brandstof te kraken (verschillende raffinaderijen in Antwerpen kondigden net aan zwaar te investeren in verbeterde kraakinstallaties).

En zelfs indien ze niet als brandstof voor voertuigen geschikt is, dan rest nog altijd de optie om er elektriciteit mee te maken en de wagens elektrisch te laten rijden.

Die kosten worden nochtans volledig verrekend in de prijs van de geproduceerde energie. Feit is dat zonneënergie via fotovoltaïsche cellen onbetaalbaar is, en windenergie net iets minder onbetaalbaar als je het op grote schaal wil inzetten.

Ja, en? Da's een kwestie van propere boortechnieken te ontwikkelen.

Misschien eerst toch even de eenheden van vermogen en energie bestuderen? Wat is W/h?

Een betrouwbare windmoleninstallatie kost je minstens 5000€/KW voor fundering, paal, molen, elektronische sturing en netkoppeling, installatie + de prijs van de grond natuurlijk. 1KW vermogen brengt je 2000 �* 2500 KwH per jaar op. Stel dat je elektrisch volledig autonoom wil zijn, afgesloten van het net, dan moet je 3500 KwH zien op te wekken (gemiddeld gebruik van een Belgisch gezin). Je zal dus een molentje van 2 KW nodig hebben, dus 10.000€ investering. Maar je moet er wel voor zorgen dat je voor ongeveer 3 weken backup capaciteit hebt, dus ongeveer 250KwH. Dat kost je dan wel 30.000€ aan batterijen die hooguit 10 jaar meegaan. Uw elektriciteit kost dus al gauw 1,2 € / KwH.


Goed zo. Nu alleen nog met zijn allen meer mest maken?

Ook dit is een druppel op een hete plaat. Of ga je heel België vol knotwilgen planten?

Biobrandstoffen kweken betekent dat je mensen laat verhongeren, of dat je het Amazonewoud in Brazilië omkapt. Geen van beide opties is aanvaardbaar. Eigenlijk is dat een praktijk die simpelweg verboden moet worden.

Je begrijpt dus niets van hernieuwbare energiewinning.

En nog minder hoe de Belgische overheid alles tegenwerkt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je begrijpt dus niets van hernieuwbare energiewinning.

En nog minder hoe de Belgische overheid alles tegenwerkt.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Praat hierover met C2C, die wil heel Kongo omtoveren tot een biofuel plantage.

Lol, Congo �*s al één grote biobrandstoffen plantage. Waar denk je anders dat de Congolezen hun brandstof halen?

Nee, in Congo willen we vooral de 39,000MW grote Inga.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Biobrandstoffen kweken betekent dat je mensen laat verhongeren, of dat je het Amazonewoud in Brazilië omkapt. Geen van beide opties is aanvaardbaar. Eigenlijk is dat een praktijk die simpelweg verboden moet worden.

Da's een beetje simplistisch. Voedsel is biobrandstof, en biobrandstof maakt het mogelijk om met minder voedsel te leven.

100% van de Congolezen gebruikt vandaag biobrandstof, maar op een extreem inefficiënte manier. De doelstelling moet zijn diezelfde biobrandstof veel efficiënter aan te wenden. Of overschakelen op een andere bron van hernieuwbare energie.

Maar vooral niet op fossiele brandstoffen, want die dragen bij aan de klimaatopwarming die uiteindelijk zowel de voedselproductie als de biobrandstofproductie zal vernietigen. (Vele stukken Congolees woud ondergaan nu al ongeziene droogtes en dreigen te verdwijnen).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's een beetje simplistisch. Voedsel is biobrandstof, en biobrandstof maakt het mogelijk om met minder voedsel te leven.

100% van de Congolezen gebruikt vandaag biobrandstof, maar op een extreem inefficiënte manier. De doelstelling moet zijn diezelfde biobrandstof veel efficiënter aan te wenden. Of overschakelen op een andere bron van hernieuwbare energie.

De kongolees verbruikt ongeveer 5% van de energie die een Belg verbruikt. Als zij ooit op hetzelfde beschavingsniveau willen komen zullen ze moeten inzetten op waterkracht en kernenergie. Met een marginale verbetering van hout stoken ga je er niet komen.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar vooral niet op fossiele brandstoffen, want die dragen bij aan de klimaatopwarming die uiteindelijk zowel de voedselproductie als de biobrandstofproductie zal vernietigen.

Elke brandstof draagt bij aan de opwarming.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

(Vele stukken Congolees woud ondergaan nu al ongeziene droogtes en dreigen te verdwijnen).

Ze klagen nochtans veel over overstromingen van de Congo rivier.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Lol, Congo �*s al één grote biobrandstoffen plantage. Waar denk je anders dat de Congolezen hun brandstof halen?

Nee, in Congo willen we vooral de 39,000MW grote Inga.

Dat lijkt me een prima optie te zijn voor een land met 70 miljoen inwoners.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De kapotte centrale in Fukushima was niet "top beveiligd", die was goed genoeg beveiligd, tot moeder natuur eens uitpakte met een dubbele natuurramp. Je zou kunnen zeggen dat een BMW 2002 "top beveiligd" was toen die nieuw was, maar in vergelijking met een moderne wagen, is het een rijdende doodskist.

Dus dan zal geen enkele centrale ooit goed beveiligd zijn want die moeten 50 jaar meegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de winning van teerzanden en dergelijke een energie-winst geeft, is het een meetellende fossiele brandstof voorraad. Proper is gewoon een kwestie van hoeveel energie er gespendeerd wordt om het proper te maken.

Als je 8 liter moet gebruiken om 2 liter te maken kun je stellen dat de olie 3x zo duur zal worden, dan zal groene energie opeens heel goedkoop zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, de steenkoolvoorraden op Antartica alleen al zijn beangstigend groot.

Fonne had het alleen over 250 jaar voor de oliereserves, niet de steenkool.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dus dan zal geen enkele centrale ooit goed beveiligd zijn want die moeten 50 jaar meegaan.

Ik schreef toch duidelijk "goed genoeg". Voor Fukushima vergde het 2 natuurrampen op elkaar, en dagenlang twijfelen en pruttelen voor men kapotte reactoren had. Hadden onze Japannertjes vanaf moment 1 grof materiaal die kant op kunnen sturen, hadden de andere Japanse kerncentrales gewoon blijven doordraaien, en kwam het zelfs niet meer in het nieuws na een paar weken.

Als je 8 liter moet gebruiken om 2 liter te maken kun je stellen dat de olie 3x zo duur zal worden, dan zal groene energie opeens heel goedkoop zijn.

Neen, dat gaat energie in zijn gehele onbetaalbaar worden voor de West Europeaan, en gaan we de tering naar de nering moeten zetten. Ergo, ga maar in de keuken zitten met alle deuren toe, lekker rond dat 1 LED lampje.

En als olie zo duur zou worden, worden ook kerncentrales in verhouding goedkoper. En ze zijn nu al dik concurentieel.

Fonne had het alleen over 250 jaar voor de oliereserves, niet de steenkool.

Ok,ok ikke slecht. Maar men kan redelijk eenvoudig olie trekken uit steenkool, dus wat is het verschil?

[C2C]

Daarnet de baas van het kernenergie-veiligheidsagentschap op Terzake. Die lekkende reactoren zijn foutu, zegt hij.

Bye bye Doel 3 en Tihange 2.

En nu zullen we zien wat het goedkoopst is: dure energie uit Nederland kopen, of zelf goedkope windmolens plaatsen. Laat de markt maar spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Toch beter sluiten dan?

De Japanezen zeiden ook dat hun reactoren tegen elke mega-tsunami bestand zijn.

Het probleem is dat de kernindustrie een lelijke geschiedenis heeft van liegen en bedriegen. Je mag de mensen niet verwijten dat ze in dat geval het voorzorgsprincipe willen huldigen.

Als het verleden een leidraad vormt, dan zijn ze nu over Doel en Tihange weer aan't liegen. Enfin, dat is een redelijk vermoeden.

Als er ergens zwaar gelogen wordt, is het wel aan de kant van de anti-kernenergie lui, he.

We hebben nu het bewijs onder onze neus al een paar keer: een zwaar ongeluk met een kerncentrale is, alles bij elkaar genomen, geen wereldramp. Maw, al die beweringen over een zware wereldramp zijn ferm ferm overdreven.

Het zijn dus regionale problemen (die wel zwaar kunnen zijn op economisch vlak).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar we leven intussen in de 21ste eeuw. Waarom verder investeren in 19de-eeuwse en 20ste-eeuwse technologietjes?

We gaan vroeg of laat toch de transitie moeten maken naar meer moderne, slimme energiebronnen. Voor mij liefst vroeg.

Ik ben het daar perfect mee eens, maar laten we eerst de 19de eeuwse techniek die veel vuiligheid in het milieu pompt bij normale werking door 21ste eeuwse techniek vervangen. Indien dat gelukt is, kunnen we ook nog de minder gevaarlijke en vooral minder vervuilende laat-20ste eeuwse techniek beginnen vervangen, wat denk je ?

Zolang er nog ergens een kolencentrale staat is het onnozel om een kerncentrale door windmolens te vervangen, he.