Lekkende kernreactoren in Doel en Tihange - moet er nog vodka zijn

[Mambo]

In metaal zitten bijna (of misschien altijd) micro scheurtjes.
In alle vliegtuigen zitten die ook trouwens.
Uiteraard dat verdiend opvolging.
Of ze er echter veel kunnen tegen doen dat weet ik niet. Misschien één of andere versterkende coating er over of zo?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wil je enkele Europese landen noemen ?

Steek je zuidelijke grens eens over en ga al eens in Frankrijk kijken waar er nog steeds nieuwe reactoren in opbouw zijn. Slovakije is ook lekker bezig met Mochovce 3 en 4, Finland heeft vertraging maar gaat ook verder met Olkilouto 3.

Maar goed, als je echt grootschalige implementaties wil zien, dan moet je inderdaad naar Rusland, China, India en Korea gaan (ook al zijn ze ook in Canada en US nog steeds bezig). Het zullen dan ook die landen zijn die in de toekomst de wereldpolitiek en economie zullen bepalen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In metaal zitten bijna (of misschien altijd) micro scheurtjes.

Altijd. Da's nu eenmaal het gevolg van de bewerkingen die het ondergaat.

In alle vliegtuigen zitten die ook trouwens.

Met soms rampzalige gevolgen. Toch hoor ik niemand hier zagen over het verbieden van zulke vliegtuigen.
Uiteraard dat verdiend opvolging.

Of ze er echter veel kunnen tegen doen dat weet ik niet. Misschien één of andere versterkende coating er over of zo?

Je kan geen verzwakking wegverven. Je zou de gescheurtje kunnen uitslijpen en lassen met de juiste methode, maar dan is de kans zeer groot dat je een goeie las hebt, maar een verzwakking verderop.
Ook is het gewoon onpraktisch en eigenlijk dom zo'n lapmiddel te gebruiken in een zo gevoelige toepassing als een kernreactor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik zie dat je de wikipedia pagina hebt geraadpleegd.

Sorry maar discussiëren heeft geen zin met iemand die het in Keulen hoort donderen wanneer het over secundaire effecten gaat, vervolgens gaat googelen op (één van de ) secundaire effecten die ik dan nog zelf aangeef om mij dan vervolgens met een half antwoord van een wikipediapagina probeert te antwoorden.

je hebt hier zelf alleen maar met wat geleerde woordjes zitten zwaaien die je toevallig ergens hebt opgepikt. Maar ge kent er dus de ballen van.
Kan je nu eindelijk eens vertellen hoe het mogelijk is dat een reactorvat vol scheuren als gevolg van een fabricagefout het 30 jaar heeft kunnen uithouden zonder te exploderen? Kom, probeer eens.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Radio-activiteit: game over. Je kan de klok niet meer omkeren. Voor niemand. We zijn gezien. Punt.
Voor generaties lang. Voor altijd dus.

Halfwaardetijden iemand?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

C2C heeft het niet toevallig over het voortbestaan van de mensheid (en er leven hier ook nog andere wezens moest u dat ontgaan zijn) en overdrijft daarmee overigens geenszins.

Overdrijven is nochtans het enige dat Groentjes kunnen. Het voortbestaan van de mensheid wordt veel meer bedreigd door de komende ijstijd dan door een beetje radioactieve straling hoor.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

je hebt hier zelf alleen maar met wat geleerde woordjes zitten zwaaien die je toevallig ergens hebt opgepikt. Maar ge kent er dus de ballen van.
Kan je nu eindelijk eens vertellen hoe het mogelijk is dat een reactorvat vol scheuren als gevolg van een fabricagefout het 30 jaar heeft kunnen uithouden zonder te exploderen? Kom, probeer eens.

1: Hetgeen ik reeds gelezen heb wijst in geen enkele instantie op fabricagefouten.

2: Hetgeen ik lees is een verschijnsel dat genoeg gekend is.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niks volstorten, en niks ongevaarlijk. Luister eens naar wat mensen met een beetje kennis van zaken zeggen.

Ik had al gevraagd: "waarom nu afbreken en een klein gebouw wat een perfecte opslagplaats is voor gevaarlijk afval herleiden tot een bouwwerf waar een doorsnee asbestwerf jaloers op zou worden?".
Laat het eerst "afkoelen" in een rustig tempo, zonder dat er iemand in gevaar komt. Is dat nu zo moeilijk?

Ik heb goed geluisterd, niet zo uit de hoogte doen. De normale procedure is inderdaad 50 jaar afkoelen om het dan makkelijker op te ruimen en af te breken. Maar afbreken en opruimen zal toch moeten gebeuren aan kosten van binnen 50 jaar, vroeg of laat moet je opruimen. Is dat zo moeilijk om te begrijpen?

Ze hebben al een paar centrales gesloten en telkens werd besloten om ze vervroegd af te breken, 50 jaar is erg lang hé.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1: Hetgeen ik reeds gelezen heb wijst in geen enkele instantie op fabricagefouten.

2: Hetgeen ik lees is een verschijnsel dat genoeg gekend is.

Metaalmoeheid door zaken langer dan voorzien te gebruiken?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Volstorten met beton en laten staan, als je dat een oplossing noemt. En binnen 100 jaar is alles dan ongevaarlijk? Dat is geen afval die daar staat he maar actief materiaal.

Als de brandstofstaven verwijderd zijn uit de reactor, wat blijft er dan nog aan radioactiviteit over in de centrale? Alleen redelijk kortlevende isotopen. Als je dat ding 50 jaar laat staan (Safe Store), dan is het meeste daarvan vervallen en kan je met heel lage kost de boel opruimen. Een paar honderd miljoen Euro volstaan dan.
Er zijn al een paar reactoren opgekuist zonder ze te laten uitstralen, en de kostprijs daarvan is nooit boven 1 miljard dollar gegaan.
Dat is iets anders dan een situatie als Fukushima opkuisen, dat kost inderdaad een paar miljard Euro. Maar een correct stilgelegde kerncentrale is na een paar honderd jaar gewoon ongevaarlijk. Je kan ze dus net zo goed vol beton storten en verder niets doen.
Nuclear decommissioning

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

En dan vind je dumpen in de zee een goeie oplossing, hoe ga je die dan opruimen?
De gevaren van dumpen in zee betreft een opstapeling van radioactieviteit in de voedselketen, het is echt geen goeie oplossing.

Verglaasd afval geeft de radioactieve stoffen niet zomaar vrij. Het is gewoon een kwestie van de afval voldoende lang binnen het vat te houden om de radioactiviteit terug te brengen tot niveaus vergelijkbaar met de omgevingsstraling.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Er komen geen radioactieve centrales meer bij vrees ik, binnen 20 jaar komen er niet radioactieve versies beschikbaar en dat is het beetje wachten meer dan waard.

Och, gewoon wachten op een paar rolling blackouts in Europa en de mensen gaan staat schreeuwen om meer kernenergie.
De steun voor de groene waanzin zal snel afbrokkelen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Och, gewoon wachten op een paar rolling blackouts in Europa en de mensen gaan staat schreeuwen om meer kernenergie.
De steun voor de groene waanzin zal snel afbrokkelen.

Dream on.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Er komen geen radioactieve centrales meer bij vrees ik, binnen 20 jaar komen er niet radioactieve versies beschikbaar en dat is het beetje wachten meer dan waard.

Er staan er nochtans nog tientallen in de steigers voor de komende 5 jaar...

Niet elk land is zo achterlijk dat ze zich laten leiden door groene achterlijkheid

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1: Hetgeen ik reeds gelezen heb wijst in geen enkele instantie op fabricagefouten.

Dan moet je wat meer lezen, aangezien de man van het SCK expliciet kwam bevestigen dat het over een fabricagefout zou gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

2: Hetgeen ik lees is een verschijnsel dat genoeg gekend is.

Dan interpreteer je de zaken verkeerd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ik heb goed geluisterd, niet zo uit de hoogte doen. De normale procedure is inderdaad 50 jaar afkoelen om het dan makkelijker op te ruimen en af te breken. Maar afbreken en opruimen zal toch moeten gebeuren aan kosten van binnen 50 jaar, vroeg of laat moet je opruimen.

Waarom afbreken? Gaan die stukken staal en beton soms op wandel als we dat niet tot puin herleiden dat we nog eens appart en speciaal moeten gaan opslaan.

Is dat zo moeilijk om te begrijpen?

Voor U misschien.

Ze hebben al een paar centrales gesloten en telkens werd besloten om ze vervroegd af te breken, 50 jaar is erg lang hé.

Wie heeft dat beslist? Juist ja, Politici.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dan moet je wat meer lezen, aangezien de man van het SCK expliciet kwam bevestigen dat het over een fabricagefout zou gaan.

Er is een verschil tussen wat die man zegt en hetgeen effectief beschreven wordt als zijnde het probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dan interpreteer je de zaken verkeerd.

Ik ben er redelijk zeker van. Nogmaals ik heb 2 jaar geleden dit probleem voorspeld.................... op dit forum.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dream on.

Ik zet daar een fles schuimwijn of een kruik muntthee op.
Na een paar blackouts gaat de gewone man op't straat huilen als een gewonde wolf.

Of de exuustruusuitleg "ja uw electriciteitfactuur gaat met 250% omhoog omdat X of Y de prijs verhoogd".

En gaat de dan zittende regering klappen vangen.

Hey, da's een methode om van uw politieke tegenstanders af te geraken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zet daar een fles schuimwijn of een kruik muntthee op.
Na een paar blackouts gaat de gewone man op't straat huilen als een gewonde wolf.

Dit is wat er gaat gebeuren:
Na een paar blackouts gaat men in eerste instantie indusriëele stroomgroepen inzetten om de tekorten te verminderen.
Vervolgens begint de planningsfase voor nieuwe electriciteitsopwekking.
Politici zijn gevoelig voor de kiezers.
De planners zijn niet dom en gaan voor een spreiding van de uitbouw van nieuwe electriciteitsproductie. Met andere woorden een geleidelijke uitbouw ipv een eenmalige jaren aanslepende grote uitbouw.

Kortom in dit hele verhaal past een kerncentrale niet in. Al de rest is zelfbedrog.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er is een verschil tussen wat die man zegt en hetgeen effectief beschreven wordt als zijnde het probleem.

Het beschreven probleem is dat een nieuwe ultrasoon techniek anomaliën aangeeft waar men eerst het fijne van wil weten.

Ik ben er redelijk zeker van. Nogmaals ik heb 2 jaar geleden dit probleem voorspeld.................... op dit forum.

En ik heb daar mijn tegenargument voor gegeven. De teststalen die mee bestraald zijn in de reactorkern vertonen geen tekenen van verbrossing of scheurvorming.
Dit is ook de reden waarom in de VS een paar reactoren al een tijdje in "verlengde uitbating zitten".

En dat is het hele eieren eten. En ook de reden waarom de reactor nog steeds stilligt. Men wil het fijne weten vooraleer men een beslissing neemt. Dat zijn ingenieurs en technici die daarmee bezig zijn. Huilende groene kwistenbiebels moeten zich daar niet in moeien.

En als blijkt dat het reactorvat onvolkomenheden vertoond die een veilige opstart en gebruik in de weg staan. Laat maar afstaan. Het is geen speelgoed.
Een optie is de installatie aan een lager vermogen/druk/temperatuur te gebruiken, maar da's niet iets waar ik voor zou kiezen. De efficientie gaat dan gewoon naar de kloten.

Een andere optie is indien gekozen word voor stoppen, is het vat tot het uiterste testen, waardoor we de kennis verzamelen om de andere, soortgelijke reactorvaten beter te kunnen controleren en beoordelen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Je spreekt over de microscheurtjes die er altijd. Dat is de reden voor de veiligheidsfactors in berekeningen.
In het geval van doel spreekt men over scheurtjes. Scheurtjes hebben zo de vervelende eigenschappen om aan hun uiteinden krachtconcentraties te bewerkstelligen.

Maar daarvoor heb je natuurlijk wel eerst trek- of schuifkrachten in de juiste richting nodig. Anders scheurt het "scheurtje" niet verder. De scheurtjes in dit geval zijn mogelijk veroorzaakt door ongewenste gasbelletjes die bij het rollen van de ring zijn platgedrukt en laminaire fouten hebben veroorzaakt. Die zijn door hun oriëntatie niet zo gevaarlijk. Het aantal drukcycli die een reactorvat doorloopt in zijn leven is ook niet bepaald hoog.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ik heb daar mijn tegenargument voor gegeven. De teststalen die mee bestraald zijn in de reactorkern vertonen geen tekenen van verbrossing of scheurvorming.
Dit is ook de reden waarom in de VS een paar reactoren al een tijdje in "verlengde uitbating zitten".

Ik heb daar reeds op geantwoord dat de teststalen niet onderhevig zijn aan belastingen of temperatuurschokken/verschillen. De primaire oorzaak van de nu waargenomen scheuren die men eufemistisch als anomiliëen bestempelt.

Conventionele boilers scheuren en exploderen ook terwijl zij nooit onderhevig zijn geweest aan straling.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Altijd. Da's nu eenmaal het gevolg van de bewerkingen die het ondergaat.


Met soms rampzalige gevolgen. Toch hoor ik niemand hier zagen over het verbieden van zulke vliegtuigen.
Uiteraard dat verdiend opvolging.


Je kan geen verzwakking wegverven. Je zou de gescheurtje kunnen uitslijpen en lassen met de juiste methode, maar dan is de kans zeer groot dat je een goeie las hebt, maar een verzwakking verderop.
Ook is het gewoon onpraktisch en eigenlijk dom zo'n lapmiddel te gebruiken in een zo gevoelige toepassing als een kernreactor.

Het gaat hier wel over fouten in de bulk van de ring. Niet over oppervlaktefoutjes of lasfoutjes die je zou kunnen corrigeren. De enige goede oplossing is er gewoon een nieuw reactorvat naast plaatsen, maar daar hebben ze bij het ontwerp niet aan gedacht