De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Er zijn nog nooit vergelijkbare gebouwen ingestort, ook niet met behulp van controlled demolition. WTC 7 had 47 verdiepingen en geen beton in de dragende delen.

U beweert dat het stukje vrije val een symtoom is van controlled demolition , dat is onzin.
als er kolommen onderin de zaak niet meer kunne dragen zal het gebouw onder zijn eigen gewicht instorten zoals WTC7 dat deed

Waardoor de kolommen onderin verzwakt worden doet er niet toe, explosieven of niet. Omdat de grote drijvende kracht ook bij controlled demolition altijd de zwaartekracht is. Het gaat er om dat de instorting getriggered word, de rest gaat vanzelf.

Wanneer met een gebouw als gebouw 7 met explosieven wil neerhalen worden deze ook alleen onderin op een paar verdiepingen aangebracht. Deze veroorzaken helemaal geen snellere instorting. Dat is het idiote idee van de complot guru's.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

En dan ? Nog steeds meer dan overduidelijk een gecontroleerde instorting. Geen twijfel mogelijk.

dus de honderden specialisten terzake zijn mis maar jij hebt het bij het rechte eind waar zijn nu die bewijzen van die demolition

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Askuwheteaurtr

excuse me???

weer een nieuwe account pinar

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Askuwheteaurtr

weer een "nieuwe post", Trixie?

dag trol!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

En dan ? Nog steeds meer dan overduidelijk een gecontroleerde instorting. Geen twijfel mogelijk. Misschien was ze niet perfect, maar het filmpje en de instorting blijft alle tekenen vertonen van een controled demolition. Kijk rond op YouTube. Er is geen enkele controled demolition 100% perfect. Zullen we dan maar alle honderden gecontroleerde instortingen die we tot hiertoe gezien hebben op de media maar ineens als fake of gezichtsbedrog aanzien ? Moet wel.

Weet je, voor 9/11 zou geen kat ooit wat in dit filmpje getoond word niet een controled demolition durven genoemd hebben. Nu na 9/11, word 3x achter elkaar exact hetzelfde getoond wat we al honderden keren voordien op TV en op YouTube en andere media gezien hebben en als controlled demolition bestempeld en aangetoond werd, en nu plots is het dat niet meer omdat het er na uitermate grondige analyse zoals enkele debunkers ons willen doen geloven, het er slechts voor 99% uitziet als een controled demolition (en dat 3x achter elkaar WTC1-WTC2 -WTC7). Hoe geloofwaardig is dat nu ? 0% als je 't mij vraagt. Neem je alle andere factoren er dan nog bij wat betreft WTC1 en WTC2 dan is het zelfs totaal onmogelijk dat de 3 torens niet op voorhand van explosieven waren voorzien.

Nogmaals jullie zoeken spijkers op laag water en proberen aan te tonen dat bvb WTC7 geen controlled emolition was omdat het er niet 100% op leek, maar slechts 99,9%. Te gek voor woorden vind ik.

Wrong , het leek er namelijk wel op .


Bovendien beschuldigd u de betrokken brandweerlieden van medewerking aan massamoord op hun eigen collegas !

Het gebouw stond op instorten , en daarom trokken ze al hun mensen terug
Vanwege de conditie van het gebouw dus .

http://www.youtube.com/watch?v=kMr3ZSL6l-4

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Askuwheteaurtr

excuse me??? WAAROM doet dat er niet toe????????????????????


Zo kan ik ook alles draaien zeg! Dit doet er wel toe en dat niet en omdat er niet toe doet is een 'inside job' niet waar!


Misschien een betere "spin dokter" zien te vinden?

Building demolition zonder explosieven .

http://www.youtube.com/watch?v=2NZtBL1PjMk

Het is zaak het gebouw op een plaats dusdanig te verzwakken dat het de last er boven niet meer kan dragen.
Dat verzwakken kan op vele verschillende manier, waar explosieven er slechts 1 van is . Het resultaat echter blijft hetzelfde.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Askuwheteaurtr

Edoch.......

zal deze account weer verdwijnen zoek maar al een nieuwe naam

[zonbron]

14 feiten

Washingtonsblog - 9/11: Criminal Incompetence and Ass-Covering by the Bush Administration
14 Facts Which Show Criminal Negligence and Ass-Covering

[zonbron]

Uwaterloo - Academic Papers on 9/11
The following articles are peer-reviewed journal papers that address issues surrounding the day of 9/11/2001 from a critical perspective. Academics are encouraged to take an interest in 9/11 research.

Enjoy !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

14 feiten

Washingtonsblog - 9/11: Criminal Incompetence and Ass-Covering by the Bush Administration
14 Facts Which Show Criminal Negligence and Ass-Covering

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/index.html

[AsGardSGO]

Het feit alleen al dat we 10 jaar na datum nog steeds wereldwijd met de gevolgen van de zoveelste false flag zitten en er nog steeds over moeten discussieren (1021 pagina's en counting) zegt in feite genoeg.
Een groot deel van de mensen zijn wel echt kritisch en zien de grote gaten in het officieel verhaal maar een overgrote meerderheid is nog altijd even stom en volgzaam als voordien. Of nog erger dan toen omdat ze blijven geloven in de leugen, of willen blijven geloven in een zieke poging hun leven niet te gecompliceerd te maken. Paradoxaal genoeg -vaak zonder dat ze het beseffen- is dat net wat het leven niet enkel voor hun maar voor alle anderen ook net gecompliceerd en onaangenaam maakt.

http://www.youtube.com/watch?v=aWl8mUSDIwU

[atmosphere]

Altijd dat standaard plaatje weer schetsen. alsof de genen die niet in de vele idiote theorieën geloven alleen maar naar het officiële verhaal kijken.

Ik heb hier massa's niet officiële informatie geplaatst, voornamelijk van betrokkenen!

[atmosphere]

De getuigen + de nog levende slachtoffers + brandweerlieden en andere hulpverleners, zij die er zelf werkelijk bij waren.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Het feit alleen al dat we 10 jaar na datum nog steeds wereldwijd met de gevolgen van de zoveelste false flag zitten en er nog steeds over moeten discussieren (1021 pagina's en counting) zegt in feite genoeg.

en geef eindelijk eens na 10 jaar BEWIJZEN van deze 'false flag' het probleem is dat er reeds 10 jaar wordt gediscusseerd met personen die de WAARHEID niet aankunnen om een of andere reden...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De getuigen + de nog levende slachtoffers + brandweerlieden en andere hulpverleners, zij die er zelf werkelijk bij waren.

die zitten mee in het complot

[Micele]

De piloten en militaire luchtverleersleiding weten hoe men snel een Boeing onderschept en naar een lucht haven leidt.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/...liegtuig.dhtml

De belangrijkste reden om het vliegtuig door twee F16's naar Schiphol te begeleiden was volgens de NCTV het verlies aan communicatie 'en het niet opvolgen van opdrachten van de luchtverkeersleiding'.

Ze wisten zelfs Rotterdam en Amsterdam (Schiphol) liggen, bekende steden ( luchthaven)

Enkel tijdens 11 september 2001 wisten "ze" hun grootste stad aan de Oostkust niet liggen, zelfs na 1 uur wisten ze hun hoofdstad Washington niet liggen, 4 gekaapte Boeings waren onmogelijk te onderscheppen na 1,5 uur, ondanks hun hele NORAD-staf al in action(maneuvers), andere Air National Guards (wat zegt die naam ) hadden al ´Fighters´ in de lucht voor hun dagelijkse opdrachten rond dat uur en met dat weer.

Ondanks modernste 3D-radars (4-5 aan de bestbeveiligste Oostkust-regio), die dus geen transpondergegevens nodig hebben om de hoogte/plaats/richting van de VIER Boeings te bepalen.

2 F15´s stegen op van OTIS (niet zo ver van NY) , 2 F16´s van Langley (niet zo ver van Washington in mach 2-termen; F15´s kunnen duidelijk sneller (+0,5 mach) als F16); maar blijkbaar was tijdens 11 september 01 een duivel die de hersenhendeltjes beweegde...


Lokatie ARSR-4 Radars, stand 23 juni 1998 (staat onderaan op de kaart)

bron: http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm

ook : http://images.google.be/search?num=1...ac.W_-ZQw7evSA

Als men weet dat...

WTC center, NY

In het voorafgaande jaar werden 67 van hun route afwijkende toestellen binnen de daarvoor gestelde 20 minuten onderschept. Een 100% score. Maar op 11 september 2001 waren — ondanks voorkennis en zware terreurdreiging vooraf — 90 minuten nog onvoldoende om op zijn minst één van de vier toestellen te onderscheppen.

Arabische muziek te horen in cockpit Spaanse Airbus

Bewerkt door: Redactie − 29/08/12, 22:06 − bron: ANP
UPDATE

In de cockpit van het passagiersvliegtuig van de Spaanse maatschappij Vueling dat woensdag door F16's naar Schiphol werd begeleid, was op de achtergrond op enig moment Arabische muziek te horen. .

Een woordvoerder meldt woensdagavond dat de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) over deze informatie beschikt. 'Dat zegt op zichzelf niet zo veel. Dat was geen doorslaggevend argument om op te treden.'

De belangrijkste reden om het vliegtuig door twee F16's naar Schiphol te begeleiden was volgens de NCTV het verlies aan communicatie 'en het niet opvolgen van opdrachten van de luchtverkeersleiding'.

Mogelijke gijzeling

Er was woensdagmiddag consternatie over een mogelijke gijzeling in een passagiersvliegtuig van de Spaanse maatschappij Vueling, dat op weg was van Málaga naar Schiphol. In eerste instantie werd gedacht dat er een gijzeling aan de gang was. Het bleek uiteindelijk alleen te gaan om verstoord radiocontact.

Ook luchtvaartmaatschappij Vueling meldt in een verklaring dat 'er geen sprake is van een gijzeling van vlucht VY 8366 van Málaga naar Amsterdam, maar van een communicatiestoring tussen het vliegtuig en de verkeerstoren van Schiphol Amsterdam Airport'. Het toestel kon veilig op Schiphol landen. Volgens Defensie waren er meer dan 180 passagiers aan boord.

Afgeweken van koers

Het vliegtuig is volgens de woordvoerder wel afgeweken van zijn koers, maar dat kwam door de instructies van de Nederlandse jachtvliegers. Het toestel vloog onder Rotterdam een zevental rondjes voor het richting Schiphol vertrok.

F16's
Het passagiersvliegtuig verloor boven Nederland contact met de luchtverkeersleiding. Op dat moment werden de Volkelse vliegers de lucht ingestuurd. Ze hebben het vliegtuig tot Schiphol begeleid. Tijdens de landing was het radiocontact alweer hersteld. 'Het kon mogelijk gaan om een gijzeling', zei een woordvoerder van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) woensdagmiddag. 'Vandaar de inzet van de straaljagers'. Toen het vliegtuig was geland, hebben onderhandelaars van de marechaussee contact met de gezagvoerder van het toestel gelegd. 'Die liet weten dat er geen sprake was van een gijzeling of kaping', zei woordvoerder Martijn Peelen van de marechausee tegen het ANP. De eerste passagiers hebben rond 15.50 uur de Airbus van Vueling verlaten. Ze liepen een vliegtuigtrap af en stapten in gereedstaande bussen.

'Harde knal'
De straaljagers hadden toestemming om door de geluidsbarrière te gaan. Uit het midden van het land kwamen berichten van mensen die hierdoor een harde knal hebben gehoord.

Spotters
'Dat een vliegtuig landt onder begeleiding van twee straaljagers heb ik nog nooit meegemaakt', zei een fervent vliegtuigspotter woensdagmiddag. 'Ik had al snel in de gaten dat er wat aan de hand was, gezien de vele hulpdiensten die erbij kwamen toen het vliegtuig tot stilstand kwam.' Bij het toestel stonden ambulances, politieauto's, brandweerwagens en een helikopter.

[atmosphere]

In het voorafgaande jaar werden 67 van hun route afwijkende toestellen binnen de daarvoor gestelde 20 minuten onderschept. Een 100% score. Maar op 11 september 2001 waren — ondanks voorkennis en zware terreurdreiging vooraf

Er was geen verhoogde staat van paraatheid op 9/11 , de luchtverkeersleiding wist niets van mogelijke kapingen.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er was geen verhoogde staat van paraatheid op 9/11 , de luchtverkeersleiding wist niets van mogelijke kapingen.

Ah nee, ze waren te druk bezig met oefeningen die net DAT scenario als thema hadden!

[atmosphere]

Klopt niets van , die oefeningen waren voor andere zaken.

los daarvan

Het meest opvallende van de genen die de inside job theorie ondersteunen is wel hun manier van onderzoek doen.
Ieder die goed onderzoek wil doen gaat met de mensen praten die er zelf bij waren om te kijken of zij antwoord kunnen geven op vragen. Dit is juist wat de inside job-ers maar zeer zelden doen. In plaats van met getuigen te gaan praten pakken ze liever een quote van hen ergens uit. En dat terwijl er zo veel mensen zijn die duidelijkheid kunnen geven.

Waarschijnlijk is men bang om te veel antwoord op vragen te krijgen, waardoor speculeren niet langer mogelijk is. Men richt de pijlen liever op een groep mensen die er zelf ook niet bij waren namelijk de regering.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ah nee, ze waren te druk bezig met oefeningen die net DAT scenario als thema hadden!

wat een onzin