Het recht

[harriechristus]

Er is recht, maar ook rond.

Dat laatste wordt door de Islam vergeten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Wauw één bron gevonden uit de overleveringen, waarvan we niet eens weten of die authentiek, goed, verzonnen of vals is. Daarnaast weten we ook niet wie dit heeft overgeleverd. Daarnaast heb je het gekopieerd en geplakt van een fascistische c.q. een site die tegen islam is en er alles aan doet om de islam en de moslims in een zwart dag licht te plaatsen.

Ah ja, natuurlijk zijn ex-moslims die kritiek leveren fascisten.

2:190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief. 191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan – zo is de vergelding voor de ongelovigen. 192. Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol. 193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen. 194. De heilige maand voor de heilige maand! Er is (een wet van) vergelding voor alle heilige dingen. Wie daarom agressief tegen u handelt, vergeldt hem naarmate hij tegen u heeft gedaan. En vreest Allah en weet, dat Allah met de godvruchtigen is. 195. En besteedt uw bezit voor de zaak van Allah en stort u niet met uw eigen handen in het verderf doch doet goed: voorzeker, Allah heeft hen lief, die goed doen.

Constant roept god op tot vrede, tot rechtvaardigheid, tot het verrichten van het goede en een ieder die de koran met een open hart leest zal dit waarnemen en aanschouwen.

Vrede ? Waardatte ? Ik lees plat racisme, discriminatie en geweld tegen niet-moslims.
Dat u hier vrede in ziet, zegt allengs meer over uw geconditioneerde state of mind dan de mijne.

Strijdt voor de zaak van Allah tegen de mensen c.q. vijanden van de moslims en islam die tegen u strijden, MAAR overschrijdt de grens niet. Dit verwijst direct naar een overlevering waarin de profeet (vzmh) het verboden heeft gemaakt om een persoon te vermoorden die gewond is, een vrouw te vermoorden of een bejaarde. Deze overlevering kan je vinden in sahih Buchari die de status van Goed heeft. Daarnaast heeft Allah (swt) de moslims die toch deze regels overtreden niet lief, omdat zij de grenzen van Allah (swt) hebben overschreden. Daarna is het toegestaan om de vijanden van God overal te doden en uit een te drijven. (vijanden van de islam en de moslims die oorlog voeren tegen de moslims). Vervolgens tussenstuk over het niet bevechten op de heilige grond, maar wel toegestaan als zij (ongelovigen) de moslims bevechten. Dan geeft God te kennen als zij ophouden met vechten dat God genade vol is jegens de mensen. Het is de moslims verboden om wraak uit te oefenen, dus zei de ongelovigen mogen gaan en staan waar ze willen. Daarna is het strijden verboden gemaakt, behalve tegen de ONRECHTVAARDIGEN. Als we de beginselen erbij pakken, dan is dit ook logisch dat God het strijden niet heeft toegestaan tegen de mensen die niet tegen de moslims strijden. De moslim die is namelijk eeuwig levend en gaat niet dood. Want als de moslim sterft, dan wordt zijn ziel meegenomen en is nog steeds levend. Dit betekent dat de moslim niet verliest ongeacht of hij nou wel of niet dood gaat. God wint dit spel dus zo in zo. Hij maakt winnaars en verliezers.

Dit lijkt zo uit de mond van een middeleeuwer te komen.
Kunt gij niet voor uzelf nadenken ? Of moogt ge dat niet van uw collega-wacko's ?

Laten we niet beginnen over het communisme en het kapitalisme en over de manier waarop zij te werk gaan. De martelingen, vergassingen en de manier waarop zij mensen doden met de ergste stralingen en folteringen die je nimmer zou kunnen voorstellen, dit zelfs niet in je ergste nachtmerrie. Jij bent dus een fascist, een terrorist en een mislukking, omdat je deze onmenselijke, afschuwelijke ideologie aanhangt. i am a capitalist and it's fine to see how people are dying. We have introduced the atom bomb and athor bombs but smaller than this one. we sell them to the yellow, white and black so they can kill each other. If they don't kill each other we will do it ''the kapitalist''.

Jaja, en de islam is vrede, amehoela-aqbar enzo, en wij begrijpen dat niet.
Vergeef ons arme zondaars...

Met vriendelijke groet.

Idemdito, en gezien de ernst waarmee je je mohammedaanse dogma belijd, denk ik dat je wat humor kan gebruiken:

http://www.youtube.com/watch?v=bOdzurhPLh0


De groeten aan uwen imam morgen, éh.

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

http://en.wikipedia.org/wiki/Ridda_wars
>>> The Ridda wars (Arabic: حروب الردة), also known as the Wars of Apostasy, were a series of military campaigns launched by the Caliph Abu Bakr against rebel Arabian tribes during 632 and 633 AD, just after Muhammad died. The rebels' position was that they had submitted to Muhammad as the prophet of God, but owed nothing to Abu Bakr. Some rebels followed either Tulayha or Musaylima or Sajjah, all of whom claimed prophethood. Most of the tribes were defeated and brought back to Islam. The peoples surrounding Mecca did not revolt... The way you think?

Beste forumlid. Het is verstandig om teksten die je vanuit internet plukt eerst grondig te onderzoeken en aan de hand van het verlicht denken tot een verstandelijke methode te komen. Islam is een ideologie met haar eigen basisidee en systemen. Dientengevolge geldt voor degenen die het willen bestuderen dat zij zich niet moeten wenden tot de geschiedenis als bron, noch voor kennis over deze ideologie noch voor kennis om regels op te baseren. De bronnen voor begrip van islam zijn de boeken van de Islamitische jurisprudentie en de bronnen waarop haar regels en wetten worden gebaseerd. De geschiedenis is niet een juiste bron voor het islamitische systeem, noch om haar te begrijpen noch om haar uit af te leiden. Het is daarom onjuist om de geschieden van Omar ibn Khattab of Abu Bakr, de gebeurtenissen tijdens hun bewind of de boeken geschreven ten tijde van hun bewind, als bron te nemen voor de Goddelijke oordelen. Indien bij een bepaald vraagstuk de mening van Omar wordt gevolg dan is dat in zijn capaciteit van Goddelijk Oordeel afgeleidt door Omar, op dezelfde grond als dat men de Goddelijke oordelen van Aboe Hanifa of Imaam Malik of anderen zou volgen. Het wordt niet genomen als geschiedkundig feit. De geschiedenis heeft dus duidelijk niets van doen met het bepalen of kennen van het systeem. Integendeel, in plaats van de geschiedenis, is vaststellen of een systeem werd toegepast of niet, hiervoor de juiste methode. Omdat ieder tijdperk zijn eigen problemen kent waarbij ieder probleem door systemen wordt opgelost, wil men het systeem kennen dat de problemen heeft opgelost moet men zich wenden tot de islamitische jurisprudentie en niet tot de geschiedkunde, omdat deze laatste enkel de gebeurtenissen rapporteert zoals ze waren in haar tijd en geest.

Met vriendelijke groet.

[the way you think]

Dan heb ik enkele praktische vragen voor u.

Volg als het nieuws op www.khilafah.com

met vriendelijke groet.

[the way you think]

Bedankt voor uw antwoorden! (heel de uitleg over armoede die ertussen zit snap ik wel niet zo goed; is het huwelijk volgens u voornamelijk een kans om aan armoede te ontsnappen?).

Het gedrag van de mens is afhankelijk van zijn of haar ideeën over de mens het leven en het universum.

Wilt men het gedrag van de persoon veranderen, dan zal men zijn concepten moeten veranderen.

In het socialistische proces worden ideeën aan het kind geleerd dat uiteindelijk vormt tot een bepaald gedrag.

In de islamitische staat zal tijdens de socialisatie proces de nadruk worden gelegd op het huwelijk. Dit zal onderdeel worden van de samenleving.

Dit betekent dat een kind op een bepaald situatie en een bepaalde tijd zich anders zal gaan gedragen naarmate de concepten.

Ik ben zeker niet akkoord met uw stelling dat er geen minimumleeftijd

Zelf in het positief recht mag men trouwen als men onder de leeftijdsgrens van 18 jaar bevindt. Art. 1:31 lid 1 Bw zegt dat beide de leeftijd van achttien jaar moeten hebben bereikt, alvorens zij mogen huwen. Echter treffen we in lid 2 een uitzondering voor de zestienjarige moeder of zwangere vrouw. Hiervoor moet een arts een verklaring van zwangerschap of van geboorte van een kind overleggen. Ook het Openbaar Ministerie kan krachtens lid 3 ontheffing verlenen voor een huwelijk van minderjarigen. Dus u standpunt wordt zelfs door u eigen recht waarin u gelooft ontkracht.

Om helemaal niet te praten over regeltjes, maar over de fundamentele rechten en vrijheden van de mens, waar tot het westen oproept en waar ik overigens voorstander van ben. U wilt kinderen gaan verbieden om te gaan trouwen? Waar zijn die vrijheden die o zo graag nagestreefd worden en dan met name de vrijheden van het individu?

Als beide personen allebei de wil hebben om te gaan trouwen, dan mogen ze gewoon hun gang gaan. Wel met uitzondering dat ze instaat zijn om hun zelfbehoud te garanderen. Dit betekent dat ze in staat moeten zijn om financieel zelfredzaam te kunnen zijn, handelingsbekwaam zijn en dat het niet schadelijk is voor de gezondheid. Daarnaast de voorwaarden die eerder zijn opgenoemd.

met vriendelijke groet.

[the way you think]

Ah ja, natuurlijk zijn ex-moslims die kritiek leveren fascisten.

Het gaat niet om de ex- moslims of ongelovigen. Het gaat eerder om waar u de informatie vandaan haalt. Als ik informatie nodig heb over het aanvragen van een rijbewijs, dan ga ik deze informatie niet bij een reisbureau halen.

Vrede ? Waardatte ? Ik lees plat racisme, discriminatie en geweld tegen niet-moslims. Dat u hier vrede in ziet, zegt allengs meer over uw geconditioneerde state of mind dan de mijne.

U heeft geen kennis over islam. Het enige wat u doet is kopiëren en plakken van teksten die u op internet tegen komt. U heeft geen enkele studie over islam gevolgd noch heeft u enige kennis over islam. Aan de hand van u manier van schrijven zie ik enkel minachting jegens de islam en de moslims.

Dit lijkt zo uit de mond van een middeleeuwer te komen.
Kunt gij niet voor uzelf nadenken ? Of moogt ge dat niet van uw collega-wacko's ?

De moslim maakt gebruik van het verstandelijk denken. Deze methode is gebaseerd op het hebben van waarnemingsvermogen, gezonde hersenen, voorkennis en een feit. Aan de hand van waarnemen en verlicht denken gaan we de feiten bestuderen. Echter zal men dit alleen kunnen bestuderen als men gezonde hersens heeft en niet beïnvloedt bent door haat en jaloezie van andere feiten, maar juist een onafhankelijke positie in neemt en verantwoordelijkheid draagt. Bij de waarnemen van de feiten c.q. materie kunnen we enkel concluderen dat dit geschapen is door Allah (swt), mdat alle feiten zwak, behoeftig en imperfect zijn en dientengevolge schapen zijn.

Jaja, en de islam is vrede, amehoela-aqbar enzo, en wij begrijpen dat niet.Vergeef ons arme zondaars...

u begrijpt u eigen ideologie niet eens, laat staat islam.

Ik lees boeken en volg geen mensen voor alle duidelijkheid.

met vriendelijke groet.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Nee. Dit zijn allemaal basisideeën die een idee hebben gevormd over de mens het leven en het universum. Echter zijn al deze basisideeën geen ideologieën, omdat zij geen methode kennen in tegenstelling tot de vorige 3 ideologieën die ik heb opgenoemd. Een ideologie bestaat uit een basisidee + concepten. Concept over economie, politiek, educatie, welzijn, strafrecht etc. Een algehele systeem die de behoefte en instincten van de mens ordenen volgens haar maatstaven.



Ik heb een referentie, die ik u helaas niet kan gegeven. Ik ga het wel uitleggen voor u. Daarnaast kunt u volgens u eigen waarneming van de feiten zien of dit in overeenstemming is met de samenleving waarin wij de dag van vandaag leven. Het basisidee van het kapitalisme is het werkelijke secularisme die stelt dat de spirit en materie gescheiden dienen te worden. Dit betekent dat de spirit (geest) wel/niet bestaat (eigen keus), maar zich niet met het leven c.q. materie mag bemoeien. Dit betekent dat men het aanbiddingsinstinct erkent, maar dientengevolge tegelijk ook ontkent. Uitleg:

Je mag geloven, maar doe dat niet op straat, op je werk of in het openbaar. Verricht dat maar lekker in de kerk of thuis, dus wanneer je als moslim leeft die de spirit en de materie mixt zal je in een seculiere staat constant in conflict leven. Als moslim mix je de spirit met de materie, omdat je kijkt naar de geboden en verboden van God om deze reden is de moslim constant anders, dan de rest. De moslims erkennen de spirit en geven aan dat deze zeker niet gescheiden dient te worden van de materie om deze reden is haar idee juist en in overeenstemming met de natuurlijke aanleg van de mens.


Met vriendelijke groet,

Ik begrijp je uitleg.

Het is helemaal geen reden dat de ideologie juist is en in overeenstemming met de natuurlijke aanleg van de mens omdat die ideologie de spirit erkent en aangeeft dat ze niet mag gescheiden worden van de materie.

Een ideologie kan ook de mens als individu de vrijheid bieden om zelf voor zichzelf uit te maken in welke mate en op welke manier hij/zij de materie met jouw 'aanbiddingsinstinct ('t is en blijft een afgrijselijke term ) wilt verenigen.
Ik gebruik het werkwoord 'verenigen' omdat ik me geen illusies maak over het defectieve menselijke brein.
En daarom juist keer ik me af van eender welke ideologie die denkt dat ze de juiste is.

Wat als je een ideologie hebt die de drie ideologieën verklaart en schaakmat zet? En die de behoefte van de mens aan een zekere spiritualteit niet uit de weg gaat, integendeel?

Waarom zou je het dynamisme van dat defectieve menselijk brein aan banden willen leggen. Omdat je zelf in je menselijk denken vast ben gelopen? Omdat je als individu niet helemaal voldaan bent met de invulling van je behoefte 'aanbiddingsinstinct' en deze ideologie aan anderen wenst op te leggen, toevallig omdat het jou als individu wat rust brengt?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Volg als het nieuws op www.khilafah.com

met vriendelijke groet.

Wat krijgen we nou? U opent een draad over Het Recht en vertelt hierboven dat Khilafah binnenkort zal komen met 'Het Islamitisch Rijk' (en de Sharia) en als ik u dan vraag naar het hoe en wat dan wijst u mij door naar een site met de opmerking "volg het nieuws"? Ik vraag niet naar het nieuws over Khilafah. Daarover heb ik naar aanleiding van uw opmerking al een draad geopend in de rubriek Arabische Lente. Ik wil met u discussiëren over de legitieme middelen om 'Het Islamitische Rijk' ergens en overal te vestigen en ik vermoed dat wij daarover van mening verschillen.

Nogmaals: Ik ben benieuwd naar uw antwoorden op de volgende vragen:

1) wanneer is binnenkort Al-Khilafa?
2) in welk land zal Al-Khilafa binnenkort komen?
3) hoe (met welke middelen) wordt Al-Khilafa in dat land tot stand gebracht?
4) krachtens welke legitimatie wordt Al-Khilafa in dat land tot stand gebracht?
5) door wie wordt Al-Khilafa in dat land tot stand gebracht?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het gaat niet om de ex- moslims of ongelovigen. Het gaat eerder om waar u de informatie vandaan haalt. Als ik informatie nodig heb over het aanvragen van een rijbewijs, dan ga ik deze informatie niet bij een reisbureau halen.

Dit is de bron: Uit het hanafitische boek ’Hid ay a h ’.

Ontkent u nu dat die betreffende tekst daar niet in voorkomt ?:

"Mochten de ongelovigen, nadat ze worden uitgenodigd tot het geloof, er niet mee akkoord gaan, noch accepteren dat ze belasting moeten betalen, dan moeten de moslims, rekenend op Gods hulp en roepend om Zijn steun, oorlog tegen ze voeren,..."


Ik ging dus in op uw bewering:

"Echter, toen deze mensen eenmaal onder Islam kwamen te leven en haar leerden begrijpen, accepteerden ze haar en werden zo één gemeenschap, de Islamitische gemeenschap."


Met het zwaard op de keel is dat niet verwonderlijk...
Maar kom, voor je mij foute bronnen verwijt, geef ik je hier 2 versies van die tekst:


"Zo leggen de malikieten, vooral vertegenwoordigd in Noord- en West-Afrika, de djihad uit:

„Djihad is een van godswege ingesteld voorschrift. Wanneer bepaalde individuen de djihad uitvoeren, worden de andere individuen daarvan vrijgesteld. Wij malikieten zijn van mening dat het de voorkeur verdient zelf niet te beginnen met de vijandelijkheden tegen de vijand voordat men hem heeft uitgenodigd toe te treden tot de religie van Allah, tenzij de vijand eerst aanvalt. Vijanden krijgen de keuze tussen zich te bekeren tot de islam of het betalen van de belasting [jizya] per hoofd [van de bevolking]. Het afwijzen van deze alternatieven houdt in dat de oorlog zal worden verklaard tegen hen.” (Ibn Abi Zayd al-Kayrawani, gestorven in 996.)

De school van de hanafieten, vooral vertegenwoordigd in India, Pakistan, Afghanistan, Egypte, Turkije en West-Afrika, houdt er deze opvatting op na:

„Het is niet legitiem om oorlog te voeren tegen een volk dat nooit tevoren werd opgeroepen tot het geloof, zonder hen eerst te vragen toe te treden, omdat de Profeet aldus zijn bevelhebbers heeft geïnstrueerd. Hij heeft ze het bevel gegeven om de ongelovigen op te roepen tot het geloof. […] Mochten de ongelovigen, nadat ze worden uitgenodigd tot het geloof, er niet mee akkoord gaan, noch accepteren dat ze belasting moeten betalen, dan moeten de moslims, rekenend op Gods hulp en roepend om Zijn steun, oorlog tegen ze voeren, omdat God de helper is van hen die Hem dienen en de vernietiger is van Zijn vijanden, de ongelovigen.” (Uit het hanafitische boek ’Hid ay a h ’.)"
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de...er-bagdad.html


Maw, islam is een pure veroveringsideologie, niks meer en niks minder.
Zeg 't maar als 't niet klopt.

U heeft geen kennis over islam. Het enige wat u doet is kopiëren en plakken van teksten die u op internet tegen komt. U heeft geen enkele studie over islam gevolgd noch heeft u enige kennis over islam. Aan de hand van u manier van schrijven zie ik enkel minachting jegens de islam en de moslims.

Correctie, ik minacht de islamitische ideologie, net zoals ik de communistische, kapitalistische en nazistische ideologie minacht.
Dat de verblinde adepten van bovenstaande concepten hiermee hun idiootste kantjes kunnen uitbeelden, hierbij lustig de tig-miljoenen slachtoffers opstapelend, is dan wel uiterst zorgwekkend te noemen, maar ze daarvoor minachten doe ik niet, nee, gezien gezond verstand niet overal even goed verdeeld zit.
Ze daarentegen vierkantig uitlachen voor hun psychotisch gebazel en goedpraterij dan weer wel, ntl, stof genoeg.

De moslim maakt gebruik van het verstandelijk denken. Deze methode is gebaseerd op het hebben van waarnemingsvermogen, gezonde hersenen, voorkennis en een feit. Aan de hand van waarnemen en verlicht denken gaan we de feiten bestuderen. Echter zal men dit alleen kunnen bestuderen als men gezonde hersens heeft en niet beïnvloedt bent door haat en jaloezie van andere feiten, maar juist een onafhankelijke positie in neemt en verantwoordelijkheid draagt. Bij de waarnemen van de feiten c.q. materie kunnen we enkel concluderen dat dit geschapen is door Allah (swt), mdat alle feiten zwak, behoeftig en imperfect zijn en dientengevolge schapen zijn.

Man, man toch.., wat hebben ze u allemaal wijsgemaakt ?

Wat zegt uw verstandelijk denken hierover ?:

"Talibanstrijders hebben in het zuiden van Afghanistan zeventien burgers onthoofd omdat ze op een feest aan het dansen waren op muziek"
http://www.vandaag.be/buitenland/104...op-muziek.html

Degenen die onthoofd werden door uw Talibanvrienden waren dan wsl ook zwak, behoeftig en imperfect...
Fijn om te weten dat je geloofsbroeders het zo goed met elkaar voorhebben, laat staan met ons, ongelovige honden, inchallah.

u begrijpt u eigen ideologie niet eens, laat staat islam.

Helaas voor u begrijp ik maar al te goed dat het grootste deel van de Europese bevolking de islam niet echt genegen is, liever volledig kwijt dan rijk is, zeg maar, al is dat gerechtvaardigde volksverlangen iets wat een moslimbrein nooit zal kunnen bevatten.

Ik lees boeken en volg geen mensen voor alle duidelijkheid

Boeken worden wel door mensen geschreven, éh.
Trouwens, wat is het verschil in boodschap tussen een speech van Adolf H. beluisteren of zijn boek lezen ?
Net zoveel als u zelf de koran leest of een haatimam aanhoort die koranverzen citeert, geen dus.

... en volg geen mensen voor alle duidelijkheid.

Tiens, was uw voorbeeldige profeet dan geen mens ?

met vriendelijke groet.

Ook van dattum.

[the way you think]

Diego Raga;6306410]Dit is de bron: Uit het hanafitische boek ’Hid ay a h ’.

Dit klinkt en stuk beter dan Faithfreedom.org. Als ik voor mijn scriptie een forum als bron gebruik, dan krijg ik mijn mijn stuk ook direct terug, daarom mijn reactie.

Maw, islam is een pure veroveringsideologie, niks meer en niks minder.Zeg 't maar als 't niet klopt.

U gebruikt een de uitspraak van één imaam die u ook nog eens in een verkeerde context plaats. Mensen zo als u moeten eerst onderwijs volgens alvorens zij over bepaalde onderwerpen willen spreken.

Mohamed (vzmh) gaf zijn leger de opdracht om andere gebieden, waar Islam nog niet gebruikt werd om de problemen van de mensen op te lossen, te openen voor Islam, zodat ook de problemen van hen opgelost zouden worden. Mohamed (vzmh) wilde de overige volken helpen. De profeet heeft namelijk in een welbekende overlevering gezegd:

Wanneer jullie de vijand van onder de meergodendienaren ontmoeten, nodig hen dan uit tot drie dingen, en aan welke zij ook gehoor geven, accepteer dit dan van hen en vecht niet tegen hen. Nodig hen uit tot Islam. Als zij dit beantwoorden, acepteer het dan van hen en vecht niet tegen hen. Nodig hen dan uit om te verhuizen van hun land naar het land van de emigranten (...) . Als zij weigeren, vraag van hen de djiziyya[1], en zij dit beantwoorden, acepteer het dan van hen en vecht niet tegen hen. (...)." Deze overlevering heeft de status van goed (sahih Muslim).

Alvorens wij een conclusie gaan trekken over wat deze overlevering inhoudt is het van belang dat we bepaalde begrippen definiëren. Wat wordt verstaan onder vijand? Daarvan wordt verstaan; zij die in staat van oorlog verkeren tegen de islam en de moslims. Niet- vijanden zullen niet benaderd worden door de moslims. Als de moslims de vijanden van islam met rust zouden laten, dan zouden zij zich hergroeperen en opnieuw de moslims aanvallen. Om deze reden stuurde de profeet (vzmh) mensen die de VIJANDEN 3 keuzes opleggen. Dat zijn de bovenstaande drie wat nogmaals de rechtvaardigheid van islam benadrukt. Heb je de film (Kingdom of Heaven) gezien: http://www.youtube.com/watch?v=-oO6pCRe3pM . Zelfs de niet- moslims getuigen van de rechtvaardigheid van de moslims.

Hoe is islam tot stand gekomen in het Nederlands. Volledige film: http://www.youtube.com/watch?v=yolZmZCSfJg

Tiens, was uw voorbeeldige profeet dan geen mens ?

In deze vers uit de koran wordt op beide vragen antwoord gegeven. http://www.youtube.com/watch?v=vSkbAyvnXTo

Succes met je studie. Tip: kopieer niet teveel van forums!!

[the way you think]

Wat krijgen we nou? U opent een draad over Het Recht en vertelt hierboven dat Khilafah binnenkort zal komen met 'Het Islamitisch Rijk' (en de Sharia) en als ik u dan vraag naar het hoe en wat dan wijst u mij door naar een site met de opmerking "volg het nieuws"?

Het antwoord is dat de profeet (vzmh) in een overlevering heeft gezegd die de status van Goed heeft, namelijk:

Mohamed (vzmh) heeft gezegd: "[1]Het Profeetschap zal onder jullie zijn zolang Allah wil dat dit aanwezig is. Dan zal Allah dit wegnemen wanneer Hij dit wil wegnemen. [2]Daarna zal er Khilafah zijn op de manier van het Profeetschap en dit zal aanwezig zijn onder jullie zolang Allah wil dat het aanwezig is. Daarna zal Allah dit wegnemen wanneer Hij dit weg wil nemen. [3]Daarna zullen er bijtende (vastklampende) koninkrijken (Mulkan 3ad) zijn en deze zullen aanwezig zijn onder jullie, zolang Allah wil dat deze aanwezig zullen zijn. Daarna zal Allah deze wegnemen wanneer Hij deze weg wil nemen. [4]Daarna zullen er militaire (tirranieke) koninkrijken (Mulkun Jabriejan) zijn en deze zullen aanwezig zijn zolang Allah wil dat deze aanwezig zullen zijn. Daarna zal Allah deze wegnemen wanneer Hij deze weg wil nemen. [5]Daarna zal er Khilafah zijn op de manier van het Profeetschap." Daarna was de Profeet stil." {Sahieh in Musnad Ahmed ibn Hanbal 4/273 Hadith 18430} {Sahieh (status van goed) verklaard door sheikh al Albani in zijn Sahih, hadith 5} Mohamed (vzmh) heeft hier dus de toekomst voorspeld in een volgorde.

Wat gekleurd is, dat is wat er nu van toepassing is. Dit betekent dat ieder moment de staat terug kan keren. Echter weet alleen God de exacte datum.

Ik hoop je voldoende geïnformeerd te hebben.

met vriendelijk groet.

[the way you think]

Boeken worden wel door mensen geschreven, éh. Trouwens, wat is het verschil in boodschap tussen een speech van Adolf H. beluisteren of zijn boek lezen ? Net zoveel als u zelf de koran leest of een haatimam aanhoort die koranverzen citeert, geen dus.

Het verschil is dat je een eigen mening leert vorming in plaats van dat je dat van mensen moet gaan overnemen. Daarnaast gebruik je verstand en ga je onderzoeken of de informatie betrouwbaar is. Alle informatie die binnenkomt wordt getoetst op basis van of dit het verstand overtuigd en of het past bij de natuurlijke aanleg van de mens. Als een idee hier mee in overeenstemming is dan omarm je het, anders verwerp je het.

Het nationalisme roept op tot dominantie van het eigen volk c.q. groep, dit is waaronder bijvoorbeeld Hitler oproep, maar ook Geert Wilders roept hier naar op. Nationalisme overtuigd het verstand niet en het past ook niet bij de natuurlijke aanleg van mens, omdat het constant oproept tot conflict. Als deze dominantie verergerd wordt tot haat, dan slaat het over tot racisme en nazisme, om deze reden ben ik geen voorstander van dit idee en zeker geen aanhanger van dit mislukte en incomplete ideologie.

In tegenstelling tot Islam die ideale doelstellingen heeft ter bescherming van de samenleving en die niet door de mens bepaald worden, maar integendeel door de geboden en verboden van God, en deze zijn constant, noch aan verandering onderhevig, noch aan ontwikkeling. Dus zij beschermen de menselijke ras, het verstand, de menselijke waardigheid, privaat bezit, religie, veiligheid en de staat allen constante doelstellingen waarmee de bescherming van de samenleving nagestreefd wordt. Zij zijn niet aan verandering onderhevig noch aan ontwikkeling. Islam heeft harde bestraffende maatregelen opgelegd ter bescherming van deze doelstellingen. Het is verplicht deze doelstellingen te beschermen omdat zij de geboden en verboden van god zijn, niet enkel omdat zij materie gewin realiseren. Daarom moeten al de moslims en de staat handelingen ondernemen in de lijn met de geboden en verboden van God, omdat deze het zijn die al de zaken va de mens behoren te ordenen enkel het ondernemen van handelingen in overeenstemming met de geboden en verboden van Allah zal de moslim rust bieden en daarmee is geluk niet bevredigen van de instincten en behoeften maar het realiseren van de tevredenheid van God.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het verschil is dat je een eigen mening leert vorming in plaats van dat je dat van mensen moet gaan overnemen. Daarnaast gebruik je verstand en ga je onderzoeken of de informatie betrouwbaar is. Alle informatie die binnenkomt wordt getoetst op basis van of dit het verstand overtuigd en of het past bij de natuurlijke aanleg van de mens. Als een idee hier mee in overeenstemming is dan omarm je het, anders verwerp je het.

Je kunt dus zelf beslissen wat je wil overnemen van wat imams zeggen of wat je door studie en lezen hebt geleerd, je mag je eigen gezond verstand gebruiken.
of heb ik het verkeerd? Want hieronder lees ik dat de goddelijke wetten door de staat moeten uitgevoerd en bekrachtigd worden, dan lijkt het me dat je als individu helemaal niets te zeggen hebt in dit geheel, wat is het nu?

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

In tegenstelling tot Islam die ideale doelstellingen heeft ter bescherming van de samenleving en die niet door de mens bepaald worden, maar integendeel door de geboden en verboden van God, en deze zijn constant, noch aan verandering onderhevig, noch aan ontwikkeling. Dus zij beschermen de menselijke ras, het verstand, de menselijke waardigheid, privaat bezit, religie, veiligheid en de staat allen constante doelstellingen waarmee de bescherming van de samenleving nagestreefd wordt. Zij zijn niet aan verandering onderhevig noch aan ontwikkeling. Islam heeft harde bestraffende maatregelen opgelegd ter bescherming van deze doelstellingen. Het is verplicht deze doelstellingen te beschermen omdat zij de geboden en verboden van god zijn, niet enkel omdat zij materie gewin realiseren. Daarom moeten al de moslims en de staat handelingen ondernemen in de lijn met de geboden en verboden van God, omdat deze het zijn die al de zaken va de mens behoren te ordenen enkel het ondernemen van handelingen in overeenstemming met de geboden en verboden van Allah zal de moslim rust bieden en daarmee is geluk niet bevredigen van de instincten en behoeften maar het realiseren van de tevredenheid van God.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het nationalisme roept op tot dominantie van het eigen volk c.q. groep, dit is waaronder bijvoorbeeld Hitler oproep, maar ook Geert Wilders roept hier naar op. Nationalisme overtuigd het verstand niet en het past ook niet bij de natuurlijke aanleg van mens, omdat het constant oproept tot conflict. Als deze dominantie verergerd wordt tot haat, dan slaat het over tot racisme en nazisme, om deze reden ben ik geen voorstander van dit idee en zeker geen aanhanger van dit mislukte en incomplete ideologie.

U bent erg goed in krom redeneren en de zaken omdraaien. Bijvoorbeeld het nationalisme leidt niet tot dominantie van het eigen volk, maar het gevoel van superioriteit van een volk leidt tot nationalisme. U gelooft toch niet serieus dat men een volk een gevoel van nationalisme moet opdringen? Ik ben er van overtuigd dat een gevoel van superioriteit van een volk een natuurlijk gevoel is en u beweert dat het tegennatuurlijk is. Hoe verklaart u dan dat dit gevoel in alle volken in alle eeuwen aanwezig was en is? De geschiedenis kent tienduizenden nationale helden en hun moed en opofferingsgezindheid voor de natie wordt als een deugd geprezen. Op duizenden monumenten worden hun namen bewaard. Dus hier zit u helemaal fout. Dat 'deze dominantie verergerd wordt tot haat' is helemaal niet vanzelfsprekend. De Perzen en Romeinen bijvoorbeeld accepteerden de assimilatie van overwonnen volken en hetzelfde gebeurde in vrijwel alle landen van Europa. Genocide is eerder uitzondering dan regel. U ontkent domweg het belang van stamvorming en het samenwerken van verwante stammen in de strijd om het bestaan. Dat stammenstrijd zich dat ook binnen de islam heeft voorgedaan en nog voordoet is voor u onbelangrijk. Uw dogma's hebben u volkomen blind gemaakt voor dingen die een kind kan begrijpen.

In tegenstelling tot Islam die ideale doelstellingen heeft ter bescherming van de samenleving en die niet door de mens bepaald worden, maar integendeel door de geboden en verboden van God, en deze zijn constant, noch aan verandering onderhevig, noch aan ontwikkeling. Dus zij beschermen de menselijke ras, het verstand, de menselijke waardigheid, privaat bezit, religie, veiligheid en de staat allen constante doelstellingen waarmee de bescherming van de samenleving nagestreefd wordt. Zij zijn niet aan verandering onderhevig noch aan ontwikkeling.

De geboden in de Koran hebben niet de structuur van een formele wetgeving en ze voldoen niet als grondwet en wetboek van strafrecht. Ze zijn dus volkomen ongeschikt om te beslissen over tegenstrijdige belangen in de samenleving. Geen enkel moslimland kan er mee uit de voeten en U noemt ze ideaal.

De geboden van God zijn niet aan verandering onderhevig? Naast de Koran volgen de islamitische rechtsgeleerden de mondelinge overleveringen, de Hadith, soenna en idjmadie die in de loop van drie eeuwen zijn geschreven. Ze hebben zonder inspraak van God besloten dat er maar eens een punt achter gezet moest worden. En nog steeds zijn ze ongeschikt als burgerlijk wetboek.

Islam heeft harde bestraffende maatregelen opgelegd ter bescherming van deze doelstellingen. Het is verplicht deze doelstellingen te beschermen omdat zij de geboden en verboden van god zijn, niet enkel omdat zij materie gewin realiseren. Daarom moeten al de moslims en de staat handelingen ondernemen in de lijn met de geboden en verboden van God, omdat deze het zijn die al de zaken va de mens behoren te ordenen enkel het ondernemen van handelingen in overeenstemming met de geboden en verboden van Allah zal de moslim rust bieden en daarmee is geluk niet bevredigen van de instincten en behoeften maar het realiseren van de tevredenheid van God.

Hier stelt u weer een dogma in de plaats van gezond verstand. U beweert dus dat mens en dier geluk zullen vinden zonder dat hun instincten en behoeften worden bevredigd. Ik moet u uit de droom helpen. Al honderden miljoenen jaren hebben mens en dier zich voortgeplant en geleefd terwijl ze uitsluitend gedreven werden door hun instincten en om hun behoeften te bevredigen. Het is volkomen belachelijk om dat tegennatuurlijk te noemen en te beweren dat het bevredigen van God mensen gelukkig zal maken. Integendeel, een verbintenis tussen goden en mensen, dat is pas tegennatuurlijk.

Als de islam werkelijk voor iedereen een bron van geluk zou zijn waarom zouden mensen zich daar dan tegen verzetten? U gaat toch niet beweren dat de meeste mensen niet gelukkig willen zijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Het antwoord is dat de profeet (vzmh) in een overlevering heeft gezegd die de status van Goed heeft, namelijk:

Mohamed (vzmh) heeft gezegd: "[1]Het Profeetschap zal onder jullie zijn zolang Allah wil dat dit aanwezig is. Dan zal Allah dit wegnemen wanneer Hij dit wil wegnemen. [2]Daarna zal er Khilafah zijn op de manier van het Profeetschap en dit zal aanwezig zijn onder jullie zolang Allah wil dat het aanwezig is. Daarna zal Allah dit wegnemen wanneer Hij dit weg wil nemen. [3]Daarna zullen er bijtende (vastklampende) koninkrijken (Mulkan 3ad) zijn en deze zullen aanwezig zijn onder jullie, zolang Allah wil dat deze aanwezig zullen zijn. Daarna zal Allah deze wegnemen wanneer Hij deze weg wil nemen. [4]Daarna zullen er militaire (tirranieke) koninkrijken (Mulkun Jabriejan) zijn en deze zullen aanwezig zijn zolang Allah wil dat deze aanwezig zullen zijn. Daarna zal Allah deze wegnemen wanneer Hij deze weg wil nemen. [5]Daarna zal er Khilafah zijn op de manier van het Profeetschap." Daarna was de Profeet stil." {Sahieh in Musnad Ahmed ibn Hanbal 4/273 Hadith 18430} {Sahieh (status van goed) verklaard door sheikh al Albani in zijn Sahih, hadith 5} Mohamed (vzmh) heeft hier dus de toekomst voorspeld in een volgorde.

Wat gekleurd is, dat is wat er nu van toepassing is. Dit betekent dat ieder moment de staat terug kan keren. Echter weet alleen God de exacte datum.

Ik hoop je voldoende geïnformeerd te hebben.

met vriendelijk groet.

Eerst verwijst u voor een antwoord op mijn vragen naar een website en nu naar een overlevering van woorden van de Profeet Himself. Uw citaat is echter geen goed en volledig antwoord.

U schreef dat Khilafah binnenkort zal komen en nu citeert u (in rood) dat Allah militaire koninkrijken zal wegnemen wanneer Hij wil en dat dan Khilafah er zal zijn. Dat zegt helemaal niets over binnenkort en ook niets over de manier waarop de militaire koninkrijken zullen worden weggenomen door Allah.

Graag wil ik van u vernemen

1) welke tirannieke militaire koninkrijken Allah het eerst zal wegnemen

2) hoe (met welke middelen) Allah tirannieke militaire koninkrijken zal wegnemen

3) hoe en door wie daarna de Khilafah zal worden gevestigd

4) hoe wordt er op legitieme wijze een Kalief aangesteld?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dit klinkt en stuk beter dan Faithfreedom.org. Als ik voor mijn scriptie een forum als bron gebruik, dan krijg ik mijn mijn stuk ook direct terug, daarom mijn reactie.

Kan ik inkomen.

U gebruikt een de uitspraak van één imaam die u ook nog eens in een verkeerde context plaats. Mensen zo als u moeten eerst onderwijs volgens alvorens zij over bepaalde onderwerpen willen spreken.

Fair enough, de uitspraak van één persoon kan men idd niet veralgemenen.
Echter, kan u mij dan eens een uitspraak geven van een imam, die dan uw goedkeuring wegdraagt en waarvan ik niet meteen een oorlogsverklaring aan ongelovigen in zie ?

Mohamed (vzmh) gaf zijn leger de opdracht om andere gebieden, waar Islam nog niet gebruikt werd om de problemen van de mensen op te lossen, te openen voor Islam, zodat ook de problemen van hen opgelost zouden worden. Mohamed (vzmh) wilde de overige volken helpen. De profeet heeft namelijk in een welbekende overlevering gezegd:
Wanneer jullie de vijand van onder de meergodendienaren ontmoeten, nodig hen dan uit tot drie dingen, en aan welke zij ook gehoor geven, accepteer dit dan van hen en vecht niet tegen hen. Nodig hen uit tot Islam. Als zij dit beantwoorden, acepteer het dan van hen en vecht niet tegen hen.

Nogal wiedes, gezien ze dan elkaars gelijken zijn én tegelijk brothers in arms worden.

Nodig hen dan uit om te verhuizen van hun land naar het land van de emigranten (...) . Als zij weigeren, vraag van hen de djiziyya[1], en zij dit beantwoorden, acepteer het dan van hen en vecht niet tegen hen. (...)."

Evidament, iemand die ‘vrijwillig’ zijn geld aan mij afgeeft, ga ik ook niet meer bevechten.
Een kip met gouden eieren slacht men ook niet.

En als een dhimmie dan geen geld meer heeft, kan 'm nog altijd moslim worden en zo ander ongelovigen 'uitnodigen' om 'vrijwillig' hun geld af te staan en in ruil daarvoor hun luizige leven te sparen...Zoiets ?

Deze overlevering heeft de status van goed (sahih Muslim).

‘Goed’. ., euh, voor wie juist is dat van toepassing ?
Voor de moslim of zijn 'vijand' ?

Alvorens wij een conclusie gaan trekken over wat deze overlevering inhoudt is het van belang dat we bepaalde begrippen definiëren. Wat wordt verstaan onder vijand? Daarvan wordt verstaan; zij die in staat van oorlog verkeren tegen de islam en de moslims. Niet- vijanden zullen niet benaderd worden door de moslims. Als de moslims de vijanden van islam met rust zouden laten, dan zouden zij zich hergroeperen en opnieuw de moslims aanvallen. Om deze reden stuurde de profeet (vzmh) mensen die de VIJANDEN 3 keuzes opleggen.

3 'keuzes': de eerste is aansluiten bij een roversgroep, de tweede is je geld moeten afgeven aan iemand die er niks voor doet en je in ruil hiervoor slechts in leven laat en de derde 'keuze', dat is niet minder dan de dood.
Toegegeven, de weelde om hier te ‘mogen’ kiezen is ongeëvenaard.

Ik hoop dat u het niet �*l te erg vind, maar met uw welbevinden laat ik elke vorm van islamitische 'uitnodiging' liever als een pijl aan me voorbijgaan, iets wat me wordt ingefluisterd door m'n gezonde verstand of wat daar nog van mag resten.

Hoe dan ook, schaamteloos debiteert je profeet en ook jij hier, dat ongelovigen automatisch de vijand van alle moslims zijn.
De mohammedaanse psychose moet verdomd wel héél diep zitten, al besef je dat uiteraard niet, anders was (bleef) je geen overtuigd moslim en behoorde een volwassen gesprek van mens tot mens tot de mogelijkheden.
In een relatie moslim-ongelovige ligt dat blijkbaar iets delicater.

Dat zijn de bovenstaande drie wat nogmaals de rechtvaardigheid van islam benadrukt.

Rechtvaardigheid, schrijft u ?
Ik kom handen te kort voor een gepaste facepalm...

Denkt ge nu echt dat de islam ‘rechtvaardigheid’ in de wereld verspreid en dat niet-moslims in feite superblij mogen zijn met jullie primitieve dodencultus en bijhorende maffiose afpersingsmethoden ?
Draai de rollen eens om en met een normaal inlevingsvermogen zal het blatante onrecht ervan je meteen duidelijk worden.

Maw, kan je je inbeelden, al was het maar één minuut, om geen moslim te zijn ?
Te moeilijk, wsl.

Heb je de film (Kingdom of Heaven) gezien: http://www.youtube.com/watch?v=-oO6pCRe3pM . Zelfs de niet- moslims getuigen van de rechtvaardigheid van de moslims.

Yep, daarin waren de christenen laffe smeerlappen en alle moslims rechtschapen strijders.
Maar weet je, een film waar de onverbloemde waarheid in voorkomt, haalt de bioscoop zelfs niet, laat staan de TV.

Tussendoor, ik vond die Saladin anders wel nen toffe gast, vooral als 'm met een vingerknip een paar van z'n soldaten van kasteeltorens met het hoofd naar beneden liet springen, gewoon om de vijand te imponeren met hun onvoorwaardelijke trouw aan hem.
En die gasten gaven gene kik, éh. Respect.

Voor de rest was dat een politiek-correcte bedoening.

Hoe is islam tot stand gekomen in het Nederlands. Volledige film: http://www.youtube.com/watch?v=yolZmZCSfJg

Op minuut 11 komt blijkbaar uw profeet even in beeld.
Waarom liet die zich in een draagstoel verplaatsen en wat was dat vogelbeeld dat ‘m vasthad en nadien niet meer ?

In deze vers uit de koran wordt op beide vragen antwoord gegeven. http://www.youtube.com/watch?v=vSkbAyvnXTo

Daaruit blijkt niet dat ie geen mens zou geweest zijn, waarmee u zichzelf dus tegenspreekt als u beweert geen mensen te volgen.

Succes met je studie. Tip: kopieer niet teveel van forums!!

Tuurlijk niet, we weten toch dat uitsluitend de koran alle exclusieve waarheden bevat ?


En verder, gezien je in deze post wsl per ongeluk rond m’n eerdere vraag gefietst heb, zou ik toch nog graag eens je mening weten hieromtrent:

“Wat zegt uw verstandelijk denken hierover ?:

"Talibanstrijders hebben in het zuiden van Afghanistan zeventien burgers onthoofd omdat ze op een feest aan het dansen waren op muziek"
http://www.vandaag.be/buitenland/104...op-muziek.html


Liever niet afkomen met het excuus dat die vlijtige koppensnellers geen goede moslims zouden zijn of zoiets (gezien die wsl nauwgezetter de koran volgen dan u), maar graag ontving ik van u de ‘context’ waarin ik als onwetende ongelovige, die ‘islamitische daad’ dien te begrijpen en kan plaatsen in het progressieve kader der multi-culturele zeden en gewoonten.

Succes met je antwoord.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Mohamed (vzmh) gaf zijn leger de opdracht om andere gebieden, waar Islam nog niet gebruikt werd om de problemen van de mensen op te lossen, te openen voor Islam, zodat ook de problemen van hen opgelost zouden worden. Mohamed (vzmh) wilde de overige volken helpen. De profeet heeft namelijk in een welbekende overlevering gezegd:

Wanneer jullie de vijand van onder de meergodendienaren ontmoeten, nodig hen dan uit tot drie dingen, en aan welke zij ook gehoor geven, accepteer dit dan van hen en vecht niet tegen hen. Nodig hen uit tot Islam. Als zij dit beantwoorden, acepteer het dan van hen en vecht niet tegen hen. Nodig hen dan uit om te verhuizen van hun land naar het land van de emigranten (...) . Als zij weigeren, vraag van hen de djiziyya[1], en zij dit beantwoorden, acepteer het dan van hen en vecht niet tegen hen. (...)." Deze overlevering heeft de status van goed (sahih Muslim).

Het lijkt nobel dat Mohammed de problemen van mensen in vreemde gebieden wilde oplossen. Maar als zij weigeren wordt hen verzocht om te emigreren - om op te rotten dus, of om hoofdelijke belasting aan hem te betalen. En dat noemt u mensen helpen? En verstandelijk denken?

Ik zie in uw tekst trouwens maar 2 uitnodigingen om hen te helpen en geen 3.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het lijkt nobel dat Mohammed de problemen van mensen in vreemde gebieden wilde oplossen. Maar als zij weigeren wordt hen verzocht om te emigreren - om op te rotten dus, of om hoofdelijke belasting aan hem te betalen. En dat noemt u mensen helpen? En verstandelijk denken?

Ik zie in uw tekst trouwens maar 2 uitnodigingen om hen te helpen en geen 3.

Toch wel hoor, moslims worden, oprotten of extra belasting betalen. Ik zie het verschil niet met de uitkomst van een oorlog behalve dan het letterlijk uitroeien van die andere godsdienst. Mohammed vraagt alleen maar volledige onderwerping, niet meer, dat is toch menslievend?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Toch wel hoor, moslims worden, oprotten of extra belasting betalen. Ik zie het verschil niet met de uitkomst van een oorlog behalve dan het letterlijk uitroeien van die andere godsdienst. Mohammed vraagt alleen maar volledige onderwerping, niet meer, dat is toch menslievend?

Ja, inderdaad zo lijkt het. Maar door te emigreren worden 'hun problemen' niet opgelost. Want ze gaan dan verder met hun eigen manier van leven. Dus kunnen ze er op rekenen dat Mohammed zich enkele jaren later weer over hen gaat ontfermen net zo lang tot ze nergens meer naar toe kunnen emigreren. En daarin voorziet het verhaaltje over de drie keuzen niet. De Islam laat ongelovigen dus niet vrij om op hun eigen manier samen te leven en gelukkig te worden. Het is een totalitaire religie.

Het valt mij op dat @the way you think beweert dat de islam in overeenstemming is met de natuur van de mens en dat de mens zonder islam tegennatuurlijk denkt en leeft. Ongelovigen zijn voor islamieten honden, zwijnen, apen en beesten. Lijkt dit niet verdacht veel op racisme?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja, inderdaad zo lijkt het. Maar door te emigreren worden 'hun problemen' niet opgelost. Want ze gaan dan verder met hun eigen manier van leven. Dus kunnen ze er op rekenen dat Mohammed zich enkele jaren later weer over hen gaat ontfermen net zo lang tot ze nergens meer naar toe kunnen emigreren. En daarin voorziet het verhaaltje over de drie keuzen niet. De Islam laat ongelovigen dus niet vrij om op hun eigen manier samen te leven en gelukkig te worden. Het is een totalitaire religie.

Het valt mij op dat @the way you think beweert dat de islam in overeenstemming is met de natuur van de mens en dat de mens zonder islam tegennatuurlijk denkt en leeft. Ongelovigen zijn voor islamieten honden, zwijnen, apen en beesten. Lijkt dit niet verdacht veel op racisme?

Natuurlijk is dit racisme, moslims zijn onverdraagzaam tegenover ongelovigen, homo's en vrouwen in het algemeen. Iemand die anders beweert heeft het over seculiere moslims en daar rijst de vraag of dit nog moslims zijn. Een verdraagzame islam bestaat niet, enkel verdraagzame moslims die eigenlijk geen moslims meer zijn.

"Dit noemen ze “Seculiere Moslims”, de grootste dreigingen die de entiteit, de persoonlijke waarde van de Islam willen ondermijnen"
http://comments.wordpress.com/2007/0...culiere-islam/

een-seculiere-moslim-is-geen-moslim
http://www.libertiesalliance.org/201...s-geen-moslim/