Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[eno2]

[quote=Jan van den Berghe;6308100]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mij niet baten? Hoezo, beste vriend? Is er dan al dan niet baat bij deze discussie?

Mij een beetje katholiekenhaat aanwrijven, terwijl ik alleen maar een bonafide tegenstander ben

Jouw haatharing braadt niet

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als mensen hysterisch worden, is een klap in het gezicht soms de enige methode tot redelijkheid en kalmte.

Als de slachtoffers van Dutroux en MM hysterisch waren geworden tijdens één van de vele rechtszittingen en confrontaties, dan had je ze ook een klap in het gezicht gegeven als enige methode tot redelijkheid en kalmte?

Het zou me niet verwonderen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Misschien kunnen ze eens een comedie maken over de pedo-slachtoffers van de pastoors, ik zie je al hartelijk lachen. Die verfijning in jou zie ik wel zitten.

Het zou in elk geval een verfijning zijn dan de klucht 'De pastoor en zijn meid.'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Als de slachtoffers van Dutroux en MM hysterisch waren geworden tijdens één van de vele rechtszittingen en confrontaties, dan had je ze ook een klap in het gezicht gegeven als enige methode tot redelijkheid en kalmte?

Het zou me niet verwonderen.

Dan zou de rechter ongetwijfeld de verwijdering van die mensen verordend hebben.

Als mensen een echte aanval van hysterie krijgen, is een klap in het gezicht een van de methoden trouwens. Misschien weet u dat niet, maar het is nu eenmaal zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mij een beetje katholiekenhaat aanwrijven, terwijl ik alleen maar een bonafide tegenstander ben

Jouw haatharing braadt niet

Och, de katholiekenhaat druipt van zowat ieder bericht van u. Niet echt moeilijk dit trekje in u te herkennen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft echt wel weinig begrepen van uw katholieke opvoeding, in zoverre die nog katholiek genoemd mag worden tenminste.

Niemand kan oordelen hoeveel of hoe weinig ik begrepen heb van mijn katholieke opvoeding en die van mijn ouders en die van mijn grootouders.

Dat iets of iemand mij opvoedt is indd al een hele tijd geleden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Niemand kan oordelen hoeveel of hoe weinig ik begrepen heb van mijn katholieke opvoeding en die van mijn ouders en die van mijn grootouders.

Dat iets of iemand mij opvoedt is indd al een hele tijd geleden.

In die zin was mijn opmerking wat ongelukkig geformuleerd: eerder had er moeten staan dat wat u meende katholiek te zijn maar het hoogstwaarschijnlijk niet was.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk is dat ook zo: in vergelijking met eerste Witte Mars slaagt de Witte Beweging er niet meer in, zelfs bij een gebeurtenis als de vrijlating van een van de betrokkenen in de misdaad, er niet meer in om meer dan een handjevol mensen aan te spreken en te mobiliseren.

Het fatalisme is een zeer begrijpelijke houding.

Langs de andere kant is het ook een beetje verontrustend. Want als mensen niet meer geloven in vreedzame manifestaties, dan kan je alles verwachten op termijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Het fatalisme is een zeer begrijpelijke houding.

Langs de andere kant is het ook een beetje verontrustend. Want als mensen niet meer geloven in vreedzame manifestaties, dan kan je alles verwachten op termijn.

Daarmee ben ik het volkomen eens. Onverschilligheid is altijd erger dan gedrevenheid voor de ene of de andere zijde. Met lauwe mensen geraak je nergens.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leed herhaald? Hoe wordt het leed dan wel herhaald? Het leed van hun verdwenen en vermoorde kind is iets wat blijvend in de ziel van die ouders staat. Dag in, dag uit. Als vader kan ik aanvoelen dat er bij die mensen geen dag voorbijgaat dat ze niet aan hun kind hebben gedacht. Dat is het ergste en diepste leed waarmee die mensen dagdagelijks moeten omgaan, waaraan de vrijlating van MM niets toevoegt of afdoet.

Jij oordeelt zomaar op je eentje dat de vrijlating van MM niets toevoegt of afdoet aan hun leed! Hoe durf je!

Terwijl die ouders nog maar eens tijd, energie en ws slapeloze nachten gestoken hebben om die vrijlating te wijzigen en/of tegen te houden.

Waarom deden ze dat? Om effe nog eens in het nieuws te komen zeker? Of om te lobbyen voor een verstrenging van de Wet Lejeune? Alsof ze niks anders te doen hebben?

Wat zei Paul Marchal? Dat hij twee provincies moet vermijden om er 100% zeker van te zijn dat hij MM niet tegenkomt. Theoretisch kan dat dus. En wat hij zoun doen als hij haar tegenkwam? (vraag van de journalist) Daar wilde hij niet aan denken.(was zijn antwoord)

Maar als ik tegen je zeg: 'denk niet aan een appel.' Waar denk je dan aan?

De nachtmerrie is dus nu een soap geworden voor die mensen. Veel te vlug. Ze hebben amper de tijd gehad om te verwerken. Er komt geen einde aan. En jij gaat even oordelen dat dat zo niet is.



Is leed niet louterend volgens de christelijke leer? Hoe langer het duurt, hoe beter?

Ik geloof niet in lijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Jij oordeelt zomaar op je eentje dat de vrijlating van MM niets toevoegt of afdoet aan hun leed! Hoe durf je!

U leest dus niet wat ik schreef; wel wat oordeelt u over wat u meende te lezen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt de grote fout kloosterzusters te beschouwen als figuren die geen voeling hebben met het leven en zich enkel zouden verdiepen door boeken. 'n Grotere misvatting bestaat er niet, volgens mij slechts ingegaan door een totale onbekendheid met kloosterlingen en kloosterleven.

Voor het overige zijn al die opgeworpen vragen ongetwijfeld het voorwerp geweest van de verschillende psychologen en onderzoekers die door het gerecht werden gevorderd. Of gaat u ervan uit dat die er niet zijn of dat u geen waarde hecht aan hun oordeel of bevindingen?

Volgens mij kan je geen voeling hebben met het leven als je er niet met beide voeten in staat. Misschien boeken ze wat vooruitgang als ze nu naar youtube filmpjes kijken over diverse onderwerpen en verschillende kranten en verschillende nieuwsberichten volgen.

Maar dat is niet hetzelfde als je een persoon onder invloed van crack die door het lint gaat en alles kapot slaat in een café eigenhandig en op humane wijze aan de deur moet zetten. Die nuances kennen ze niet. En het is zomaar een voorbeeld.
Ik blijf erbij dat de kans groot is dat ze niet opgewassen zijn tegen een MM die 16 jaar de tijd heeft gehad om nadenken. Over wat, weten we niet.

En wat de door het gerecht gevorderde psychologen en onderzoekers betreft, en hun verslagen en rapporten, adviezen en weet ik allemaal. Ik betwist helemaal net dat ze er zijn. Maar het zijn ook maar mensen en ze kunnen zich vergissen. Als ze zich vergissen, is het de eerste keer niet en het zal de laatste keer niet zijn. M.a.w. hecht ik niet teveel waarde aan hun beoordelingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Volgens mij kan je geen voeling hebben met het leven als je er niet met beide voeten in staat.

Mijn ervaring met talrijke kloosterlingen en zelfs een enkele eremiet hebben me geleerd dat deze mensen helemaal niet wereldvreemd zijn of geen voeling zouden hebben met de werkelijkheid buiten hun kloosterbestaan.

Wil bijgevolg niet oordelen over zaken waar u niet in contact mee kwam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

En wat de door het gerecht gevorderde psychologen en onderzoekers betreft, en hun verslagen en rapporten, adviezen en weet ik allemaal. Ik betwist helemaal net dat ze er zijn. Maar het zijn ook maar mensen en ze kunnen zich vergissen. Als ze zich vergissen, is het de eerste keer niet en het zal de laatste keer niet zijn. M.a.w. hecht ik niet teveel waarde aan hun beoordelingen.

Dat mag gerust, maar waarom zou u uw eigen beoordeling dan hoger plaatsen?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: wij weten niets over de persoonlijke staat van MM, iets wat trouwens in heel de zaak nergens in het openbaar ter sprake is gekomen. Wat er ook besproken werd op het kapittel van de kloostergemeenschap is ons niet in detail meegedeeld. M.a.w. 't heeft allemaal weinig zin daarover te schrijven, daar het slechts om persoonlijke beschouwingen zal gaan.

Jij legt je daar onderdanig bij neer. Ik niet. De ouders van de slachtoffers ook niet. En vele andere mensen ook niet.

Jij legt je neer bij zomaar alles en nog wat zonder verder na te denken.

Als de overheid niet op terechte vragen antwoordt, dan kan je daar conclusies uit trekken. En het heeft altijd zin om dat aan te halen en daarover te schrijven.

Een mens is m.i. haast zwak begaafd als die zomaar alles wat de 'overheid' belist klakkeloos accepteert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Jij legt je daar onderdanig bij neer. Ik niet. De ouders van de slachtoffers ook niet. En vele andere mensen ook niet.

Jij legt je neer bij zomaar alles en nog wat zonder verder na te denken.

Als de overheid niet op terechte vragen antwoordt, dan kan je daar conclusies uit trekken. En het heeft altijd zin om dat aan te halen en daarover te schrijven.

Een mens is m.i. haast zwak begaafd als die zomaar alles wat de 'overheid' belist klakkeloos accepteert.

Onderdanig? Hoezo? Ik ben toch geen betrokken partij in de hele handeling. Ik stel enkel vast dat de kloosterlingen als gemeenschap een beslissing hebben genomen en ik meen dat het geen slecht idee is MM in het klooster op te nemen. U doet dit af als "onnadenkendheid", net alsof een positief oordeel slechts het resultaat zou zijn van het niet-denken. Mij een raadsel hoe u tot zo'n conclusie komt, want het steunt op niets tenzij een negatief vooroordeel.

Terechte vragen? Welke vragen? En wat doet de notie "terecht" hier in het wettelijk kader? De overheid handelt overeenkomstig de wetgeving, niet volgens bepaalde gevoelens.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij zijn hier geen betrokken partij. Bijgevolg doet ons aanvoelen of mening daar eigenlijk weinig toe. Waar u naar vraagt, lijkt veel op voyeurisme.

Tuurlijk zijn wij allen betrokken partij! Iedereen die kinderen heeft is zeker betrokken partij!

Voyeurisme?

Als iemand mijn kinderen of kleinkinderen lapt wat een Dutroux of een MM gelapt heeft, dan ga ik geen martelaartje spelen. Ik denk zelfs niet aan wraak. Alleen maar aan een einde van een geestelijk lijden voor mij en de mijnen. Mij op één kaak slaan, en ik zou de andere kaak moeten aanbieden? Sorry, maar ik heb maar één gezicht.

Zowel een Dutroux als zijn vrouw hadden kunnen zeggen dat er twee kinderen opgesloten zaten zonder eten en drinken. Ze hadden dat zelfs indirect kunnen laten doorschemeren. Ze hebben kansen genoeg gehad! Dagen en weken hebben ze gehad. Ach, ja, veeg het maar van tafel met wat wierook en mirre.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zou de rechter ongetwijfeld de verwijdering van die mensen verordend hebben.

Als mensen een echte aanval van hysterie krijgen, is een klap in het gezicht een van de methoden trouwens. Misschien weet u dat niet, maar het is nu eenmaal zo.

Ik weet dat wel. Een handlapje met koud water helpt ok als kleine kinderen in een vicieuze huilbui zitten. En in oude Amerikaanse films krijgen vrouwen ook al eens een klap. Voor minder ook, maar allé.

Jij lijkt een houding van de mens te propageren die neerkomt op het gevoelloos, steriel benaderen van iets. Ik vind die benadering niet gezond.

Een hysterische uitbarsting in een rechtszaal moet aanzien kunnen worden als een getuigenis, een momentopname. Het verbieden ervan kan evenzeer gelden als het verdoezelen van een getuigenis. Bij sommige zaken schieten woorden namelijk tekort.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee ben ik het volkomen eens. Onverschilligheid is altijd erger dan gedrevenheid voor de ene of de andere zijde. Met lauwe mensen geraak je nergens.

Ik bedoelde het tegendeel van onverschilligheid en lauwheid.

Ik bedoelde : om een omelet te maken dien je eieren te breken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Als ze berouwvol is, dan kan ze dat tonen. Voor wat hoort wat.

1° ze had de wens kunnen uitspreken om in de gevangenis te blijven en haar straf helemaal uit te zitten. M.i. een zeer kleine geste want je kan je afvragen of die gevangenis niet eerder een bescherming voor haar was, dan een straf.

Deze redenering komt overeen met een afschaffing van de voorwaardelijke invrijheidstelling:
- om VI te krijgen moet je berouw tonen
- iemand die berouw toont, weigert de VI
- iemand die VI, toont dus geen berouw en mag niet vrijgelaten worden

Laten we eerlijk zijn en pleiten voor de afschaffing van de VI (al heeft dit, zoals Jan heeft gezegd, niks te maken met de Nonnen)

2° ze had in dialoog kunnen treden met de ouders.

Dat heeft zij willen doen, het zijn de ouders die geweigerd hebben...