Aankoop edelmetalen

[Gambassi]

Ge kunt misschien slapend rijk worden op een kist Dexia aandelen.Ze zijn nu ongelooflijk goedkoop

En...

ge kunt er veel van kopen, sjust gelijk bij zilver !!
Kijk wat er komende maanden gaat gebeuren op CNBC/CNN/FT/
alle beursbladjes :

zilver zal DE hype worden.
Goud zal als tweederangskeuze gestald worden.
Een veel te dure occasiewagen.

De kleine man zal massaal richting zilver worden gepompt.

Dan weete toch genoeg.....

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Zilververkoper verkoopt zilver.
Vrij logisch hé.

Moet ook niet achter nen auto vragen bij mijne fietsenmaker hé.

Van eigen, ge moet nie achter een voiture vragen bij uwen velomaker.

Maar als hij velo's voor mij had (quod non), zou ik mijn fiets wel in vertrouwen bij Erw kopen, want als ze goedkoop zijn, raadt hij iedereen aan er een aan te schaffen, en als ze duur zijn, raadt hij dat af. Er zijn fietsenmakers die een maand geleden stilletjes zouden hebben gekocht, en nu zouden proberen te verkopen.

Bovendien heeft Erw hier toch wel al tips gegeven over waar we in het buitenland goede fietsenmakers kunnen vinden: reclame voor de concurrentie dus?

[Kodo Kodo]

Over één ding zijn we het in deze draad allemaal eens: er zijn betere dingen om in te beleggen dan euro's. Ik denk dat we zowel met zilver als met goud een betere keuze maken.

Ik ben geen West-Vlaming, dus nee, ik verwar goud niet met hout, maar deze maand beleg ik in brandhout voor de komende winter. Daarmee is mijn geld weer zo goed als op voor een maand. En dat ik me zal moeten verwarmen, dat is zeker. Mijn eerste belegging is altijd wat ik de komende maanden nodig zal hebben.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door killimandjaro

Ge kunt misschien slapend rijk worden op een kist Dexia aandelen.Ze zijn nu ongelooflijk
goedkoop.

Ik wil niet eens rijk worden op de manier van anderen misleiden om hen teveel (lees: mij) te doen betalen. Rijk worden door veel presteren, zie ik echter niet als 'deontologisch' probleem.
Los daarvan, een bank produceert niks. Wat blijft er van Dexia over bij overkop gaan: wat gebouwen, wat bureaus, kasten en computers, en veel stylos. Als ik dat moet naast de papieren waarde leggen, vrees ik zo dat zelfs uw 'ongelooflijk goedkoop' nog niet zal volstaan. Dat is zo een beetje het probleem met representaties van waarde (zoals aandelen). Je kunt totaal niks (nou, op ne gevouwen vliegerke) overhouden. Daarom verkies ik zilver (goud is ook goed, gewoon wat minder goed ).

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

zilver zal DE hype worden.
Goud zal als tweederangskeuze gestald worden.

Het voordeel van goud is dat ge met al uw goud kunt gaan lopen (als gewone man)

Met zilver is dat al wat moeilijker.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Los daarvan, een bank produceert niks.

Een bank converteert kortlopende depositos in langlopend krediet.

Het is niet zo eenvoudig om iemand te vinden die 100 of 200 000 euro kan missen voor 30 jaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Over één ding zijn we het in deze draad allemaal eens: er zijn betere dingen om in te beleggen dan euro's. Ik denk dat we zowel met zilver als met goud een betere keuze maken.

Ik ben geen West-Vlaming, dus nee, ik verwar goud niet met hout, maar deze maand beleg ik in brandhout voor de komende winter. Daarmee is mijn geld weer zo goed als op voor een maand. En dat ik me zal moeten verwarmen, dat is zeker. Mijn eerste belegging is altijd wat ik de komende maanden nodig zal hebben.

In echt barre (temperatuur en economisch) tijden zal uw hout meer waard zijn dan uw goud, niet absoluut natuurlijk, maar relatief tot vandaag. In eerdere echte barre tijden kwamen de bankiers en andere voormalige parasieten met hun goud af bij boeren / middenstand enz, met evenveel keuze om NIET te kopen als de keuze van een ezel om al dan niet te vliegen. Het hoeft weinig raden wat er met de waarde van goud relatief tot het gekochte gebeurde. Zilver was iets beter, ook al door de kleinere originele nominatie, en vooral door de economische hoedanigheid van diegenen die het gebruikten, het waren mensen met ambachten, in tegenstelling tot de bankiers en andere voormalige parasieten.
Inzake uw keuze van eerste belegging, heel juist. Ik heb vorig jaar stocks van bepaalde zaken (kledij, lampen, blikvoer, reserve onderdelen, enz aangelegd waarmee ik jaren/decennia verder kan, en die vul ik ook eerst aan vooraleer meer zilver te kopen. Ik heb er toch de ruimte voor, en als ik nu kan kopen ipv over 10 jaar, waarom niet? Of de wereld nou ondergaat of niet (lol), gebruiken zal ik het toch allemaal kunnen en als ik dat om 1 of andere reden niet kan, het zijn zaken die iedereen kan gebruiken, dus...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het voordeel van goud is dat ge met al uw goud kunt gaan lopen (als gewone man)

Met zilver is dat al wat moeilijker.

Ik zou met goud op zak maar niet het vliegtuig nemen! Ik heb die mogelijkheid namelijk al bestudeerd, en het was te riskant. En met zilverstukken loont het natuurlijk niet gauw de moeite om er ver mee te reizen.

Maar als de overheid repressiever wordt omdat we haar wettig besteelmiddel niet meer vertrouwen, en het bezit van edelmetalen gaat verbieden of het gebruik ervan aan banden legt, word ik liever met een zilverstuk op zak betrapt dan dat ze mijn goudstuk in beslag nemen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het voordeel van goud is dat ge met al uw goud kunt gaan lopen (als gewone man)

Met zilver is dat al wat moeilijker.

Ja, ik zei dat eerder al, goud is vooral geschikt voor mensen die op de vlucht willen kunnen gaan, kijk maar naar Khadaffi en kollega's. In historische miserietoestanden vluchtte men vaak naar buurlanden, ik vraag me trouwens af naar waar er zal worden gevlucht bij een wereldmiserietoestand.
Het argument dat je met goud (ik weet niet goed waarom u 'gewone man' hier toevoegde) kunt gaan lopen, tja, gaan lopen is op zichzelf al een risico, ik vind het dus eerder een zwak element.
En in een auto kun je zowel een paar kilo's goud als 100 kilo zilver stouwen. Zo een groot probleem is zilver dus niet, er zijn er die regelmatig brandhout met dat gewicht verstouwen.
Inzake opslag, een ander argument gebruikt als 'pro-goud', klopt, als je het opslaat in een bank/depot, je hebt dan minder bewaarkosten. Voor zover die een beduidende rol spelen gezien de waarde van het opgeslagene. Zoniet dan heb je voor goud en zilver alletwee een zware safe nodig. Je gaat je paar kilo's goud toch niet in een kluis van 50 kilo steken hee? Zilver is dan zelfs een voordeel, het maakt de safe zwaarder.
Kortom, al die 'klassieke' pro-goud argumenten, ik steek er dikke korrels zout tussen hoor. Dit werd trouwens hier al allemaal eens gezegd, maar natuurlijk genegeerd, haha.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik zou met goud op zak maar niet het vliegtuig nemen! Ik heb die mogelijkheid namelijk al bestudeerd, en het was te riskant.

En met de wagen is het ook al iets.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Een bank converteert kortlopende depositos in langlopend krediet.

Het is niet zo eenvoudig om iemand te vinden die 100 of 200 000 euro kan missen voor 30 jaar.

Heeft u er ook aan gedacht hoe dat laatste komt?
Omdat eigenaars/verdieners van geld beducht zijn om 'zomaar' uit te lenen.
Banken daarentegen (althans deze met overheidsprivileges, tegenwoordig allemaal) lenen klakkeloos andermans geld uit. 'Klakkeloos' is eigenlijk zelfs een te positief woord. Ze lenen het doelmatig uit aan parasieten (Roverheid, institutionelen en diens meer) en drijven anderen, geholpen door Roverheden, naar geld lenen, door het te bevoordelen en/of door het andere (spaargeld) af te straffen.

Dus vandaar mijn 'banken produceren niks'. Welintegendeel, ze vernietigen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is zo een beetje het probleem met representaties van waarde (zoals aandelen). Je kunt totaal niks (nou, op ne gevouwen vliegerke) overhouden. Daarom verkies ik zilver (goud is ook goed, gewoon wat minder goed ).

Ook mijn redenering. In effecten zit een meervoudig tegenpartijrisico:

1. ze luiden in euro, yen of dollar, dus in een wettig besteelmiddel dat zomaar in lucht kan opgaan, en hangen dus ook af van het vermogen van de overheid om ons haar wettig besteelmiddel te blijven opleggen;

2. ze hangen tevens af van de uitvoering van rechtsvoorschriften, in de eerste plaats eigendomsrecht, en van het vermogen van de overheid om de wet te handhaven; laat de rechtsstaat het afweten, dan sta je daar met je papiertje;

3. de roverheid zal proberen, je winst af te romen, want haar rechtsbescherming is niet gratis;

4. de tegenpartij kan bankroet gaan of je oplichten.

Zelfs van je eigen vier muren ben je in het ergste geval niet meer zeker. Het kan zo ver komen dat ze je kunnen onteigenen als je smoel hun niet aanstaat. Zelfs de huidige EU kan dat al in beperkte mate. Niet officieel, maar achter de democratische façade staat al een moordmachine in de steigers.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

En met de wagen is het ook al iets.

Kijk, voor de volledigheid zou de hele context moeten beschouwd worden. Die zakenman kon niet vertellen waar het goud vandaan kwam. Hij poogde het ook weg te steken. Dat is gewoon vragen om opgepakt te worden. Iemand die verstandig is, geeft Roverheid géén gemakkelijk excuus tot inbeslagname/arrestatie. Koop goud/zilver niet stiekem. Steek het niet weg. Sommigen stellen om een papierspoor te vermijden. Fout. Integendeel, zorg voor een duidelijk papierspoor. Dat je kunt bewijzen dat je het goud kocht met middelen die je op legale wijze bekwam. Ik heb van elke zilveraankoop bewijs (bankuittreksel) en cash betaling kan geverifieerd worden middels hogere cash afname. Ik heb al eens een aanbod geweigerd van een verkoper die niet wilde betaald worden middels bankoverschrijving, enkel cash en enkel in kleine denominaties. Zoiets is vragen nee bedelen om problemen.
De echte vraag is dus deze: zou die Italiaanse zakenman aangehouden geweest zijn als hij het goud openlijk had vervoerd en kon bewijzen dat hij het legaal aanschafte?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zelfs van je eigen vier muren ben je in het ergste geval niet meer zeker. Het kan zo ver komen dat ze je kunnen onteigenen als je smoel hun niet aanstaat. Zelfs de huidige EU kan dat al in beperkte mate. Niet officieel, maar achter de democratische façade staat al een moordmachine in de steigers.

Inzake dit laatste, kijk, eigenlijk is dat positief. Hoe meer de centrale planning genoopt is om hun lelijk fascistisch/communistisch/marxistisch smoelwerk te tonen, hoe beter, want openlijke repressie leidt tot een bevolkingsdeel dat stopt met het nog te pikken. Nu pogen de centrale planners op achterbakse wijze hun diefstal te realiseren, opdat ze ermee weg zouden komen (kijk maar naar de spammers op dit forum die ervoor zorgen dat de onderwerplijst vol staat met anti vrije markt anti kapitalisme titels, ze pogen de schuld te steken op de mensen op de markt zelf, weg van de centrale planners). Dus uw geval is eigenlijk niet het ergste, welintegendeel. Beter erg maar kort dan lang en uiteindelijk even erg.

[Ben2]

Eigenlijk is het ergens wel grappig dat wij het argument van goud op de balans van (Oosterse) Centrale Banken gebruiken als PRO goud. Voor jullie is dat het ultieme bewijs CONTRA goud. Er is meer bepaald 30.000 ton bij Centrale Banken. Enkele jaren geleden toch. Met de aankopen van de laatste drie jaar van China, Rusland en consorten zitten we misschien al aan 35.000 ton. Dan zou dat betekenen dat er 135.000 ton in privé-handen zit. Want er is 170.000 ton bovengronds goud vandaag. Op beleggingsgoud dien je geen BTW te betalen maar dan gaan jullie waarschijnlijk zeggen dat dat is omdat de Roverheden willen dat je van zilver afblijft. Wij op het Goudstudieforum zien dat omgekeerd natuurlijk. En bovendien: Eerst BTW-vrij aanbieden en dan confisqueren? Nee ook dat geloof ik niet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Eigenlijk is het ergens wel grappig dat wij het argument van goud op de balans van (Oosterse) Centrale Banken gebruiken als PRO goud. Voor jullie is dat het ultieme bewijs CONTRA goud.

Ik snap niet waarom u 'wij' en 'zij' wilt hanteren in deze discussie. Waarom spreekt en verwijst u dan voortdurend in die hoedanigheid? Ik spreek voor mezelf. U klinkt als het Borg Collectief. Ik spreek als 1 van de vele individuen op de markt/in de samenleving, en het resultaat heeft geen centraliteit/woordvoerder. Is dit een poging van u om 'kampen' te maken? Pëch hoor. Ik trap daar niet in. Als ik zie dat iemand soms eenzelfde argument heeft als mij, ga ik hem niet gelijkgeven op
een ander argument, net zomin als ik verwacht ergens andere gelijk gegeven te worden nadat ik iemand gelijk geef. Dat is wat IK grappig vind van U. Of dien ik nu ook te zeggen 'jullie'? Pech, doe ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Er is meer bepaald 30.000 ton bij Centrale Banken. Enkele jaren geleden toch. Met de aankopen van de laatste drie jaar van China, Rusland en consorten zitten we misschien al aan 35.000 ton. Dan zou dat betekenen dat er 135.000 ton in privé-handen zit. Want er is 170.000 ton bovengronds goud vandaag.

Dat is dus 20% van het goud in handen van de centrale planning, dezelfden die het fiatgeld bijmaken (Fed's QE1 QE2 ECB's LTRO's en andere). Niet leuk als je je koopkracht wilt beschermen tegen diezelfden.
En ter toevoeging, dit gaat enkel over Centrale Banken. Zijn die 'privé handen' wel degelijk privé? Door Roverheid gesponsord/bevoordeeld/gepriviligieerd is niet 'privé' meer, zijnde dat Roverheid invloed / macht uitoefent en dus eigenlijk eventuele goudstocks de facto ook controleert. Kijk maar naar dat Nederlandse goudpensioenfonds that begin 2011 door Roverheid werd gedwongen hun goud te verkopen.

Inzake zilver, de totale stock in gecentraliseerde depots van entiteiten actief op markten (Comex, ETF's), is 22.000 ton (details zie een eerdere post).
De reserves zijn 270,000 ton met een reserve-basis van 570,000 tons (US Geological Survey, zie http://minerals.usgs.gov/minerals/pu...7/mcsapp07.pdf voor terminologie).
Dezelfde bron toont een in grond verhouding goud/zilver van 1/10. Het prijsverschil is een veelvoud.
Inzakte totaal bovengronds, onbekend. Je vindt uiteenlopende tonnages. Ik heb eens het totaal gemaakt van TheSilverInstitute demand/supply van het laatste decennium. Dat gaf 263.220 ton (mijnen en scrap recyclers). Als ik aanneem dat niks dat gedurende deze 10 jaar werd gerecycled (levensduur product?) dan geeft dat een gemiddeld verkoopsklaar tonnage van 34%, met andere woorden, 34% van het geproduceerde zilver wordt NIET 'verbruikt' en kan dus te koop worden aangeboden op de markt. En ook belangrijk: in tegenstelling tot goud er is geen centrale controle over, het hangt gewoon af van de prijs en de bereidheid van degenen die het bezitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Op beleggingsgoud dien je geen BTW te betalen maar dan gaan jullie waarschijnlijk zeggen dat dat is omdat de Roverheden willen dat je van zilver afblijft. Wij op het Goudstudieforum zien dat omgekeerd natuurlijk.

Fantastisch!
Fenomenaal!
Grandioos!
Superb!
U heeft iets gelezen (en onthouden, ja belangrijk!) van wat IK (NIET 'JULLIE') zei.
U 'ziet dat omgekeerd' zegt u.
Wablieft?
Dus BTW op zilver is om zilver te promoten?

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

En bovendien: Eerst BTW-vrij aanbieden en dan confisqueren? Nee ook dat geloof ik niet.

Ooit er al aan gedacht dat net dat BTW vrije karakter als excuus kan worden gebruikt voor Roverheid om 'langs te komen'?
Bijdeweg, 'geloof ik niet', fantastisch 'argument'.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Voor jullie is dat het ultieme bewijs CONTRA goud.

Ja.
HET ULTIEME BEWIJS!
DEUS EX MACHINA!
Lol.
Nee, het is gewoon één van de zaken die goud wat minder aantrekkelijk maken dan zilver.
Nogal wiedes.
Want, stel eens dat dieven je huis komen leeghalen.
Denkt u dat ze daarna in uw zetel naar de Simpsons op uw tv gaan kijken?
Nee, die gaan uw inboedel verkopen voor fiatgeld.
Idem centrale banken en goud. Die kochten geen goud om (zoals ik met zilver en u zogezegd met goud (kuch?)) zichzelf in te dekken tegen de gevolgen van hun eigen dollar of euro productie haha. Die kochten dat om later terug te dumpen, wanneer WIJ de prijs verder op hebben gedreven en dus de hogere prijzen hebben betaald. Daarbuiten interesseert goud hen geen zak. Welintegendeel, goud is een voor centrale planners ambetant product omdat een deel van de bevolking het kan gebruiken om de koopkrachtsdiefstal veroorzaakt door hun geld bijmaken te ontlopen, en daarom hebben ze grote stocks goud, om dan op zonnige zondagen efkes vet te dumpen en zo een generatie goudspaarders in ROOD te zetten. Allez, het hoeft geen mathematisch ROOD te zijn, gewoon dezelfde koopkrachtsdiefstal als met een bankrekening volstaat al lol.
Zilver daarentegen is een nog ambetanter beestje. Het veel grotere industrieel gebruik, voor veel toepassingen cruciaal zelfs, laat hen niet toe op zulke schaal te manipuleren. En dus pogen ze (potentiele) zilverspaarders te ontmoedigen door veel meer inkoop/dump cycli en een heleboel misleiding. Zo een beetje hetzelfde als wat u en uw kompaan Gambassi (ja, JULLIE) totnogtoe deden op dit forum.
Of JULLIE (ik doe u maar een beetje na hier) goed bezig zijn, is een ander verhaal. Ik vind het op discutioneel vlak eigenlijk maar een mager beestje.

[Gambassi]

En ook belangrijk: in tegenstelling tot goud er is geen centrale controle over, het hangt gewoon af van de prijs en de bereidheid van degenen die het bezitten.

En ook belangrijk : het zilvermarktje is zo miniscuul dat China of Buffett of gelijk welke miljardair het helemaal kan opkopen, verkopen of manipuleren naar eigen goeddunken : een speelbal voor de geldpoezen.
Een buitenkans voor mensen die van de casino houden dus.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

En ook belangrijk : het zilvermarktje is zo miniscuul dat China of Buffett of gelijk welke miljardair het helemaal kan opkopen, verkopen of manipuleren naar eigen goeddunken : een speelbal voor de geldpoezen.
Een buitenkans voor mensen die van de casino houden dus.

Laat ze het opkopen.
En dan?
De prijs stijgt.
En dan?
Denkt u dat ik dan verder zilver ga kopen?
Nee hoor.
Ik zoek iets anders.
Dezelfde reden dat ik goud meed, zou ook van toepassing worden op zilver.
Ik zou zelfs denken aan verkopen. 'Winst' op de rug van Chinese Roverheid'. Beat back.
En dit is allemaal gezegd.
En nog steeds reageert u alsof u vandaag in dit onderwerp kwam binnenduikelen.
Vreemd?
Nee.
U bent gewoon iemand die mensen blaaskes poogt wijs te maken voor uw kraam. Uw kraam van brol. Waarom brol? Omdat een goed product / goede markt zichzelf verkoopt, door kwaliteit/eigenschappen, niet door misleiding, Gambassi.

En merk dat u een deel van mijn tekst quote maar de inhoud alweer totaal negeerde. Zegt genoeg he, Gambassi. Is dat uw beste overtuigingsmethode? Lol, in uw plaats, ik zou geen goud of enige andere winkel beginnen zunne. Misschien maakt u meer kans bij NV Roverheid, dan kunt u klanten dwingen.

[Ben2]

De prijs van goud stijgt toch al tien jaar.

Dus wanneer gaan ze dat nu eindelijk dumpen Erw??