Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dat barstjes er 40 jaar geleden al inzaten, en dat ze met de tijd door de warmte kleiner geworden zijn ??? Over wat zitten we te lullen ?

Stel dat de barstje volgend jaar verdubbelen... dan denk ik dat het niet lang zal duren of we trekken de juise conclusie

Dat is mijn inziens ook het probleem. Dat men de voorgeschiedenis niet (volledig) kent.

[Fransg]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is mijn inziens ook het probleem. Dat men de voorgeschiedenis niet (volledig) kent.

Ik meen te weten dat een overdrukproef geen problemen gaf.
Wat wil je nog meer.
Maar ja, Groen (Greenpeace) zal weer het voorzorgsprincipe willen toepassen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

Ik meen te weten dat een overdrukproef geen problemen gaf.
Wat wil je nog meer.
Maar ja, Groen (Greenpeace) zal weer het voorzorgsprincipe willen toepassen.

Is er iets verkeerd aan deze voorzorg in zo'n belangrijke zaak ?

[Fransg]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is er iets verkeerd aan deze voorzorg in zo'n belangrijke zaak ?

Neen, ik heb alleen problemen met mentaliteit van sommige groeperingen die steeds zwartwit denken. Zo van radioactiviteit, straling, chloor altijd gevaarlijk ongeacht de dosis. Kernreactoren, minimieme foutjes sluiten de boel,
Hernieuwbare energie, steeds in orde, rendement telt niet. Iedereen moet maar mee betalen.
Zij twijfelen nooit. Grijs bestaat niet voor hen

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

Neen, ik heb alleen problemen met mentaliteit van sommige groeperingen die steeds zwartwit denken. Zo van radioactiviteit, straling, chloor altijd gevaarlijk ongeacht de dosis. Kernreactoren, minimieme foutjes sluiten de boel,
Hernieuwbare energie, steeds in orde, rendement telt niet. Iedereen moet maar mee betalen.
Zij twijfelen nooit. Grijs bestaat niet voor hen

Voor zover ik weet hebben bekwame mensen beslist om evt 2 reaktoren volledig stil te leggen. Ze doen dit NIET omwille van "minimiene" foutjes.

[Fransg]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor zover ik weet hebben bekwame mensen beslist om evt 2 reaktoren volledig stil te leggen. Ze doen dit NIET omwille van "minimiene" foutjes.

Ik heb er problemen mee dat dit misbruikt wordt door Groen om de mensen in de nucleaire sector in een slecht daglicht te stellen.
Kijk maar in de media wat men allemaal schrijft: "Wie gelooft deze mensen nog", "Nucleaire experten, FANC, dat is een klein groepje wereldvreemde mensen", "Men verzwijgt de waarheid" ....
Hun oordeel is bij voorbaat al fout.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor zover ik weet hebben bekwame mensen beslist om evt 2 reaktoren volledig stil te leggen. Ze doen dit NIET omwille van "minimiene" foutjes.

Neen, ze doen dat omdat er internationale regels voor bestaan, en met kerncentrales- zolang ze niet van communistisch schoeisel zijn- is er gewoon de afspraak dat als het misschien mis is, dat men eerst zeker moet zijn.

Maar om er telkens een net vermeden Fukushima van te maken, da's natuurlijk leuk meegenomen voor de groene paniekzaaiers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is er iets verkeerd aan deze voorzorg in zo'n belangrijke zaak ?

van mij mogen ze onmiddellijk nieuwe bouwen ?? daar geen problemen mee boduo, dan ben je objectief. Als je die oude gebruikt tot op de draad geef ik toe, op den duur speel je met vuur.

Nogmaals , je kunt geen reactoren gebruiken tot op de draad, dat zegt wel niets over de reactoren. Dat zegt gewoon dat we er goed mee omgaan. geen russische toestanden van instabiele reactoren, geen japanse toestanden van 'technisch laaggeschoold personeel die niet weet wat ze moeten doen'. Dat hebben we nodig. Kritisch zijn, rampenplannen hebben die het slechtste nog eens 10-20% erger voorzien. En inderdaad als je nog nieuw ecentrales bouwt, die zover mogelijk buiten de bebouwde omgeving plaatsen, zeg maar op de thornton bank.

Voor de rest, al wat je ook maar schrijft is even erg als een bende religieuse fanatici die beweren dat ze hun vrouwen moeten stenigen omdat ze gedanst hebben. Weet je, op een of andere manier is de bekrompen manier van redeneren over kerncentrales zodanig 'propagandistisch' dat je u afvraagt, zijn dat die mensen die denken dat ze het recht hebben om een land te besturen ??

[Fransg]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

van mij mogen ze onmiddellijk nieuwe bouwen ?? daar geen problemen mee boduo, dan ben je objectief. Als je die oude gebruikt tot op de draad geef ik toe, op den duur speel je met vuur.

Nogmaals , je kunt geen reactoren gebruiken tot op de draad, dat zegt wel niets over de reactoren. Dat zegt gewoon dat we er goed mee omgaan. geen russische toestanden van instabiele reactoren, geen japanse toestanden van 'technisch laaggeschoold personeel die niet weet wat ze moeten doen'. Dat hebben we nodig. Kritisch zijn, rampenplannen hebben die het slechtste nog eens 10-20% erger voorzien. En inderdaad als je nog nieuw ecentrales bouwt, die zover mogelijk buiten de bebouwde omgeving plaatsen, zeg maar op de thornton bank.

Voor de rest, al wat je ook maar schrijft is even erg als een bende religieuse fanatici die beweren dat ze hun vrouwen moeten stenigen omdat ze gedanst hebben. Weet je, op een of andere manier is de bekrompen manier van redeneren over kerncentrales zodanig 'propagandistisch' dat je u afvraagt, zijn dat die mensen die denken dat ze het recht hebben om een land te besturen ??

Ik ben het volledig met je eens.
Nieuwe, nog veiligere kernreactors dat hebben we nodig.
Maar niemand wil daar in investeren.
Groen is dogmatisch tegen kernenergie en maakt met paniekzaaierij en hun typische bureaucratisch tegenwerk alles onmogelijk.
Ze hebben de sfeer zodanig verziekt dat het politiek niet gunstig is om daar in te investeren.
Maar ook de nucleaire industrie zet vernieuwing op een laag pitje. Zij wil het liever bij het oude laten. Zij vrezen dat het dure Uranium/MOX vervangen zou worden door het goedkope thorium.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

Nieuwe, nog veiligere kernreactors dat hebben we nodig.
Maar niemand wil daar in investeren.

Waarom zou een "firma" nog investeren in kernenergie?
1) het is een zeer grote investering die er redelijk lang over doet pure winst uit te braken. Da's vastliggend kapitaal, en dat willen de beurzen/aandeelhouders niet.
2) Plezant een "fabriek" uit te baten die politiek zo onder vuur ligt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

Ik heb er problemen mee dat dit misbruikt wordt door Groen om de mensen in de nucleaire sector in een slecht daglicht te stellen.
Kijk maar in de media wat men allemaal schrijft: "Wie gelooft deze mensen nog", "Nucleaire experten, FANC, dat is een klein groepje wereldvreemde mensen", "Men verzwijgt de waarheid" ....
Hun oordeel is bij voorbaat al fout.

Wat "men" in de "media" allemaal schrijft met een grote korrel zout nemen. Altijd !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat "men" in de "media" allemaal schrijft met een grote korrel zout nemen. Altijd !

Daarom dat de meeste Groenpis verkopende multinationals zoveel moeite doen om stunts uit te halen die goed in de media komen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou een "firma" nog investeren in kernenergie?
1) het is een zeer grote investering die er redelijk lang over doet pure winst uit te braken. Da's vastliggend kapitaal, en dat willen de beurzen/aandeelhouders niet.
2) Plezant een "fabriek" uit te baten die politiek zo onder vuur ligt.

Zo eenvoudig is dat.
Economisch gezien investeert ge in iets dat een gewaarborgde opbrengst heeft, en liefst zo veel mogelijk.
En op gebied van productie van energie zijn dit windmolens en zonnepanelen.
De consument is er wel het slachtoffer van.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zo eenvoudig is dat.
Economisch gezien investeert ge in iets dat een gewaarborgde opbrengst heeft, en liefst zo veel mogelijk.

Op een zo kort mogelijke tijd.

En op gebied van productie van energie zijn dit windmolens en zonnepanelen.

Alleen op voorwaarde van de subsidies. Althans hier in België. Er zijn andere landen/lokaties waar lokale energieopwekking dmv hernieuwbaar (niet waterkracht) concurentieel is met de klassieke vormen van energieopwekking.

De consument is er wel het slachtoffer van.

Yep, het omslagpunt is niet ver meer, waar ik goedkoper zelf stroom kan maken dan alle taksen en toeslagen op electriciteit te moeten betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Yep, het omslagpunt is niet ver meer, waar ik goedkoper zelf stroom kan maken dan alle taksen en toeslagen op electriciteit te moeten betalen.

Moet waarschijnlijk mogelijk zijn. Probleem bij een éénmansproductie zal altijd wel de benodigde reserve zijn (100% - tenzij ge het net hiervoor kunt gebruiken, of tenzij het tijdelijk zonder productie te zitten, U niet erg stoort).
Maar rond die dingen zoals een WKK schijnt het mij nogal stil te zijn, desondanks dat zij ook gesubsidieerd worden (weliswaar als industriele groene stroomcertifikaat), en dat men de mogelijkheid heeft om het net als buffer/batterij te gebruiken.
Zijn deze nog onbetrouwbaar, te weinig gekend, niet geschikt voor één huishouden... ?

[Fransg]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er zijn andere landen/lokaties waar lokale energieopwekking dmv hernieuwbaar (niet waterkracht) concurentieel is met de klassieke vormen van energieopwekking.

Ik zou graag willen weten welke hernieuwbare energie concurrentieel is of gaat worden in België.
Ik lees in de economische pers alleen maar sombere verhalen. De subsidies zijn absoluut nodig. En dan spreken we nog niet over de nodige backupcentrales en het destabiliserend effect van al die hernieuwbare energiebronnen op het net.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

van mij mogen ze onmiddellijk nieuwe bouwen ?? daar geen problemen mee boduo, dan ben je objectief. Als je die oude gebruikt tot op de draad geef ik toe, op den duur speel je met vuur. Nogmaals , je kunt geen reactoren gebruiken tot op de draad, dat zegt wel niets over de reactoren.

Het hele eieren eten is wel "wanneer is een overdreven zwaar uitgevoerd drukvat versleten?". Maar voor de rest Brother Paul hebt U gelijk.

Dat zegt gewoon dat we er goed mee omgaan. geen russische toestanden van instabiele reactoren, geen japanse toestanden van 'technisch laaggeschoold personeel die niet weet wat ze moeten doen'. Dat hebben we nodig.

Hier bent U heel unfair tegenover het Japanse personeel van die getroffen kerncentrale. Ze zijn niet laaggeschoold. Ze kregen gewoon de middelen niet. Als een externe krachtbron beschikbaar had geweest, had het hele verhaal anders uitgedraaid.

Kritisch zijn, rampenplannen hebben die het slechtste nog eens 10-20% erger voorzien. En inderdaad als je nog nieuw ecentrales bouwt, die zover mogelijk buiten de bebouwde omgeving plaatsen, zeg maar op de thornton bank.

Waarom goeie grond verkwisten aan iets wat alleen maar oppervlak nodig heeft. Ik ben het ook hier met U eens. Die paar dozijn extra kilometers gaan het niet doen, tegenover de paar 1000 km die Desertec nodig heeft.

Voor de rest, al wat je ook maar schrijft is even erg als een bende religieuse fanatici die beweren dat ze hun vrouwen moeten stenigen omdat ze gedanst hebben. Weet je, op een of andere manier is de bekrompen manier van redeneren over kerncentrales zodanig 'propagandistisch' dat je u afvraagt, zijn dat die mensen die denken dat ze het recht hebben om een land te besturen ??

Bingo.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

Ik zou graag willen weten welke hernieuwbare energie concurrentieel is of gaat worden in België.
Ik lees in de economische pers alleen maar sombere verhalen. De subsidies zijn absoluut nodig. En dan spreken we nog niet over de nodige backupcentrales en het destabiliserend effect van al die hernieuwbare energiebronnen op het net.

Zonder grootschalige energieopslag a la Coo-Trois-Ponts gaat hernieuwbaar in België alleen maar kleinschalig bruikbaar zijn , en alleen bekostigbaar door mensen die er hun roeping in voelen.

[JurgenD]

Scheurtjes in kerncentrales zorgen wel degelijk voor problemen

De problemen in de kerncentrales van Doel en Tihange zullen wel degelijk een invloed hebben op de energiebevoorrading in ons land. Dat geeft staatssecretaris Wathelet toe. De stroom zal wellicht niet uitvallen, maar we moeten dan wel elektriciteit kopen in het buitenland tegen een hogere prijs. Of we moeten genoegen nemen met elektriciteit uit weinig milieuvriendelijke gas- of kolencentrales.

In juni bleek een reactorvat in het Belgische Doel achtduizend scheurtjes te hebben. Het vat is in de jaren zeventig geleverd door de Rotterdamsche Droogdok Maatschappij. Die legde in die periode ook het reactorvat van de kerncentrale in Borssele aan.

AMSTERDAM - Vanwege de zwakheden die zijn opgedoken in een Belgische kernreactor moet ook het reactorvat van de kerncentrale in Borssele worden onderzocht.

PROFIJT OP DE KAP VAN DE VEILIGHEID

De directeur-generaal van de Belgische atoomwaakhond FANC, Willy De Roovere, zei zaterdag in de Belgische krant De Morgen dat er meer dan vijftig procent kans is dat bij een reactor in Tihange gelijkaardige afwijkingen worden ontdekt als in Doel.

Twee maten en twee gewichten.

Electrabel, Nuon enzomeer zijn bedrijven die zich ook dienen te verzekeren tegen derden. Risicodekking. Waarom moet een particulier zich maandelijks laten verzekeren tegen volledige dekking van de financiële schade van derden, terwijl bedrijven die verouderde en BESCHADIGDE kerncentrales runnen alleen maar profijt trekken met grote winsten, maar zich onvoldoende laten verzekeren tegen de schade die een kermramp zou veroorzaken ?

Het weze duidelijk dat kernenergie veel duurder is dan reguliere energie als we eens de VERPLICHTINGEN beschouwen inzake milieu, sanering en verzekering, dit in tegenstelling dat de navelstaarders die kernenergie promoten beweren. (c) 2012 - JurgenD

Bijkomend is bijna iedere kerncentrale een trojaans paard en een gemakkelijk doelwit in een oorlog of voor terroristen. Men minimale bewapening kan het gebouw van de kernreaktor (niet de grote koeltoren) geraakt worden via een lancering vanaf een boot, gezien de meeste reactoren aan een rivier liggen. Dergelijke inplantingen zijn een gevaar voor de burgerbevolking en zwakke schakels in de verdediging van een land.

Stelt U maar eens voor dat Borsele en Doel tot een kernramp komen. Wat is de economische schade in Europe voor de haven van Antwerpen. Dit voor honderden jaren, want geen kat die er nog zijn muizen wilt gaan zoeken. Laat staan schepen die goederen zullen brengen in radioactief gebied. Of de economische schade in de provençe (Frankrijk), de wijnstreek bij uitstek als er maar 1 kerncentrale een aanslag, ramp of wat dan ook heeft....

Dit toont aan met welke dwaasheid men deze technologie commercialiseert, zonder maar even stil te staan bij de risico's als het eens mis gaat.

De ENIGE oplossing op LANGE TERMIJN is GROENE ENERGIE. Geen nieuwe gas of kolencentrales, neen, meer windmolens met name laterale windmolens die op grote gebouwen gezet kunnen worden, windmolenparken enzomeer, maar ook GETIJDENCENTRALES op de Noordzee.

[the_dude]

onlangs weer goed gelachen met de politici.
een scheurtje in een kerncentrale is niet belangrijk, dat is geen gevaar voor de omwonenden je moet dat negeren enzoverder...
een scheurtje in hun parlement echter en 't kot is te klein dan moet er direct ingegrepen worden en zijn die gasten verplicht hun werkzaamheden (what's in a name?) te stoppen voor de eigen veiligheid. Zielig stelletje toch die politici.