COP16 AR5 Aerosols, geo-engineering, wolken-behandeling.Mr.Pachauri IPPC !

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Gebeurt al dat gedoe met chemtrails nu bewust of is het een toevallig gevolg van andere technische ingrepen?

U leest dus überhaupt niets in deze draad of U begrijpt zelfs geen Nederlands ?

Vanwaar deze ogenlijke herhaaldelijke vraagstellingen ?

Jammer dat ik zoveel tijd heb besteed in vertalingen, blijkbaar enkel voor U en dit "zonder enig nut".

[zonbron]

Na al deze verwarring... REPOST.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik heb dat stukje zelf geschreven, het is een samenvatting van wat men kon lezen in het document van de ULB. Als men volgende in acht neemt (rode) kan ik het daar inderdaad wel mee eens zijn. Een belangrijke factor blijkt de vlieghoogte waar de emissies plaatsvinden te zijn. De gevolgen van emissies op grote hoogte zijn absoluut niet vergelijkbaar met bvb. CO-2 emissies op lage hoogte of grondniveau die VEEL minder invloed hebben.



Nu ivm die zogenaamde plaatselijk (lokale) wolkenvorming door contrails....
"Lokaal" of "plaatselijk" is natuurlijk een relatief begrip. Laat ons even het volgende bekijken.

Nog uit http://dev.ulb.ac.be/ceese/ABC_Impac...e_aviation.php


<sub>The geographical coverage of persistent contrails is illustrated below with a comparison between 1992 and 2050 according to the forecasted air traffic growth from the IPCC development scenario Fa1.

The regional impact is quite clear since most contrails are induced along the main air corridors and the intensity of the cover increases with the growth in air traffic on the main routes. It is to be noticed that Belgium is right in the middle of the main European air knots and will suffer from one of the most important contrail covers. Moreover, this contrail cover is essentially due to overflights of the Belgian territory (see point 4 for more details).

(*)Persistent contrails cover (in %) for 1992 (left) and 2050 (right), linear weighting

Sources :
Sausen et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part I : present day climate, Theoretical and Applied Climatology 61, 127-141, 1998 (left graph)
Gierens et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part II : future air traffic scenarios, Theoretical and Applied Climatology 63, 1-9, 1999 (right graph, under Fa1 development scenario of the IPCC)</sub>
(*)Ik zal proberen om elders een up to date afbeelding aangaande terug te vinden


Zoals U kan opmerken, is dit eigenlijk niet meer "lokaal" te noemen. Alhoewel niet globaal veronderstel ik dat de uiteindelijke gevolgen van dit fenomeen dat zich dagelijks voordoet toch tot globale gevolgen leidt (de tijdspanne waarover deze zich voordoet, nl. gedurende het volledige jaar), dat lijkt me enkel logisch (bvb, een belangrijk percentage minder fotosynthese, meer warming, IR-straling/conversie etc...)

Ook kan men vaststellen dat ook Belgie middenin een spinnenweb (de contrail/cirrus-soep) zit en dat vluchten die enkel Belgie overvliegen het grootste aandeel van deze artificiële bewolking leveren. Weinig/minder zonnige dagen in Belgie ??? Geen wonder dat iedereen denkt dat het klimaat "sterk" verandert (ook veel warmer gedurende de nacht wegens minder afkoeling door het artificiële wolkendek) en dat men onterecht de op de grond geproduceerde CO2 als hoofdverantwoordelijke voor deze warming afdoet.

Maar over de invloed van de luchtvaart op het klimaat weten ze niets want dat werd natuurlijk niet binnengelepeld/opgedrongen door de media en de grote hoeveelheid propaganda en "documentaires" ter promotie van de CO2-taks/handel. (Opmerking: AL Gore geeft wereldwijd AGW-speaches en verplaatst zich in een prive-jet )

Ondertussen is het voor sommigen toch wel duidelijk wat er aan de hand is...

De reële samenzwering achter de hoax-conspiracy-theorie aka Chemtrails

Alhoewel de geoengineering adhv aerosols e.a. gepland is/reeds getest wordt en er alsook af en toe militaire shaft(anti-radar) e.a. gesproeid worden, dit echter naar mijn mening NIET grootschalig NOCH globaal...

De huidige luchtvaart op zich is reeds een uiterst belangrijke vorm van geoengineering, dit alhoewel deze, zoals uit de studies blijkt, beseft men heden dat deze ongewenst is.

Menig mens die de hemel bekijkt, dit grootse verschil met vroeger opmerkt en het verband met de vliegtuigen en contrails ziet zal op zoek gaan naar een antwoord. Waar gaat men het antwoord zoeken ? Op internet natuurlijk.

Even googlen naar de term "chemtrails" levert reeds volgend resultaat op...

CHEMTRAILS google zoekopdracht
About 9,200,000 results

Laat ons even googlen
PERSISTENT CONTRAILS AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS
About 43,800 results

De combinatie CLIMATE CONTRAILS
About 572,000 results

De twee laatste zoekopdrachten geven meestal wetenschappelijke documenten of pdf-files van de overheid weer of verwijzingen naar studies e.a. .

Zoals vele complottheorieën het internet verzadigen, is dat ook het geval met de chemtrails-theorie. Zij die beseffen dat er daadwerkelijk een groots probleem bestaat met de actuele luchtvaart (vooral in de noordelijke hemisfeer wegens het grote aantal vluchten) ivm het klimaat/antropogene wolkendek/sluierwolken zullen dus meestal over die gevaarlijke/schadelijke CHEMTRAILS praten met als gevolg dat ze als gekken worden afgedaan (dit alhoewel men een contrail zoals we gezien hebben in de studies toch als chemisch kan beschouwen, vooral vanwege de hoogte en de eigenschappen van de atmosfeer).

Iedereen die de overheid of andere instanties raadpleegt over de chemtrails zal vlug weggestuurd worden omdat men deze mensen als conspiracy-nuts afdoet (sommigen zijn dat natuurlijk ook effectief) en alzo blijft het stinkende dampende potje toegedekt en zal de samenleving (de gewone man) nooit daadwerkelijk op de hoogte worden gebracht van dit belangrijk door de luchtvaart teweeggebracht fenomeen : DE DOOR VLIEGTUIGEN GEINDUCEERDE BEWOLKING (aka aircraft induced cloudiness) en het effect ervan op het klimaat.

De IPPC was hiervan sinds lang op de hoogte maar ze hebben verkozen om een boeman te maken van de op de grond geproduceerde CO-2. Deze CO-2 werd zelfs als een groots gevaar, vergif en duivels beschreven. Angstaanjagende COP16- spotjes verschenen op TV, met kinderen in de woestijn en een verwoeste wereld. Dagelijks anti-CO2 propaganda in de kranten... de wereld gaat eraan, taksen moeten betaald worden.... Maar over de AIC en de invloed van de luchtvaart op het klimaat, geen woord.

Zonder twijfel het gevolg van een prachtig staaltje LOBBYWERK van de relevante industrie. De chemtrails-believers zijn een geschenkt uit de hemel als het ware.
Dankzij de chemtrail-mythe blijft deze waarheid voor de gewone man effectief verborgen.


Men moet eigenlijk toch uitermate geinteresseerd zijn in de geoengineering of het fenomeen persisting contrails en alsook een stevige wetenschappelijke basis hebben om tot de juiste besluiten te komen. Dat deze materie en de veelvuldige wetenschappelijke documentatie door de gewone man niet gemakkelijk te begrijpen zijn, kunnen we bvb. opmerken adhv de postings in deze draad van bvb. @Antoon die steen en been geklaagd heeft dat hij er niet veel van kan interpreteren...

Het zou me niet verbazen als later zou blijken dat de chemtrailtheorie door de luchtvaartindustrie zelf in leven werd geroepen.


VANWEGE DEZE FEITEN VOLGT MIJN DRINGENDE OPROEP :

ZIJ DIE DEZE SITUATIE WILLEN AANKLAGEN MOETEN DE JUISTE TERMINOLOGIE GEBRUIKEN, VERMIJDT U A.U.B. DE TERMINOLOGIE "CHEMTRAILS" MAAR GEBRUIK WEL BVB. DE VOLGENDE EN ANDERE RELEVANTE BEGRIPPEN :


- AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS (AIC)
- PERSISTENT & SPREADING CONTRAILS
- ARTIFICIAL CIRRUS

Dit alles om te vermijden dat U al dan niet moedwillig niet serieus genomen wordt door de verschillende instanties. Aan de hand van deze begrippen en de relevante studies hebt U voldoende correcte wetenschappelijke informatie en terminolgie om dit belangrijk probleem aan de kaak te stellen en deze bij de relevante instanties aan te kaarten.

(* vergeet niet dat de invloed van de luchtvaart in zijn totaal VEEL groter is dan het effect van de in het Kyoto-verdrag beschreven broeikasgassen)


MVG,

ZB

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Na al deze verwarring... REPOST.

Oh dear Jebus.

Toen ooit de talenten uitgedeeld werden was het vat 'eenvoud, bevattelijkheid en synthese' net op toen u passeerde voor een slokje zo schijnt het.
Dat is dan blijkbaar gecompenseerd door een extra diepe slok uit het vat van 'verwarring, complexiteit en troebelheid'. Mogelijk bent u er zelfs, Obelixgewijs, ingevallen.

Hebt u nooit een carriere overwogen in de verzekeringssector?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Oh dear Jebus.

Toen ooit de talenten uitgedeeld werden was het vat 'eenvoud, bevattelijkheid en synthese' net op toen u passeerde voor een slokje zo schijnt het.
Dat is dan blijkbaar gecompenseerd door een extra diepe slok uit het vat van 'verwarring, complexiteit en troebelheid'. Mogelijk bent u er zelfs, Obelixgewijs, ingevallen.

Hebt u nooit een carriere overwogen in de verzekeringssector?

U mag aangaande mijn persoonlijke consumptie en productie van mijn eigen brouwsel denken wat U wilt, desalniettemin wordt ik dagelijks "voldoende" gecompenseerd voor mijn inbreng.

De verzekeringssector en het bankwezen laat ik dan ook "voorlopig" over aan de aangeduide individuen.

Hartelijk dank voor de riem onder het hart.

edit : het troebele uit het vat aka simpelweg "gist" is bevorderlijk voor de gezondheid, schol beste vriend

[zonbron]

Vanwege de OFF TOPIC reacties, een tweede repost...

Hartelijk dank voor eventuele ON TOPIC-reacties.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik heb dat stukje zelf geschreven, het is een samenvatting van wat men kon lezen in het document van de ULB. Als men volgende in acht neemt (rode) kan ik het daar inderdaad wel mee eens zijn. Een belangrijke factor blijkt de vlieghoogte waar de emissies plaatsvinden te zijn. De gevolgen van emissies op grote hoogte zijn absoluut niet vergelijkbaar met bvb. CO-2 emissies op lage hoogte of grondniveau die VEEL minder invloed hebben.



Nu ivm die zogenaamde plaatselijk (lokale) wolkenvorming door contrails....
"Lokaal" of "plaatselijk" is natuurlijk een relatief begrip. Laat ons even het volgende bekijken.

Nog uit http://dev.ulb.ac.be/ceese/ABC_Impac...e_aviation.php


<sub>The geographical coverage of persistent contrails is illustrated below with a comparison between 1992 and 2050 according to the forecasted air traffic growth from the IPCC development scenario Fa1.

The regional impact is quite clear since most contrails are induced along the main air corridors and the intensity of the cover increases with the growth in air traffic on the main routes. It is to be noticed that Belgium is right in the middle of the main European air knots and will suffer from one of the most important contrail covers. Moreover, this contrail cover is essentially due to overflights of the Belgian territory (see point 4 for more details).

(*)Persistent contrails cover (in %) for 1992 (left) and 2050 (right), linear weighting

Sources :
Sausen et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part I : present day climate, Theoretical and Applied Climatology 61, 127-141, 1998 (left graph)
Gierens et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part II : future air traffic scenarios, Theoretical and Applied Climatology 63, 1-9, 1999 (right graph, under Fa1 development scenario of the IPCC)</sub>
(*)Ik zal proberen om elders een up to date afbeelding aangaande terug te vinden


Zoals U kan opmerken, is dit eigenlijk niet meer "lokaal" te noemen. Alhoewel niet globaal veronderstel ik dat de uiteindelijke gevolgen van dit fenomeen dat zich dagelijks voordoet toch tot globale gevolgen leidt (de tijdspanne waarover deze zich voordoet, nl. gedurende het volledige jaar), dat lijkt me enkel logisch (bvb, een belangrijk percentage minder fotosynthese, meer warming, IR-straling/conversie etc...)

Ook kan men vaststellen dat ook Belgie middenin een spinnenweb (de contrail/cirrus-soep) zit en dat vluchten die enkel Belgie overvliegen het grootste aandeel van deze artificiële bewolking leveren. Weinig/minder zonnige dagen in Belgie ??? Geen wonder dat iedereen denkt dat het klimaat "sterk" verandert (ook veel warmer gedurende de nacht wegens minder afkoeling door het artificiële wolkendek) en dat men onterecht de op de grond geproduceerde CO2 als hoofdverantwoordelijke voor deze warming afdoet.

Maar over de invloed van de luchtvaart op het klimaat weten ze niets want dat werd natuurlijk niet binnengelepeld/opgedrongen door de media en de grote hoeveelheid propaganda en "documentaires" ter promotie van de CO2-taks/handel. (Opmerking: AL Gore geeft wereldwijd AGW-speaches en verplaatst zich in een prive-jet )

Ondertussen is het voor sommigen toch wel duidelijk wat er aan de hand is...

De reële samenzwering achter de hoax-conspiracy-theorie aka Chemtrails

Alhoewel de geoengineering adhv aerosols e.a. gepland is/reeds getest wordt en er alsook af en toe militaire shaft(anti-radar) e.a. gesproeid worden, dit echter naar mijn mening NIET grootschalig NOCH globaal...

De huidige luchtvaart op zich is reeds een uiterst belangrijke vorm van geoengineering, dit alhoewel deze, zoals uit de studies blijkt, beseft men heden dat deze ongewenst is.

Menig mens die de hemel bekijkt, dit grootse verschil met vroeger opmerkt en het verband met de vliegtuigen en contrails ziet zal op zoek gaan naar een antwoord. Waar gaat men het antwoord zoeken ? Op internet natuurlijk.

Even googlen naar de term "chemtrails" levert reeds volgend resultaat op...

CHEMTRAILS google zoekopdracht
About 9,200,000 results

Laat ons even googlen
PERSISTENT CONTRAILS AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS
About 43,800 results

De combinatie CLIMATE CONTRAILS
About 572,000 results

De twee laatste zoekopdrachten geven meestal wetenschappelijke documenten of pdf-files van de overheid weer of verwijzingen naar studies e.a. .

Zoals vele complottheorieën het internet verzadigen, is dat ook het geval met de chemtrails-theorie. Zij die beseffen dat er daadwerkelijk een groots probleem bestaat met de actuele luchtvaart (vooral in de noordelijke hemisfeer wegens het grote aantal vluchten) ivm het klimaat/antropogene wolkendek/sluierwolken zullen dus meestal over die gevaarlijke/schadelijke CHEMTRAILS praten met als gevolg dat ze als gekken worden afgedaan (dit alhoewel men een contrail zoals we gezien hebben in de studies toch als chemisch kan beschouwen, vooral vanwege de hoogte en de eigenschappen van de atmosfeer).

Iedereen die de overheid of andere instanties raadpleegt over de chemtrails zal vlug weggestuurd worden omdat men deze mensen als conspiracy-nuts afdoet (sommigen zijn dat natuurlijk ook effectief) en alzo blijft het stinkende dampende potje toegedekt en zal de samenleving (de gewone man) nooit daadwerkelijk op de hoogte worden gebracht van dit belangrijk door de luchtvaart teweeggebracht fenomeen : DE DOOR VLIEGTUIGEN GEINDUCEERDE BEWOLKING (aka aircraft induced cloudiness) en het effect ervan op het klimaat.

De IPPC was hiervan sinds lang op de hoogte maar ze hebben verkozen om een boeman te maken van de op de grond geproduceerde CO-2. Deze CO-2 werd zelfs als een groots gevaar, vergif en duivels beschreven. Angstaanjagende COP16- spotjes verschenen op TV, met kinderen in de woestijn en een verwoeste wereld. Dagelijks anti-CO2 propaganda in de kranten... de wereld gaat eraan, taksen moeten betaald worden.... Maar over de AIC en de invloed van de luchtvaart op het klimaat, geen woord.

Zonder twijfel het gevolg van een prachtig staaltje LOBBYWERK van de relevante industrie. De chemtrails-believers zijn een geschenkt uit de hemel als het ware.
Dankzij de chemtrail-mythe blijft deze waarheid voor de gewone man effectief verborgen.


Men moet eigenlijk toch uitermate geinteresseerd zijn in de geoengineering of het fenomeen persisting contrails en alsook een stevige wetenschappelijke basis hebben om tot de juiste besluiten te komen. Dat deze materie en de veelvuldige wetenschappelijke documentatie door de gewone man niet gemakkelijk te begrijpen zijn, kunnen we bvb. opmerken adhv de postings in deze draad van bvb. @Antoon die steen en been geklaagd heeft dat hij er niet veel van kan interpreteren...

Het zou me niet verbazen als later zou blijken dat de chemtrailtheorie door de luchtvaartindustrie zelf in leven werd geroepen.


VANWEGE DEZE FEITEN VOLGT MIJN DRINGENDE OPROEP :

ZIJ DIE DEZE SITUATIE WILLEN AANKLAGEN MOETEN DE JUISTE TERMINOLOGIE GEBRUIKEN, VERMIJDT U A.U.B. DE TERMINOLOGIE "CHEMTRAILS" MAAR GEBRUIK WEL BVB. DE VOLGENDE EN ANDERE RELEVANTE BEGRIPPEN :


- AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS (AIC)
- PERSISTENT & SPREADING CONTRAILS
- ARTIFICIAL CIRRUS

Dit alles om te vermijden dat U al dan niet moedwillig niet serieus genomen wordt door de verschillende instanties. Aan de hand van deze begrippen en de relevante studies hebt U voldoende correcte wetenschappelijke informatie en terminolgie om dit belangrijk probleem aan de kaak te stellen en deze bij de relevante instanties aan te kaarten.

(* vergeet niet dat de invloed van de luchtvaart in zijn totaal VEEL groter is dan het effect van de in het Kyoto-verdrag beschreven broeikasgassen)


MVG,

ZB

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Oh dear Jebus.

Toen ooit de talenten uitgedeeld werden was het vat 'eenvoud, bevattelijkheid en synthese' net op toen u passeerde voor een slokje zo schijnt het.
Dat is dan blijkbaar gecompenseerd door een extra diepe slok uit het vat van 'verwarring, complexiteit en troebelheid'. Mogelijk bent u er zelfs, Obelixgewijs, ingevallen.

Hebt u nooit een carriere overwogen in de verzekeringssector?

En als men vraagt om wat synthese en duidelijkheid dan is dit het antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U leest dus überhaupt niets in deze draad of U begrijpt zelfs geen Nederlands ?

Vanwaar deze ogenlijke herhaaldelijke vraagstellingen ?

Jammer dat ik zoveel tijd heb besteed in vertalingen, blijkbaar enkel voor U en dit "zonder enig nut".

Tja....

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En als men vraagt om wat synthese en duidelijkheid dan is dit het antwoord:



Tja....

Ik had toch even al Uw vraagstellingen serieus genomen ondanks alles...

Jammer genoeg heb ik mij vergist.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik had toch even al Uw vraagstellingen serieus genomen ondanks alles...

Jammer genoeg heb ik mij vergist.

Nee hoor, u hebt u niet vergist. Wanneer ik u naar duidelijkheid vraag, dan is dat genuine! Maar uw antwoorden blijven steeds weer lang en onduidelijk en brengen nooit een ontwarring van de knoop.

Als ik bijvoorbeeld vraag of de chemtrails nu bewust worden aangebracht of dat ze eerder een resultaat zijn van andere ingrepen, dan is dat omdat u in verschillende berichten verschillende boodschappen meegeeft.

En dan zou ik graag als antwoord lezen : "ze worden bewust aangebracht", of "het is een gevolg van ...".

Maar in plaats daarvan gaat u weer eens ellenlange artikelen plakken over alles wat die dinges doen, niet doen, zouden kunnen doen, zouden moeten doen, wat de gevolgen zijn, zouden kunnen zijn, of toch niet zijn, wie ze aanbrengt, of toch niet, op welke manier het werkt of toch zou moeten werken, maar toch niet werkt, gekleurd met een aantal grafieken, wat de laatste studies erover zeggen, welke professor er zich tegen verzet, wie het verzwijgt, waar er nog meer nieuws over kan worden gevonden en als kers op de taart nog een tiental links naar andere artikels hierover, meestal in het Engels.

Geef toe, ...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nee hoor, u hebt u niet vergist. Wanneer ik u naar duidelijkheid vraag, dan is dat genuine! Maar uw antwoorden blijven steeds weer lang en onduidelijk en brengen nooit een ontwarring van de knoop.

Als ik bijvoorbeeld vraag of de chemtrails nu bewust worden aangebracht of dat ze eerder een resultaat zijn van andere ingrepen, dan is dat omdat u in verschillende berichten verschillende boodschappen meegeeft.

En dan zou ik graag als antwoord lezen : "ze worden bewust aangebracht", of "het is een gevolg van ...".

Maar in plaats daarvan gaat u weer eens ellenlange artikelen plakken over alles wat die dinges doen, niet doen, zouden kunnen doen, zouden moeten doen, wat de gevolgen zijn, zouden kunnen zijn, of toch niet zijn, wie ze aanbrengt, of toch niet, op welke manier het werkt of toch zou moeten werken, maar toch niet werkt, gekleurd met een aantal grafieken, wat de laatste studies erover zeggen, welke professor er zich tegen verzet, wie het verzwijgt, waar er nog meer nieuws over kan worden gevonden en als kers op de taart nog een tiental links naar andere artikels hierover, meestal in het Engels.

Geef toe, ...

Indien U de laatste 2 pagina's had gevolgd zou U chemtrails niet meer vernoemen.

U leest overduidelijk de gegeven informatie niet maar reageert wel op een spontane manier... Gd knows why ???

Verder zijn het merendeel van Uw vraagstellingen reeds meermaals beantwoord en deze welke nog onduidelijk blijven... daar zal ik spoedig een bevredend antwoord op trachten te geven.

En waarom zanikt U over de Engelse taal ? Wetenschap = meestal Engels !

Uw eigenste CBN-link in Uw handtekening verwijst naar een engelstalige site, maar U begrijpt geen English ? Right ? En blijkbaar Nederlands ook niet.

Voor mij is het reeds meer dan duidelijk.

Ondanks alles ben ik steeds bereid geweest om U verder te helpen. Blijkbaar ligt dit niet in Uw oprechte bedoeling.

[zonbron]

Op verzoek van @Antoon, REPEAT...

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik heb dat stukje zelf geschreven, het is een samenvatting van wat men kon lezen in het document van de ULB. Als men volgende in acht neemt (rode) kan ik het daar inderdaad wel mee eens zijn. Een belangrijke factor blijkt de vlieghoogte waar de emissies plaatsvinden te zijn. De gevolgen van emissies op grote hoogte zijn absoluut niet vergelijkbaar met bvb. CO-2 emissies op lage hoogte of grondniveau die VEEL minder invloed hebben.



Nu ivm die zogenaamde plaatselijk (lokale) wolkenvorming door contrails....
"Lokaal" of "plaatselijk" is natuurlijk een relatief begrip. Laat ons even het volgende bekijken.

Nog uit http://dev.ulb.ac.be/ceese/ABC_Impac...e_aviation.php


<sub>The geographical coverage of persistent contrails is illustrated below with a comparison between 1992 and 2050 according to the forecasted air traffic growth from the IPCC development scenario Fa1.

The regional impact is quite clear since most contrails are induced along the main air corridors and the intensity of the cover increases with the growth in air traffic on the main routes. It is to be noticed that Belgium is right in the middle of the main European air knots and will suffer from one of the most important contrail covers. Moreover, this contrail cover is essentially due to overflights of the Belgian territory (see point 4 for more details).

(*)Persistent contrails cover (in %) for 1992 (left) and 2050 (right), linear weighting

Sources :
Sausen et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part I : present day climate, Theoretical and Applied Climatology 61, 127-141, 1998 (left graph)
Gierens et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part II : future air traffic scenarios, Theoretical and Applied Climatology 63, 1-9, 1999 (right graph, under Fa1 development scenario of the IPCC)</sub>
(*)Ik zal proberen om elders een up to date afbeelding aangaande terug te vinden


Zoals U kan opmerken, is dit eigenlijk niet meer "lokaal" te noemen. Alhoewel niet globaal veronderstel ik dat de uiteindelijke gevolgen van dit fenomeen dat zich dagelijks voordoet toch tot globale gevolgen leidt (de tijdspanne waarover deze zich voordoet, nl. gedurende het volledige jaar), dat lijkt me enkel logisch (bvb, een belangrijk percentage minder fotosynthese, meer warming, IR-straling/conversie etc...)

Ook kan men vaststellen dat ook Belgie middenin een spinnenweb (de contrail/cirrus-soep) zit en dat vluchten die enkel Belgie overvliegen het grootste aandeel van deze artificiële bewolking leveren. Weinig/minder zonnige dagen in Belgie ??? Geen wonder dat iedereen denkt dat het klimaat "sterk" verandert (ook veel warmer gedurende de nacht wegens minder afkoeling door het artificiële wolkendek) en dat men onterecht de op de grond geproduceerde CO2 als hoofdverantwoordelijke voor deze warming afdoet.

Maar over de invloed van de luchtvaart op het klimaat weten ze niets want dat werd natuurlijk niet binnengelepeld/opgedrongen door de media en de grote hoeveelheid propaganda en "documentaires" ter promotie van de CO2-taks/handel. (Opmerking: AL Gore geeft wereldwijd AGW-speaches en verplaatst zich in een prive-jet )

Ondertussen is het voor sommigen toch wel duidelijk wat er aan de hand is...

De reële samenzwering achter de hoax-conspiracy-theorie aka Chemtrails

Alhoewel de geoengineering adhv aerosols e.a. gepland is/reeds getest wordt en er alsook af en toe militaire shaft(anti-radar) e.a. gesproeid worden, dit echter naar mijn mening NIET grootschalig NOCH globaal...

De huidige luchtvaart op zich is reeds een uiterst belangrijke vorm van geoengineering, dit alhoewel deze, zoals uit de studies blijkt, beseft men heden dat deze ongewenst is.

Menig mens die de hemel bekijkt, dit grootse verschil met vroeger opmerkt en het verband met de vliegtuigen en contrails ziet zal op zoek gaan naar een antwoord. Waar gaat men het antwoord zoeken ? Op internet natuurlijk.

Even googlen naar de term "chemtrails" levert reeds volgend resultaat op...

CHEMTRAILS google zoekopdracht
About 9,200,000 results

Laat ons even googlen
PERSISTENT CONTRAILS AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS
About 43,800 results

De combinatie CLIMATE CONTRAILS
About 572,000 results

De twee laatste zoekopdrachten geven meestal wetenschappelijke documenten of pdf-files van de overheid weer of verwijzingen naar studies e.a. .

Zoals vele complottheorieën het internet verzadigen, is dat ook het geval met de chemtrails-theorie. Zij die beseffen dat er daadwerkelijk een groots probleem bestaat met de actuele luchtvaart (vooral in de noordelijke hemisfeer wegens het grote aantal vluchten) ivm het klimaat/antropogene wolkendek/sluierwolken zullen dus meestal over die gevaarlijke/schadelijke CHEMTRAILS praten met als gevolg dat ze als gekken worden afgedaan (dit alhoewel men een contrail zoals we gezien hebben in de studies toch als chemisch kan beschouwen, vooral vanwege de hoogte en de eigenschappen van de atmosfeer).

Iedereen die de overheid of andere instanties raadpleegt over de chemtrails zal vlug weggestuurd worden omdat men deze mensen als conspiracy-nuts afdoet (sommigen zijn dat natuurlijk ook effectief) en alzo blijft het stinkende dampende potje toegedekt en zal de samenleving (de gewone man) nooit daadwerkelijk op de hoogte worden gebracht van dit belangrijk door de luchtvaart teweeggebracht fenomeen : DE DOOR VLIEGTUIGEN GEINDUCEERDE BEWOLKING (aka aircraft induced cloudiness) en het effect ervan op het klimaat.

De IPPC was hiervan sinds lang op de hoogte maar ze hebben verkozen om een boeman te maken van de op de grond geproduceerde CO-2. Deze CO-2 werd zelfs als een groots gevaar, vergif en duivels beschreven. Angstaanjagende COP16- spotjes verschenen op TV, met kinderen in de woestijn en een verwoeste wereld. Dagelijks anti-CO2 propaganda in de kranten... de wereld gaat eraan, taksen moeten betaald worden.... Maar over de AIC en de invloed van de luchtvaart op het klimaat, geen woord.

Zonder twijfel het gevolg van een prachtig staaltje LOBBYWERK van de relevante industrie. De chemtrails-believers zijn een geschenkt uit de hemel als het ware.
Dankzij de chemtrail-mythe blijft deze waarheid voor de gewone man effectief verborgen.


Men moet eigenlijk toch uitermate geinteresseerd zijn in de geoengineering of het fenomeen persisting contrails en alsook een stevige wetenschappelijke basis hebben om tot de juiste besluiten te komen. Dat deze materie en de veelvuldige wetenschappelijke documentatie door de gewone man niet gemakkelijk te begrijpen zijn, kunnen we bvb. opmerken adhv de postings in deze draad van bvb. @Antoon die steen en been geklaagd heeft dat hij er niet veel van kan interpreteren...

Het zou me niet verbazen als later zou blijken dat de chemtrailtheorie door de luchtvaartindustrie zelf in leven werd geroepen.


VANWEGE DEZE FEITEN VOLGT MIJN DRINGENDE OPROEP :

ZIJ DIE DEZE SITUATIE WILLEN AANKLAGEN MOETEN DE JUISTE TERMINOLOGIE GEBRUIKEN, VERMIJDT U A.U.B. DE TERMINOLOGIE "CHEMTRAILS" MAAR GEBRUIK WEL BVB. DE VOLGENDE EN ANDERE RELEVANTE BEGRIPPEN :


- AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS (AIC)
- PERSISTENT & SPREADING CONTRAILS
- ARTIFICIAL CIRRUS

Dit alles om te vermijden dat U al dan niet moedwillig niet serieus genomen wordt door de verschillende instanties. Aan de hand van deze begrippen en de relevante studies hebt U voldoende correcte wetenschappelijke informatie en terminolgie om dit belangrijk probleem aan de kaak te stellen en deze bij de relevante instanties aan te kaarten.

(* vergeet niet dat de invloed van de luchtvaart in zijn totaal VEEL groter is dan het effect van de in het Kyoto-verdrag beschreven broeikasgassen)


MVG,

ZB

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Indien U de laatste 2 pagina's had gevolgd zou U chemtrails niet meer vernoemen.

U leest overduidelijk de gegeven informatie niet maar reageert wel op een spontane manier... Gd knows why ???

Verder zijn het merendeel van Uw vraagstellingen reeds meermaals beantwoord en deze welke nog onduidelijk blijven... daar zal ik spoedig een bevredend antwoord op trachten te geven.

En waarom zanikt U over de Engelse taal ? Wetenschap = meestal Engels !

Uw eigenste CBN-link in Uw handtekening verwijst naar een engelstalige site, maar U begrijpt geen English ? Right ? En blijkbaar Nederlands ook niet.

Voor mij is het reeds meer dan duidelijk.

Ondanks alles ben ik steeds bereid geweest om U verder te helpen. Blijkbaar ligt dit niet in Uw oprechte bedoeling.

Maar u snapt het niet, hé. Ik heb noch problemen met het Engels, noch met het Nederlands.

Maar ik kees die ellenlange postings allang niet meer, want ze brengen geen antwoorden op mijn EENVOUDIGE vragen.

Maar kom, ik zal u niet meer onderbreken. Stuur uw studies en andere wetenschappelijke woordendiarrhee maar af op het forum. Leze wie lezen wilt.

[Antoon]

Om zonbron zijn topic niet te onderbeken, hierbij het laatste bericht on-topic.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik heb dat stukje zelf geschreven, het is een samenvatting van wat men kon lezen in het document van de ULB. Als men volgende in acht neemt (rode) kan ik het daar inderdaad wel mee eens zijn. Een belangrijke factor blijkt de vlieghoogte waar de emissies plaatsvinden te zijn. De gevolgen van emissies op grote hoogte zijn absoluut niet vergelijkbaar met bvb. CO-2 emissies op lage hoogte of grondniveau die VEEL minder invloed hebben.



Nu ivm die zogenaamde plaatselijk (lokale) wolkenvorming door contrails....
"Lokaal" of "plaatselijk" is natuurlijk een relatief begrip. Laat ons even het volgende bekijken.

Nog uit http://dev.ulb.ac.be/ceese/ABC_Impac...e_aviation.php


<sub>The geographical coverage of persistent contrails is illustrated below with a comparison between 1992 and 2050 according to the forecasted air traffic growth from the IPCC development scenario Fa1.

The regional impact is quite clear since most contrails are induced along the main air corridors and the intensity of the cover increases with the growth in air traffic on the main routes. It is to be noticed that Belgium is right in the middle of the main European air knots and will suffer from one of the most important contrail covers. Moreover, this contrail cover is essentially due to overflights of the Belgian territory (see point 4 for more details).

(*)Persistent contrails cover (in %) for 1992 (left) and 2050 (right), linear weighting

Sources :
Sausen et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part I : present day climate, Theoretical and Applied Climatology 61, 127-141, 1998 (left graph)
Gierens et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part II : future air traffic scenarios, Theoretical and Applied Climatology 63, 1-9, 1999 (right graph, under Fa1 development scenario of the IPCC)</sub>
(*)Ik zal proberen om elders een up to date afbeelding aangaande terug te vinden


Zoals U kan opmerken, is dit eigenlijk niet meer "lokaal" te noemen. Alhoewel niet globaal veronderstel ik dat de uiteindelijke gevolgen van dit fenomeen dat zich dagelijks voordoet toch tot globale gevolgen leidt (de tijdspanne waarover deze zich voordoet, nl. gedurende het volledige jaar), dat lijkt me enkel logisch (bvb, een belangrijk percentage minder fotosynthese, meer warming, IR-straling/conversie etc...)

Ook kan men vaststellen dat ook Belgie middenin een spinnenweb (de contrail/cirrus-soep) zit en dat vluchten die enkel Belgie overvliegen het grootste aandeel van deze artificiële bewolking leveren. Weinig/minder zonnige dagen in Belgie ??? Geen wonder dat iedereen denkt dat het klimaat "sterk" verandert (ook veel warmer gedurende de nacht wegens minder afkoeling door het artificiële wolkendek) en dat men onterecht de op de grond geproduceerde CO2 als hoofdverantwoordelijke voor deze warming afdoet.

Maar over de invloed van de luchtvaart op het klimaat weten ze niets want dat werd natuurlijk niet binnengelepeld/opgedrongen door de media en de grote hoeveelheid propaganda en "documentaires" ter promotie van de CO2-taks/handel. (Opmerking: AL Gore geeft wereldwijd AGW-speaches en verplaatst zich in een prive-jet )

Ondertussen is het voor sommigen toch wel duidelijk wat er aan de hand is...

De reële samenzwering achter de hoax-conspiracy-theorie aka Chemtrails

Alhoewel de geoengineering adhv aerosols e.a. gepland is/reeds getest wordt en er alsook af en toe militaire shaft(anti-radar) e.a. gesproeid worden, dit echter naar mijn mening NIET grootschalig NOCH globaal...

De huidige luchtvaart op zich is reeds een uiterst belangrijke vorm van geoengineering, dit alhoewel deze, zoals uit de studies blijkt, beseft men heden dat deze ongewenst is.

Menig mens die de hemel bekijkt, dit grootse verschil met vroeger opmerkt en het verband met de vliegtuigen en contrails ziet zal op zoek gaan naar een antwoord. Waar gaat men het antwoord zoeken ? Op internet natuurlijk.

Even googlen naar de term "chemtrails" levert reeds volgend resultaat op...

CHEMTRAILS google zoekopdracht
About 9,200,000 results

Laat ons even googlen
PERSISTENT CONTRAILS AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS
About 43,800 results

De combinatie CLIMATE CONTRAILS
About 572,000 results

De twee laatste zoekopdrachten geven meestal wetenschappelijke documenten of pdf-files van de overheid weer of verwijzingen naar studies e.a. .

Zoals vele complottheorieën het internet verzadigen, is dat ook het geval met de chemtrails-theorie. Zij die beseffen dat er daadwerkelijk een groots probleem bestaat met de actuele luchtvaart (vooral in de noordelijke hemisfeer wegens het grote aantal vluchten) ivm het klimaat/antropogene wolkendek/sluierwolken zullen dus meestal over die gevaarlijke/schadelijke CHEMTRAILS praten met als gevolg dat ze als gekken worden afgedaan (dit alhoewel men een contrail zoals we gezien hebben in de studies toch als chemisch kan beschouwen, vooral vanwege de hoogte en de eigenschappen van de atmosfeer).

Iedereen die de overheid of andere instanties raadpleegt over de chemtrails zal vlug weggestuurd worden omdat men deze mensen als conspiracy-nuts afdoet (sommigen zijn dat natuurlijk ook effectief) en alzo blijft het stinkende dampende potje toegedekt en zal de samenleving (de gewone man) nooit daadwerkelijk op de hoogte worden gebracht van dit belangrijk door de luchtvaart teweeggebracht fenomeen : DE DOOR VLIEGTUIGEN GEINDUCEERDE BEWOLKING (aka aircraft induced cloudiness) en het effect ervan op het klimaat.

De IPPC was hiervan sinds lang op de hoogte maar ze hebben verkozen om een boeman te maken van de op de grond geproduceerde CO-2. Deze CO-2 werd zelfs als een groots gevaar, vergif en duivels beschreven. Angstaanjagende COP16- spotjes verschenen op TV, met kinderen in de woestijn en een verwoeste wereld. Dagelijks anti-CO2 propaganda in de kranten... de wereld gaat eraan, taksen moeten betaald worden.... Maar over de AIC en de invloed van de luchtvaart op het klimaat, geen woord.

Zonder twijfel het gevolg van een prachtig staaltje LOBBYWERK van de relevante industrie. De chemtrails-believers zijn een geschenkt uit de hemel als het ware.
Dankzij de chemtrail-mythe blijft deze waarheid voor de gewone man effectief verborgen.


Men moet eigenlijk toch uitermate geinteresseerd zijn in de geoengineering of het fenomeen persisting contrails en alsook een stevige wetenschappelijke basis hebben om tot de juiste besluiten te komen. Dat deze materie en de veelvuldige wetenschappelijke documentatie door de gewone man niet gemakkelijk te begrijpen zijn, kunnen we bvb. opmerken adhv de postings in deze draad van bvb. @Antoon die steen en been geklaagd heeft dat hij er niet veel van kan interpreteren...

Het zou me niet verbazen als later zou blijken dat de chemtrailtheorie door de luchtvaartindustrie zelf in leven werd geroepen.


VANWEGE DEZE FEITEN VOLGT MIJN DRINGENDE OPROEP :

ZIJ DIE DEZE SITUATIE WILLEN AANKLAGEN MOETEN DE JUISTE TERMINOLOGIE GEBRUIKEN, VERMIJDT U A.U.B. DE TERMINOLOGIE "CHEMTRAILS" MAAR GEBRUIK WEL BVB. DE VOLGENDE EN ANDERE RELEVANTE BEGRIPPEN :


- AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS (AIC)
- PERSISTENT & SPREADING CONTRAILS
- ARTIFICIAL CIRRUS

Dit alles om te vermijden dat U al dan niet moedwillig niet serieus genomen wordt door de verschillende instanties. Aan de hand van deze begrippen en de relevante studies hebt U voldoende correcte wetenschappelijke informatie en terminolgie om dit belangrijk probleem aan de kaak te stellen en deze bij de relevante instanties aan te kaarten.

(* vergeet niet dat de invloed van de luchtvaart in zijn totaal VEEL groter is dan het effect van de in het Kyoto-verdrag beschreven broeikasgassen)


MVG,

ZB

[atmosphere]

@ Zobron : Uw bron toont aan dat CO2 verantwoordelijk is voor opwarming op globaal niveau. De CO2 die vliegtuigen produceren dus.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@ Zobron : Uw bron toont aan dat CO2 verantwoordelijk is voor opwarming op globaal niveau. De CO2 die vliegtuigen produceren dus.

Tja, het gevolg van CO2 geproduceerd door vliegtuigen in combinatie met de andere emissies tov de emissies van CO2 en andere zaken op grondniveau is bijna niet vergelijkbaar vanwege de verschillende dynamiek van de atmosfeer (op grote hoogte). Daarbij moeten we dus de persisting/spreading contrails en de daardoor gevormde cirrus rekenen. Geen gemakkelijke taak, dat staat vast. Maar het effect van de contrail/cirrus is tot nu toe onderschat geweest.

Een bijzonder moeilijke taak... maar het zal opgelost moeten worden.

Dat zal uiteindelijk wel lukken met goede wil.

Men zou kunnen beginnen met dit probleem publiek kenbaar te maken zodat de "grote breinen" hier een draai kunnen aan geven.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Tja, het gevolg van CO2 geproduceerd door vliegtuigen in combinatie met de andere emissies tov de emissies van CO2 en andere zaken op grondniveau is bijna niet vergelijkbaar vanwege de verschillende dynamiek van de atmosfeer (op grote hoogte). Daarbij moeten we dus de persisting/spreading contrails en de daardoor gevormde cirrus rekenen. Geen gemakkelijke taak, dat staat vast. Maar het effect van de contrail/cirrus is tot nu toe onderschat geweest.

Een bijzonder moeilijke taak... maar het zal opgelost moeten worden.

Dat zal uiteindelijk wel lukken met goede wil.

Men zou kunnen beginnen met dit probleem publiek kenbaar te maken zodat de "grote breinen" hier een draai kunnen aan geven.

CO2 op grondniveau (dus de fabrieken etc...) is anders ook nog ver van schoon hé, het is ook nog massaal vervuilend, en ook hier gebeurt nog heel weinig om verbetering te brengen.

het enige wat ze tot nu toe gevonden hebben zijn emissiebeperkingen kopen aan arme landen, alsof het iets uitmaakte...

[zonbron]

Het IPPC heeft de invloed van de luchtvaart op het klimaat onderschat !


<sub>Introduction
In contrast to the high profile of successive assessment reports of the
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)—especially the most recent (Fourth,
or FAR, 2007)—the possible contributory impacts of aviation on climate and climate
change have been understated, particularly given the strong increases in passenger traffic
and flight miles of recent decades (Lee et al. 2009). An early IPCC supplementary report
specifically addressing aviation (Penner et al. 1999) identified jet engines as significant
emitters of the greenhouse gases (GHGs) water vapor, CO2, and O3 (via NOx);
particulates (soot); and—given suitable conditions in the upper troposphere (UT)—
“condensation trails” of linear ice crystal clouds (i.e., contrails). Contrails are a visual
indicator of the “aerosol indirect effect”, whereby particulates resulting from hydro-
carbon jet fuel combustion yield freezing nuclei, around which ice crystals can grow and
persist. The 1999 IPCC supplementary report attempted to quantify the radiative forcing
(i.e., net role in climate, in mW/m2) of jet engine emissions in terms of sign (positive =
warming, negative = cooling) and our-then level of scientific understanding.

...</sub>

Uit het document : CarletonandTravis_PG_2012.pdf (zoek met Google)

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

CO2 op grondniveau (dus de fabrieken etc...) is anders ook nog ver van schoon hé, het is ook nog massaal vervuilend, en ook hier gebeurt nog heel weinig om verbetering te brengen.

het enige wat ze tot nu toe gevonden hebben zijn emissiebeperkingen kopen aan arme landen, alsof het iets uitmaakte...

Ik zou me meer zorgen maken over stofdeeltjes en allerlei chemische verbindingen die men op grondniveau kan vinden.

Zo zijn het bvb. in vele grote steden eerder de hoeveelheid stofdeeltjes die leven moeilijk maken, dit alhoewel ook de smog overduidelijk een zeer lokaal weerverschil teweegbrengt.

Op dat gebied is elke verbetering welkom en die CO2-handel is een fraude, dat verandert niets aan het probleem.

Maar wat ik niet begrijp is hoe de nuclaire industrie zoveel weerstand kent en watr het effect van de luchtvaart op het klimaat en de biosfeer betreft, daar kraait geen haan naar.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Tja, het gevolg van CO2 geproduceerd door vliegtuigen in combinatie met de andere emissies tov de emissies van CO2 en andere zaken op grondniveau is bijna niet vergelijkbaar vanwege de verschillende dynamiek van de atmosfeer (op grote hoogte). Daarbij moeten we dus de persisting/spreading contrails en de daardoor gevormde cirrus rekenen. Geen gemakkelijke taak, dat staat vast. Maar het effect van de contrail/cirrus is tot nu toe onderschat geweest.

Een bijzonder moeilijke taak... maar het zal opgelost moeten worden.

Dat zal uiteindelijk wel lukken met goede wil.

Men zou kunnen beginnen met dit probleem publiek kenbaar te maken zodat de "grote breinen" hier een draai kunnen aan geven.

Volgens uw eigen bron is CO2 het grootste probleem welke het wereldklimaat beïnvloed. Het blijft allemaal in de hoge luchtlagen zitten zonder zich te mengen met de lucht dicht bij de grond.
Wel degelijk global warming door CO2 dus! Maar dit wordt afgedaan als hoax en krijgt dus onvoldoende aandacht.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Volgens uw eigen bron is CO2 het grootste probleem welke het wereldklimaat beïnvloed. Het blijft allemaal in de hoge luchtlagen zitten zonder zich te mengen met de lucht dicht bij de grond.
Wel degelijk global warming door CO2 dus! Maar dit wordt afgedaan als hoax en krijgt dus onvoldoende aandacht.

Ik veronderstel dat U naar volgende informatie verwijst :

<sub>Aircraft emissions induce climate impacts because they modify the radiative forcing balance of the atmosphere through chemical interactions with existing gases (e.g. methane and ozone) and through the increase of the concentration of CO2 and water vapour.

Given the fact that CO2 has a long lifespan, it accumulates and is mixed homogeneously in the atmosphere. Its climate impact occurs therefore on a global scale (global warming effect). Methane destruction by NOx emissions in the higher atmosphere also has a global impact due to the relative long lifespan of methane in the atmosphere (global cooling effect).</sub>

Nochtans zou bvb. de lifespan van die CO-2 slechts een 5-tal jaar bedragen volgens bepaalde studies. (Maar dat is onderdeel van de klassieke tegenstelling tussen de skeptici en de warmists, daar zal ik nu niet verder over uitwijden alhoewel ik vandaag nog verschillende studies aangaande bekeken heb, uiteraard allen met de nodige verschillen in klimaatmodellen) Ik kan daar echter nergens uit afleiden dat het uiteindelijk allemaal in de hogere luchtlagen zou blijven zitten zonder zich te mengen met de lucht nabij de grond. Er staat zelfs dat de CO-2 zich homogeen zou mengen. Kan U mij AUB aanduiden waar U gelezen/begrepen hebt dat deze CO-2 in de hogere luchtlagen blijft zitten zonder zich te mengen met lucht dichtbij de grond ? Ik heb zoiets namelijk niet geschreven noch gepost.
Long lifespan betekent niet dat het zich uiteindelijk niet mengt met de onderliggende luchtlagen. Long lifespan betekent niet meer dan long lifespan.

Ik begrijp nu echter wel naar waar U naar toe wilt, U besluit dat de CO-2 eeuwig zou accumuleren in die hogere luchtlagen. Dat is natuurlijk niet zo, de planten lusten CO-2 en de oceaan neemt ook CO-2 op en nergens kan ik uit deze tekst afleiden dat het zich niet met de onderliggende lagen zou mengen waar uiteindelijk de vegetatie en de oceanen met dit teveel aan CO-2 zullen afrekenen. Belangrijke opemerking : ik ontken het accumulatief effect niet hoor (deze kan men meten er bestaat inderdaad een onontkenbare stijging van de CO-2 concentratie in de atmosfeer) , maar als sceptic beschouw deze niet als een onmiddelijke bedreiging dit integenstelling tot de contrails en bijbehorende cirrusvorming die elke dag een directe invloed op het weer hebben. Gezien het feit dat dit fenomeen zich dagelijks voordoet en een grotere invloed heeft dan de CO-2 beschouw ik de contrails/cirrus als schadelijker dan de CO-2.

Indien de luchtvaart dit probleem zou kunnen oplossen zijn we reeds van het belangrijkste probleem verlost.

Tevens is het op dit moment niet mijn doelstelling om de invloed van enkel de CO-2 op het klimaat te bespreken. Dat behoort tot de klassieke warmists-skeptici tegenstelling.
Zoniet was het mijn bedoeling om de belangrijke en TOTAAL onderschatte invloed van de luchtvaart op het klimaat en de biosfeer aan te tonen.

Een uiterst belangrijk gegeven is volgende informatie (welke Uw bewering zelfs tegenspreekt, zie het onderstreepte) :

<sub>Due to the combustion of fuel, aircraft produces different emissions harmful to the environment and human health.

As aircraft flies at high altitude, some of the emitted pollutants have stronger environmental effects than if they were emitted at ground level: they influence the local atmosphere chemistry (e.g. NOx interacts with methane and with ozone in the high atmosphere). Under specific meteorological conditions (when the temperature is low and the humidity high enough), aircraft induces condensation trails, which can evolve into cirrus clouds. This additional cloud cover is referred to as aircraft induced cloudiness (AIC).

The graph below illustrates the influence of flying altitude on climate impact from different aircraft emissions (CO2, NOx and * water vapour, not considering contrails or changes in cirrus clouds). The value of reference (100) corresponds to the CO2 radiative forcing at an altitude of 12 km. Even if the importance of CO2 climate impacts tends to diminish with increasing altitude, the global climate impact of the considered emissions grows sharply because of the increasing effects of NOx and H2O. Consequently, the total climate impact of an aircraft at 12 km is more or less twice as large as the impact at 8 km.</sub>



Zoals U kan vaststellen vermindert de invloed van CO-2 op grote hoogte drastisch.

Desalniettemin kan U opmerken dat het totaal van alle emissies veel belangrijker is op grote hoogte. Het is uiterst belangrijk om op te merken dat, zoals U uit de grafiek kan afleiden, dat alhoewel het gecombineerd effect van al deze emissies veel groter is dan die van CO-2 alleen op lagere hoogte, dit vanwege de belangrijke invloed van H2O en NOx op grote hoogte men in deze grafiek zelfs GEEN REKENING HOUDT MET DE INVLOED VAN DE CONTRAILS NOCH DE DAARDOOR ONTSTANE CIRRUS-BEWOLKING. Het belangrijke effect van de emissies op grote hoogte dat U waarneemt in de grafiek is in werkelijkheid dus nog veel groter, dit vanwege het niet in rekening brengen van de contrails/cirrus.

Hopelijk heeft deze post iets verduidelijkt.

[zonbron]

Aanvulling bij vorige post

...

Indien de luchtvaart dit probleem zou kunnen oplossen zijn we reeds van het belangrijkste probleem verlost.

Tevens is het op dit moment niet mijn doelstelling om de invloed van enkel de CO-2 op het klimaat te bespreken. Dat behoort tot de klassieke warmists-skeptici tegenstelling.
Zoniet was het mijn bedoeling om de belangrijke en TOTAAL onderschatte invloed van de luchtvaart op het klimaat en de biosfeer aan te tonen.

...

Therefore, the total climate impact from aircraft is more important than climate impact from "classic GHGs" (see Kyoto GHGs) only and has to be qualified according to the time horizon considered.

De totale invloed van de luchtvaart op het klimaat is veel belangrijker dan deze van de in het Kyoto-verdrag beschreven broeikasgassen en daar zal men binnen een bepaalde tijdspanne rekening moeten mee houden. Dat is het besluit.

Het volstaat dus absoluut niet hysterisch te doen omtrent de CO2 en de invloed van de luchtvaart buiten beschouwing te laten. Dat is bijzonder hypocriet en een niet wetenschappelijke benadering.

En het wordt nog hypocrieter en zelfs extreem gevaarlijk als men met (diezelfde) vliegtuigen opzettelijk aerosols in de atmosfeer wil brengen om nog meer global dimming te bereiken (SRM) zonder het probleem van de luchtvaart zelf aan te pakken.

De luchtvaartindustrie is de belangrijkste factor in de climate change.

Oplossing ? Laat diezelfde vliegtuigen (nog meer) aerosols in de atmosfeer brengen (mitigatie/SRM).

Dat is een waanzinnig gek idee.

Olie op een brandend vuurtje gooien met de bedoeling het vuurtje te doven ? Te gek voor woorden !